Artigo 2

Se a concupiscência é causa da dor ou tristeza

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a concupiscência não é causa da dor ou tristeza. Pois a tristeza diz respeito por si ao mal, como foi dito. Mas a concupiscência é certo movimento do apetite para o bem. Ora, o movimento que se dirige a um dos contrários não é causa do movimento que diz respeito ao outro contrário. Logo, a concupiscência não é causa da dor.

Além disso, a dor, segundo o Damasceno, é do presente, ao passo que a concupiscência é do futuro. Logo, a concupiscência não é causa da dor.

Além disso, aquilo que é por si deleitável não é causa da dor. Mas a concupiscência é deleitável em si mesma, como diz o Filósofo, no livro I da Retórica. Logo, a concupiscência não é causa da dor ou tristeza.

Mas, em sentido contrário, está o que Agostinho diz no Enquirídio: infiltrando-se a ignorância das coisas que se devem fazer e a concupiscência das nocivas, sobrevêm como companheiros o erro e a dor. Mas a ignorância é causa do erro. Logo, a concupiscência é causa da dor.

Respondo dizendo que a tristeza é certo movimento do apetite anímico. Ora, o movimento apetitivo tem, como foi dito, semelhança com o apetite natural, do qual se podem assinalar duas causas: uma à maneira de fim; outra como aquilo de onde vem o princípio do movimento. Assim, da descida do corpo grave a causa como fim é o lugar de baixo, e o princípio do movimento é a inclinação natural, que provém da gravidade.

Ora, a causa do movimento apetitivo à maneira de fim é seu objeto. E assim foi dito acima que a causa da dor ou tristeza é o mal unido. Já a causa como aquilo de onde vem o princípio de tal movimento é a inclinação interior do apetite, o qual se inclina primeiro para o bem e, em consequência, a repudiar o mal contrário. E por isso o primeiro princípio de tal movimento apetitivo é o amor, que é a primeira inclinação do apetite a alcançar o bem; e o segundo princípio é o ódio, que é a primeira inclinação do apetite a fugir do mal. Mas, porque a concupiscência ou cupidez é o primeiro efeito do amor, no qual mais nos deleitamos, como acima foi dito, Agostinho frequentemente põe a cupidez ou concupiscência em lugar do amor, como também acima foi dito. E desse modo diz que a concupiscência é causa universal da dor. Mas a própria concupiscência, considerada segundo sua razão própria, é às vezes causa da dor. Pois tudo o que impede o movimento de chegar a seu termo é contrário ao movimento. Ora, aquilo que é contrário ao movimento do apetite entristece. E assim, por consequência, a concupiscência torna-se causa de tristeza, na medida em que nos entristecemos com o retardamento do bem desejado ou com sua subtração total. Causa universal da dor, porém, não pode ser, porque nos doemos mais com a subtração dos bens presentes, nos quais já nos deleitamos, do que com a dos futuros, que desejamos.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a inclinação do apetite a alcançar o bem é causa da inclinação do apetite a fugir do mal, como foi dito. E daí acontece que os movimentos apetitivos que dizem respeito ao bem são postos como causa dos movimentos do apetite que dizem respeito ao mal.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquilo que se deseja, embora seja realmente futuro, é, no entanto, de certo modo presente, enquanto é esperado. Ou pode-se dizer que, embora o próprio bem desejado seja futuro, o impedimento, porém, é posto no presente, e é ele que causa a dor.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a concupiscência é deleitável enquanto permanece a esperança de alcançar o que se deseja. Mas, tirada a esperança por um impedimento interposto, a concupiscência causa dor.