Artigo 4

Se o poder maior deve ser posto como causa da dor

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que o poder maior não deve ser posto como causa da dor. Pois o que está no poder do agente ainda não é presente, mas futuro. Ora, a dor é do mal presente. Logo, o poder maior não é causa da dor.

Além disso, o dano infligido é causa da dor. Mas o dano pode ser infligido também por um poder menor. Logo, o poder maior não deve ser posto como causa da dor.

Além disso, as causas dos movimentos apetitivos são as inclinações interiores da alma. Ora, o poder maior é algo exterior. Logo, não deve ser posto como causa da dor.

Mas, em sentido contrário, está o que Agostinho diz, no livro A natureza do bem: na alma, causa a dor a vontade que resiste a um poder maior; no corpo, causa a dor o sentido que resiste a um corpo mais poderoso.

Respondo dizendo que, como acima foi dito, o mal unido é causa da dor ou tristeza à maneira de objeto. Portanto, aquilo que é causa da união do mal deve ser posto como causa da dor ou tristeza. Ora, é manifesto que é contra a inclinação do apetite aderir presentemente ao mal. E o que é contra a inclinação de algo nunca lhe sobrevém senão pela ação de algo mais forte. E por isso o poder maior é posto por Agostinho como causa da dor.

Mas deve-se saber que, se o poder mais forte prevalece a tal ponto que muda a inclinação contrária em sua própria inclinação, já não haverá repugnância ou violência alguma; como quando um agente mais forte, corrompendo um corpo grave, lhe tira a inclinação pela qual tende para baixo; e então ser levado para cima não lhe é violento, mas natural.

Assim, pois, se algum poder maior prevalece a ponto de tirar a inclinação da vontade ou do apetite sensitivo, dele não se segue dor ou tristeza; segue-se somente quando permanece a inclinação do apetite em sentido contrário. E daí vem que Agostinho diz que a vontade que resiste a um poder mais forte causa dor; pois, se não resistisse, mas cedesse consentindo, não se seguiria dor, mas deleite.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o poder maior causa dor não enquanto é agente em potência, mas enquanto é agente em ato, a saber, quando realiza a união do mal corruptor.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que nada impede que um poder que não é maior absolutamente seja maior sob algum aspecto. E segundo isso pode infligir algum dano. Mas, se de modo algum fosse maior, de modo algum poderia prejudicar. Por isso não poderia trazer a causa da dor.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os agentes exteriores podem ser causa dos movimentos apetitivos enquanto causam a presença do objeto. E desse modo o poder maior é posto como causa da dor.