Artigo 3

Se o apetite da unidade é causa da dor

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que o apetite da unidade não é causa da dor. Pois o Filósofo diz, no livro X da Ética, que essa opinião, que pôs a repleção como causa do deleite e o corte como causa da tristeza, parece ter sido formada a partir dos deleites e tristezas relativos ao alimento. Mas nem todo deleite ou tristeza é desse tipo. Logo, o apetite da unidade não é causa universal da dor, já que a repleção pertence à unidade, ao passo que o corte introduz multiplicidade.

Além disso, toda separação se opõe à unidade. Se, pois, a dor fosse causada pelo apetite da unidade, nenhuma separação seria deleitável. O que evidentemente é falso na separação de tudo o que é supérfluo.

Além disso, pela mesma razão desejamos a conjunção do bem e o afastamento do mal. Mas, assim como a conjunção pertence à unidade, pois é certa união, assim a separação é contrária à unidade. Logo, o apetite da unidade não deve ser posto como causa da dor mais do que o apetite da separação.

Mas, em sentido contrário, está o que Agostinho diz, no livro III de O livre-arbítrio: pela dor que os animais sentem, mostra-se bastante quanto as almas, ao reger e animar seus corpos, desejam a unidade. Pois que outra coisa é a dor senão certo sentido que não suporta a divisão ou a corrupção?

Respondo dizendo que, do mesmo modo que a concupiscência ou cupidez do bem é causa da dor, também o apetite da unidade, ou o amor, deve ser posto como causa da dor. Pois o bem de cada coisa consiste em certa unidade, a saber, na medida em que cada coisa tem unido em si aquilo de que consta sua perfeição; por isso também os platônicos puseram o uno como princípio, assim como o bem. Daí que naturalmente cada coisa deseja a unidade, como também a bondade. E por isso, assim como o amor ou apetite do bem é causa da dor, assim também o amor ou apetite da unidade.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que nem toda união realiza a razão de bem, mas apenas aquela da qual depende o ser perfeito da coisa. E por isso também não é o apetite de qualquer unidade que é causa da dor ou tristeza, como alguns opinavam. A opinião destes o Filósofo exclui ali pelo fato de que algumas repleções não são deleitáveis; assim, os repletos de alimento não se deleitam em tomar alimento. Pois tal repleção, ou união, antes contrariaria o ser perfeito do que o constituiria. Por isso a dor não é causada pelo apetite de qualquer unidade, mas daquela em que consiste a perfeição da natureza.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a separação pode ser deleitável, ou enquanto se remove aquilo que é contrário à perfeição da coisa, ou enquanto a separação tem alguma união anexa, por exemplo, a do sensível com o sentido.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a separação do que é nocivo e corruptor é desejada enquanto essas coisas tiram a devida unidade. Por isso o apetite de tal separação não é a primeira causa da dor, mas antes o apetite da unidade.