Artigo 2

Se só o menosprezo ou o desprezo é motivo da ira

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que não só o menosprezo ou o desprezo é motivo da ira. Com efeito, diz o Damasceno: iramo-nos quando sofremos injúria ou julgamos sofrê-la. Mas o homem pode sofrer injúria também sem desprezo ou menosprezo. Logo, não só o menosprezo é motivo da ira.

Além disso, é próprio do mesmo sujeito desejar a honra e entristecer-se com o menosprezo. Mas os animais brutos não desejam a honra. Logo, não se entristecem com o menosprezo. E, no entanto, neles se provoca a ira quando são feridos, como diz o Filósofo, no livro III da Ética. Logo, não parece que só o menosprezo seja motivo da ira.

Além disso, o Filósofo, no livro II da Retórica, põe muitas outras causas da ira, por exemplo, o esquecimento, a exultação com os infortúnios alheios, o anúncio de males, o impedimento de realizar a própria vontade. Logo, não é só o menosprezo que provoca a ira.

Mas, em sentido contrário, está o que diz o Filósofo, no livro II da Retórica: a ira é o desejo, acompanhado de tristeza, de punir, por causa de um menosprezo aparente feito sem razão conveniente.

Respondo dizendo que todas as causas da ira se reduzem ao menosprezo. Há, com efeito, três espécies de menosprezo, como se diz no livro II da Retórica, a saber, o desprezo, o epereasmus, isto é, o impedimento de cumprir a própria vontade, e a contumélia; e a estas três se reduzem todos os motivos da ira. A razão disso pode-se tomar de duas maneiras. A primeira é que a ira deseja o dano de outro enquanto tem razão de justa vingança; e por isso busca a vingança na medida em que esta parece justa. Ora, a vingança justa não se faz senão do que foi feito injustamente; e por isso o que provoca a ira é sempre algo sob a razão de injusto. Donde diz o Filósofo, no livro II da Retórica: se os homens pensarem que os que os lesaram sofreram com justiça, não se iram, pois não há ira contra o que é justo. Ora, pode-se causar dano a alguém de três modos: por ignorância, por paixão e por eleição. E alguém comete injustiça sobretudo quando causa o dano por eleição, ou de propósito, ou por malícia deliberada, como se diz no livro V da Ética. E por isso nos iramos sobretudo contra aqueles que pensamos nos terem prejudicado de propósito. Se, com efeito, pensamos que alguém nos fez injúria por ignorância ou por paixão, ou não nos iramos contra ele, ou nos iramos muito menos; pois fazer algo por ignorância ou por paixão diminui a razão de injúria e de certo modo move à misericórdia e ao perdão. Os que causam dano de propósito, porém, parecem pecar por desdém; e por isso é contra eles que mais nos iramos. Donde o Filósofo diz, no livro II da Retórica, que contra os que fizeram algo por ira, ou não nos iramos, ou nos iramos menos, pois não parecem ter agido por menosprezo.¹

A segunda razão é que o menosprezo se opõe à excelência do homem; pois aquilo que os homens julgam não ser digno de nada, menosprezam, como se diz no livro II da Retórica. Ora, de todos os nossos bens buscamos alguma excelência. E por isso qualquer dano que nos seja causado, enquanto derroga à nossa excelência, parece pertencer ao menosprezo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, se alguém sofre injúria por qualquer causa que não o desdém, essa causa diminui a razão de injúria. Só o desdém, ou menosprezo, aumenta a razão da ira. E por isso é causa por si de irar-se.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora o animal bruto não deseje a honra sob a razão de honra, deseja naturalmente certa excelência, e ira-se contra o que derroga a essa excelência.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que todas aquelas causas se reduzem a certo menosprezo. O esquecimento, com efeito, é sinal evidente de menosprezo, pois aquilo que estimamos grande gravamos mais na memória. Semelhantemente, é por certo menosprezo que alguém não receia entristecer outro anunciando-lhe coisas tristes. Também quem mostra sinais de alegria nos infortúnios de alguém parece importar-se pouco com o bem ou o mal dele. Semelhantemente, ainda, quem impede alguém de alcançar o seu propósito, não por alguma utilidade que daí lhe advenha, não parece importar-se muito com a amizade dele. E por isso todas essas coisas, enquanto são sinais de desdém, provocam a ira.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Aristóteles (Retórica II, 2) distingue três formas de oligōria, o “menosprezo” ou pouco caso: a kataphronēsis, o desprezo; o epēreasmos, a obstrução gratuita da vontade alheia, não para proveito próprio, mas para que o outro não obtenha o que quer; e a hybris, o ultraje insolente, que o latim verte por contumeliatio. Santo Tomás conserva a palavra grega epereasmus e a glosa ele mesmo. ↩