Artigo 2

Se os hábitos se distinguem segundo os objetos

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que os hábitos não se distinguem segundo os objetos. Com efeito, os contrários são especificamente diferentes. Mas o mesmo hábito de ciência é dos contrários, como a medicina é do são e do doente. Logo, os hábitos não se distinguem segundo objetos especificamente diferentes.

Além disso, ciências diversas são hábitos diversos. Mas o mesmo objeto de ciência pertence a ciências diversas; assim, que a terra é redonda, demonstram-no tanto o físico como o astrônomo¹, como se diz no livro II da Física. Logo, os hábitos não se distinguem segundo os objetos.

Além disso, o objeto do mesmo ato é o mesmo. Mas o mesmo ato pode pertencer a hábitos diversos de virtudes, se se refere a fins diversos; assim, dar dinheiro a alguém, se é por Deus, pertence à caridade; se é para pagar uma dívida, pertence à justiça. Logo, também o mesmo objeto pode pertencer a hábitos diversos. Não há, pois, diversidade de hábitos segundo a diversidade dos objetos.

Em sentido contrário, os atos diferem em espécie segundo a diversidade dos objetos, como foi dito acima. Mas os hábitos são disposições para atos. Logo, também os hábitos se distinguem segundo objetos diversos.

Respondo dizendo que o hábito é tanto uma forma como um hábito. Pode-se, pois, considerar a distinção específica dos hábitos ou segundo o modo comum pelo qual as formas se distinguem em espécie, ou segundo o modo próprio de distinção dos hábitos. Ora, as formas distinguem-se entre si segundo princípios ativos diversos, porque todo agente faz algo semelhante a si segundo a espécie. O hábito, porém, implica ordem a algo. E todas as coisas que se dizem segundo a ordem a algo distinguem-se segundo a distinção daquilo a que se dizem. Ora, o hábito é uma disposição ordenada a duas coisas, a saber, à natureza e à operação que se segue à natureza.

Assim, pois, os hábitos se distinguem em espécie segundo três coisas. De um modo, segundo os princípios ativos de tais disposições; de outro modo, segundo a natureza; e, de um terceiro modo, segundo os objetos especificamente diferentes, como se explicará no que segue.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que na distinção das potências, ou também dos hábitos, não se há de considerar o próprio objeto materialmente, mas a razão do objeto que difere em espécie, ou também em gênero. Ora, embora os contrários difiram em espécie pela diversidade das coisas, a razão de conhecer um e outro é a mesma, porque um se conhece pelo outro. E por isso, enquanto convêm numa só razão de cognoscível, pertencem a um só hábito cognoscitivo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o físico demonstra que a terra é redonda por um meio, e o astrônomo por outro: pois o astrônomo o demonstra por meios matemáticos, como pelas figuras dos eclipses ou por outro semelhante; já o físico o demonstra por um meio natural, como pelo movimento dos graves para o centro ou por outro semelhante. Ora, toda a força da demonstração, que é o silogismo que faz saber, como se diz no livro I dos Segundos analíticos, depende do meio. E por isso meios diversos são como princípios ativos diversos, segundo os quais se diversificam os hábitos das ciências.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, como diz o Filósofo no livro II da Física e no livro VII da Ética, o fim está para as coisas operáveis como o princípio para as demonstrativas. E por isso a diversidade dos fins diversifica as virtudes, assim como a diversidade dos princípios ativos. Além disso, os próprios fins são objetos dos atos interiores, que pertencem sobretudo às virtudes, como se vê pelo que foi dito acima.

Footnotes

1. Nota do tradutor: No latim, naturalis e astrologus. O primeiro é o filósofo da natureza, que estuda os corpos enquanto móveis; o segundo é, na linguagem medieval, o astrônomo, que trata dos céus por via matemática, sem relação com a adivinhação pelos astros. A resposta a esta objeção distingue as duas ciências pelos meios diversos com que demonstram a mesma conclusão. ↩