Artigo 4

Se as virtudes infusas são de espécie diferente das virtudes adquiridas

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que as virtudes infusas não são de espécie diferente das virtudes adquiridas. Com efeito, a virtude adquirida e a virtude infusa, segundo o que foi dito, não parecem diferir senão segundo a ordem ao último fim. Ora, os hábitos e atos humanos não recebem a espécie do último fim, mas do próximo. Logo, as virtudes morais ou intelectuais infusas não diferem em espécie das adquiridas.

Além disso, os hábitos se conhecem pelos atos. Ora, o ato da temperança infusa e o da adquirida é o mesmo, a saber, moderar as concupiscências do tato. Logo, não diferem em espécie.

Além disso, a virtude adquirida e a infusa diferem segundo o que é feito imediatamente por Deus e o que é feito pela criatura. Ora, é o mesmo em espécie o homem que Deus formou e o que a natureza gera; e o olho que deu ao cego de nascença e o que a força formativa causa. Logo, parece que a virtude adquirida e a infusa são da mesma espécie.

Mas, em sentido contrário, qualquer diferença posta na definição, se mudada, diversifica a espécie. Ora, na definição da virtude infusa põe-se: que Deus opera em nós sem nós, como foi dito acima. Logo, a virtude adquirida, à qual isso não convém, não é da mesma espécie que a infusa.

Respondo dizendo que os hábitos se distinguem em espécie de dois modos. De um modo, como foi dito antes, segundo as razões especiais e formais dos objetos. Ora, o objeto de qualquer virtude é o bem considerado na matéria própria, assim como o objeto da temperança é o bem dos deleitáveis nas concupiscências do tato. A razão formal desse objeto vem da razão, que institui o modo nessas concupiscências; o elemento material é o que está da parte das concupiscências. Ora, é manifesto que é de outra razão o modo que se impõe a essas concupiscências segundo a regra da razão humana e segundo a regra divina. Por exemplo, no tomar alimentos, a razão humana estabelece o modo de não prejudicar a saúde do corpo nem impedir o ato da razão; segundo a regra da lei divina, porém, requer-se que o homem castigue o seu corpo e o reduza à servidão, pela abstinência de comida e de bebida e de outras coisas semelhantes. Por isso é manifesto que a temperança infusa e a adquirida diferem em espécie; e a mesma razão vale para as outras virtudes.

De outro modo, os hábitos se distinguem em espécie segundo aquilo a que se ordenam; pois não é a mesma em espécie a saúde do homem e a do cavalo, por causa das diversas naturezas a que se ordenam. E do mesmo modo diz o Filósofo, no livro III da Política, que são diversas as virtudes dos cidadãos, segundo se portam bem em relação aos diversos regimes políticos. E também deste modo diferem em espécie as virtudes morais infusas, pelas quais os homens se portam bem em ordem a ser concidadãos dos santos e familiares de Deus, e as outras virtudes, as adquiridas, segundo as quais o homem se porta bem em ordem às coisas humanas.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que a virtude infusa e a adquirida não diferem somente segundo a ordem ao último fim, mas também segundo a ordem aos objetos próprios, como foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a temperança adquirida e a temperança infusa impõem modo às concupiscências dos deleitáveis do tato por razões diferentes, como foi dito. Por isso não têm o mesmo ato.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que Deus fez o olho do cego de nascença para o mesmo ato para o qual os outros olhos são formados segundo a natureza; e por isso era da mesma espécie. E a mesma razão valeria se Deus quisesse causar milagrosamente no homem virtudes tais como as que se adquirem pelos atos. Mas não é assim no caso presente, como foi dito.