Artigo 1

Se o pecado tem causa

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que o pecado não tem causa. Com efeito, o pecado tem razão de mal, como foi dito. Ora, o mal não tem causa, como diz Dionísio, no capítulo IV de Os nomes divinos. Logo, o pecado não tem causa.

Além disso, causa é aquilo a que necessariamente se segue outra coisa. Ora, o que é por necessidade não parece ser pecado, pelo fato de todo pecado ser voluntário. Logo, o pecado não tem causa.

Além disso, se o pecado tem causa, ou tem por causa o bem ou o mal. Não o bem, porque o bem não faz senão o bem; pois a árvore boa não pode dar frutos maus, como se diz em Mateus 7. Igualmente, também o mal não pode ser causa do pecado, porque o mal de pena segue-se ao pecado, e o mal de culpa é o mesmo que o pecado. Logo, o pecado não tem causa.

Mas, em sentido contrário, tudo o que se faz tem causa, porque, como se diz em Jó 5, nada se faz na terra sem causa. Ora, o pecado faz-se, pois é algo dito, feito ou desejado contra a lei de Deus. Logo, o pecado tem causa.

Respondo dizendo que o pecado é um ato desordenado. Da parte do ato, portanto, pode ter causa por si, como qualquer outro ato. Da parte da desordem, porém, tem causa do modo como a negação ou a privação pode ter causa. Ora, da negação de algo pode-se assinalar uma dupla causa. Primeiro, a falta da causa, isto é, a negação da própria causa, é causa da negação em si mesma; pois à remoção da causa segue-se a remoção do efeito; como a causa da escuridão é a ausência do sol. De outro modo, a causa da afirmação a que se segue a negação é causa por acidente da negação consequente; como o fogo, causando o calor por intenção principal, causa consequentemente a privação da frieza. A primeira destas pode bastar para a simples negação. Mas, como a desordem do pecado, e qualquer mal, não é simples negação, mas privação daquilo que algo é naturalmente apto a ter e deve ter, é necessário que tal desordem tenha causa agente por acidente; pois aquilo que é naturalmente apto a estar presente e deve estar nunca faltaria senão por alguma causa que o impedisse. E, segundo isso, costuma-se dizer que o mal, que consiste numa privação, tem causa deficiente, ou agente por acidente. Ora, toda causa por acidente se reduz à causa por si. Como, portanto, o pecado, da parte da desordem, tem causa agente por acidente, e, da parte do ato, tem causa agente por si, segue-se que a desordem do pecado decorre da própria causa do ato. Assim, portanto, a vontade, carecendo da direção da regra da razão e da lei divina, intencionando algum bem mutável, causa por si o ato do pecado, mas a desordem do ato por acidente e fora da intenção; pois a falta de ordem no ato provém da falta de direção na vontade.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o pecado não significa só a própria privação do bem, que é a desordem, mas significa o ato sob tal privação, que tem razão de mal. E como isso tem causa, foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, se aquela definição de causa deve verificar-se universalmente, é preciso que se entenda da causa suficiente e não impedida. Pois acontece que algo seja causa suficiente de outro e, no entanto, o efeito não se siga necessariamente, por causa de algum impedimento que sobrevém; do contrário, seguir-se-ia que tudo aconteceria por necessidade, como se vê no livro VI da Metafísica. Assim, portanto, embora o pecado tenha causa, não se segue, contudo, que esta seja causa necessária, porque o efeito pode ser impedido.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, como foi dito, a vontade sem a aplicação da regra da razão ou da lei divina é causa do pecado. Ora, isso mesmo de não aplicar a regra da razão ou da lei divina não tem em si razão de mal, nem de pena nem de culpa, antes de ser aplicado ao ato. Por isso, segundo isso, a causa do primeiro pecado não é algum mal, mas algum bem com a ausência de algum outro bem.