Artigo 1

Se a ignorância pode ser causa do pecado

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que a ignorância não pode ser causa do pecado. Porque o que não é não é causa de nada. Ora, a ignorância é não ente, já que é uma privação da ciência. Logo, a ignorância não é causa do pecado.

Além disso, as causas do pecado devem ser tomadas por parte da conversão, como se evidencia pelo que foi dito acima. Ora, a ignorância parece referir-se à aversão. Logo, não deve ser posta como causa do pecado.

Além disso, todo pecado consiste na vontade, como foi dito acima. Ora, a vontade não se dirige senão a algo conhecido, porque o bem apreendido é o objeto da vontade. Logo, a ignorância não pode ser causa do pecado.

Em sentido contrário, está o que diz Agostinho, no livro A natureza e a graça: alguns pecam por ignorância.

Respondo dizendo que, segundo o Filósofo, no livro VIII da Física, a causa motora é dupla: uma por si, outra por acidente. Por si, a que move por força própria, como o gerador é causa motora dos corpos pesados e leves. Por acidente, como aquele que remove o obstáculo, ou como a própria remoção do obstáculo. E deste modo a ignorância pode ser causa do ato do pecado; pois é privação da ciência que aperfeiçoa a razão, a qual impede o ato do pecado enquanto dirige os atos humanos.

Deve-se considerar, porém, que a razão é diretiva dos atos humanos segundo uma dupla ciência, a saber, a universal e a particular. Pois quem delibera sobre o que deve fazer usa um silogismo cuja conclusão é o juízo, ou a eleição, ou a operação. Ora, as ações versam sobre os singulares. Por isso a conclusão do silogismo operativo é singular. E uma proposição singular não se conclui de uma universal senão mediante alguma proposição singular; assim, o homem é impedido do ato de parricídio por saber que não se deve matar o pai e por saber que este é seu pai. A ignorância de qualquer das duas, portanto, pode causar o ato de parricídio: tanto a do princípio universal, que é uma regra da razão, quanto a da circunstância singular. Daí se evidencia que nem toda ignorância de quem peca é causa do pecado, mas somente aquela que tira a ciência que impede o ato do pecado. Por isso, se a vontade de alguém estivesse disposta de tal modo que não se visse impedida do ato de parricídio, ainda que reconhecesse o pai, a ignorância do pai não é para ele causa do pecado, mas se relaciona com o pecado de modo concomitante. E por isso tal homem não peca por ignorância, mas peca ignorando, segundo o Filósofo, no livro III da Ética.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o não ente não pode ser causa de algo por si; pode, contudo, ser causa por acidente, como a remoção do obstáculo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, assim como a ciência que a ignorância tira se refere ao pecado por parte da conversão, assim também a ignorância é causa do pecado por parte da conversão, como aquilo que remove o obstáculo.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a vontade não pode dirigir-se àquilo que é desconhecido sob todos os aspectos; mas, se algo é conhecido sob algum aspecto e desconhecido sob outro, a vontade pode querê-lo. E deste modo a ignorância é causa do pecado: como quando alguém sabe que aquele a quem mata é um homem, mas não sabe que é seu pai; ou quando alguém sabe que um ato é deleitável, mas não sabe que é pecado.