Artigo 4

Se a ignorância diminui o pecado

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que a ignorância não diminui o pecado. Pois aquilo que é comum em todo pecado não diminui o pecado. Ora, a ignorância é comum em todo pecado, pois diz o Filósofo, no livro III da Ética, que todo mau é ignorante. Logo, a ignorância não diminui o pecado.

Além disso, um pecado acrescentado a outro pecado faz um pecado maior. Ora, a própria ignorância é pecado, como foi dito. Logo, não diminui o pecado.

Além disso, não é próprio da mesma coisa agravar e diminuir o pecado. Ora, a ignorância agrava o pecado, pois, sobre aquilo do Apóstolo, ignoras que a benignidade de Deus etc., diz Ambrósio: pecas gravissimamente se ignoras. Logo, a ignorância não diminui o pecado.

Além disso, se alguma ignorância diminui o pecado, isso parece valer sobretudo para aquela que tira totalmente o uso da razão. Ora, tal ignorância não diminui o pecado, mas antes o aumenta; pois diz o Filósofo, no livro III da Ética, que o ébrio merece duplas maldições. Logo, a ignorância não diminui o pecado.

Em sentido contrário, tudo o que é razão de remissão do pecado alivia o pecado. Ora, a ignorância é tal, como se evidencia em 1 Timóteo 1: alcancei misericórdia, porque o fiz ignorando. Logo, a ignorância diminui, ou alivia, o pecado.

Respondo dizendo que, como todo pecado é voluntário, a ignorância pode diminuir o pecado na medida em que diminui o voluntário; se não diminui o voluntário, de modo nenhum diminuirá o pecado. Ora, é manifesto que a ignorância que escusa totalmente do pecado, porque tira totalmente o voluntário, não diminui o pecado, mas o tira inteiramente. A ignorância que não é causa do pecado, mas se relaciona com ele de modo concomitante, nem diminui nem aumenta o pecado.

Somente pode, portanto, diminuir o pecado aquela ignorância que é causa do pecado e, contudo, não escusa totalmente do pecado. Às vezes acontece que tal ignorância é direta e por si voluntária, como quando alguém, por vontade própria, não sabe algo, para pecar mais livremente. E tal ignorância parece aumentar o voluntário e o pecado; pois é da intensidade da vontade de pecar que provém querer alguém sofrer o dano da ignorância por causa da liberdade de pecar. Às vezes, porém, a ignorância que é causa do pecado não é diretamente voluntária, mas indiretamente ou por acidente: por exemplo, quando alguém não quer esforçar-se no estudo, do que se segue que é ignorante; ou quando alguém quer beber vinho imoderadamente, do que se segue que se embriaga e fica privado de discernimento. E tal ignorância diminui o voluntário e, por consequência, o pecado. Pois, quando não se conhece que algo é pecado, não se pode dizer que a vontade se dirige direta e por si ao pecado, mas por acidente; por isso há ali menor desprezo e, por consequência, menor pecado.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a ignorância segundo a qual todo mau é ignorante não é causa do pecado, mas algo consequente à causa, a saber, à paixão ou ao hábito que inclina ao pecado.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que um pecado acrescentado a outro faz mais pecados, mas nem sempre faz um pecado maior, porque talvez não coincidam num mesmo pecado, mas sejam vários. E pode acontecer, se o primeiro diminui o segundo, que ambos juntos não tenham tanta gravidade quanta teria um só. Assim, o homicídio é pecado mais grave quando cometido por um homem sóbrio do que se for cometido por um ébrio, embora estes sejam dois pecados; porque a embriaguez tira mais da razão do pecado seguinte do que é a sua própria gravidade.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a palavra de Ambrósio pode entender-se da ignorância simplesmente afetada. Ou pode entender-se no gênero do pecado de ingratidão, no qual o grau supremo é que o homem nem sequer reconheça os benefícios. Ou pode entender-se da ignorância da infidelidade, que subverte o fundamento do edifício espiritual.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o ébrio merece, sim, duplas maldições, por causa dos dois pecados que comete, a saber, a embriaguez e o outro pecado que se segue da embriaguez. Contudo, a embriaguez, em razão da ignorância a ela unida, diminui o pecado seguinte, e talvez mais do que é a gravidade da própria embriaguez, como foi dito. Ou pode-se dizer que aquela palavra é aduzida segundo a lei de um certo Pítaco¹, legislador, que estabeleceu que os ébrios, se ferissem alguém, deviam ser punidos com mais rigor; não olhando para o perdão, que os ébrios mais deveriam obter, mas para a utilidade, porque os ébrios cometem mais injúrias do que os sóbrios; como se evidencia pelo Filósofo, no livro II da Política.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Pítaco de Mitilene (séculos VII–VI a.C.), contado entre os Sete Sábios da Grécia, governou Mitilene, na ilha de Lesbos, e deu-lhe leis. É a ele que Aristóteles atribui, na Política, a lei que punia mais duramente as faltas cometidas em embriaguez. ↩