Artigo 2

Se a ignorância é pecado

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a ignorância não é pecado. Pois o pecado é algo dito, feito ou desejado contra a lei de Deus, como se estabeleceu acima. Ora, a ignorância não implica ato algum, nem interior nem exterior. Logo, a ignorância não é pecado.

Além disso, o pecado se opõe mais diretamente à graça do que à ciência. Ora, a privação da graça não é pecado, mas antes uma pena consequente ao pecado. Logo, a ignorância, que é privação da ciência, não é pecado.

Além disso, se a ignorância é pecado, não o é senão enquanto é voluntária. Mas, se a ignorância é pecado enquanto é voluntária, parece que o pecado consiste no próprio ato da vontade mais do que na ignorância. Logo, a ignorância não será pecado, mas antes algo consequente ao pecado.

Além disso, todo pecado é tirado pela penitência; e nenhum pecado, passado o reato, permanece em ato, a não ser somente o original. Ora, a ignorância não é tirada pela penitência, mas permanece ainda em ato, removido pela penitência todo o reato. Logo, a ignorância não é pecado, a não ser talvez que seja o original.

Além disso, se a própria ignorância é pecado, enquanto a ignorância permanecesse no homem, por todo esse tempo ele pecaria em ato. Ora, a ignorância permanece continuamente no ignorante. Logo, o ignorante pecaria continuamente. O que é evidentemente falso, porque assim a ignorância seria gravíssima. Logo, a ignorância não é pecado.

Em sentido contrário, nada merece pena senão o pecado. Ora, a ignorância merece pena, segundo aquilo de 1 Coríntios 14: se alguém ignora, será ignorado. Logo, a ignorância é pecado.

Respondo dizendo que a ignorância difere da nesciência em que a nesciência indica a simples negação da ciência; por isso, de qualquer um a quem falta a ciência de algumas coisas pode-se dizer que não as sabe; e deste modo Dionísio põe a nesciência nos anjos, em A hierarquia celeste, cap. 7. A ignorância, porém, implica privação da ciência, isto é, quando falta a alguém a ciência daquilo que por natureza está apto a saber. Destas coisas, algumas alguém está obrigado a saber, isto é, aquelas sem cuja ciência não pode exercer retamente o ato devido. Por isso, todos estão obrigados a saber em comum as coisas que são de fé e os preceitos universais do direito; e cada um, as que concernem a seu estado ou ofício. Há, porém, coisas que, embora alguém tenha por natureza aptidão para sabê-las, não está obrigado a sabê-las, como os teoremas da geometria e os contingentes particulares, salvo em algum caso. Ora, é manifesto que quem quer que negligencie ter ou fazer aquilo que está obrigado a ter ou fazer peca com pecado de omissão. Por isso, por causa da negligência, a ignorância daquilo que alguém está obrigado a saber é pecado. Não se imputa ao homem como negligência, porém, se ele não sabe aquilo que não pode saber. Por isso, a ignorância destas coisas se diz invencível, porque não pode ser superada com estudo. E por isso tal ignorância, como não é voluntária, já que não está em nosso poder repeli-la, não é pecado. Daí se evidencia que nenhuma ignorância invencível é pecado; a ignorância vencível, porém, é pecado se é daquilo que alguém está obrigado a saber, não porém se é daquilo que alguém não está obrigado a saber.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como foi dito acima, naquilo que se diz “dito, feito ou desejado” devem-se entender também as negações opostas, na medida em que a omissão tem razão de pecado. E assim a negligência, segundo a qual a ignorância é pecado, está contida na referida definição do pecado, enquanto se deixa de lado algo que se devia dizer, fazer ou desejar para adquirir a ciência devida.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a privação da graça, embora em si mesma não seja pecado, pode ter razão de pecado em razão da negligência em preparar-se para a graça, assim como também a ignorância. E contudo há nisto uma dessemelhança: o homem pode adquirir alguma ciência por seus atos, enquanto a graça não se adquire por nossos atos, mas por dom de Deus.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, assim como no pecado de transgressão o pecado não consiste só no ato da vontade, mas também no ato querido, que é imperado pela vontade, assim no pecado de omissão não só o ato da vontade é pecado, mas também a própria omissão, enquanto é de algum modo voluntária. E deste modo a própria negligência em saber, ou a inconsideração, é pecado.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, embora, passando o reato pela penitência, permaneça a ignorância enquanto é privação da ciência, não permanece, contudo, a negligência, segundo a qual a ignorância se diz pecado.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, assim como nos outros pecados de omissão o homem peca em ato somente naquele tempo em que obriga o preceito afirmativo, assim também se dá com o pecado de ignorância. Pois o ignorante não peca em ato continuamente, mas somente quando é tempo de adquirir a ciência que está obrigado a ter.