Artigo 2

Se a lei nova cumpre a lei antiga

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a lei nova não cumpre a lei antiga. Com efeito, o cumprimento opõe-se à anulação. Ora, a lei nova anula ou exclui as observâncias da lei antiga, pois o Apóstolo diz em Gálatas 5: se vos circuncidais, Cristo de nada vos aproveitará. Logo, a lei nova não é cumpridora da lei antiga.

Além disso, um contrário não é cumpridor do seu contrário. Ora, o Senhor, na lei nova, propôs alguns preceitos contrários aos preceitos da lei antiga. Pois se diz em Mateus 5: ouvistes que foi dito aos antigos: quem despedir sua mulher, dê-lhe libelo de repúdio. Eu, porém, vos digo: quem despedir sua mulher a faz adulterar. E o mesmo se vê em seguida na proibição do juramento, e também na proibição do talião, e no ódio aos inimigos. Semelhantemente, parece também que o Senhor excluiu os preceitos da lei antiga sobre a distinção dos alimentos, em Mateus 15: não é o que entra pela boca que contamina o homem. Logo, a lei nova não é cumpridora da antiga.

Além disso, quem quer que aja contra a lei não cumpre a lei. Ora, Cristo, em algumas coisas, agiu contra a lei. Com efeito, tocou o leproso, como se diz em Mateus 8, o que era contra a lei. Semelhantemente, parece também que violou várias vezes o sábado; por isso diziam dele os judeus, em João 9: este homem não é de Deus, pois não guarda o sábado. Logo, Cristo não cumpriu a lei. E assim a lei nova dada por Cristo não é cumpridora da antiga.

Além disso, na lei antiga continham-se preceitos morais, cerimoniais e judiciais, como acima foi dito. Ora, o Senhor, em Mateus 5, onde cumpriu a lei quanto a algumas coisas, não parece fazer nenhuma menção dos judiciais e dos cerimoniais. Logo, parece que a lei nova não é totalmente cumpridora da antiga.

Em sentido contrário, está o que o Senhor diz em Mateus 5: não vim abolir a lei, mas cumpri-la. E depois acrescenta: nem um iota, nem um ápice passará da lei, até que tudo aconteça.

Respondo dizendo que, como foi dito, a lei nova se compara à antiga como o perfeito ao imperfeito. Ora, todo perfeito completa o que falta ao imperfeito. E, segundo isto, a lei nova cumpre a lei antiga, enquanto supre o que faltava à lei antiga.

Na lei antiga, porém, podem considerar-se duas coisas, a saber, o fim e os preceitos contidos na lei.

O fim de qualquer lei é que os homens se tornem justos e virtuosos, como acima foi dito. Por isso também o fim da lei antiga era a justificação dos homens. A qual, na verdade, a lei não podia realizar, mas figurava-a por certos atos cerimoniais e prometia-a por palavras. E, quanto a isto, a lei nova cumpre a lei antiga justificando pela virtude da paixão de Cristo. E é isto o que o Apóstolo diz em Romanos 8: o que era impossível à lei, Deus, enviando o seu Filho em semelhança da carne do pecado, condenou o pecado na carne, para que a justificação da lei se cumprisse em nós. E, quanto a isto, a lei nova apresenta o que a lei antiga prometia, segundo aquilo de 2 Coríntios 1: todas quantas são as promessas de Deus, nele estão, isto é, em Cristo. E de novo, quanto a isto, completa também o que a lei antiga figurava. Por isso se diz em Colossenses 2, a respeito das cerimônias, que eram sombra das coisas futuras, mas o corpo é de Cristo, isto é, a verdade pertence a Cristo. Por isso a lei nova se chama lei da verdade, e a lei antiga, lei da sombra ou da figura.

Os preceitos da lei antiga, por sua vez, Cristo os cumpriu tanto pela obra como pela doutrina. Pela obra, porque quis ser circuncidado e observar as outras prescrições legais que deviam ser observadas naquele tempo, segundo aquilo de Gálatas 4: feito sob a lei. Pela sua doutrina, cumpriu os preceitos da lei de três modos. Primeiro, exprimindo o verdadeiro sentido da lei. Como se vê no homicídio e no adultério, em cuja proibição os escribas e fariseus não entendiam senão o ato exterior proibido; por isso o Senhor cumpriu a lei mostrando que também os atos interiores dos pecados caem sob a proibição. Segundo, o Senhor cumpriu os preceitos da lei ordenando como se observaria com mais segurança o que a lei antiga estabelecera. Assim, a lei antiga estabelecera que o homem não perjurasse, e isto se observa com mais segurança se ele se abstiver inteiramente do juramento, a não ser em caso de necessidade. Terceiro, o Senhor cumpriu os preceitos da lei acrescentando alguns conselhos de perfeição, como se vê em Mateus 19, onde o Senhor, a quem dizia ter observado os preceitos da lei antiga, diz: uma coisa te falta. Se queres ser perfeito, vai e vende tudo o que tens etc.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a lei nova não anula a observância da lei antiga senão quanto às cerimônias, como acima se estabeleceu. Ora, estas eram em figura do futuro. Por isso, pelo próprio fato de os preceitos cerimoniais terem sido cumpridos, realizadas as coisas que eram figuradas, não devem mais ser observados; porque, se fossem observados, ainda se significaria algo como futuro e não cumprido. Assim como também a promessa de um dom futuro já não tem lugar, cumprida já a promessa pela entrega do dom; e deste modo as cerimônias da lei são removidas quando são cumpridas.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como diz Agostinho, Contra Fausto, aqueles preceitos do Senhor não são contrários aos preceitos da lei antiga: pois o que o Senhor preceituou acerca de não despedir a mulher não é contrário ao que a lei preceituou. Com efeito, a lei não diz: quem quiser, despeça a mulher; ao que seria contrário não despedi-la. Mas certamente não queria que a mulher fosse despedida pelo marido aquele que interpôs esta demora, para que o ânimo precipitado para a separação, refreado pela redação do libelo, desistisse. Por isso o Senhor, para confirmar isto, que a mulher não seja despedida facilmente, excetuou só a causa de fornicação. E o mesmo se deve dizer também da proibição do juramento, como foi dito. E o mesmo se vê também na proibição do talião. Com efeito, a lei taxou a medida da vingança, para que não se procedesse a uma vingança imoderada; da qual o Senhor afastou mais perfeitamente aquele a quem advertiu que se abstivesse inteiramente da vingança. Quanto ao ódio aos inimigos, removeu a falsa interpretação dos fariseus, advertindo-nos que se tenha ódio não à pessoa, mas à culpa. Quanto à distinção dos alimentos, que era cerimonial, o Senhor não mandou que então não fosse observada, mas mostrou que nenhum alimento era imundo segundo a sua natureza, mas só segundo a figura, como acima foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que tocar o leproso era proibido na lei, porque com isso o homem incorria numa certa impureza de irregularidade, assim como também por tocar um morto, como acima foi dito. Mas o Senhor, que era o purificador do leproso, não podia incorrer em impureza. Pelas coisas que fez no sábado, por sua vez, não violou o sábado segundo a verdade da coisa, como o próprio Mestre mostra no Evangelho: já porque operava milagres pela virtude divina, que sempre opera nas coisas; já porque fazia obras de salvação humana, quando os fariseus providenciavam também a salvação dos animais em dia de sábado; já porque também, em razão da necessidade, desculpou os discípulos que colhiam espigas no sábado. Mas parecia violá-lo segundo a interpretação supersticiosa dos fariseus, que criam que se devia abster em dia de sábado até das obras salutares, o que era contra a intenção da lei.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que os preceitos cerimoniais da lei não são mencionados em Mateus 5, porque a sua observância é totalmente excluída pelo cumprimento, como foi dito. Dos preceitos judiciais, porém, mencionou o preceito do talião, para que o que se dissesse dele se entendesse de todos os outros. E, neste preceito, ensinou que a intenção da lei não era que a pena de talião fosse buscada por rancor de vingança, o qual ele exclui, advertindo que o homem deve estar preparado até para suportar maiores injúrias, mas somente por amor da justiça. O que permanece ainda na lei nova.