Ir para o texto
Ember
EN

Preliminar I

Deus quer todos salvos, e por isso Jesus Cristo morreu para salvar a todos

Deus ama todas as coisas que criou:1 Diligis enim omnia, quae sunt, et nihil odisti eorum quae fecisti. Sb 11, 25. O amor não pode ficar ocioso: Habet omnis amor vim suam, diz Santo Agostinho, nec potest vacare.2 Donde o amor traz consigo necessariamente a benevolência, de modo que o amante não pode deixar de fazer bem à pessoa amada, sempre que pode: Amor, quae bona illi esse credit quem amat, ea studet efficere, escreveu Aristóteles.3 Se, portanto, Deus ama todos os homens, todos quer por consequência que adquiram a salvação eterna, que é o sumo e o único bem do homem, pois este é o único fim para o qual os criou. Habetis fructum vestrum in sanctificationem, finem vero vitam aeternam. Rm 6, 22. Esta doutrina de que Deus quer todos salvos, e de que pela salvação de todos morreu Jesus Cristo, é hoje doutrina certa e católica da Igreja, como dizem comumente os teólogos Petávio, Gonet, Gotti4 e outros, com Tournely, o qual acrescenta ser doutrina próxima à fé. Donde com razão foram condenados os predestinacionistas, que entre outros erros, como se pode ver em Noris, Petávio5 e mais distintamente em Tournely,6 diziam que Deus não quer todos salvos, como atestou Incmaro, arcebispo de Reims, na Epístola a Nicolau I, dizendo: Veteres Praedestinatiani dixerunt, quoniam non vult Deus omnes salvos fieri, sed tantum eos qui salvantur. Estes foram condenados primeiro pelo Concílio de Arles em 475, onde se disse: Anathema illi qui dixerit, quod Christus non pro omnibus mortuus sit, nec omnes homines salvos esse velit.7 E depois pelo Concílio de Lyon8 em 490, onde Lúcido foi obrigado a retratar-se, declarando: Damno eum qui dicit quod Christus non mortem pro omnium salute susceperit. E assim igualmente no século nono, Godescalco,9 que renovou o mesmo erro, foi condenado pelo Concílio de Quiersy, no qual no art. 3 foi decidido:10 Deus omnes homines sine exceptione vult salvos fieri, licet non omnes salventur. E no art. 4: Nullus est pro quo passus non fuerit, licet non omnes ejus mysterio redimantur.11 O mesmo erro foi ultimamente condenado nas Proposições 12 e 30 de Quesnel. Na primeira dizia-se: Quando Deus vult salvare Animam, effectus indubitabilis sequitur Voluntatem Dei. Na outra: Omnes quos Deus vult salvare per Christum, salvantur infallibiliter.12 Estas proposições foram justamente condenadas precisamente porque significavam que Deus não quer todos salvos; pois dizendo-se que infalivelmente se salvam aqueles que Deus quer salvos, deduzia-se que Deus não quer salvos todos os fiéis, e muito menos todos os homens.

E claramente isso foi também expresso pelo Concílio de Trento, Sess. 6, cap. 2, onde se disse que Jesus Cristo morreu ut omnes adoptionem filiorum reciperent.13 E no cap. 3: Verum, etsi ille pro omnibus mortuus est, non omnes tamen mortis ejus beneficium recipiunt. Portanto, supõe como certo o Concílio que o Redentor não só morreu pelos eleitos, mas também por aqueles que não recebem o benefício da Redenção por culpa própria. Nem vale dizer que com isso o Concílio quis somente dizer que Jesus Cristo deu ao mundo um preço suficiente para salvar a todos, porquanto nesse sentido poderia dizer-se ter morrido também pelos demônios. Além disso, aqui o Tridentino quis reprovar o erro dos novadores, os quais não negavam que o Sangue de Jesus Cristo era suficiente para salvar a todos, mas diziam que de fato não fora derramado e dado por todos; e este erro quis condenar o Concílio, dizendo que o Salvador por todos morreu. Ademais, no cap. 6, diz que os pecadores se dispõem à justificação com a esperança em Deus pelos méritos de Jesus Cristo: In spem eriguntur, fidentes Deum sibi propter Christum propitium fore.14 Ora, se Jesus Cristo não tivesse aplicado por todos os méritos da sua Paixão, posto que ninguém poderia estar certo (sem especial revelação) de ser do número daqueles a quem o Redentor tivesse querido aplicar o fruto dos seus méritos, nenhum pecador poderia dispor-se com tal esperança, não tendo fundamento certo e seguro (necessário à esperança) de que Deus quer todos salvos e quer perdoar todos os pecadores dispostos, pelos méritos de Jesus Cristo. E isto, além do erro já condenado em Baio,15 que dizia não ter morrido Jesus Cristo senão pelos eleitos, e condenado também em Jansênio na sua quinta proposição: Semipelagianum est dicere, Christum pro omnibus omnino hominibus mortuum esse, aut Sanguinem fudisse.16 E Inocêncio X na sua Constituição do ano 1653 declarou expressamente que dizer não ter morrido Cristo senão somente pela salvação dos eleitos é proposição ímpia e herética.

Mas, por outro lado, tanto as Escrituras como todos os Santos Padres nos asseguram que Deus sinceramente, com verdadeira vontade, quer a salvação de todos e a conversão de todos os pecadores, enquanto vivem nesta terra. Disto temos primeiramente o texto expresso de São Paulo (1 Tm 2, 4): Qui omnes homines vult salvos fieri, et ad agnitionem veritatis venire. A sentença do Apóstolo é absoluta e decretória: Deus vult omnes homines salvos fieri. Estas palavras no seu sentido próprio explicam que Deus verdadeiramente quer todos salvos; e é regra certa, comumente por todos recebida, que as palavras da Escritura não se devem torcer a sentido impróprio, senão no único caso em que o sentido literal repugna à fé ou aos bons costumes. E isto precisamente a nosso propósito quis dizer São Boaventura quando escreveu: Dicendum quod cum Apostolus dicat, quod Deus vult omnes homines salvos fieri, necesse habemus concedere, quod Deus velit.17 É verdade que Santo Agostinho e Santo Tomás referem diversas interpretações18 que alguns deram a este texto, mas ambos estes Santos Doutores o entenderam da verdadeira vontade que tem Deus de salvar a todos sem exceção. E falando de Santo Agostinho, veremos adiante que este foi o verdadeiro sentimento do Santo; donde São Próspero rejeita como coisa injuriosa ao Santo Doutor o querer dizer que Santo Agostinho tenha jamais suposto que o Senhor não quer sinceramente salvos todos e cada um dos homens; donde o mesmo São Próspero, que foi o seu fidelíssimo discípulo, assim escreveu: Sincerissime credendum atque profitendum est, Deum velle omnes homines salvos fieri; siquidem Apostolus, cujus haec sententia est, sollicite praecipit, ut Deo pro omnibus supplicetur.19 Este argumento com que o Santo o prova é claro, pois São Paulo no lugar citado primeiro diz assim: Obsecro igitur primum omnium fieri obsecrationes... pro omnibus hominibus. E depois acrescenta: Hoc enim bonum est et acceptum coram Salvatore nostro Deo, qui omnes homines vult salvos fieri. Portanto, o Apóstolo quer que se reze por todos justamente porque Deus quer todos salvos. E do mesmo argumento se valeu São João Crisóstomo: Si omnes ille vult salvos fieri, merito pro omnibus oportet orare. Si omnes Ipse salvos fieri cupit, Illius et tu concorda voluntati.20 E se em algum lugar Santo Agostinho, disputando contra os Semipelagianos, parece ter sustentado diversa interpretação do texto citado, dizendo que Deus não quer salvo cada um dos homens, mas somente alguns, bem reflete o doutíssimo Petávio21 que ali o Santo falou incidentalmente, mas não de propósito; ou então falou da graça da vontade absoluta e vencedora, com a qual Deus quer absolutamente que alguns se salvem, tendo dito o Santo a esse respeito: Omnipotentis voluntas semper invicta est.22

Ouçamos por outra via como concilia Santo Tomás a sentença de Santo Agostinho com a de São João Damasceno, o qual sustenta que Deus quer salvos todos e cada um dos homens com a vontade antecedente: Deus praecedenter vult omnes salvari, ut efficiat nos Bonitatis suae participes ut bonus; peccantes autem puniri vult ut justus.23 Santo Agostinho, por outro lado, em algum lugar (como se disse) parece não querer assim. Mas Santo Tomás concilia as sentenças e diz que São Damasceno falou da vontade de Deus antecedente, com a qual verdadeiramente quer todos salvos, e Santo Agostinho falou da consequente. Vem a explicar depois Santo Tomás, no lugar citado, qual seja esta vontade antecedente de Deus e qual a consequente, e diz: Voluntas antecedens est, qua Deus omnes homines salvos fieri vult. Consideratis autem omnibus circumstantiis personae, sic non invenitur de omnibus bonum esse quod salventur; bonum enim est eum qui se praeparat, et consentit salvari, non vero nolentem et resistentem etc. Et haec dicitur voluntas consequens, eo quod praesupponit praescientiam operum, non tanquam causam voluntatis, sed quasi rationem voliti.24

De modo que do mesmo sentimento — de que Deus verdadeiramente quer todos salvos, todos e cada um dos homens — foi também Santo Tomás; e ele o confirma em vários outros lugares. Sobre as palavras Eum qui venit ad me, non ejiciam, aduzindo a autoridade do Crisóstomo, faz o Senhor dizer: Secundum Chrysostomum: Si ergo pro salute hominum incarnatus sum, quomodo debeo eos eicere? Et hoc est quod dicit: Ideo non ejicio, quia descendi de Caelo ut faciam voluntatem Patris, qui vult omnes salvos fieri. Em outro lugar: Deus voluntate sua liberalissima dat gratiam omni praeparanti se. I Tim. Qui vult omnes homines salvos fieri. Et ideo gratia Dei nulli deest, sed omnibus quantum in se est se communicat. Ademais, mais expressamente o declara, explicando o texto citado de São Paulo (1 Tm 2, 4): Qui vult omnes homines salvos fieri; diz o Santo Doutor:25 In Deo salus omnium hominum secundum se considerata habet rationem ut sit volibilis, et sic ejus voluntas est antecedens; sed si consideretur bonum justitiae, et quod peccata puniantur, sic non vult, et haec est voluntas consequens.

E aqui se vê que o Angélico foi firme em declarar o que ele entendia por vontade antecedente e o que por consequente; porquanto aqui confirma o mesmo que disse já sobre as Sentenças, como referimos pouco antes. Acrescenta apenas neste lugar a semelhança do mercador, que quer antecedentemente salvar todas as suas mercadorias; mas sobrevindo a tempestade, então não as quer mais salvas, a fim de salvar a sua vida. E assim igualmente diz o Santo que Deus, considerada a iniquidade de alguns, os quer punidos por bem da sua justiça, e consequentemente não os quer salvos; mas antecedentemente, com verdadeira vontade (em si falando), quer a salvação de todos. De modo que, como antes escreveu em outro lugar, a vontade divina de salvar a todos da sua parte é absoluta, somente é condicionada da parte do objeto querido, isto é, se o homem quer corresponder, como requer a reta ordem para alcançar a salvação: Nec tamen est imperfectio ex parte Voluntatis Divinae, sed ex parte voliti quod non accipitur cum omnibus circumstantiis, quae exiguntur ad rectum ordinem in salutem.26 E na citada questão 19 (art. 6, ad 1) de novo e mais distintamente declara o Angélico o que entende por vontade antecedente e o que por consequente, dizendo assim: Iudex antecedenter vult omnem hominem vivere, sed consequenter vult homicidam suspendi. Similiter Deus antecedenter vult omnem hominem salvari, sed consequenter vult quosdam damnari, secundum exigentiam suae justitiae.

Eu não pretendo aqui reprovar a sentença que quer a predestinação à glória antes da previsão dos méritos; digo somente que não sei compreender como aqueles que querem que Deus, sem nenhum olhar aos méritos, tenha eleito alguns à vida eterna e outros excluído, possam depois persuadir-se de que Ele quer todos salvos — a menos que entendam que esta vontade de Deus não seja verdadeira e sincera, mas antes uma vontade hipotética ou metafórica. Não entendo, digo, como jamais possa asseverar-se que Deus quer todos os homens salvos e participantes da glória, quando por Ele a maior parte deles tivesse sido já antecedentemente, antes de todo demérito, dessa glória excluída. Diz Petávio, em defesa da sua sentença contrária: De que servia ter dado Deus a todos os homens o desejo da bem-aventurança eterna, quando antecedentemente a todo demérito daquela tivesse excluído a maior parte? De que servia a Jesus Cristo vir salvar a todos com a sua morte, quando já antes tivessem sido por Deus privados tantos miseráveis? De que servia dar-lhes os meios, se antes já tivessem sido excluídos da consecução do fim? Por isso acrescenta o mesmo Petávio (e esta é uma reflexão de grande peso) e diz que, se porventura isto tivesse sido, deveríamos dizer que aquele Deus que ama todas as coisas por ele criadas, criando depois os homens, não os teria todos amado, mas pela maior parte os teria ao sumo odiado, excluindo-os da glória para a qual os havia criado. É certo que a felicidade da criatura consiste em alcançar o fim para o qual ela é criada. É certo, por outro lado, que Deus cria todos os homens para a vida eterna. Ora, se Deus tivesse criado alguns homens para a vida eterna e depois, sem olhar às suas culpas, os tivesse excluído daquela, ele ao criá-los os teria gratuitamente ao sumo odiado, fazendo-lhes o maior dano que jamais poderiam incorrer, qual é o ser excluídos da consecução do seu fim, isto é, da glória para a qual foram criados. Non enim (são as palavras de Petávio, mas abreviadas) medio quodam modo amorem inter et odium circa creaturas potest affici Deus, maxime circa homines, quos vel amat ad Vitam aeternam, vel odit ad damnationem. Est autem summum hominis malum alienari a Deo, ac reprobari. Quare, si cui Deus sempiternum vult exitium Animae, hunc non amat, sed odit odio illo, quod esse maximum potest in eo genere, quod naturalem ordinem excedit. E por aquela eterna ruína (sempiternum exitium) não entende o autor a positiva condenação, que Deus destine a alguém, mas a exclusão da glória, porquanto de fato, diz Tertuliano, de que nos serviria Deus não nos ter criado para o inferno, quando ao criar-nos nos tivesse segregado do número dos eleitos? Pois ser separado dos eleitos importa necessariamente perder a salvação e condenar-se, pois entre um e outro não há meio. Quis erit enim (escreve Tertuliano27) exitus segregatorum? nonne amissio salutis? Donde conclui Petávio: Quamobrem, si omnem Deus amat hominem eo affectu, qui merita illorum antecedit, non eorum odit Animam, ac proinde non summum vult illis malum. Se, portanto, Deus ama todos os homens, como é certo, devemos sustentar que todos quer salvos e que a nenhum jamais odiou a tal ponto que lhe tenha querido este grande mal de excluí-lo da glória, antes de prever os seus deméritos.

Digo, porém, e replico sempre, que eu não o sei entender; porquanto, de resto, sendo este assunto da predestinação um arcano tão profundo que fez dizer ao Apóstolo: O altitudo divitiarum sapientiae et scientiae Dei, quam incomprehensibilia sunt judicia ejus, et investigabiles viae ejus! Quis enim cognovit sensum Domini? Rm 11, 33. Devemos submeter-nos à vontade do Senhor, que quis deixar na Igreja obscuro este mistério, para que todos nos humilhemos sob os altos juízos da sua divina Providência. Tanto mais que a graça divina, pela qual somente pode ser adquirida pelos homens a vida eterna, esta sem dúvida se dispensa mais ou menos abundantemente por Deus de todo gratuitamente, e sem nenhum olhar aos nossos méritos. Donde, para nos salvar, será sempre necessário que nos lancemos nos braços da misericórdia divina, a fim de que nos assista com a sua graça a adquirir a salvação, confiando sempre nas suas infalíveis promessas de atender e salvar quem lhe reza.

Mas voltemos ao nosso ponto: que Deus com sincera vontade quer todos salvos. Vejamos os outros textos que comprovam o mesmo. Diz o Senhor por Ezequiel (33, 11): Vivo ego, dicit Dominus: Nolo mortem impii, sed ut convertatur a via sua, et vivat. Não só diz que não quer a morte, mas que quer a vida do pecador; e jura, como observa Tertuliano, para ser nisso mais facilmente acreditado: Jurans etiam, Vivo dicens, cupit sibi credi.28

Ademais diz Davi: Quoniam ira in indignatione ejus, et vita in voluntate ejus. Sl 29, 6. Se Ele nos castiga, fá-lo porque os nossos pecados o provocam à indignação, mas quanto à sua vontade, Ele não quer a nossa morte, mas a vida: Et vita in voluntate ejus. São Basílio29, explicando precisamente este texto, diz: Et vita in voluntate ejus. Quid ergo dicit? nimirum quod vult Deus omnes vitae fieri participes. Ademais diz o mesmo Profeta: Deus noster, Deus salvos faciendi: et Domini Domini exitus mortis. Sl 67, 21. Comenta Belarmino: Hoc est Illi proprium, haec est ejus natura, Deus noster est Deus salvans, et Dei nostri sunt exitus mortis, id est liberatio a morte.30 De modo que é próprio e é natureza de Deus salvar a todos e libertar a todos da morte eterna.

Ademais diz o Senhor: Venite ad me omnes, qui laboratis, et onerati estis, et ego reficiam vos. Mt 11, 28. Se chama todos à salvação, portanto tem verdadeira vontade de salvar a todos. Ademais diz São Pedro: Nolens aliquos perire, sed omnes ad poenitentiam reverti. 2 Pd 3, 9. Não quer a condenação de ninguém, mas quer que todos (omnes) façam penitência e com ela se salvem.

Ademais diz o Senhor: Sto ad ostium et pulso, si quis aperuerit, intrabo. Ap 3, 20. Quare moriemini domus Israel? revertimini, et vivite. Ez 18, 31. Quid est quod debui ultra facere vineae meae et non feci? Is 5, 4. Quoties volui congregare filios suos, quemadmodum gallina congregat pullos suos sub alas, et noluisti? Mt 23, 38. Como poderia dizer o Senhor31 que Ele está a bater os corações de nós pecadores? Como exortar-nos tanto a voltar aos seus braços? Como repreender-nos dizendo: que coisa eu devia mais fazer para salvar-vos? Como dizer que quis acolher-nos como filhos, se Ele não tivesse verdadeira vontade de salvar a todos? Ademais narra São Lucas que Jesus Cristo, mirando de longe Jerusalém e considerando a perdição daquele povo por causa do seu pecado, videns civitatem flevit super illam. Lc 19, 41. Por que chorou então, diz Teofilacto32 com o Crisóstomo, ao ver a ruína dos hebreus, senão porque verdadeiramente desejava a salvação deles? Ora, como, depois de tantas atestações do Senhor, com que se manifesta a vontade que tem de ver todos salvos, pode jamais dizer-se que Deus não quer a salvação de todos? Quod si ista (volta a dizer Petávio) Scripturae loca, quibus hanc suam voluntatem, tam illustribus ac saepe repetitis sententiis, imo lacrymis, ac jurejurando testatus est Deus, calumniari licet, et in contrarium detorquere sensum, ut (praeter paucos) Genus humanum omne perdere statuerit, nec eorum servandorum voluntatem habuerit, quid est adeo disertum in Fidei decretis, quod simili ab injuria et cavillatione tutum esse possit?

Dizer que Deus não quer verdadeiramente todos salvos, diz este grande autor, é uma injúria e cavilação contra os mais claros decretos da fé. E o Cardeal Sfondrati33 acrescenta: Plane qui aliter sentiant, nescio an ex Deo vero Deum scenicum faciant, quales sint qui Reges in Theatro se fingunt, cum tamen nihil minus quam Reges sint.

Esta verdade, de que Deus quer todos salvos, vem confirmada comumente pelos Santos Padres. Não se duvida que nisso todos os Padres Gregos foram uniformes em dizer que Deus quer salvos todos e cada um dos homens; assim São Justino, São Basílio, São Gregório, São Cirilo, São Metódio, São Crisóstomo, todos citados por Petávio.34 Mas vejamos o que dizem também os Padres Latinos. São Jerônimo:35 Vult Deus salvare omnes, sed quia nullus absque propria voluntate salvatur, vult nos bonum velle, ut cum voluerimus, velit in nobis et Ipse suum implere consilium. E em outro lugar: Voluit itaque Deus salvare cupientes; et provocavit ad salutem, ut voluntas haberet praemium sed illi credere noluerunt. Santo Hilário:36 Omnes homines Deus salvos fieri velit, et non eos tantum qui ad Sanctorum numerum pertinebunt, sed omnes omnino, ut nullas habeat exceptiones. São Paulino:37 Omnibus dicit Christus venite ad me etc. omnem enim (quantum in Ipso est) hominem salvum fieri vult, qui fecit omnes. Santo Ambrósio:38 Etiam circa impios suam ostendere debuit voluntatem, et ideo nec proditurum debuit praeterire, ut adverterent omnes, quod in electionem etiam proditoris sui salvandorum omnium insigne praetendit... et, quod in Deo fuit, ostendit omnibus, quod omnes voluit liberare. O autor da Obra39 que leva o título de comentários de Santo Ambrósio (e se crê ser de Hilário Diácono, como escreve Petávio), falando sobre o texto de São Paulo — Qui vult omnes homines etc. — pergunta assim: Mas já que Deus quer todos salvos, sendo Ele onipotente, por que tantos não se salvam? E responde: Vult illos salvari, si et ipsi velint, nam utique qui legem dedit, neminem exclusit a salute... haec medicina non proficit invitis. Diz que o Senhor não excluiu ninguém da glória, e dá a graça a todos para salvá-los, mas com a condição de que queiram corresponder, porquanto a sua graça não aproveita a quem a recusa. São Crisóstomo semelhantemente pergunta:40 Cur igitur non omnes salvi fiunt, si vult Deus omnes salvos esse? E responde: Quoniam non omnium voluntas illius voluntatem sequitur, porro ipse neminem cogit. Santo Agostinho: Vult Deus omnes homines salvos fieri, non sic tamen ut eis liberum adimat arbitrium.41 E o mesmo sente Santo Agostinho em vários outros lugares, que adiante em breve referiremos.

Que Jesus Cristo depois tenha morrido por todos e por cada um dos homens, também é claro, tanto pelas Escrituras, como pelo que dizem os Santos Padres. Grande certamente foi a ruína que causou o pecado de Adão a todo o gênero humano; mas Jesus Cristo, com a graça da Redenção, reparou todos os danos trazidos a nós por Adão. Donde nos declarou o Tridentino (Sess. 5, Decr. de pecc. orig., cap. 5) que o batismo torna as almas puras e imaculadas; e que o fomes que nelas permanece não fica para dano delas, mas para lhes fazer adquirir uma coroa maior, se resistem a não consentir-lhe: In Renatis enim nihil odit Deus... innocentes, immaculati, puri, ac Deo dilecti effecti sunt etc. Manere autem in Baptizatis concupiscentiam vel fomitem, haec Sancta Synodus fatetur et sentit: quae cum ad agonem relicta sit, nocere non consentientibus non valet quinimo, qui legitime certaverit, coronabitur. Antes, como diz São Leão,42 Ampliora adepti sumus per Christi gratiam, quam per Diaboli amiseramus invidiam. Foi maior o ganho que nós fizemos pela Redenção de Jesus Cristo do que o dano que sofremos pelo pecado de Adão. E bem o declarou o Apóstolo dizendo: Non sicut delictum, ita et donum. Ubi autem abundavit delictum superabundavit gratia. Rm 5, 15 e 20. E o declarou o próprio nosso Salvador: Ego veni, ut vitam habeant, et abundantius habeant. Jo 10, 10. E antes bem o predisseram Davi e Isaías. Davi disse: Et copiosa apud eum redemptio. Sl 129, 7. E Isaías: Suscepit de manu Domini duplicia pro omnibus peccatis suis. Is 40, 2. Sobre as quais palavras escreveu o intérprete: Deus ita dimisit Ecclesiae iniquitates per Christum, ut duplicia (id est multiplicia bona) susceperit pro poenis peccatorum quas merebatur.43

Ora, que o nosso Salvador, como disse, por todos morreu e que pela salvação de cada homem ofereceu ao Eterno Pai a obra da sua Redenção, asseguram-no as Divinas Escrituras: Venit Filius hominis salvare quod perierat. Mt 18, 11. Qui dedit redemptionem semet ipsum pro omnibus. 1 Tm 2, 6. Pro omnibus mortuus est Christus, ut et qui vivunt, non jam sibi vivant, sed ei qui pro ipsis mortuus est. 2 Cor 5, 15. In hoc enim laboramus, et maledicimur, quia speramus in Deum vivum, qui est Salvator omnium hominum, maxime fidelium. 1 Tm 4, 10. Et ipse est propitiatio pro peccatis nostris; non pro nostris autem tantum, sed etiam pro totius mundi. 1 Jo 2, 2. Caritas enim Christi urget nos, existimantes hoc, quoniam si unus pro omnibus mortuus est, ergo omnes mortui sunt. 2 Cor 5, 14. E falando somente desta última passagem, pergunto: como poderia o Apóstolo deduzir da razão de que Jesus Cristo morreu por todos, que todos estavam mortos, se não tivesse por certo que Jesus Cristo verdadeiramente por todos morreu? Tanto mais que São Paulo da mesma razão deduz o amor que esta verdade acende em nós para com o nosso Salvador. Mas sobretudo, para explicar o desejo e vontade que tem Deus de salvar a todos, vale o que diz o mesmo Apóstolo (Rm 8, 32): Qui etiam proprio Filio suo non perpecit, sed pro nobis omnibus tradidit illum. E fazem maior força as palavras que se seguem: Quomodo non etiam cum illo omnia nobis donavit? Se Deus nos deu tudo, como depois devemos temer que nos tenha negado a eleição à glória, com a condição, porém, da nossa correspondência? E se nos deu o Filho, diz o douto Cardeal Sfondrati,44 como nos negará a graça para nos salvar? Hic diserte nos instruit (diz o mencionado autor, falando de São Paulo) Deum nos certos facere, non negaturum minus, qui dedit majus, non negaturum gratiam ad salvandum, qui dedit Filium ut salvaremur. E na verdade, como poderia São Paulo dizer que Deus, dando-nos o Filho, nos deu tudo, se o Apóstolo tivesse acreditado que o Senhor excluiu muitos da glória, que é o único bem e o único fim para o qual nos criou? A esses mesmos muitos, portanto, o Senhor teria dado tudo e depois lhes teria negado o melhor, que é a bem-aventurança eterna, sem a qual (já que não há via de meio) não podem ser senão eternamente infelizes? A menos que queiramos dizer outra coisa mais inconveniente, como bem reflete um outro douto autor:45 que Deus dê a todos a graça para alcançar a glória, mas negue depois a muitos a entrada para gozá-la — dê o meio, mas negue o fim.

De resto, todos os Santos Padres concordam em dizer que Jesus Cristo morreu para obter a todos a salvação eterna. São Jerônimo:46 Christus pro omnibus mortuus est: solus inventus est, qui pro omnibus, qui erant in peccatis mortui, offerretur. Santo Ambrósio:47 Venit Christus ut vulnera nostra curaret; sed quia non omnes medicinam expetunt... ideo volentes curat, non adstringit invitos. Em outro lugar:48 Omnibus opem sanitatis detulit, ut quicumque perierit, mortis suae causas sibi adscribat, qui curari noluit, cum remedium haberet. Christi autem manifesta in omnes praedicetur misericordia, qui omnes homines vult salvos fieri. E em outro lugar mais claramente:49 Non ad unum quidem, non ad paucos, sed ad omnes testamentum suum scripsit Jesus, omnes scripti haeredes sumus; testamentum commune est, et jus omnium; haereditas universorum, et soliditas singulorum. Note-se: omnes scripti haeredes sumus; de modo que o Redentor a todos nos escreveu seus herdeiros do Céu. São Leão:50 Sicut Christus nullum a reatu liberum reperit, ita liberandis omnibus venit. Santo Agostinho, sobre aquelas palavras de São João (3, 17) — Non enim misit Deus Filium suum, ut judicet mundum, sed ut salvetur mundus per ipsum —, diz o Santo: Ergo, quantum in Medico est, sanare venit aegrotum.51 Note-se: quantum in Medico est; portanto, eficazmente da sua parte quer Deus a salvação de todos, mas não pode curar (como acrescenta Santo Agostinho) quem não quer ser curado: Sanat omnino Ille, sed non sanat invitum. Quid enim in te beatius, quam ut tanquam in manu tua vitam, sic in voluntate tua sanitatem habeas?52 Dizendo, pois, o Santo sanat, fala dos pecadores que estão enfermos e incapazes de procurar com as suas forças a salvação; dizendo omnino, declara que nada falta da parte de Deus para que os pecadores se curem e se salvem; dizendo depois in manu tua vitam, sic in voluntate tua sanitatem habeas, declara que Deus com verdadeira vontade nos quer salvos da sua parte a todos, pois de outro modo não estaria em nossas mãos adquirir a saúde e a vida eterna. Em outro lugar: Qui nos tanto pretio redemit, non vult perire, nec enim emit quos perdat, sed emit quos vivificet.53 Redimiu-nos a todos para salvar-nos a todos. E daí anima a todos a esperar a bem-aventurança eterna com aquela célebre sentença: Erigat se humana fragilitas; non dicat, non ero beatus... Plus est quod Christus fecit, quam quod promisit. Quid fecit? Mortuus est pro te. Quid promisit? quod vives cum Illo.54 Alguns quiseram dizer que Jesus Cristo ofereceu o Sangue por todos a fim de obter-lhes a graça, mas não a salvação. Mas o Petrocorense, falando contra eles, não pode sofrer esta opinião e exclama: O contentiosam nugacitatem! Quomodo Dei Sapientia medium salutis voluit, et non finem salutis?55 Santo Agostinho, além disso, falando contra os judeus, diz: Agnoscitis latus quod pupugistis, quoniam et per vos, et propter vos apertum est.56 Se Jesus Cristo não tivesse verdadeiramente dado o Sangue por todos, teriam podido responder os judeus a Santo Agostinho ser bem verdade que eles abriram o costado do Senhor, mas não que por eles foi aberto.

Santo Tomás semelhantemente não duvida que Jesus Cristo morreu por todos, e disto deduz que Ele quer todos salvos: Christus Jesus est mediator Dei et hominum, non quorumdam, sed inter Deum et omnes homines, et hoc non esset, nisi vellet omnes salvare.57 Isto se confirma (como já acima se disse) pela condenação da quinta proposição de Jansênio, que dizia: Semipelagianum est dicere, Christum pro omnibus hominibus mortuum esse, aut sanguinem fudisse.58 O sentido desta proposição, segundo o contexto das outras proposições condenadas e segundo os princípios de Jansênio, é este: Jesus Cristo não morreu para merecer a todos as graças suficientes para a salvação, mas somente aos predestinados, como o próprio Jansênio expressou claramente num lugar onde escreveu assim: Nullo modo ejus (scil. Augustini) principiis consentaneum est, ut Christus Dominus vel pro Infidelium in infidelitate morientium, vel pro Justorum non perseverantium aeterna salute mortuum esse, et Sanguinem fudisse sentiatur.59 O contrário sentido católico é, portanto, este: não é semipelagiano, mas é justo dizer que Jesus Cristo morreu para merecer, não só aos predestinados, mas a todos e também aos réprobos, as graças para alcançar, segundo a presente providência, a salvação eterna.

Além disso, que Deus verdadeiramente da sua parte quer todos salvos e que Jesus Cristo pela salvação de todos morreu, assegura-no-lo o preceito da esperança, que a todos o Senhor nos impõe. A razão é clara. São Paulo chama a esperança cristã âncora da alma, segura e firme: Qui confugimus ad tenendam propositam spem, quam sicut anchoram habemus animae tutam ac firmam. Hb 6, 18. Ora, onde teríamos nós esta âncora segura e firme da nossa esperança, senão na verdade de que Deus quer todos salvos? Qua fiducia (diz o Petrocorense60) Divinam Misericordiam sperare poterunt homines, si certum non sit quod Deus salutem omnium eorum velit? Qua fiducia Christi mortem Deo offerre, ut indulgentiam consequantur si incertum est, an pro ipsis oblata sit? E o Cardeal Sfondrati diz que, se porventura Deus tivesse eleito alguns para a vida eterna e outros excluído, nós teríamos maior motivo de desesperar do que de esperar, vendo já de fato que são muito menos os eleitos do que os condenados. Nemo firmiter (diz o mencionado autor) sperare posset, dum ei plura desperandi quam sperandi fundamenta suppetunt; nam multo plures sunt Reprobi, quam Electi.61 E se Jesus Cristo não tivesse morrido pela salvação de todos, como nós poderíamos ter fundamento certo de esperar a salvação pelos méritos de Jesus Cristo, sem uma especial revelação? Mas Santo Agostinho disto não duvidou, dizendo: Omnis namque spes, et Fidei certitudo mihi est in pretioso Sanguine Christi, qui effusus est propter nos et propter nostram salutem.62 De modo que o Santo por isso punha toda a sua esperança no Sangue de Jesus Cristo, porque a fé lhe assegurava que Jesus Cristo morrera por todos. Mas teremos de examinar melhor esta razão da esperança no Capítulo IV, quando falaremos do ponto principal, isto é, que a graça da oração é dada a todos.

Mas resta aqui responder à objeção que se faz das crianças que se perdem, morrendo antes do batismo e antes do uso da razão. Se Deus quer todos salvos (objeta-se), como depois estas crianças perecem sem culpa sua, já que estão privadas de todo auxílio divino para alcançar a salvação eterna? São duas as respostas, uma mais justa do que a outra. Resumo-as brevemente.63 Primeiramente responde-se que Deus com a vontade antecedente quer todos salvos e por isso deu já os meios universais para todos se salvarem; estes meios depois às vezes não têm o seu efeito, ou por razão da própria vontade daqueles que não querem valer-se deles, ou por razão de que outros não podem valer-se deles em virtude das causas segundas (como são as mortes naturais das crianças), cujo curso Deus não é obrigado a impedir, tendo tudo disposto segundo os justos juízos da sua Providência geral; tudo isto se colhe do que diz Santo Tomás. Jesus Cristo ofereceu os seus méritos por todos e por todos instituiu o batismo. A aplicação, porém, deste remédio da salvação, quanto às crianças que morrem antes de serem capazes de razão, não vem impedida por vontade direta de Deus, mas por vontade meramente permissiva; porquanto, sendo Ele provedor geral de todas as coisas, não deve perturbar a ordem geral para prover ao particular.

A segunda resposta é que não é o mesmo não ser bem-aventurado e perecer, pois a bem-aventurança eterna é um dom todo gratuito, donde a privação dela não tem razão de pena. Muito justa é a sentença de Santo Tomás, de que as crianças mortas na sua infância não têm nem pena de sentido nem de dano: não de sentido, diz o Santo Doutor, quia poena sensus respondet conversioni ad creaturam, et in peccato originali non est conversio ad creaturam (não havendo culpa própria), et ideo peccato originali non debetur poena sensus, porquanto o pecado original não importa ato. Opõem a isto os contrários a doutrina de Santo Agostinho64, o qual em algum lugar mostra sentir que as crianças são condenadas também à pena de sentido. Mas em outro lugar declara-se o Santo que neste ponto ele estava muito confuso; eis as suas palavras:65 Cum ad poenam ventum est Parvulorum, magnis (mihi crede) angustiis arctor, nec quidquid respondendum penitus invenio. E em outro lugar66 escreve poder bem dizer-se que tais crianças não recebam nem prêmio nem pena: Non enim timendum est, ne non potuerit esse sententia media inter praemium et supplicium cum sit vita media inter peccatum et recte factum. E isto assertivamente o escreveu São Gregório Nazianzeno: Parvuli nec caelesti Gloria, nec suppliciis a justo Judice afficientur.67 E da mesma sentença foi São Gregório de Nissa: Immatura mors Infantium demonstrat neque in doloribus et maestitia futuros eos, qui sic vivere desierunt.68

Quanto depois à pena de dano, embora as crianças sejam excluídas da glória, contudo ensina o Mestre Angélico, o qual sobre este ponto melhor refletiu, que ninguém se aflige pela privação daquele bem de que não é capaz; donde, assim como nenhum homem se dói de não poder voar, ou de não ser imperador sendo pessoa privada, assim as crianças não se afligem de ser privadas da glória de que nunca foram capazes, já que não podiam pretendê-la nem pelos princípios da natureza, nem pelos próprios méritos. Acrescenta Santo Tomás em outro lugar mais uma razão disto, dizendo que o conhecimento sobrenatural da glória se tem somente por meio da fé atual, a qual ultrapassa todo conhecimento natural; donde as crianças não podem ter pena da privação da glória, pois dela nunca tiveram nenhum conhecimento sobrenatural. Além disso, diz no lugar antes citado que tais crianças não só não se doerão de ser privadas da bem-aventurança eterna, mas ademais gozarão dos seus bens naturais e gozarão de algum modo também de Deus, pelo que importa o conhecimento natural e o amor natural: Immo magis gaudebunt de hoc quod participabunt multum de Divina Bonitate, et perfectionibus naturalibus. E em seguida acrescenta que, embora tais crianças sejam separadas de Deus pela união da glória, contudo Illi conjunguntur per participationem naturalium bonorum, et ita etiam de Ipso gaudere poterunt naturali cognitione, et dilectione.

Footnotes

  1. De Petau, De theol. dogm., I, lib. X, c. III. ↩

  2. S. Agostinho, In Ps. 121, n. 1. ↩

  3. Aristóteles, Reth., I, V. ↩

  4. Petau, loc. cit.; Gonet, Clypeus theol. thom., I, Disp. IV; Gotti, Theol., III in I S. Th., q. II, dub. II; Tournely, Praelect. theol., I, q. XVII, art. X. ↩

  5. E. Noris, Historia pelag., Lib. II, c. 15; Petau, op. cit., I, Lib. IX, c. II. ↩

  6. Tournely, op. cit., I, q. XVII, art. X; III, De gratia, q. III. ↩

  7. Epist. de Incmaro de Reims; cfr. Conc. de Arles (a. 475). ↩

  8. O Concílio de Lyon; cfr. Fausto de Riez, Epist. ad Leontium; Libellus emendationis do padre Lúcido. ↩

  9. Odescalco = Godescalco, Gottschalk d'Orbais (801-870 aprox.). ↩

  10. De Tournely, op. cit., I, 502-503. ↩

  11. Concilium I apud Carisiacum (Quiersy, a. 849), Capitula quatuor contra praedestinatianos, nn. 3-4. ↩

  12. Clemente XI, Const. dogm. Unigenitus (1713). ↩

  13. DBU, nn. 794, 795. ↩

  14. DBU, n. 798. ↩

  15. Cfr. Proposições de Baio condenadas por S. Pio V, Bulla Ex omnibus afflictionibus (1567). ↩

  16. Inocêncio X, Constit. Cum occasione (1653), DBU, n. 1096. ↩

  17. S. Boaventura, In I Sent. Dist. 46, art. I, q. I. ↩

  18. S. Agostinho, Enchiridion, c. 103; De praedest. sanct., c. 8; De corrept. et gratia, c. 14-15. S. Tomás, In I ad Tim, 2, Lect. I; I Sent. Dist. 46, q. I, a. I; Summa theol., I, q. 19, a. 6. ↩

  19. S. Próspero da Aquitânia, Resp. ad Capit. object. Vinc., c. II. ↩

  20. S. João Crisóstomo, In Epist. I ad Tim. 2, Hom. VII. ↩

  21. Petávio (cfr. Tournely, loc. cit.); Petau, De theol. dogm., I, lib. IX, c. VII. ↩

  22. S. Agostinho, Enchir., c. 103. ↩

  23. S. João Damasceno, De fide orth., lib. II, c. 29. ↩

  24. S. Tomás, I Sent. Dist. 46, q. I, a. I. ↩

  25. S. Tomás, Summa theol., I, q. 19, a. 6 ad 1; cfr. Gonet, Clypeus, I, disp. IV. ↩

  26. S. Tomás, I Sent. Dist. 46, q. I, a. I, ad 2. ↩

  27. Tertuliano, Adv. Marcionem, lib. IV, c. 29. ↩

  28. Tertuliano, De poen., c. IV. ↩

  29. S. Basílio, In Ps. 29. ↩

  30. Belarmino, In Ps. 68, 22. ↩

  31. De Petau, ibid., c. XV, n. III. ↩

  32. Teofilacto, In Matth., 23, 37; S. João Crisóstomo, Hom. 74 in Matth., n. 3. ↩

  33. Sfondrati, Nodus praedest., Part. I, par. I. ↩

  34. Citados por Petávio: S. Justino, S. Basílio, S. Gregório Nazianzeno, S. Cirilo de Jerusalém, S. Metódio, S. João Crisóstomo. ↩

  35. S. Jerônimo, In epist. ad Ephes., I, II; In Is., 63, 8. ↩

  36. Hilarius gallus, Epist. ad August., n. 7. ↩

  37. S. Paulino de Nola, Epist. 24 ad Severum, n. 9. ↩

  38. S. Ambrósio, De paradiso, c. 8, n. 39. ↩

  39. Ps.-s. Ambrósio (Ambrosiaster?), In I ad Tim., 2, 1-4. ↩

  40. S. João Crisóstomo, Hom. ad eos qui ipsum reprehendebant, n. 6. ↩

  41. S. Agostinho, De spiritu et litt., c. 33, n. 58. ↩

  42. S. Leão M., Sermo I de Ascensione. ↩

  43. Corn. a Lapide, In Is., 40, 2. ↩

  44. Sfondrati, op. cit., P. I, par. I, n. 2. ↩

  45. De Serre, Theol. ad usum sem. petroc., I, lib. III, c. III, q. IV. ↩

  46. S. Jerônimo, In 2 ad Cor., 5. ↩

  47. S. Ambrósio, In Ps 82 (De interpellatione Job et David, lib. IV, c. II, n. 4). ↩

  48. S. Ambrósio, De Cain et Abel, lib. II, c. III, n. II. ↩

  49. S. Ambrósio, In Ps. 118, III. ↩

  50. S. Leão M., Sermo I De Nativ. Dom., c. I. ↩

  51. S. Agostinho, In Jo., Tr. 12, c. 3, n. 12. ↩

  52. S. Agostinho, In Ps. 102, n. 6. ↩

  53. S. Agostinho, Sermo 22, n. 9. ↩

  54. S. Agostinho, In Ps. 148, n. 8. ↩

  55. De Serre, Theol. petroc., I, lib. III, c. III, q. IV. ↩

  56. Ps.-s. Agostinho (Quodvultdeus), Sermo I ad cat., n. 8. ↩

  57. S. Tomás, In I ad Tim., c. 2, lect. I. ↩

  58. DBU, n. 1096. ↩

  59. Jansênio, De gratia Christi, cap. 21; cfr. Tournely, op. cit., III. ↩

  60. De Serre, loc. cit. ↩

  61. Sfondrati, op. cit., P. I, par. I, n. X. ↩

  62. Ps.-s. Agostinho (João de Fécamp), Liber meditationum, c. XIV. ↩

  63. Cfr. Tournely, op. cit., III, 644. ↩

  64. S. Agostinho, Sermo 294, c. 3; Ench., c. 93; Contra Julian., lib. V, c. XI, n. 44. ↩

  65. S. Agostinho, Epist. 166 ad Hier., c. VI, n. 16; cfr. Contra Julian., loc. cit. ↩

  66. S. Agostinho, De lib. arb., lib. III, c. XXIII, n. 66. ↩

  67. S. Gregório Nazianzeno, Or. 40 in sanctum Bapt., n. 23. ↩

  68. S. Gregório de Nissa, De inf. qui praemature rapiuntur. ↩

Capítulo 7 de 10