Lettre XVII. Madame Guyon à Bossuet. 1694

J'ai écrit les justifications des écrits avec une entière liberté, parce que M. le duc de Chevreuse me l'a ordonné de votre part. Dieu est témoin de la volonté sincère qu'il m'a lui-même donnée de vous obéir, et de penser sur moi et sur ce qui me regarde tout ce que vous m'ordonnerez d'en penser. Toutes les personnes qui m'ont connue dès mon enfance, et celles qui m'ont conduite dans tous les âges, pourraient vous assurer qu'entre toutes les grâces que Notre-Seigneur m'a faites, celle de la simplicité et de l'ingénuité à ne leur pas cacher une pensée que j'eusse connue et en la manière que je la connaissais, est ce qui les a toujours le plus frappées en moi.

Souffrez donc, Monseigneur, qu'en continuant mes manières simples et peu usitées parmi le monde, je prenne la liberté de vous dire que le cœur seul peut juger des écrits auxquels le cœur seul a part. Ce que j'écris, ne passant point par la tête, ne peut être bien jugé par la tête. Je vous conjure, Monseigneur, par le sang de Jésus-Christ mon cher Maître, que la prévention qu'on vous a donnée contre moi ne vous empêche pas de pénétrer la moelle du cèdre ; que les mauvais habits dont mes expressions peu correctes et mal digérées ont couvert la vérité, ne vous la fassent pas méconnaître. C'est moi, Monseigneur, qu'il faut punir; c'est ma témérité qu'il faut châtier : mais il ne faut rien ôter à la vérité, de l'intérieur, de son tout indivisible ; au contraire il la faut tirer dans sa nudité et dans son éclat. Cela sera, en l'expliquant nettement, comme je crois avoir fait ici. Que si quelque chose vous fait encore de la peine, j'espère de l'expliquer si nettement avec la grâce de Dieu, que votre cœur entrera dans ce que votre esprit même paraît ne pas pénétrer, parce qu'il y a de certaines choses où l'expérience est au-dessus de la raison, sans être contraire à la raison. Pour connaître un ouvrage à fond, il faut entrer en quelque manière dans l'esprit de celui qui l'a fait.

Je vous proteste, comme il est vrai, que je n'écris point par l'esprit et qu'il me semble, lorsque j'écris, que cela vient d'une autre source, qui est le cœur, parce que la foi, par laquelle le Seigneur m'a conduite, semble aveugler l'esprit, afin de donner plus de liberté au cœur ou à la volonté d'aimer et de goûter Dieu¹.

Souffrez, Monseigneur, que pour des moments je récuse votre esprit, et que j'implore la faveur de votre cœur, pour être juge des écrits que le cœur a produits. Pour ma personne, je la livre volontiers à la peine et au châtiment ; et sur cela vous ne sauriez jamais vous méprendre, quelque rigueur que vous exerciez envers elle. Mais pour l'intérieur, ô Monseigneur, c'est un tout auquel toutes les parties sont si nécessaires, qu'on ne peut en retrancher aucune sans le détruire. Il n'en est pas des choses de l'esprit comme de celles du corps, auquel on peut ôter certains membres sans le détruire tout à fait. Songez, Monseigneur, que toutes les parties de l'intérieur sont des parties essentielles, des parties nobles ; et que c'est le détruire, que de l'altérer.

Je vous écris, Monseigneur, avec cette liberté qui ne craint rien, parce qu'elle n'a rien à perdre; mais je vous écris néanmoins avec toute la soumission possible. Démêlez, je vous conjure, en ma faveur la liberté qui naît de la foi et de l'amour, d'avec l'audace qui naît de la présomption. Laissez pour quelque temps toutes les impressions qu'on vous a voulu donner de moi, soit bonnes, soit mauvaises. Je ne suis rien; mais voyez la possibilité et la vérité de l'intérieur dans tous ces saints que j'expose devant vos yeux². Ne jetez point la vue sur moi, de peur que l'horreur que vous en auriez ne vous donnât du dégoût. C'est la même eau pure et nette, qui a passé par le canal pur et très-pur de tant de saints, et qui passe aussi par un canal tout sale et impur par lui-même. Remontez à la source, Monseigneur, et vous verrez que c'est le même principe et la même eau. Brisez le canal, il n'importe ; mais que l'eau ne soit pas répandue sur la poussière. Recueillez-la cette eau, faites-la rentrer dans sa source, ou souffrez qu'elle coule par le canal de tant de saints. Dieu qui veut se servir de vous afin de rassembler ce qui était dispersé, ne le peut qu'autant que vous perdrez toute prévention. Faites donc voir, Monseigneur, que l'intérieur est de lui-même pur et sans tache, que c'est l’âme du christianisme ; et qu'on punisse cette téméraire qui, par son ignorance, a avili ce qu'il y a de plus précieux sur la terre. C'est la grâce que vous demande au nom de Dieu la personne du monde qui vous honore le plus, et qui est avec plus de respect et de soumission, etc.

De la Motte Guyon.

Permettez-moi d'en dire autant à M. de Châlons.

Cette note est encore des Bénédictins des Blancs-Manteaux. L'édition de Versailles en reproduit la première partie ; mais elle a supprimé la dernière, qui se rapporte à Fénelon : pourquoi cela ? On sait que Fénelon fit ses études théologiques à Saint-Sulpice, et nous disions tout à l'heure que l'édition de Versailles a été dirigée par deux prêtres de cette Maison.

Footnotes

1. La croyance qui est dans le cœur sans pouvoir entrer dans la tête, cette foi qui aveugle l'esprit, afin de donner plus de liberté à la volonté, c'est tout simplement du fanatisme grossier. ↩

2. Bossuet, dans sa Relation, section III, n. 1, parle des écrits que Madame Guyon composa pendant la durée de l'examen, « pour faire le parallèle de ses livres avec les saints Pères, les théologiens et les auteurs spirituels. » Il est clair qu'elle avait envoyé au prélat, avec cette lettre, un écrit dans lequel elle entreprenait de prouver que ses expériences et toute sa doctrine étaient conformes à celles des saints, et qu'au fond elle avait raison sur tous les points, quoique peut-être elle ne s'exprimât pas en termes assez exacts. C'est aussi ce que M. de Cambray a toujours dit, pour la défense de cette Dame. Delà l'idée que ce prélat conçut de composer son livre des Maximes des Saints, dans lequel il Prétendit tout à la fois, et justifier le fond des sentiments de Madame Guy ou, et rectifier les expressions exagérées et peu correctes, dont elle avait pu se servir avec d'autres mystiques. Et combien Fénelon n'était-il pas inexcusable, puisque après avoir promis dans sa préface du livre des Maximes l'exactitude la plus scrupuleuse dans les termes même, non-seulement il se permettait un langage Plus outré que celui des mystiques les moins éclairés, mais encore il avançait quantité de propositions intolérables? ↩