Lettres pour servir de réponse à celle de M. l’évêque de Meaux, partie 1

DE MONSEIGNEUR I/ARCHEVÉQUE DE CAMBRAI POUR SERVIR DE REPOS A CELLE DE MONSEIGNEUR L’VÊQUE DE MEAUX.

MONSEIGNEUR, APRÈS avoir tâché d’éclaircir les faits de ma Réponse à votre Relation, je me hâte de revenir à la doctrine qui est le point essentiel. Pour rendre notre éclaircissement plus court, je me borner aux principaux points de la lettre où vous répondez à quatre des miennes. I. Vous tâchez de vous justifier sur ce que vous avez mis Dieu en la place du salut en citant mes paroles.

« Merveilleuse subtilité !

»

dites-vous, comme si le salut étoit autre» chose que Dieu, etc. »

Il n’est pas question, Monseigneur, de faire un raisonnement, mais d’avouer un fait. Si Dieu et le salut sont précisément synonymes, ne valoit-il pas mieux rapporter mes propres paroles que les changer ? Il le falloit même selon toutes les règles de la bonne foi, puisque vous dites que je me contredis clairement; cerlis clarisque oc ipsissimis verbis i. Pourquoi donc avez-vous mis le terme de Dieu en la place de celui de salut ? Pourquoi m’avez-vous fait dire, dans la page Sk de mon livre : « Il est vrai que nous ne voulons point» Dieu en tant qu’il est notre récompense, no- » tre bien, notre intérêt, etc. ’ ? » Si mon texte suffit pour me convaincre, pourquoi l’altérezvous ? pourquoi gâtez-vous une si bonne cause par une si mauvaise citation ? Si au contraire mon texte ne suffit pas pour me convaincre, ne valoit-il pas mieux me laisser justifier, qu’altérer mes paroles ? Mais allons plus loin. Outre que le fait de l’altération est incontestable,le raisonnement par lequel vous voudriez faire excuser l’altération, n’a rien de concluant. Vous voulez prouver que j’ai entendu par l’intérêt, Dieu même en tant que béatifiant, c’est-à-dire, la béatitude objecte. Voilà ce qui vous fait changer mon texte, et mettre Dieu en la place du salut. Pour moi, tout au contraire, quand je parle du salut en tant qu’il est notre récompense et notre intérêt, je ne veux parler que de la béatitudeformelle, qui, selon tous les théologiens, est quelque chose de créé, et qui peut 1 Déclar. OEuv. de Boss, 1. xxvm, p. 254. Edit. de 1845 en 12 vol. I. ix.

1 Réponse à quatre Letl. X. xxix, p. 4. Déclar. 1. xxviit, p. 255. Edit. de 1845 eu 12vol. t. ix.

exciter en nous l’amour naturel qui fait la mercenarité ou propre intérêt. Dieu et le salut sont donc en cet endroit infiniment plus différens que le ciel et la terre. L’un est le créateur; l’autre quelque chose de créé : L’un est l’objet de l’espérance surnaturelle; l’autre est dans nies paroles l’objet d’une affection naturelle et mercenaire. Supposer que le salut en tant qu’intérêt est Dieu même, c’est précisément supposer ce qui est en question, sans en donner ombre de preuve. Quand on commence par supposer ce qu’on devrait prouver, et qu’en vertu de cette supposition on change les termes essentiels d’un auteur, on tourne sans peine en blasphèmes ses expressions les plus innocentes. Mais voici un second compte inexcusable dans la citation de mes paroles. Outre que vous mettez Dieu au lieu de salut, vous supprimez des mots essentiels. J’ai parlé en cet endroit du salut comme salut propre 1. Vous n’ignorez pas, Monseigneur, que tous les saints mystiques rejettent la propriété de l’état de perfection. Vous avez parlé ainsi vous-même ! : a Telle » est la véritable purification de l’amour : telle » est la parfaite désappropriation du coeur, qui» donne tout à Dieu, et ne veut plus rien avoir» de propre ? » La béatitude formelle est sans dou te undon créé. La dés/ppropiriation du coeur consiste donc à ne vouloir plus avoir ce don comme propre, selon vous-même. C’est ce que saint Rernard a exprimé par ces paroles : Neque enim suum aliquid, non felicitatem,nongloriwm, non aliud quidquam, tanquam privata sut amore desiderat anima que ejusmodi est 3. Voilà la béatitude et la gloire céleste même, que l’ame désappropriée ne cherche point en tant que sienne, c’est-à-dire en tant que propre , suum aliquid privata sut amore ; par un amour particulier de soi. Que la propriété soit une imperfection naturelle tantôt vicieuse,et tantôt exempte de vice, comme je le dis ; ou qu’elle soit toujours vicieuse, comme vous le prétendez, il n’en est pas moins vrai de dire qu’elle est toujours naturelle et imparfaite, elle n’en est pas moins à retrancher pour le perfection ; et si elle est toujours vicieuse, elle doit être encore plus rejetée. Pourquoi donc me faites-vous un si grand crime d’avoir dit que la purification de l’amour et la désappropriation du coeur consistent à ne vouloir plus rien avoir de propre, non pas même ce don créé qu’on appelle salut ou la béatitude formelle, en sorte qu’on ne le veut plus comme salut propre par un amour naturel et particulier de nous-mêmes? Vous avez donc changé mes paroles, en assurant que vous les rappor-. liez elles-mêmes, certis clarisque ac ipsissimis verbis. Vous l’avez fait pour confondre Dieu même avec un don créé, et l’espérance chrétienne avec la propriété.

II. Vous voulez affoiblir une de mes principales preuves, en disant qu’il ne faut pas s’étonner que je m’étais contredit, puisqu’il y a quelque contradiction dans tous ceux qui errent. Je ne nie pas que les hommes qui errent ne se contredisent. Ce n’est pas là notre question. Vous la changez visiblement, Monseigneur, pour éluder ma preuve. Il est facile de répondre à un argument, après lui avoir ôté toute sa force. Mais rendez-la lui, et vous verrez qu’il n’y a rien à y répondre. Ce n’est pas de toutes sortes de contradictions, dont je suppose que les hommes sont incapables, quand ils ne sont pas insensés. Il y a certaines contradictions enveloppées dans lesquelles ils peuvent tomber. Je ne parle que des contradictions formelles, palpables, perpétuelles, extravagantes, monstrueuse. Dites à un enfant de quatre ans qu’il est dans une chambre., et qu’il n’y est pas, il se met à rire. La raison toute entière ne consiste qu’à sentir l’incompatibilité des contradictoires. Toutes les preuves se réduisent à prouver l’affirmative par l’exclusion de la négative, ou la négative par l’exclusion de l’affirmative. Les insensés mêmes, dans leurs plus grands délires, ne disent point tout ensemble formellement le oui et le non. C’est que la raison, quoique troublée et altérée, n’est pas éteinte en eux, et qu’une contradiction évidente seroit l’extinction de toute raison. Ceux mêmes qui rêvent en dormant ne font point dans leurs songes des contradictionsformelles et évidentes.Au contraire, ils raisonner souvent et aperçoivent que les contradictoires ne peuvent compatir ensemble.Leshommespeuveutdoncse contredire comme ils peuvent se tromper. Mais comme ils ne peuvent se tromper jusqu’à un certainpoint d’extravagancemanifeste, sans avoir perdu l’esprit, ils ne peuvent point aussi se contredire avec une pleine évidence, et perpétuellement, sans extravaguer. Contre-une impossibilité si absolue et si évidente, vous alléguez un fait, et ce fait, qui ne saurait jamais avoir de bonne preuve qu’en supposant que j’extravague, comment le prouvez-vous ? Vous ne prouvez cette monstrueuse, cette inouie, cette incroyable contradiction, qu’en m’opposant l’intérêt l Explic. des Max. p. 52.

i Instr. sur les Etats d’or.

HT. x, n. 30, 1. xxvn, p. 460. Edit. de 1845 en 12 vol. 1. ix.

3 Serm. flll de diver. n. 9, p. 1104.

PREMIERE LETTRE propre éternel, et la.persuasion réfléchie. Fautil donc supposer l’impossible plutôt que d’expliquer dans mon livre l’intérêt propre éternel comme nous allons bientôt voir que vous l’expliquez vous-même dans Albert le Grand, et comme vous expliquez l’intérêt divin dans le père Surin ? Faut-il supposer l’impossible plutôt que de croire que j’ai appelé persuasion réfléchie, celle dont les réflexions sont l’occasion, comme on appelle plaisirs raisonnables dans les géomètres, ceux dont les opérations de la raison sont l’occasion en eux ? N’ai-je pas dit que cette persuasion n’étoit pas du fond intime de la, conscience, qu’elle n’étoit qu’apparente, qu’elle n’étoit pas volontaire ? N’est-ce pas dans la partie inférieure que je l’ai mise, en la séparant de la supérieure ? N’ai-je pas dit que tout ce qui est intellectuel et volontaire appartient à la supérieure ’ ? Par là n’ai-je pas montré que cette persuasion n’étoit. ni volontaire ni intellectuelle, mais apparente, ou imaginaire ? N’ai-je pas expliqué que celle persuasion n’est réfléchie, qu’en ce que les actes réels de l’amour et des vertus, -par leur extrême simplicité, échappent aux réflexions de l’ame’, et qu’ainsi elle ne trouve en elle que le trouble de la partie inférieure? Faut-il, encore une fois, supposer l’impossible, de peur d’admettre une explication si simple et si naturelle ? Mais enfin, Monseigneur /choisissez à plaisir les plus extravagantes contradictions que votre imagination vous pourra fournir, pour les attribuer à un insensé qu’on renferme, je réponds par avance que vous n’en imaginer jamais aucune, qui prouve un délire plus évident que celles que vous m’impute dans toutes les pages de mon livre. Au lieu de supposer le fait en question, montrez m’en, si vous le pouvez, un seul exemple dans tout le genre humain. Estce payer de bellesphrases et de vaines subtilités, comme vous m’en accusez, que de vous demander un seul exemple sur la terre du fait que vous alléguez ? A quoi sert-il d’étaler de beaux passages de saint Augustin sur les grands génies qui sont tombés dans de grandes erreurs? Ne voyez-vous pas l’extrême différence qu’il y a entre les erreurs éblouissantes des grands génies, et ces contradictions que vous m’impute, qui sont plus grossières et plus ridicules que les fables dont on herce les enfans. Avant que d’être reçu à avancer ce fait contre moi, cite-en un seul exemple parmi les hommes qui n’extravaguent pas.

III. Où trouverez-vous dans mon livre que» la bontépar laquelle Dieu descend à nous, et. » nous fait remonter à lui, est un objet peu» convenable aux parfaits 1.

»

N’ai-je pas dit souvent et formellement le contraire? Cite-moi mes propres paroles qui rejettent le désir des bienfaits de Dieu. Montrez-moi, dans mon livre, des paroles pour le sens impie, comme je vous en montre d’évidentes de page en page pour le sens catholique que vous assurez que j’ai voulu détruire. Relisez, s’il vous plaît, ma Réponse à votre Sommaire, depuis la page 29 jusqu’à - la page 33 -, vous y verrez combien il est clair, dans mon système, qu’en tout état les amours d’espérance et de gratitude servent augmenter la charité, quoique leurs motifs propres n’entrent point comme motifs dans les actes de cette vertu. On est bien pressé, Monseigneur, quand il s’agit de prouver que son confrère a blasphémé contre l’espérance, et qu’on ne. peut plus donner pour preuves contre lui que des répétitions.

IV. J’ai dit, il est vrai, que « Dieu jaloux » veut purifier’l’amour en ne lui laissant voir » aucune ressource pour son intérêt propre,» même éternel.» N’êtes-vous pas, Monseigneur , moins en droit qu’un autre de vous en étonner,- vous qui dites qu’e « la purification de» l’amour et la désappropriationdu coeur con-» sisteni à ne vouloir plus rien avoir de pro- » pre ? » L’intérêtmême éternel n’est donc pas, selon vous , une chose qu’on doive vouloir avoir comme propre, dans la purification de l’amour. C’est ce que nous avons vu dans saint Bernard. Neque enim suum aliquid, non felicitatem, non gloriam, etc. C’est en ce sens que Rodriguez, traduit par M. l’abbé Régnier, assure que nonseulement pour les biens de la grâce, mais encore pour ceux de la gloire, on se dépouille de tout intérêt 3. C’est encore ainsi que le cardinal de Bérulle a dit que Y abnégation ou désappropriation doit s’appliquer « aux désirs èsquels il » y aurait moins d’apparence de le pratiquer…» Le premier, dit-il 4, est celui de la gloire» éternelle lequel elle doit purifier, etc. » Voilà donc, suivant ce saint cardinal, le désir de la gloire éternelle même qu’il faut purifier par abnégation ou désappropriation : cette abnégation consiste, selon Rodriguez, non à supprimer. tout désir de la gloire éternelle, mais à s’y dépouiller de tout intérêt. Il y a donc une pro- Max. des Saints, p. 123.

2 Ibid.

.p. 88.

1 Rép. à quatre Lett. 1. xxix, p. 7. Édit. de 1845 en 12 .vol. 1. îx.

2 Voyez ci-dessus, p. 329 el suiv.— 3 Traité de la Conf. à la volonté de Dieu, eh. xxxi.— 4 De l’abnégation, p, 662.

piété sur l’intérêt éternel même, dont il faut purifier l’amour.

-Telle est la purification de l’amour et la désappropriation du coeur…. qui ne veut plus avoir rien de propre, même pour les biens éternel. Ce n’est.pas assez, selon Rodriguez, de se dépouiller de tout intérêt pour les biens de la grâce : il faut en faire autant pour ceux de la gloire. Voilà l’intérêtentant que propre, ou recherché avec propriété, qui est exclu non-seulement pour les grâces passagères, mais encore pour ce don créé et éternel qu’on nomme la béatitude formelle. Voilà l’intérêt et passager et même éternel, que vous approuvez qu’Albert le Grand ait rejeté. Voilà l’intérêt même divin que vous approuvez que le père Surin rejette, lorsqu’il veut que l’ame s’oublie, et oublie même l’éternité.

A tout cela vousavez répondu qu’il ne s’agit, dans Albert le Grand, que de rejeter un désir vicieux de la béatitude céleste. L’amour naturel et vicieux peut donc, de votre propre aveu, rechercher cette béatitude surnaturelle. Si on la peut désirer par un amour naturel vicieux, pourquoi ne pourra-t -on jamais le faire par un amour qui soit naturel et imparfait sans être vicieux? Faut-il, sur peine d’être quiétiste, croire que cet amour naturel des dons de Dieu ne peut jamais être qu’un péché ? Faut-il, pour être contraire au quiétisme, ne laisser jamais aucun milieu entre l’amour surnaturel et le péché ? Mais enfin voilà, selon vous-même, un désir du salut en tant qu’intérêt propre éternel, qui est ou simplement imparfait, ou vicieux, et qu’il faut renoncer. Pour le père Surin, vous dites que par l’intérêt même divin, il n’entend qu’un soin inquiet du salut. Voilà donc encore un désir imparfait pour l’intérêt même divin et par rapport à l’éternité dont Dieu jaloux, pour parler comme moi, veut puHfîer l’amour, et dont il faut, pour parler comme vous, purifier l’amour et désapproprier le coeur , afin qu’il ne veuille plus rien avoir de propre. Cet intérêt divin sur le salut n’est pas Dieu même. Cet intérêt éternel d’Albert le Grand n’est point l’éternité. C’est seulement un attachement naturel et imparfait une choses! parfaite. A quoi sert-il donc de citer les impiétés de Moins, pour les confondre avec cette doctrine que vous avez autorisée vous-même dans plusieurs saints auteurs? Ai-je dit, comme Moins, que « l’ame » ne devoit penser ni à salut, ni à récompense, » ni à punition, ni au paradis, ni à l’enfer, » ni à la mort, ni à l’éternité? » J’ai dit cent fois, tout au contraire, qu’il falloit pensera toutes ces choses, mais sans intérêt propre ou propriété’ d’intérêt. Comme il faut pensera tous les objets de la crainte sans servilité, il faut aussi penser à tous les objets de l’espérance, mais sans mercenarité. La servilité et la mercenarité ne sont ni la crainte ni l’espérance. Elles viennent de la propriété qu’il faut retrancher. Cette propriété d’intérêt, universellement rejeté par tous les saints mystiques pour la vie parfaite, est une barrière invincible entre vous et moi. Vous sentez bien qu’il vous est imposa sible de la forcer. Ne l’avez-vous pas reconnue vous-même? Si vous vous réduisez à soutenir qu’elle est toujours nécessairement vicieuse,, prouvez-le. En attendant, je prends toute l’Ër; glise à témoin qu’il n’est plus question entre nous sur la propriété d’intérêt même éternel.,, que de savoir si elle ne peut jamais être impars faite sans être un vrai péché.

V. En parlant du passage d’Albert le Grand; vous me reprochez, Monseigneur, d’avoir dit faussement que « vous avez reconnuvous-même » dans les paroles de cet auteur un intérêt éter » nel qui ne subsiste point dans l’éternité 1. » En me reprenant ainsi d’avoir mal cité vos pa^ rôles, il faudrait au moins bien citer les miennes. Vous parlez ainsi : « Moi, Monseigneur ;

» je l’ai reconnu ! Vous marquez l’endroit à la » marge. C’est à la page cxxxviij de ma Pré-± - » face que je vous ai fait cet aveu./ Qui ne le » croirait ? Et cependant permettez-moi de le» dire, il n’est pas vrai : c’est tout le cor » traire.

»

Voilà l’accusation la plus formelle de mensonge et de falsification qu’on puisse ja7 mais voir. Qui ne croiroit, Monseigneur, que j’ai cité des paroles comme étant les vôtres ; cependant il est manifeste que je ne l’ai pas fait. J’ai dit seulement de mon chef, que « vous » aviez reconnu dans Albert le Grand un inté-» rêt propre qui ne subsiste point dans l’éter-» nité 2.

»

Ce n’est pas une citation de votre texte dont vous puissiez vous plaindre, c’est un simple raisonnement que je fais, et que je donne comme mien. Mais ce raisonnement le pouvezvous jamais éluder? Au lieu de paraître le prendre pour une citation de vos paroles, et de me donner le change par une question de fait, pourquoi ne répondez-vous pas à ma preuve ? Il faut donc, Monseigneur, vous le répéter, afin que vous y répondiez, ou que vous convenez qu’on ne peut y répondre. Un intérêt que l’ame délicate rejette selon Albert le Grand, et qu’elle a en abomination, ne peut point être ce FÉNELON. TOME II.

1 Rép. à quatre Letlr. n. 2, 1. xxix, p. 11. Edit de 1845 en 12 vol. I. îx.

2 If Lettre à M. de Meaux, Xe object. ci-dessus p. 599.

’’*

PREMIÈRE LETTRE, bien subsistant dans l’éternité, qui est l’objet de l’espérancechrétienne, et qui est Dieu même béatifiant. Ce bien suprême qui subsiste dans l’éternité est au contraire ce que l’ame délicate -doit désirer de plus en plus en tout état de perfection. Donc l’intérêt éternel que l’ame délircate a en abomination n’est point Dieu béatifiant, ou l’intérêt subsistant dans l’éternité. ;Vous avez approuvé l’expression d’Albert le - Grand. Vous avez donc approuvé qu’on rejette ou qu’on-sacrifie absolument ( car c’est lamème chose ) un intérêt éternel qui ne subsiste point - dans l’éternité. Mon raisonnement est donc décisif. Ne m’impute donc pas de vous avoir imputé des paroles que je ne vous ai jamais fait dire. Au lieu de prendre mon raisonnement - pour une citation, il faudrait avouer que vous avez reconnu dans Albert le Grand un intérêt /éternel qui ne subsiste pas dans l’éternité. Mais encore observons quelle est votre réponse. Elle se réduit à deux choses. 1° Vous "dites que l’intérêt éternel, dans le sens où Tame délicate l’a en abomination, est la béatitude prise ultima. En passant, il est bon de remarquer que voilà, selon vous - même, la béatitude formelle prise séparément de Dieu, et qui est distinguée de la fin dernière. Cet intérêt éternel pris ainsi, sans être rapporté à ia gloire de Dieu, est, selon vous, quelque "chose de vicieux. La béatitude prise finalement sans rapport à Dieu, n’est point un objet subsistant dans l’éternité. Ce qui est vicieux, ce que l’ame a en abomination, n’est point le seul objet que nous espérons. C’est une affection intérieure et vicieuse que nous avons pour cet objet si excellent. C’est une manière imparfaite de désirer ce qui est parfait en soi. Si "l’amour naturel dont je. parle ne subsiste point "dans l’éternité, parce qu’il doit être retranché par les parfaits, à plus forte raison cet intérêt éternel ne doit-il pas subsister dans l’éternité, puisqu’il est vicieux, selon vous, et que l’ame délicate l’a en abomination ? Vous avouez donc, "Monseigneur, que cet intérêt éternel est un vice intérieur qui met la fin dernière dans le don créé ?

2° Vous changez la question, et vous m’impute de vous avoir fait dire de l’amour naturel, ce que je ne vous ai jamais imputé d’en avoir dit.

« Voilà, dites-vous i, comme j’ai » reconnu votre amour naturel, en le com- » battant. Vous ne cessez de m’imputer de» - pareilles choses auxquelles je ne songe pas. » Qui ne croirait, Monseigneur, en cet -endroit, que j’ai falsifié votre texte ? Mais voyons par cet endroit même, où vous parlez avec tant, de confiance et d’insulte, qui est Je moins exact de nous deux. Ai-je dit que vous aviez reconnu mon amour naturel ? Nullement. Relisez mes paroles : que le lecteur nous juge. J’ai dit seulement qu’en approuvant l’expression d’Albert le Grand, qui veut que l’intérêt éternel soit en abomination -à l’ame délicate, vous avez « reconnu dans les paroles de cet auteur un» intérêt éternel qui ne subsiste pas dans l’éter- » nité, et que vous approuvez en lui une ex- » pression que vous voulez condamner moi, - » etc. 1. » Trouverez-vous dans ces paroles, que je vous aie imputé d’avoir reconnu mon amour naturel ? Mon raisonnement n’est-il pas incontestable ? Falloit-il tant de discussion pour l’avouer ? Que cet intérêt éternel soit toujours - quelque chose de vicieux, comme vous le voulez, ou quelquefois une imperfection sans être un vice, comme je le dis, il est toujours également certain que c’est une imperfection naturelle qui ne subsiste point dans l’éternité. VI. Voici un raisonnement qui m’étonne, je l’avoue, Monseigneur; et ce qui m’étonne encore davantage, c’est que vous le rappelez sans cesse. J’ai dit que j’ai fait mon livre pour confondre les Quiétistes. Vous répondez : «Si T> vous ne vouliez que confondre le désintéres- » sèment monstrueux des Quiétistes, pourquoi » le favoriser en leur montrant un intérêt pro- » pre éternel à sacrifier ?… N’aviez-vous point i> de terme plus propre pour confondre les » Quiétistes, ni de meilleur expédient contre » leur doctrine 2 ? » Quoi, Monseigneur, n’ai-je dû rien dire de tout ce qui peut établir le vrai désintéressement de l’amour ? ne pouvois-je Confondre à votre gré les Quiétistes, qu’en supprimant l’amour de bienveillance, qui est indépendant du motif de la béatitude ? Ne falloit-il que réfuter le faux, sans établir jamais le vrai sur un point si important ? Ne pouvois-je point, sans favoriser les Quiétistes, et sans me perdre, établir cet amour sans intérêt propre ou désir propriétaire même pour les biens éternels ? Pour moi, j’ai cru que je devois, en condamnant le faux, reconnaître le vrai. Ce n’est même que par les principes du vrai que le faux peut être bien confondu. Réfute-t -on bien sans prouver, et prouve-t -on sans avoir "bien. i Rép. à quatre Leltr. n. 2, l. xxix, p..1.2. Édit. de 1845 en 12 vol. t. ix.

1 If Lettre à M. de Meaux, x« objec. ci-dessus, p. 599.— 2 Rép. à quatre Lett. 1. ••six, p. 10. Edit. de 1845, -elc.

établi tous les principes ? Dev.ois-je, par exemple, ne rien dire qui pût justifier "Albert le Grand d’avoir voulu qu’on sacrifie l’intérêt nwme éternel, et le Père Surin qui veut qu’on se dépouille même de l’intérêt divin ? Ces .exemples si décisif vous paraissent revenir |rop souvent ; c’est qu’ils vous pressent trop. Mais venons à votre propre exemple, et sentez, s’i} vous plaît, combien votre raisonnement porte à faux, par la manière évidente dont il retombe sur vous. .Si vous ne vouliez que confondre le désintéressement monstrueux des Quiétistes, pourquoi avez-vous rapporté et tant loué la terrible résolution de saint François de Sales, .qui voulait aimer Dieu en cette vie, quoiqu’il portât dans son coeur une impression de réprobation.,., et comme une répome de mort assurée, en sorte qu’il siipposoil qu’il n’aimerait plus Dieu dans l’éternité 1 ? Si vous ne vouliez que,confondre le désintéressementmonstrueuxdes Quiétistes, pourquoi dites-vous qu’on ressent un.transport d’amour dont on est i*avi, quand on entend la prière de la bienheureuse Angèle de Fojjgni, qui,,« appelant la mort à son se- » cours, disoit à Dieu : Seigneur, si vous me» devez jeter dans l’enfer, ne différez pas davanp tage;.hâtez-vous; et puisqu’une fois vous m’a- » ycz abandonnée, achevez et plongez-moins » cet abîme 2 ? » Si vous ne vouliez que confondre le désintéressement monstrueux des Quiétistes, et si leur erreur consiste, selon vous, .aussi bien que la mienne à croire qu’il y a un .amour indépendant du motif de la béatitude surnaturelle, pourquoi admirez-vous la sublimité de la .céleste doctrine de sainte Thérèse, qui dit que certaines âmes «souffriraient avec joie p d’être pour jamais anéanties, si la destruction D de leur .être pouvoit contribuer à la gloire der» leur immortel Epoux 3.

»

Vous qui aviez un -principe tout contraire au mien sur-l’amour indépendant de la béatitude, ne deviez-vous pas .:CJfer:encre moins que moi tant de passages qui sont plus forts que ceux que l’on trouve dans mon livre ? Puisque vous étiez si persuadé que Je point si décisifcontre le quiétisme est qu’il Ji’y a point d’autre raison d’aimer que la béatitude, falloit-il rapporter les paroles de sainte Thérèse qui déclare que les âmes parfaites seroient prêtes à exercer l’amour, quand Dieu leur ôteroit cette raison d’aimer ? Y a-t -il rien ,de plus qpposé à la béatitude éternelle qu’un .anéantissementpour jamais. Vouliez-vous confondre le désintéressement des Quiétistes en ajoutant de vous-même : « Ces âmes se regar- J> deroient, s’il étoit possible, comme une lampe » ardente et brûlante en.pure perte devantDieu, » et en hommage à sa souveraine grandeur *?» Est-ce vouloir brûler en pure perte devant Dieu, que de n’avoir point d’autre raison d’aimer à son égard que l’intérêt de la béatitude éternelle, en sorte que sans elle on ne F aimerait pas ? N’aviez-vous point, Monseigneur, de meilleur moyen pour confondre désintéressement monstrueux des Quiétistes que, de faire parler encore ainsi sainte Thérèse d’une ame abandonnée à Dieu : « S’il veut l’enlever au ciel, qu’elle y ;> aille ; s’il la veut mener en enfer, qu’elle s’y » résolve sans s’en mettre en peine, etc.2?»

.Prétendre-vous que le désintéressement des Quiétistes serait encore bien réfuté par les paroles que je vais rapporter ? «La Mère Marie de» l’Incarnation, qu’on appelle la Thérèse de » nos jours et du Nouveau-Monde, dans une» vive impression de l’inexorable justice de j> Dieu se çpndamnoit à une éternité de peines, » et s’y offrait elle-même, afin que la justice de » Dieu fût satisfaite, pourvu seulement, despit- » elle, que je ne sois point privée de l’-amour de » Dieu et de Dieu même 3.

» Presque tout votre neuvième livre est plein de passages des saints gui ne semblent guère plus propres à confondre le désintéressement de l’amour. Pourquoi avezvous ajouté qu’à l’égard de ces actes « on ne » peut les regarder comme produits par la dé- » votion des derniers siècles, ni les accuser de.» foiblesse, puisqu’on en voit la pratique et la . » théorie dès les premiers âges de l’Eglise, et » que les Pères les plus célèbres de ce temps-là » les ont admirés dans saintpaul 4 ?» Pourquoi .avez-vous dit qu’on ne peut les condamner sans condamner ce qu’il y a de plus grand et de plus saint dans l’Eglise ? Parler ainsi n’étoit-ce pas’autoriser par la plus sainte tradition la pratique et la théorie de cet amour par lequel vous assurez que je nie perds, et qui est la source de tous mes prodiges d’erreur ? Enfin n’aviez-vous point de plus fort argument pour confondre le. désintéressement des Quiétistes, que de dire dans le xxxm Article d’Issy : « On peut aussi» inspirer aux âmes peinées et vraiment hum-» blés, une soumission et consentement à la yp-» lonté de Dieu, quand même, par une très-» fausse supposition, au lieu des biens éternel s qu’il a promis aux âmes justes, il les tiendrait 1 Inslruct. sur les Etats d’oris.Mv. ix, n. 3, I. xxvn, p.

2 lUd. p. 354.

3 Ibid. p. 356. Edit de 1845 en ; 12yol.f.ix.

1 Inslruct. sur les Etats d’oris. liv. ix, n. 3, 1. xxvn, p. 356.

2 Ibid.

3Ibid.

4 Ibid p. 357. Edit. de 1845 en 12 vol. I. îx.

PREMIÈRE LETTRE » par son bon plaisir dans destournes éternels, T> etc. ? » Fallait—il leur inspirer un consentement contre la seule raison d’aimer, contre l’essence de la volonté et de l’amour même ? Faire de ce consentement extravagant ou menteur, qui ne renferme que l’expression d’une chose impossible même à vouloir et à désirer en aucun cas, un acte d’abandon parfait et d’amour pur, que le directeur peut inspirer utilement— aux âmes vraimentparfaites, étoit-ce employer ce que veus aviez de plus fort contre le désintéressement des Quiétistes ?

Je veux bien avouer, dites-vous, dans le livre de l’Instruction que « quelques savons théolo- » gens eussent voulu qu’on eût -passé cet arti-» clous silence *, etc. »

Voilà des théologiens qui disoient contre vous ce que Vous dites maintenant contre moi : « N’a- » vie-vous point de termes plus propres pour» confondre les Quiétistes, ni de meilleur ex- » pédient contre leur doctrine 2 ? » Que leur avez-vous répondu, Monseigneur ? « Pour le » silence, c’eût été une peu sincère dissimule- » tion d’une chose qui est très-célèbre en cette » matière; et on se fût ôté le moyen de décou-» vir les abus qu’on en a fait dans le qui-» time 3.

»

Voilà deux règles très-sages et qui sont décisive.

1° Il faut donner de bonne foi aux Quiétistes mêmes, comme à tous les autres hérétiques les plus impies, tout ce qu’on ne peut leur contester avec raison. Quelque insensée et pernicieuse que soit leur doctrine, ils n’errent pas en tout; les plus affreuses erreurs ne sont d’ordinaire que des conséquences mal tirées de quelque bon principe. Le silence, selon vous, en ces occasions, seroit une dissimulation peu si?icère. On ne parviendra point à cacher ce qui est célèbre dans les écrits des saints; les Quiétistes triompheraient, si on usoit de cette dissimulation, et ils ne manqueraient pas de dire qu’on n’a de ressource contre eux qu’en dissimulant ’que les Pères les plus célèbres ont admiré dans saint Paul.

2° Par cette dissimulation, on s’ôteroit le moyen de découvrir les abus qu’on a faits de ces choses dans le quiétisme. Il faut donc tout dire, et montrer précisément jusques où les Quiétistes ont raison, pour faire voir ensuite où ils com- "mencent à avoir tort. Rien n’est plus propre à les guérir, s’ils ne sont pas incurables, ou à les - confondre, s’ils sont endurcis; rien n’est plus propre à préserver de leur illusion contagieuse les bons mystiques; rien n’est plus propre à confirmer la foi, et à justifier les saints de tous les siècles, que de donner toute leur juste étendue aux vrais principes, dont les Quiétistes ont tiré des fausses conséquences-, et que de montrer le sens très-pur des expressions des saints dont ces fanatiques ont abusé. Ainsi rien n’est meilleur que de joindre toujours le vrai au faux, de ne réfuter jamais le faux qu’après avoir établi le vrai, et de -confondre le désintéressement monstrueux du quiétisme, après avoir établi le vrai désintéressement du pur amour. Que devient donc ce grand argument tant de fois répété ? Avez-vous dû dissimuler dans votre neuvième livre, les expressions si fortes de tant de saints sur le désintéressement l’amour ? Nous venons de voir vos maximes et votre propre pratique. Tout de même ai-je dû dissimuler ce qui est dans Albert le Grand, dans Rodriguez, dans le cardinal de Bérulle, dans le père Surin et dans tant d’autres auteurs, savoir qu’il faut quitter toute propriété, non-seulement pour les biens de la grâce, mais encore pour ceux de la gloire ; non-seulement pour le temps, mais encore pour l’éternité; non-seulement pour l’intérêt passager, mais encore pour l’éternel. VII. Vous dites, Monseigneur.

« qu’un petit » mot qui sort une ou deux fois, fait sentir ce » qu’on a dans le fond de l’ame, et ce qui fait » tout l’essentiel d’un système 1. » Ce petit mot doit-il être expliqué contre l’évidence du système entier, et malgré tant d’expressions formellement contradictoires au sens que vous voulez donner à ce petit mot ? Enfin ce petit mot, que vous trouvez si catholique dans Albert le Grand et dans le père Surin, sera-t -il en moi si impie, qu’il doive, malgré tout ce qui le précède et tout ce qui le suit, anéantir tout ce que ’j’ai dit dans toutes les pages de mon livre contre le quiétisme pour l’exercice de l’espérance en tout état? Voilà à quoi se réduisent enfin tous ces blasphèmes viens et innombrables, qui rendent, disoit-on, mon livre incapable de toute saine explication. On est réduit à cette méthode si odieuse et si injuste, de vouloir juger par « un petit mot qui sort une ou- deux » fois, de tout ce qu’on a dans le fond de l’ame. » et de tout l’essentiel d’un système. » VIII. Vous dites, Monseigneur,« qu’enten-» dre par l’objet de l’espérance chrétienne une ’» affection naturelle, c’est une hérésie for- » melle 2. » J’en conviens sans peine. Mais, de’.. J Etat d’oris. liv. x, n. 19, (. xxvn, p. 428.— 2 Rép.

’ à quatre Let. n. 2,1. xxix. p. 10.— 3 Etat d’oris. liv. x, n. 19, 1. xxvn, p. 428. Édit. de 1845 en 1-2 vol. I. ix. 1 R.àULett. 1.xxix, p. 11.

2Ibid.?. 13. Ed. dc1845,etc.

bonne foi, est-ce là de quoi il s’agit entre nous ? Vous ajoutez l’exemple de saint Anselme, de saint Bernard, de Scot, de Suarez et de tant d’autres, qui ont exprimé par le terme de com-. modum, équivalent à celui d’intérêt, l’objet de l’espérance, qui est Dieu même en tant que béatifiant. Mais pour trancher cette difficulté, je n’ai que deux choses à faire. La première est de vous demander si vous avez suivi le langage de ces auteurs ou non. Si pour les imiter vous avez appelé la béatitude un intérêt, je consens que vous vous plaigniez que je n’aie pas voulu parler le même langage. Quoique je n’eusse dans ce cas-là même aucun tort que sur une question de nom, je passerais condamnation sur la manière d’exprimer la béatitude. Mais tout au contraire, n’avez-vous pas blâmé saint Anselme, d’avoir introduit au onzième siècle, sous le nom d’intérêt, une manière basse d’exprimer la béatitude? N’avez-vous pas méprisé ce langage? N’avez-vouspas dit que l’espérance est très-désintéressée? Pourquoi donc suis-je si coupable de n’avoir pas suivi le prétendu langage de ces auteurs, puisque, non content de ne le suivre pas, vous le blâmez et le combattez ouvertement? Ma seconde réponse est de dire que ces auteurs ont désigné l’objet de l’espérance par le terme de commodum, mais que les auteurs spirituels qui ont écrit en français ont entendu d’ordinaire, par l’intérêtpropre, quelque chose de très-différent de ce que les auteurs latins ont exprimé d’ordinaire par le commodum. Encore même faut-il observer que ces auteurs latins ont souvent, comme il paraît par l’exemple d’Albert le Grand et de beaucoup d’autres, exprimé le commodum d’une manière qui renferme clairement une mercenarité,et qu’ils excluent alors absolument aussi bien que moi de la vie des parfaits. Alors le commodum est manifestement équivalent à ce que j’ai nommé intérêtpropre, et doit être rejeté comme une imperfection. Ainsi il se tourne en preuve pour moi. Mais si on prend le commodum pour l’objet de l’espérance, comme ces auteurs l’ont souvent pris, je nie que l’usage des auteurs spirituels soit de le traduire en français par le terme d’intérêt propre. Vous soutenez le contraire, Monseigneur, vous assurez que « les » mots latins, surtout ceux qui sont consacrés » par un usage si solennel, ont des termes qui» leur répondent en français parmi les théolo-» gens qui écrivent en cette langue*. » Vous ajoutez : « Mais quel autre terme avoit notre 1 Rép. à quatre Lett. . xxix p. 13. Edit. de 1845 en 12 vol, t. IX.

»

langue pour signifier commodum proprium, » que propre intérêt.

»

Vous concluez que le terme français d’intérêt « lui répond si préci- » sèment, et sans aucune ambiguité. Autre- » ment, dites-vous, on pourrait dire de même » que le concile de Nicée, ni celui d’Ephèse, » n’ont pas autorisé le consubstantiale, ni le» Deipara des Latins.

»

Toutes ces grandes expressions étonnent le lecteur. On croit d’abord que j’ai violé ce qu’il y a de plus sacré et de plus inviolable, et que je n’ai pas parlé avec moins d’impiété que si j’avois rejeté les termes consacrés de consubstantielpour le Fils de Dieu, et de Mère de Dieu pour la sainte Vierge. Mais voyons si vous avez respecté plus que moi cette prétendue consécration du terme de propre intérêt, pour exprimer la béatitude. Souffrez que je vous cite vous-même à vousmême. En expliquantCassien, vous avez assuré qu’il y a sur la récompense « une espérance » désintéressée qui regarde la gloire de Dieu, » déclaréepar ses largesses et par ses bontés ’.» Vous avez encore exclu de l’espérance tout intérêt, en disant du même auteur 2 : « Il n’en » regarde donc pas le désir et la poursuite » comme notre intérêt, mais comme la fin né- » essaie de notre religion Ce n’est donc » pas un intérêt propre et imparfait, mais un » exercice des parfaits, de désirer Jésus-Christ » et dans lui la béatitude.

»

Selon vous, saint Anselme a exprimé la béatitude d’une manière basse, par le terme à!intérêt. Vous croyez donc que ce terme, loin de répondre si précisément à celui de commodum, est au contraire bas et indécent. Vous ajoutez 3 que le Saint-Esprit a révélé expressément à saint Paul que le désir d’être avec Jésus-Christ ( voilà la béatitude avec Jésus-Christ, qui est l’objet de l’espérance ) est un acte très-désintéressé. Enfin vous prononcez qu’on ne peut sans erreur ranger de tels actes parmi les actes intéressés. Vous supposez donc manifestement que c’est une erreur que d’exprimer l’objet de l’espérance par le terme d’intérêt. La consécration de ce terme pour exprimer un si grand objet, loin d’être inviolable, doit, selon vous , sur peine d’erreur, être violée par les théologiens. Vous la méprisez, vous la viole, vous la traitez d’erreur, vous assurez que le Saint-Esprit nous a révélé expressément par saint Paul qu’il faut la violer. Dira-t-on que le Saint-Esprit nous enseigne par d’expresses révélations à contredire 1 Instr. sur les Etats d’oris. liv. vi, n. 35,1. xxvn , p. 24).

2ma.u.36.

3 Ibid. liv. ni, n. 8, p. 124. Edit. de 1845, elc.

PREMIÈRE LETTRE l’usage commun et solennel de ce ternie, consacré Comme ceux de consubstatïtiel et dé Mère de Dieu l II faut bien que vous pensiez que notre langue a d’autres fermés pour exprimer la béatitude, puisque l’usage dé celui d’intérêt vous paraît bas, indécent, plein d’erreur et contraire à la révélation expresse du Saint-Esprit. Pourquoi dits^vus donc qu’en donnant à l’intérêt propre un sens moins élevé que celui de la béatitude chrétienne, j’invente de nouveaux mystères dans notre langue? Ce mystère est de vous. Il est, selon vous, de saint Paul et du Saint-Esprit même. La consécration de ce riiot n’est qu’un àbùs plein d’erreur, puisque le Saint-Esprit la condamne si expressément dans sa révélation à saint Paul.

Vous croyez, Monseigneur, renverser toute ma preuve en parlant ainsi 1 : « Apportez-vous » un seul exemple où vPus montriez que le » terme d’intérêt ou d’intérêt propre soit con- » sacré dans notre langue à signifier une affec-» tion naturelle, délibérée, et non vicieuse ?

»" Vous n’en apportez pas ùii s.eul. On vous en» avoit pourtant prié, on s’étoit plaint que vous» vouliez nous faire de nouveaux mystères,»" dans notre langue, qui nous tient inèoh- » hùs. » Voilà un reproche fait du ton le plus assuré. Mais que puis-je faire de plus décisif pour vous satisfaire? Les théologiens de l’Ecole n’.ont pas écrit en français. Ce n’est donc pas dans leurs livres que nous pouvons trouver le véritable usage du terme d’intérêt propre. Pour les auteurs de la. vie spirituelledont il s’agissoit dans mon livre, les uns ont écrit en français, et les autres ont été traduits en cette langue. Écoutons-lés donc là-dessus. L’Imitation de Jésus-Christ* exclût du pur amour la recherche de nos intérêts, ou pour traduire plus littéralement, le mélange de notre intérêt et de l’amour de nous-mêmes. C’est dans le désir même des choses célestes que l’auteur exclut l’intérêt^ Le vénérable Louis de Pont s’écrie 8 : « » Dieu de mon coeur, faites que j’imite autant » que je puis votre amour, ennemi du propre» intérêt.

»

Le savant et pieux Grenade, traduit par M. Girard, dit * que « le huitième degré est» la pureté d’intention, qui dépouille l’ame dé » tout intérêt, non-seulement quant aux choses» spirituelles, mais encore quant à celles de», l’esprit. »

Sainte Catherine de Gênes dit 1 que « lés» opérations du second état se font eiï l’amour» de Dieu, et ces oeuvres-là sont celles qui se» font sans considération d’aucune utilité pro- » pré…*. Les oeuvres qui sont faites de l’a- » mor, dit-elle, sont encore plus parfaites, » parce qu’elles sont faites sans aucune partie » ou intérêt de l’homme.

»

Avila, nommé l’Apôtre de l’Andalousie, qui a réfuté avec tant de- zèle les illuminés dé son pays, a été traduit par M. Arnàûld d’Andilly. Il dit 2 que « nous ne devons pas regarder notre» intérêt, mais que la volonté de Dieu s’accom-» plissé, quand même elle serait de ne nous» donner ni les vertus que nous souhaitons, ni» le ciel auquel nous aspirons. »

Sainte Thérèse, traduite de là même main, assure 3 que « les âmes élevées à la sixième dë- » meure souhaitent que Dieu cônnoisse qu’elles » le servent si peu par la considération dé leur» intérêt, qu’elles ne pensent point, pour s’y »; exciter davantage, à la gloire qui leur est » préparée en l’autre monde.

»

Rodriguez dit 4 que « non-seulement pour » les biens de la grâce, mais encore pour ceux» de la gloire, le véritable serviteur de Dieu» doit même en cela être dépouillé de tout in- » térêt. Il est de la perfection consommée, dit » un saint homme, de ne chercher aucunement » son intérêt propre, ni dans les petites choses,» ni dans les grandes, ni dans les temporelles,» ni dans les éternelles.

»

Saint François de Sales parlant d’un état de vie, qui est celui de simplicité; 5, dit que l’amice n’y peut jamais souffrir aucun mélange du » propre intérêt. Autrement, ce ne serait plus» simplicité.

»

La Mère de Chantai étant affligée par rapport au salut d’un de ses petits-enfans mort sans baptême, il la reprit ainsi :« Ma mère, d’où vient ceci que vous vous re- » gardez vous-même! Vez-voùsencore quelque» intérêt propre 6 ? »

« Le père Binet disoit de la Mère .de Chantai :» L’amour a tellement fermé l’oeil du propre » intérêt en elle, qu’elle n’en a plus de vue ni» d’amour, ni d’espérance, qupiqu’elle ait cette » vertu en éminent degré 7.

x> Le père Saint-Jure dit de M. de Rente qu’il« étoit mort à toutes les bonnes choses, aux » vertus et à la perfection, qu’il ne désirait que 1 Rép. àkLelt.t. xxix,p. 15.Ed.del845en 12 v. I. îx. — 2 Trad. du P. Girard, liv. n, ch. xi, liv. ni, ch. XLIX.— 3 Guide spir. trad. par le P. Vignod, edit. de Paris, 1689.— .* i" Traité, de l’Amour de Dieu, p. 42, «dit. de Paris, 1687. 1 III’ Dialog. cli. v, p. 152.

2 Désfausses Révél. ch. L, p. 624.

3 Chût, de l’ame, ch. ix, — 4 Traité delà Conf.

à la vol. de Dieu, ch. xxxi, trad. de M. l’ahhé Régnier.— 5 Entre!. XII de là Simpl.

G Vie de la M.chantai,par Maupas, ii° pari. ch. 226.

7 Ibid. ch. xm, p. 244;

» dans un esprit dégage et anéanti 1. » Ildit» aussi que M. de Rente appeloit « l’amour sans». intérêt, un loyal amour, qui tend toujours à» donner plutôt qu’à recevoir -.

»

M. Le Camus, évêque de Bellay, amiintime de saint François de Sales, et qui déclare avoir été son disciple pendant quatorze ans , fut accusé, depuis l’an 1639 jusqu’en 1642, d’enseigner l’illusion sous le nom du pur amour. On lui disoit, Monseigneur, presque tout ce que vous me dites. On assurait qu’il vouloit faire oublier le paradis et l’enfer, étouffer l’espérance et la crainte, enfin saper les fondemens de la religion. Voici comment il s’explique dans ses deux livres, l’un intitulé Caritée, et l’autre Apologie du pur amour.

Il est vrai qu’il veut comme vous, Monseigneur, que la propriété soit vicieuse, d’où il conclut que tout amour propre et tout propre intérêt est péché. Mais il admet un amour de mus-mêmes différent de l’amour propre, et un intérêt nôtre différent du propre intérêt. Il dit 3 que « l’amour de nous-mêmes, ou intérêt nô- » tre, est bon de sa nature, et bon encore sur-» naturellement quand par la charité il est rap- » porté à Dieu.

»

(Voilà l’amour naturel qui fait l’intérêt nôtre, nou vicieux, lors même qu’il n’est pas surnaturel/ement rapportépar la charité. ) Mais demandons à M. de Bellay si cet intérêt nôtre peut être retranché. Vous allez entendre une exclusion absolue de tout intérêt sans restriction, tant du nôtre que du propre.« Les âmes parfaites, dit-il 4, servent Dieu sans» intérêt. Il exhorte s à ne considérer que le » seul intérêt de Dieu, qui est sa gloire, sans » nous arrêter au nôtre ni au regard de notre » particulière félicité renonçant, dit-il, à » tout autre intérêt qu’à celui de la divine» gloire en toutes ses actions et intentions.» Cet auteur établit trois degrés 6. Au premier« l’ame est pure de l’ordure de l’amour-propre: » au second de la crasse de l’amour nôtre» même légitime. Au troisième elle est dans son» dernier carat elle fait un holocauste de » tous les intérêts créés. »

L’auteur parle ainsi dans l’avis du libraire au lecteur : « Depuis qu’une ame régénérée » est venue à ce point du jour accompli, et du» midi de la pure dilection, qui dissipe toutes» les ombres, non-seulement de l’amour-propre» qui est le péché, mais du légitime intérêt de» la créature, qui est juste ou vicieux, selon » qu’il est bien ou mal appliqué, c’est lors- » qu’elle accomplit en esprit et en vérité, »etc.»

M. le cardinal de Richelieu, qui a fait son livre de la Perfection du Chrétien de concert avec-les plus célèbres théologiens de Paris, dit * « qu’il faut, en s’accommodant à l’infirmité de» l’homme, le faire entrer doucement dans les» voies de’ la perfection par la considération de » son propre intérêt, afin de l’y faire après » marcher à grands pas, sans autre motif que » celui de la gloire de Dieu.

»

Le père Surin, pour les oeuvres duquel vous avez renouvelé votre approbation dans votre dernier volume écrit contre moi, assure 2 que « l’ame va continuellement laissant tout » jusqu’à s’oublier soi-même, sa vie, sa santé, » sa réputation, sa gloire, son temps, son éter- » nité Cela se fait quand l’homme s’est en- » finement quitté soi-même en tous ses inté-» rets humains et divins.

»

Il ajoute que cette ame. « tâche de voir où est la gloire de son » Seigneur,, sans aucune considération de son » intérêt.

» Il ne prend pas même la précaution que j’ai prise d’ajouter propre au terme d’intérêt; il dit encore 3 : « Sortant de tous ses inté-» rets, n’ayant aucun égard à son bien,» non-seulement dans le temps, mais encore» dans l’éternité, son étude principale est» de prendre garde à ne jamais agir par la» considération de son intérêt, et de ne s’arrêter» jamais à aucun autre motif que celui de.» plaire à Dieu. Ce n’est pas que je blâme -le » motif de la récompense, qui peut parfois» servir et profiter; mais le plus louable et» le plus souhaitable, est celui de la gloire,» de l’amour, et du bon plaisir de son Dieu.» Le frère Laurent s’étoit « toujours gouverné » par amour, sans aucun autre intérêt, sans » se soucier s’il serait damné, ou s’il seroit» sauvé 4. »

Vous demandez, Monseigneur, un seul exemple 5 : En voilà un grand nombre tiré des meilleurs auteurs de la vie spirituelle : tous ces auteurs excluent absolument l’intérêt de la vie parfaite, surtout quand on ajoute le terme de propre à celui d’intérêt. S’ils avoient entendu par l’intérêt qu’ils excluent, Dieu béatifiant, ils auraient exclu l’espérance, et mis la perfection dans le désespoir. Pourquoi parlez-vous donc ainsi : « L’intérêt propre manifestement » est un objet au dehors, et non pas une af- 1 fide M. de Rente, p. 390.— 2 Ibid. p. 302.— 3 Cant.

p. 487.— 4 JlH.p. 362.— 5 Ibid. p.396.— 6 i&/(7.p.248.

536,541.

i Per. du chrél. dans la prcf.

*Fond. de la vie spir.

j,, 4/,.

3 md. p. 324.¹

5 Rép. à quatre Lett. t. xxix, p. 15. Edit. de 1845 en 12 vol. 1. ix.. 15. Edit. de 1845 en 12 vol. 1. ix.

PREMIÈRE LETTRE » fection dedans, ni un principeintérieur de «l’action1?»

Tout au contraire, il est manifeste que l’intérêt propre exclu de la vie parfaite par tous ces auteurs, n’est point l’objet au dehors,. qui est Dieu même béatifiant, mais une affection au dedans et un principe intérieur de l’action. Cet intérêt, en tant que propre, désigne la propriété, qui est une affection au dedans, et non un objet au dehors. Vous-même, Monseigneur, quand vous avez exclu l’intérêt des actes même d’espérance, dans les passages que j’en ai rapportés,’ qu’entendiez-vous par intérêt? Étoit-ce l’objet du, dehors ? Vouliez-vous exclure Dieu béatifiant? Non sans doute, vous vouliez exclure une disposition propriétaire et mercenaire de l’ame qui cherche la gloire céleste pour se contenter. De plus, souvenez-vous, s’il vous plaît, que quand vous avez voulu défendre le P. Surin approuvé par vous, vous avez dit qu’il n’a fallu retrancher qu’un soin inquiet du salut. Voilà donc l’intérêt que le P. Surin retranche. Intérêt et soin inquiet, est dans son livre, selon vous, la même chose. Il ne me reste qu’à vous demander si un désir inquiet du salut est un objet au dehors ou une affection au dedans. Vous ne pouvez donc nier que ce qui est retranché sous le nom de propre intérêt, ne soit une affection au dedans, qui est le soin ou désir propriétaire ou inquiet.

Il paraît que quand vous avez composé votre livre des Etais d! oraison, vous avez entendu par intérêt, non l’objet ou dehors qui est Dieu béatifiant, mais l’affection au dedans, qui étant mercenaire doit être retranchée. Vous avez entendu le terme d’intérêt dans le P. Surin, comme vous l’avez entendu dans votre propre livre, pour un soin, pour une affection au dedans, qui étant inquiète doit être supprimée. Enfin vous avez entendu dans mon livre même, dès les premières pages, l’intérêt, non pour objet du dehors qui est Dieu béatifiant, mais pour une affection au dedans, puisque vous m’accusez de rendre l’espérance chrétienne vicieuse, en ne lui donnant qu’un motif créé qui és\V intérêt propre -.

Vous avez donc cru vousmême que Intérêt propre n’étoit pas dans mon livre Dieu béatifiant, mais un bien créé que l’ame cherche par une affection vicieuse. Quand même tous les auteurs déjà cités, et vous après eux n’auriez pas pris l’intérêt pour une affection imparfaite du dedans, il seroit toujours évident que je l’ai pris ainsi, et il faudrait le reconnaître; j’ai distingué l’intérêt pris en un certain sens d’avec l’intérêt propre. J’ai exprimé par l’intérêt propre la propriété, et j’ai déclaréformellement que j’entendois par l’intérêt propre un reste d’esprit mercenaire i. Un reste d’esprit mercenaire n’est pas un objet au dehors. Il est plus clair que le jour que c’est une affection au dedans, et un principe intérieur de l’action. Vous avez dû avoir d’autant moins de peine à entendre par le terme d’intérêt propre ce reste d’esprit mercenaire et cette propriétéimparfaite, que vous ne pouviez ignorer que les Pères ont retranché des parfaits une mercenarité qu’ils supposent dans les justes imparfaits. Ai-je eu tort d’exprimer cette juste mercenarité par le terme d’intérêt propre ? Y en avoit-il de plus naturel? N’avez-vous pas reconnu vous-même dans votre Déclaration,que ces termes sont synonymes , savoir : mercenaire et intéressé? Enfin n’avez-vous pas rejeté l’intérêt propre en disant- : « Telle est la véritable purification de » l’amour, telle est la parfaite désappropriation» du coeur qui donne tout à Dieu, et ne veut »• plus rien avoir de propre ? » C’est-à -dire que quand même l’ame possédée du pur amour et désappropriée chercheroit encore quelque intérêt, du moins elle n’en chercheroit plus aucun comme propre.

Vous vous retrancher à dire que l’intérêt peut être pris pour une affection vicieuse, mais non pour une affection naturelle et délibérée sans vice, et que les auteurs que je cite ne l’ont pris que pour une propriété toujours vicieuse. A cela je réponds trois choses.

1° Je prends, encore une fois, toute l’Eglise à témoin qu’il n’est plus question par votre propre aveu de savoir si l’intérêt est Dieu béatifiant, qui est l’objet au dehors. Il faut avouer que dans tous les passages cités, il ne signifie qu’une affection au dedans, et qu’une imperfection à retrancher. Si vous prétendez que cette affection au dedans soit toujours un vice., vous abaisse encore plus que moi le terme d’intérêt, vous vous éloignez encore plus que moi de cet usage commun et solennel du terme d’intérêt, qui signifie dans saint Anselme, dans saint Bernard, dans Scot, etc. le salut éternel. Vous viole plus que moi la consécration de ce terme, que vous comparez au consuJjstantiel, et au titre de Mère de Dieu. Pour moi, je n’en fais qu’une affection naturelle, innocente, et seule- 1 Relation sur le Quil. sed. \n, n. 5, t. xxix, p. 625.— 2 Déclar. t. xxvm, p. 251. Edit. de 1845 en 12 vol. t. ix. 1 Max. des Saints, p. 23.

2 Etat d’oris. liv. x, n. 30, t. xxvn, p. 460, ment imparfaite par comparaison à la perfection des affections surnaturelles. D’ailleurs vous allez beaucoup plus loin que moi pour la perfection, dans le temps même où vous m’accusez de la pousser jusqu’à des excès si chimériques et si dangereux. Pour moi je reconnois des imperfections naturelles qui ne sont pas des péchés. Vous faites des péchés de toutes les affections qui sont imparfaites, et qui ne sont pas élevées à l’ordre surnaturel.

2° Des passages que j’ai cités excluent un intérêt qui n’est point vicieux. Ce seroit à vous, Monseigneur, à prouver qu’il l’est toujours; et c’est ce que vous ne prouver jamais. Cet intérêt, puisque vous le supposez vicieux, n’est donc que naturel, car l’ordre surnaturel n’admet aucun vice. Puisqu’il est vicieux il est délibéré. Voilà donc de votre propre aveu l’intérêt qui est une affectionnaturelle et délibérée ; il ne reste plus qu’à savoir si elle est toujours vicieuse. Vous dites donc tout ce que je dis, et vous y ajoutez ce qu’il ne vous est pas permis d’y ajouter, sans en donner une preuve claire. Où la prendrez-vous cette preuve ? Pour moi, je vais plus loin, et quoique ce ne soit pas à moi à prouver, je veux bien l’entreprendre. Quand ces graves auteurs excluent tout mélange d’intérêt de la vie la plus parfaite, ils avertissent que cette exclusion est la perfection la plus éminente. Rodriguez met dans cette exclusion la perfection consommée 1. La perfection consommée ne consiste-t-elle que dans les désirs du salut qui ne soient pas autant de péchés ? Dans sainte Catherine de Gênes cette exclusion n’est que pour le deuxièmeétat. Dans sainte Thérèse elle est réservée à la sixième demeure. Grenade ne l’attribue qu’au huitième degré. Saint François de Sales ne l’admet que dans l’état de simplicité, qu’il nomme ailleurs une vie extatique et surhumaine. M. de Bellay établit trois degrés de perfection. Au premier,« l’ame est pure de l’ordure de l’amour pro- » pre ; au second, de la crasse de l’amour nô- » tre, même légitime. » La purification du second degré retranche donc une affection naturelle délibérée et non vicieuse. Cet intérêt ou affection, loin d’être un vice, est au contraire, selon M. le cardinal de Richelieu, un secours. «Ilfaut, dit-il, en s’accommodant à l’infir- » mité de l’homme, le faire entrer doucement » dans les voies de la perfection par la considé- » ration de son propre intérêt, afin de l’y faire». après marcher à grands pas sans autre motif, »etc.»

Le même intérêt qui est absolument exclu pour la perfection est celui par lequel on fait entrer doucement dans les voies de Dieu en s’accommodant à l’infirmité de l’homme. C’est ce qu’on ne peut jamais faire d’une affection vicieuse. On ne peut jamais s’accommoder à l’infirmité humaine dans le péché. Ces auteurs out donc pris l’intérêt imparfait pour quelque chose qui n’est pas vicieux.

3° Vous avez expliqué l’intérêt que le P. Surin retranche, en disant que c’est un soininquiet du salut ’.: Direz-vous, Monseigneur,’ que toutes les fois qu’une ame a quelque reste de souci ou soin inquiet sur son salut, elle fait un péché? si vous le dites, quelle rigueur! Alors ce sera dans votre doctrine, et non pas dans la mienne, qu’on trouvera des excès dangereux sur la perfection. En quel trouble jette— rez-vous les âmes scrupuleuses? Tous leurs scrupules mêmes, tous leurs désirs inquiets pour le salut seront autant de péchés. De plus rien n’éteindra tant, dans la pratique, les désirs du salut que cette doctrine. Dans la crainte de pécher par des soucis ou désirs inquiets du salut, on n’osera le désirer, ou du moins on sera toujours troublé et alarmé dans ce désir, de peur qu’il ne soit vicieux. Direz-vous, Monseigneur, que tous les actes inquiets et empressés, que nous avons exclus dans le xne Article d’Issy pour toutes les vertus, soient autant de péchés réels, et qu’on ne puisse jamais désirer la vertu ou le salut avec empressement, sans tomber dans un souci vicieux.

Footnotes

1. fie, p. 30. ↩