Réponse à l’écrit de M. l’évêque de Meaux intitulé Relation sur le quiétisme, partie 1

DE MOiNSElGNElR L’ARCHEVÊQUE DE CAMBRAI

A ii’écrit

DE MONSEIGNEUR L’ÉVÈQUE DE MEAUX INTITULÉ RELATION SUR LE QUIÉTISME.

Avertissement.

I. Avant que d’éclaircir à fond l’histoire de madame Guyon , dont on m’accuse sans fondent’ut de ne condamner pas les livres , je ne drrTKMide au lecteur qu’un moment de patience puiir lui taire remarquer quel étoit l’état de notre dispute , quand M, de Meaux a passé de la doctrine aux faits. J’ai prouvé à ce prélat , dans ma lièponsa à la. Déclaration et dans mes dei’nicres LHtrex , qu’il avoit altéré lues principaux passages pour m’im[)nter des sentiments iii)ies; et il n’a vérifié aucun de ces passages sui\ant ses citations. J’ai montré des paralogismes manifestes qu’il a employés pour me mettre des blasphèmes dans la bouche , et il n’y répond rien. Je l’ai pressé . mais inutilement , de répond l’e sur des questions essentielles à la religion , et décisive pour mon système. Il s’agit de savoir si Dieu avant ses promesses gratuites a été libre, ou non, de nous donner la béatitude surnaturelle. Cette béatitude estclle une vraie grâce , ou nue dette sous le nom de grâce? Si Dieu ne l’eût pas donnée, n’auroit-il point été aimable pour sa créature ? auroit-il perdu ses droits? Un don gratuit et accordé par surérogation pciit-il être lu iviison, d’ (lier sans laquelle Dieu ne seroit pas aimable ? l’eut-on dire que cette battu<le, qui ne nous étoit [)as due, soit, autant dans les actes de la charité que dans ceux de l’espérance, la seule raison d’aimer? Ne doit-on pas aimer Dieu d’un amour indépendant d’un don qu’il étoit libre de ne nous accorder jamais ? Peuton dire que saint Paul , Moïse , et tant d’autres saints après eux, ont extravagué contre l’essence de l’amour même , lorsqu’ils ont supposé cet état où la béatitude surnaturelle ne notis auroit pas été donnée , et qu’ils ont voulu aimer Dieu indépendamment de ce don? Est-il possible que tous ces saints aient mis le comble de la perfection dans un amour chimériciue , contraire à l’esprit de l’amour même , et qui est la source empoisoimée du quiétisme ? La réponse de ce prélat est que j’louis le lecteur par une métaphysique outrée , qui le jette dans des pays inconnus ’ .

H. Faisois encore cette question. Les justes imparfaits, que les Pères nonnnent mercenaires , sont-ils, comme M. de Meaux le fait entendre’, moins touchés de Dieu récompense incréée , que d’une béatitude fabuleuse hors en qiiehpie façon de lui, qu’ils ne poiuToient regardei- sérieusement sans démentir leur foi ? JMilin je d(MnaJidois sans relâche à ce prélat, s’il nie tout milieu entre les vertus surnaturelles et la iu|iidilé vicieuse; et si la mercenarilé ou

Riliit. sur le Qiiiét. vi’ si-cl., it. 8, t. xxix, p. 6» 3. — « / ■■ r.rrl’ , M. l cl C, I. vni, (). 501, 507. Lil. do <8»5 cil {î \i<. t. IX , p. 603, G62 et 003.

intérêt propre des justes imparfaits, que les Pères excluent de la vie la plus parfaite , ne peut pas être souvent une imperfection , sans être un vice ? A toutes ces questions nulle réponse précise. Ce prélat veut que je lui réponde sur les moindres circonstances de l’histoire de madame Guyon , conuno un criminel sur la sellette répondit à son juge. Mais quand je le presse de me répondre sur des dogmes fondamentaux de la religion , il se plaint de mes questions, et ne veut point s’expliquer. Ce n’est point que ces questions lui aient échappé. Au contraire il les rajiporte presque toutes , et prend soin de n’en résoudre aucune. Ce prélat , qui souffre si impatiemment qu’on le croie en demeure sur les moindres diftlcultés. pousse jusqu’au hout un profond silence sur des choses si capitales. 11 ne répond jamais ni oui ni non sur mes demandes précises.

m. L’embarras de M. de Meaux étoit encore redoublé par les réponses des deux prélats unis avec lui. Il rejette l’amour naturel, délibéré, innocent, et ’distingué des vertus surnaturelles sans être vicieux. Mais M. l’archevêque de Paris reconnaît que cet amour, sans être élevé à l’ordre surnaturel , peut être quelquefois innocent, quoiqu’il arrive presque foujoi/rs, selon lui’, jue la cormipiscence le dén-yle. M. de Meaux veut que l’opinion de l’amour ind|tenant du motif de la béatitude soit la source du quiétisme. Il dit que c’est en cela qu’est mon erreur, que c’est le point décisif, le point qui renferme la décision du tout , et que c’est par cette doctrine que je me perds-. Mais M. l’évêque de Chartres , qui vient à son secours contre moi , se tourne en ce point pour moi contre lui , et déclare que cette doctrine est celle qu’il a sontenue dans ses thèses ^

M. de Meaux veut que l’oraison passive , qu’on ne peut nier sans une insigne témérité , soit une ligature réelle et absolue des puissances de l’ame pour tous les actes sensibles, discursifs et autres’’. Mais M. l’archevêciue de Paris n’admet pas cette définition, et veut seulement que les )umaincQ^ paraissent liées, et soient comme liées dans ces temps-là^.

IV. Dans cet embarras l’histoire de madame Guyon paroît à M. de Meaux un spectacle pro-

’ Rrp. (le ^f. (te Paris aux quatre Lettres , I. ii , y. ri3C’. — * Rép. de .V. de Meaux aux (faire lettres, etc. , ii, U, 49 , 26 ; I. XXIX , p. 49 , 6< , 87 ; pt t. ix , p. 453 cl 460 , fil. de 1845 cil \2 vnl —3 Lettre pas. n. 6, Miycr après. — * Efaf d’oris. liv. vu, n. U ; I. xxvii, p". 272; et ♦. IX . p. 150, ("dit. de 1845. —5 Réponse de M. de Paris aux quatre Lettres , toir.c |i.

prc à faire oublier toul-à-coup tant de comptes sur la doctrine. II dit que « l’erreur » s’aveugle elle-même jusqu’au point de le » forcer à déclarer tout , quand , non con tente de paroître vouloir triompher, elle in- » suite’. »

V. Uni est-ce qui le force à déclarer tout? Jai toujours borné la dispute aux points dogmatique , et malgré mon innocence, j’ai toujours craint des contestations de faits, qui ne peuvent arriver entre des évêques sans un scandale irrémédiable. Mais enfin, si mon livre est plein , comme il l’a dit cent fois , des plus extravagantes contradicfions et des erreurs les plus monstrueuse , pourquoi mettre le comble au [)lus alfreux de tous les scandales , et révéler aux yeux des libertins et des hérétiques ce qu’il appelle un malheureux mystère, un prodige de séduction^ ? Vowv(\\o\ sortir du livre, si le texte suffisoit pour le faire censurer? « Si » elles voient maintenant le jour, dit-il ’ eu par- » lant de mes lettres secrètes, c’est au moins » à l’extrémité, lorsqu’on me force à parier , » et toujours plus tôt que je ne voudrois. »

VI. Qui est-ce qui l’y force? où est cette extrémité? Qu’ai-je fait que défendre le texte de mou livre depuis un an et demi , en le soumettant au Pape ? Que s’il falloit , pour la sûreté de l’Eglise , qu’outre la censure du livre, on révélât encore ce malheureux mystère , pourquoi l’a-t-il si long-temps caché? Pourquoi ne le révèle-t-il qu’après s’être rendu si suspect dans son témoignage par tant de passages n)anifestement altérés , par tant d’imputations terribles et visiblement autres , par une prévention extrême contre la définition de la charité reconnue de toutes les écoles , enfin par son silence poussé jusqu’au bout sur tant de questions décisive’.’ Tandis qu’il ne s’agissoit que du péril de l’Eglise, il ne faisoit aucun scruj)ule de taire le malheureux mystère. Mais dès qu’il en a besoin pour se débarrasser sur la dispute dogmatique , cette dispute le force à l’extrémité à j)ul)lier mes lettres secrètes ; elle le ré\eille , et le presse i)lus que le péiil de l’Eglise même. C’est en triomphant , et en lui instant , que ]e le force à révéler le prodige de séduction, et à montrer qu’en nos jours une Priscille a trouvé un Monta ^

VII. Mais est-il juste de croire qu’il [)ai’le sans prévention sur des choses secrètes , et qu’il

» Rclat. XI’ sed. n. 8, t. xxix , p. 648. — 2 ll,d. — 3 Itiid. m’ sect. n. 15; p. 561. — ^ Ibid. xi* sect. u, 8, p. 649. Edit. de 18i5 eu 12 vol. t. ix, p. 613, 614 et 589.

n’allègue que (]ii;mil il manque dv. preuves à ma ilinaruation les gages de la cotifiancc sans pour les publiques? Avant que d’être reçu à borne (jue j’ai eue en lui. Ma’s on verra qu’il alléguer des lait secrets, il doit commencer fait inutilement ce qu’il n’est jamais permis de par vérifier toutes les citations de nui texte faire contre son prochain. Voilà pour ainsi que je s;)tiens , dans mes réponses , qu’il a dire le point de vue , d’où le lecteur doit regaraltérces. Encore une fois , si le texte de mon dcr cette nouvelle accusation, livre est censurable, pourquoi ne s’y renferme- VIIL Pour traiter tous ces faits avec ordre t-il pas? pourquoi a-t-il recours à tant de et exactitude , je vais les réduire à sept chefs faits étrangers , odieux , et que nul point [xincipaux , savoir : 1" l’estime que j’ai eue d’honneur ne doit faire révéler par un é\è(iue pour madame Guyon ; 2° la défense que M. de contre son confrère , supposé même (puis .Meaux m’accuse d’avoir fait de ses livres dans soient véritables? Quelque tort que je puisse mes manuscrits; 3" la signature des Articles avoir de triompher ei à’ ùisidter , M. de Meaux d’Issy ; i" mon sacre ; o" le refus de mon devroit être plus sensible au scand;de qu’au approbation pour le livre de M. de Meaux; 6’ succès de la dispute , et à l’honneur du carac- rinq)ression du mien ; 7° ce qui est arrivé detère comnum entre nous , qu’à tout ce qui lui [tuis cette impression, est personnel. Si au contraire le texte de mon livre ne contient pas les erreurs qu’il y veut ""* „ — . — trouver, pourquoi a-t-il rejeté toute proposition de l’expliquer? Pourquoi attaque-il enlin ma personne pour flétrir le livre par l’auteur , craignant de ne pouvoir (létrir l’auteiu" par le livre ? S’il se croyait obligé en conscience à me dénoncer à l’Eglise comme un antique , comme un second Moins , conune le Monta d’une nouvelle Priscille , il fallait commencer par là. Au lieu de combattre l’amour de pure bienveillance autorisé jiar toutes les écoles ; au lieu de rejeter tout milieu entre les vertus surnaturelles et l’amour vicieux ; au lieu de faire extravaguer contre l’essence de l’amour saint Paul, Moïse, et tout ce qu’il y a déplus (rond et de [dun saint dans l’Eglise^’ au lieu de faire désirer aux justes mercenaires un

A L’ÉCRrr INTITULÉ

RELATION SUR LE QUIÉTISME. CiL\PlTRE I.

De restime que j’ai eue pour madame Guyon.

1. Je la connus au commencement de l’année 168*,) , quelque temps après qu’elle fut sortie du monastère de la Visitation de la rue Saint- Anti^ine, et quehiues mois avant que j’allasse à piU’dis fabuleux qui dénient leur foi ; au lieu la Cour. J’étais alors prévenu contre elle sur ce de mettre la cause de l’Eglise en [)éril , en la que j’avois oui dire de ses voyages. Voici ce qui défendant par tant d’excès visibles , il falloit contre)ua à elTacer mes impressions. Je lus une dire que mon livre éloit susceptible d’un bon lettre de feu M. de (îenève , datée du 29 juin sens ; mais qu’il savoit que j’étais hy[)ocrite 1083 , où sont ces [)arles sur celle personne . el antique depuis plusieurs années, et que sous a Elle donne un tour à ma disposition à sou des expressions artidcieuscs je cachois tout le » égard, qui est sans fondement. Je l’estime venin de Moins. Tout au contraire, ce prélat » inlinimeul, el par dessus le père de Lacomn’aflaque ma personne que quand il est dans » be : mais je ne [)uis approuver qu’elle veuille l’impuissance de répondre sur la doctrine. » rendre son esprit universel , et qu’elle veuille TrWit cai l’exfréniifr qui le force à jHirler. Ah)Vi^ n l’introduite dans tous nos monastères , au il publie sur les toits ce ([u’il ne disoit (pi’à » ]Judice de celui de leu-s instituts. <]ela l’oreille. Alors recours tout cequiestle i)lus » divise et bro\ille les conununaulés les plus odieux dans la société humaine. Le seciel des » saintes. Je n’ai que ce grief contre elle. A lettres missis , qui dans les choses d’une » cela près, je l’estime et je l’honore au-delà confiance si religieuse et si intime , est le plus » de l’imaginable. » Je voyois que le seul s;icr après celui de la confession, n’a j)lns r/ric àc ce i)élat éloit le zèle indiscret d’une rien d’inviolable pour lui. Il produit mes let- femme (jui V(juloit Irtqi communiquer ce (pi’elle très à Rome , il les fait inq)rimer [tour tourner croyait bon , et qu’« cela pres il l’estiaioif inlinitiient , et l’honnroit au-delà de l’imaqi-

’ luflriirtidii aur Un f’fntr, d’irti’r,. liv. -x, ii. i ; t. xxv;i, , i

\ 357 ; Odil. Je l»S45 rn M vol. 1. ix, 1> 17«. naim.

Quoique ce prélat ait défendu, l’an 1(308 , ève , et je ne Ici ai jamais montrées à personne, les livres de madame Guyun , il paroit Jiéan- tant je suis éloigné de vouloir défendre celte moins avoir persisté, jusqu’au 8 février de l’an personne. Si ce prélat a pu être trompé inno-

1695 , à estimer la vertu de cette personne. Voici les paroles d’une lettre de lui datée do co jour-là :

M

«Quand j’ai reçu votre lettre du dernier » jour de l’année 1694 , j’en avois déjà anti- » cipé la réponse par une lettre que j’ai confiée » à M. B., docteur de Sorbonne. Je vous avoue « (jue jai de la peine de prendre le sens de la » vôtre , parce que vous y paroisse préoccupé » de certaines idées qui n’ont rien de commun » avec la situation où je me trouve à votre » égard. On vous a fait une injustice si on vous M a imputé d’être venu dans ce pays pour y » prendre des armes contre la dame que vous » me nommez. C’est à quoi nous n’avons songé » ni vous ni moi. Dieu le sait, et les hommes comment , pourquoi ne puis-je pas l’avoir été après lui et sur son témoignage?

II. M. de Meaux dira [)eut-être que le témoignage de feu M. de Genève ne doit décider de rien , parce qu’il n’avoit pas vu la \ic de madame Guyon et ses autres écrits fanatiques. Et Ijien , citons à M. de Meaux un témoin qui ait lu et examiné à fond tous les manuscrits de madame Guyon : ce témoin ne doit pas lui être suspect puisque je n’en veux point d’autre que lui-même. 11 la gardé si.\ mois dans le monastère de la Visitation de Meaux , supposant , comme on le va voir, qu’elle m’avoit ébloui. Il connoissoit alors non-seulement ses livres imprimés, mais encore tous ses manuscrits, où il assure qu’elle a dévoilé tout son fanatisme. Il devoit donc se délier d’elle plus que tous ceux qui l’avoient vue jusqu’alors. Supposé que

» le connaîtront un jour. Je ne vous ai jamais j’eusse été trompé , il ne lui étoit pas permis de

» ouï parler d’elle qu’avec heoucoiip cVestune et » de respect , et ma mémoire ni ma conscience » ne me reprochent pus d’en avoir jamais parlé » autrement. Si elle a eu quelques cbagrins à » Paris , elle ne les doit imputer qu’aux liai- » sons qu’elle a eues au père Combe, avant » même que j’eusse le bien de la connoître. » Et l’on ajoute qu’elle s’est fait des affaires » par des communications et des conférences » qu’elle a eues dans Paris avec quelques per- » sonnes du parti du quiétisme outré. Quelque » éloignement que je lui aie toujours témoigné » d’avoir pour cette doctrine et pour les livres » du père Combe, j’ai toujours parlé de la » piété et des mœurs de cette dame avec éloge. » Voilà en peu de mots les véritables sentimens » oh j’ai tortjows été à son égard , et qui vous » doivent faire connoître dans quelles disposi- » tions je suis pour tout ce qui peut vous inté- » esser. etc. »

On voit que ce prélat, malgré tout ce qu’il blàmoit fortement dans la conduite de cette personne , sur des cboses qu’il regardoit sans doute comme des indiscrétions, n’eu parloit jusqu’en ce temps-là . qu’nec estime , respect , éloges pour sa piété cA pour ses mœurs; que c’étoient ses véritables sentimens . et «lue sa conscience lui eût fait des reproches . s’il en eiû jamais parlé autrement.

Je ne rapporte point ces lettres pour justifier madame Guyon. Ce n’est pas elle ; c’est moi seul que je veux justifier de l’avoir estimée. J’ai les lettres originales de feu M. l’évêque de Gel’être. Ma séduction , dont il étoit si étonné , devoit être un grand préservatif pour lui. Voici néanmoins ce qu’il lit. quand elle fut dans son diocèse : Il lui continua dès le premier jour l’usage des sacremens , sans lui faire rétracter ni avouer aucune erreur. Dans la suite , après avoir lu tous les manuscrits et examiné soigneusement la personne , il lui dicta un acte de soumission sur les trente-quatre Articles , daté du 1 5 avril 1 695 , où , après avoir condamné toutes les erreurs qu’on lui imputoil, il lui lit ajouter ces paroles : « Je déclare néaiunoins » avec tout respect , et sans préjudice de la ])ré- » sente soumission et déclaration . que je n’ai » jamais eu intenfion de rien avancer qui fût » contraire à l’esprit de l’Eglise callioUque , » apostolique et romaine , à laquelle j’ai tou- » jours été et serai toujours soumise , Dieu » aidant , jusqu’au dernier soupir de ma vie : » ce que je ne dis pas , pour me chercher une » excuse ; mais dans l’obligation où je crois être » de déclarer en simplicité mes intentions. » Par cet acte , que M. de Meaux n’a pas jugé à propos de rapporter, il justifie; les intentions de la personne, puisqu’il lui dicte des paroles pour les jnstitier , et que ces paroles dictées par lui sont le fondement sur lequel il vouloit lui donner une attestation.

M. de Meaux lui dicta encore ces paroles , dans sa souscription à V Ordonnance , où il censuroit les livres de cette personne: « Je n’ai eu n aucune des erreurs expliguécs dans Invite h-t- » tre pastorale; ayant toujours eu intention

A J.A HÎ’:i.ATl<iN Sil L\i OLIÉTISME.

)j d’fkrire dans un sens trbs-catholique , ne com- » prenant pas alors (pion en pnt donner un on- » tre. Je suis laus la dciiiièrc douleur que ukhi » ignorance et le [icu de connoissance des ler- » mes m’en ail fait niellre de condaniuables, »

Il faut toujours se sauveur que ee est pas elle que M. de Meaux laisse parler connue elle veut. C’est lui qui exige d’elle un acte solennel de sounn’sion , qui doit servir de fondement pour assurer l" Eglise de la sincérité de cette personne. C’est lui qui choisit tous les termes; cest lui qui lui fait dire qu’elle n’a eu aucune des erreurs en question , et qu’elle ne comprenait pas même qu’on /jût donner à ses paroles d’autre sens que le sens catholique qui étoit le sien. Enfin il lui fait dire , dans ces actes si sérieux , et qui doivent être si religieusement véritables , qu’elle déclare n’avoir eu aucune des erreurs, etc. , non pour se chercher une vaine excuse , nuits dans obligation oh elle croit être de déclarer en simplicité ses intentions. Voilà ce ([ue M. de Meaux , après avoir vu tous les manuscrits . tels que la IVe de madame Cuyon, l’’S larrons , et son /explication de l Apocalypse , dicta à cette personne comme un témoignage qu’elle se devoit en conscience à elle-même pour justilier ses intentions, c’est-à-dire le sens dans lequel elle avoit eutendu ses ouvrages eu les composant.

III. C’est sur ces déclarations de ses intentions , faites devant Dieu et dictées par ce prélat (ju’il lui donna l’attestation suivante :

« Nos . KvÈyi.E DE Meaix , oertiiious à tous » qu’il appartiendra , qu’au moyeu des décla- » rations et soumissions de madame Cunoii, )) que nous avons })ar-devers nous souscrit » de sa main , et des défenses par elle acceptées M avec omission , d’écrire , enseigner , dog- » matiscr dans l’Eglise, ou de répandre ses » livres imprimés ou niamiscrits, on de cou- ■ » duire les âmes dans les voies de l’oraison ou » autrement ; enseiuhle du hou témoignage 0 qu’on nous en a rendu depuis six mois qu’elle » est dans notre diocèse et dans le monastère » de Sainte-Marie . uous sommes demeurés » satisfaits de sa conduite , d lui vous continué » la participation des saints sacremens daus » laquelle nous l’avons trouvée ; déclarant en » outre que nous ne l’avons trouvée impliquée M en aucune sorte dans les abominations de » Moins , ou autres condariuiés aillems , cl » n’a\ous entendu la contjtirndic dans la rue- » tion qui en a pai’ nous été faite dans initio » ordonnance du (i a\ril HiOT). Dounéà Meaux, » le l""" juillet loco. y Signé J. 1jkm(»;e , évè~ que de Meaux ; et plus bas, j)ar Monseigneur, LEniEV.

IV. M. larchevèque de Paris a sui\i la même conduite à l’égard de cette personne. Il lui a continué l’usage des sacremens, sans exiger d’elle l’aveu d’avoir cru aucune des erreurs que M. de Meaux prétend , dans son livre , qu’elle a voulu évidemment enseigner dans les siens par un système toujours clairement soutenu. Bien l’ius, ce prélat lit faire à ceste*i)ersoune, le "iH août KîVXJ , un acte de soumission où il la lit parler ainsi : « Au reste , quoique je sois » très-éloignée de vouloir m’excuser, et qu’au » contraire je veuille porter toute la confusion » des condamnations qu’on jugera nécessaires » pour assurer la pureté de la foi , Je dois néan- » moins , devant Dieu et devant les hommes , ce » té’inoiqnaçje à la vérité, que je n’ai jamais » prétendu insinuer par aucune de ces expres- » sions aucune des erreurs qu’elles contiennent . » Je n’ai jamais compris que personne se fût mis » ces mauvais sens dans l’esprit ; et si on m’en » eut avertie . j’aurois mieux aimé )mourir pie » de ni exposer à donner aucun ombrage là-des- » sus , etc. »

V. Voilà le témoignage que M, l’archevêque de Paris lui fait dire qu’elle se doit en conscience à elle-même , sur la [)uretéde sa foi , et sur le sens catholique qu’elle a toujours voulu donner à ses livres . ([uoiqu’elle se soit mal ex- ])lique en ignorant la valeur des termes. C’est sur celte soumission qu’il l’a jugée digne des sacremens. Donc il a cru qu’elle pouvoit et qu’elle devoit même déclarer , qu’elle n’a^oit jamais prétendu insinuer par aucune de ces expressions aucune des erreurs que les expressions de ses livres contiennent. Il faut que M. l’archevêque de Pai’is ait cru qu’elle parloit ainsi avec sincérité . [)uisqu’il lui a fait dire ces choses devant iJieu et devant les ho)nnu;s. S’il avoit été persuadé alors (pi’elle avoit voulu évidemment établir dans tout son livre un système qui porte pour ainsi dire le blas|)lième écrit sur le front , auroit-il voulu la faire mentir au Saint-Esprit à la face de toute l’Eglise? Ne puis-jc pas avoir estimé la piété et excusé innocemment les intentions de celle [)ersonn( , sans contredire jamais ceux qui la blàmoient , puisque M. de Meaux les a excusées jusqu’en l’an 1695, et que M. l’archevêque de Paris les a excusées jusqu’en Tau l()9() , |»ar des actes soleiniels , où ils agissoienl connue juges? Mort estime pour madame Cuyon se trouve donc justiliée par ceux-là mêmes (pu me la reprochent. Je vois marcher devant moi les lettres de feu M. de Genève ,

KEPUiNSE qui l’avojl connue dans son diocx’se. Je vois marcher après moi l’attestation de >f. de Meaux , avec les soumissions que M. l’arclievèque de [’■’iris et lui ont dictées à cette personne. Cette ille est décisive pour prouver que j’ai pu être tronqté innocemment après le premier prélat , et avant les deux derniers, qui, venant après moi dans l’intention de me redresser et dans des circonstances si délicates , ont dû être inlininient plus précautions. Cette personne, il est vrai , me parut fort pieuse. Je l’estime beaucoup; je la crus fort ex})érimentée et éclairée sur les voies intérieures, quoiqu’elle fût trèsignorante. Je crus apprendre plus sur la pratique de ces voies en examinant avec elle ses expériences , que je n’eusse pu faire en consultant des personnes fort savantes , mais sans expérience pour la pratique.

On peut apprendre tous les jours enétaiJiaut les voies de Dieu sur les ignorans expérimentés. N’auroit-on pas pu apprendre pour la pratique en conversant par exemple avec le bon frère Laurent ? Voilà ce que je puis avoir dit à -M. l’archevêque de Paris et à .M. de Meaux en présence de M. Tronson. Je ne désavouer jamais ce que j’ai dit, et j’aimerais mieux ne me justifier jamais, que de recourir au moindre déguisement. On verra dans le mémoire produit par M. de Meaux, que j’ai seulement /o/W’ esitiracr madame Guyon par des personnes qui avoient confiance en moi ; mais je ne l’ai fait connoître à personne.

VI. Pour ses livres , je n’en connois que deux qui sont inq)rimés. Ce sont les deux seuls que M. de Meaux, conduisant sa plume , lui a fait rccoiuioître conmie siens dans son acte de soumission. Encore même n’avois-je jamais exan)iné ces livres dans une certaine rigueur théologique , et je ne croyois pas en avoir besoin. Si c’est une faute que d’avoir négligé cet examen rigoureux du texte , je la confesse sans peine. J’avoue que je ne songes qu’à bien connoître les sentimens de la personne, sans m’appliquer aux livres. Je supposois , comme il faut nécessairement que MM. l’arclievèque de Paris et l’éxêque de Meaux l’aient sup|)osé, en dressant les actes de soumission ci-dessus rai[)orlés. qu’on pouvoit excuser une femme ignorante suides expressions régulières et contraires à sa pensée , pourvu qu’on fut bien assuré de sa sincérité. De là vient qiiejai parlé ainsi dans le mémoire (juc l’on a produit contre moi ’ : « Je » n ai pu ni dû ignorer ses écrits. Quoique je

’ /?’/.//. tV v,-|. n. 9; p. ôTô: .Mi’. (Ir 18’.5 en \2 vol. t. I., y, 592.

» ne les aie pas examinés tous à fond dans le » temps , du moins j’en ai su assez pour devoir » me délier d’elle , et pour l’examiner en toute » rigueur… Je l’ai obligée à m’expliquer la » valeur de chacun des termes de ce langiigc » mystique dont elle se servoit dans ses écrits.» Ainsi je l’excuses sur ses livres par ses intentions, sans vouloir néanmoins approuver les livres. Quo’que je les eusse lus assez négligemment, ils m’avoient paru fort éloignés d’être corrects.

Pour l’examen rigoureux de ces deux ouvrages par rapport au public , c’étoit son évêque qui devoit y veiller. N’étant que prêtre , je croyois assez faire en tâchant de connoître à fond ses vrais sentimens. Je crus les connoître : il me parut que je voyois en elle ces marques d’ingénuité , après lesquelles les personnes droites ont tant de peine à se défier de la dissimulation d’autrui.

M. de Meaux assure du ton le [jlnsaffirmatif, que j’ai donné ces livres à tant de /jens ’. Mais si je les ai donnés à tant de f/ens , il n’aura pas de peine à les nommer. Qu’il le fasse donc, s’il lui plaît , ou qu’il reconnoisse combien on l’a mal instruit sur ce fait.

VIL Pour les manuscrits de madame Guyon, elle voulut me les donner tous. Elle m’en mit même quelqu’un entre les mains. Mais les occupations que j’avois alors pour les études des princes, et ma santé , alors très-languissante, m’cm[)êchèrent de les lire. Je com[>tois pleinement sur la sincérité de la personne ; et sans me mettre beaucoup en peine de ces manuscrits , que je croyois tout-à-fait inconnus, je supposois qu’ils ne contenoientquc la même spiritualité que madame Guyon m’avoit expliquée à fond de vive voix.

VIII. Quand je proteste devant Dieu que je n’ai point lu ces manuscrits , le lecteur équitable ne (loit soupçonner aucun artifice dans cette protestation ; car je la fais sans avoir aucun besoin de la faire pour m’excuser. En voici deux raisons bien claires. La première est que je condamne et que j ai toujours condamné les visions (ju’on rapporte. On ne peut donc me soupçonner de dire que je ne les ai pas lues , pour éviter de les cmidamner. La seconde raison est que si j’avois lu ces manuscrits, je n’aurois’à m’excuser. comme M. rachevê({ue de Paris et M. l’évêque de Meaux . qui les ont certainement lus , sont obligés de s’excuser eux-mêmes. Ils ont donné les sacremens à madame Guyon dans

1 Rrp. aux qiintrc Lettres, ii. 2; p. 8; ("dil. de 1845 eu J2 vul. t. IX , p. 4 37.

leurs diocèses : je ne l’ai jamais t’ait dans le mien. Ils lui ont dicté des soumissions , où ils lui ont fait déclarer qu’elle n’a eu aucune dei( erreurs en question ; c’est ce que je n’ai jamais pensé à faire. M . de Meaux, après l’avoir fuit parler ainsi dans des actes solennels , lui a donné une attestation : je n’ai rien fait de semblable : je me suis contenté de croire intérieurement d’elle , qu’elle avoit pensé d’une manière innocente quoiqu’elle se fût mal expliquée. Supposé même que j’eiissclu ces manuscrits , ne serois-je pas dans lui cas plus favorable que ces prélats? ne serois pas en droit de répondre encore plus fortement qu’eux tout ce qu’ils répondront? Il faudrait donc que je fusse le plus insensé de tous les hommes pour mentir sans nécessité , de peur d’avouer un fait beaucoup plus excusable que celui de ces deux prélats. Excuser intérieurement SCS intentions est incomparablement moins fort . que de lui faire dire qu’elle n’a aucune erreur, de lui donner une attestation . et de lui accorder la sainte table.

"Voici une trosième raison très-forte, pour montrer combien je suis sincère en délai’ant que je n’ai jamais lu ces manuscrits. S’il étoit vrai que je les eusse lus , et si j’étais capable dartilice , je n’aurois eu garde de faire donner à M. de Meaux par madame Guyon tous ces manuscrits que j’aurois connus si remplis de choses capables de le scandaliser . et d’augmenter l’orage déjà élevé contre cette personne. Ce prélat étoit choisi pour être l’examinateur rigoureux de madame Guyon. Il faisoit assez entendre con)ien il étoit zélé contre l’illusion, et prévenu contre les mystiques. Je n’ignorois pas son opinion sur la charité, qu’il avoit souvent publiée avec beaucou]) de vivacité dans les thèses où il présidoit. J(.’ devois donc m’attendrc qu’il ne seroit ni crédule ni indulgent. Si avois connu ces manuscrits comme pleins de visions folles et impies, et si j’avois voulu couvrir le fanatisme de madame Guyon , lui aurois-je fait donner tous ces manuscrits? ?s’en aurois-je pas vu toutes les suites inévitables contre la pers’)nnc qu’on dit que je voulois sauver? Etoit-cc la sauver que de la livrer ainsi sans ressource, eu lui faisant donner ses écrits fanatiques ? Voilà pourtant ce que j’ai fait faire à madame Guyon. Si ou en doute , j’en ai un témoin qui n’est pas suspect. C’est M. do Meaux qui ledit lui-même. On lui projyosa d’examiner madame Guyon et ses écrits. « Je connus bientôt, dil- » il , ’ que c’étoit >L l’abbé de Fénelon qui

’ Rvlal. Il* 8ccl. 11. \ . )’. r,3i); c.Ul. Mi- |Hi:i, I, w , p. 579.

» avoit donné le conseil; et je regardai comme )) un bonheur de voir naître une occasion si » naturelle de m’exi)lique avec lui. Dieu le » vouloit : je vis madame Guyon : on me dou- )) na tous ses livres, et non-seulement les im- » priés, mais encore les manuscrits, comme » sa Vie, etc. » On peut juger par là avec quelle sinqjlicité et quelle contiance ingénue je lis donner à M. de Meaux ces inaiiiiscrits ([ue je n’avois jamais lus.

IX. On ne manquera pas de me dire qu’il n’est pas croyable que je n’aie jamais lu ces manuscrits, moi qui dis : Je n’ui pu ni dû ignorer ces écrits; moi qui me vante d’avoir examiné la personne arec plus d’e.ractitude que ses cxuminatevrs ne le pouvaient faire ^ ; moi qui me vante de savoir à fondues sentimens, et l’innocence de ses exagérations-. Voilà sans doute l’objection dans toute sa force. Je supplie le lecteur d’observer les choses suivantes.

J’ai dit. dans le Mémoire qu’on produit contre moi . que.yV.’ ri ai pas examiné à fond tous ces écrits dans le temps^. Ces écrits dont je parle ne sont point les manuscrits, qui me sont encore actuellement inconnus. Il ne s’agissoit que des livres imprimés. En effet, jusqu’alors je ne les avois jamais lus dans une rigueur théologique. Lue simple lecture m’avoit déjà fait jtcnser qu’ils étoient censurables : je ne les défends ni ne les excuses, comme mon Mémoire le dit expressément. Mais la bonne opinion que j’avois de cette personne ignorante me faisoit excuser ses intentions dans les expressions les plus défectueuses. De là vient que je disois que, connoissant par elle-même ce qu’elle pensoit, je juges du sens de ses écrits par ses intentions, et non de ses intentions par ses écrits. Je ne parlois point ainsi pour défendre les écrits, dont le sens dépend du texte seul, et qui dévoient être jugés sur ce texte, indépendamment des sentimens de la personne. Mais c’étoit pour excuser la seule intention de l’auteur dans la composition de ses écrits, malgré les défauts des écrits mêmes. X. On me demandera jjcut-être encore comment je croyois tie assuré de l’intention de la personne indépendanuuent de ses livres. Le voici expliqué fort naturellement dans le Mémoire même que l’on m’objecte ^ : « Je lui ai » fait expliquer souvent ce (prclle ])ensoit sur » les matières (pion agite. Je l’ai obligée à » rn’explicpier la valeur de chacun des ternies » de ce langage mystique, dont elle se servi

< Rrhit. iv<- sol. 11. 9, !>. 573. — - Ibid. n. 22, p. 586. — * Ibi(t. 11. 9, 1". 57:>. — * Ibid iV spcl n. 9, y. 575. Dil. (I- 18i:. .’Il 1-.’ Mil. I. IX , i>. :i9-i, 593 cl 596.

w dans ses écrits. J’ai vu claircinent en toute » occasion qu’elle les entendoit daus un sens » Irès-innocent et très-catholique. J’ai niêuie » voulu suivre en détail et sa pratique, et les » conseils qu’elle donnoit aux gens les plus » it^Moras et les moins précautions. Jamais T> je n’ai trouvé aucune trace de ces maximes JD infernales qu’on lui inq^ute. » Sa propre pratique et ses conseils pour autrui examinés de près eu détail, et ses explications de vive voix sur 1(1 valeur de chaque tenue, me paroissoient des précautions plus propres à m’assurer de ses vrais sentimens, jue le texte de ses livres. C’est dans ce texte que les intentions de l’auteur sont facilement équivoques, quand l’auteur est ignorant. Voilà ce qui faisoit que je m’étais fort peu mis en peine d’approfondir les li\res , dont je laissois l’examen aux supérieurs ecclésiastiques.

XI. Venons maintenant au lait que M. de Meaux raconte. II assure qu’il « me montra sur » les livres de madame Guyon foutes les erreurs » et tous les excès qu’on vient d’entendre*. » Veut-il dire par là qu’il m’apporta les livres, et qu’il m’y lit voir ces erreurs et ces excès. On pourroit croire qu’il veut le faire entendre; mais il ne le dit pourtant pas positivement. Sa juémoire, qu’il dépeint fraîche et S’O’e comme au preuiierjour-, ne lui permet pas d’avancer ce fait. Il est vrai seulement que dans une assez courte conversation, qu’il nomme une conférence, il me raconta ces \sions.

XII. Mais qu’est-ce que je lui répondis? Le voici précisément. 1° Je déclare qu’elle étoit folle et impie, si elle avoit parlé ainsi d’elle-même sérieusement. •2° Je remarquai que beaucoup de saiutes âmes avoient raconté par sinqjlicité certaines grâces particulières qu’elles avoient reçues de Dieu, mais dans un genre très-inférieur aux prodiges insensés donis’agissoit. o" Je dis que cette personne m’avoit paru d’un esprit tourné à l’exagération sur ses expériences. 4° J’ajoutai les paroles de saint Paul , que M. de Meaux avoit prises lui-même d’abord poursa régie : Eprouvez les esprits , s ils souffle l)ieu.

XIII. Ces choses, que M. de Meaux nie racontoit , m’étoient nouvelles et presque incroyables. J’avoue que je commençois à me défier un peu de la prévention de ce prélat contre celle personne. Je ne reconnoissois en toutes ces choses aucune trace des sentimens que avois toujours cru voir en madame Ouyon. Je voyois (pi’elle étoit ou folle ou trompeuse , si¹

elle avoit pensé sérieusement et à la lettre tout ce qu’on m’en disoit. Il est naturel d’avoir de la répugnance à croire d’une personne que l’on a estimée solide et sincère , des faits si monstrueux. Voici précisément (je parle devant Dieu) tout ce que je pensai dans cette surprise.

Madame Guyon m’avoit dit plusieurs fois c{u’elle avoit de temps en ten^s certaines impressions momentanées , qui lui paroissoient dans le moment même des connnuiiications extraordinaires de Dieu , et dont il ne lui estoit aucune trace le moment d’après , mais qui lui paroissoient alors au contraire comme des songes. Elle ajoutoit qu’elle ne savoit si c’étoit ou imagination, ou illusion, ou vérité ; qu’elle n’en faisoit aucun cas: que suivant la régie du bienheureux Jean de la Croix , elle demeuroit dans la voie obscure de la pure foi, ne s’arrètant jamais volontairement à aucune de ces choses ; qu’elle croyoit que Dieu permettoit qu’on y fit trompé, dès qu’on s’y arrctoit , et qu’elle n’en avoit jamais parlé ni écrit que pour obéir à son directeur. La bonne opinion que j’avois de sa sincérité me lit’ croire qu’elle me jiarloit sincèrement, et je crus qu’elle pouvoit être très-tîdèle à la grâce au milieu même d’une illusion involontaire, à laquelle elle m’auroit qu’elle n’adroit point. Loin d’être curieux sur le détail de ces choses, je crus que le meilleur pour elle étoit de les laisser tomber , sans y faire aucune attention.

XIV. En raisonnant ainsi, je ne suivi pas témérairement mes propres pensées. Cette règle est celle du bienheureux Jean delà Croix, d’Avila, des autres spirituels les plus estimés dans l’Église, et entr’ autres du père Surin, approuvé par M. de Meaux. Cet auteur remarque ’ que de très-saintes âmes peuvent être trompées par l’artifice de Satan, coïume sainte Catherine de Bologne le fut durant trois uns par le diable sous la figure de Jésus-Christ et de la sainte Vierge. Le moyen, selon lui , que les âmes ne s’égarent point en souffrant ces illusions , c’est qu’elles se tiennent forteuwnt à la foi et à l’ohn’sance. Voilà sur quoi je souhaits que M. de Meaux éprouvât , selon la règle de saint Paul, madame Guyon, pour savoir si elle étoit de Dieu. J’ajoutai qu’elle pouvoit être trompée, mais que je ne la croyois pas trompeuse. En disant à ce prélat . Eprouvez les esprits, etc., je remeltois tout à sa décision. J’étais bien éloigné de défendre ces visions. Jevouloisseulcuient qu’eu les comptant pour rien, comme je supposois que

1 Catech. spir. l. i , iii’" pari. c!i. iv ti v, y. 279 01 300.

la personne les comptait elle-même . il allât droit au fond pour examiner sa sincérité, et tout ce qui fait Essentiel de la vie intérieure. En pensant ainsi, je pensois précisément comme le père Surin approuvé par ce prélat. Voilà l’occasion où AL de Meaux assure * qu’il versa pour moi tant de pleurs sous les yeux de Dieu, et où il se tatoit lui-même en trevihktnt, crfii/nant à choque pas pour Ini des chutes semldahles à la mienne.

XY. Dans la suite des temps *, une personne me représenta qu’on étoit surpris de ce que je ne voulois pas déclarer que madame Guyon l’-loit ou tulle ou méchante, puisqu’elle secroyoil la pierre angulaire, la femme de l’Apocalypse, et l’Epouse au-dessus de la Alère de Jésus-Cluist, et qu’elle croyoit former une petite Eglise. Je répondis ce qu’on peut répondre , quand on a bonne opinion d’une personne, et qu’on est surpris de lui entendre imputer des e.\tra\aganccs si impies et si contraires à tout ce qu’on a cru voir en elle. Je répondis qu’il falloit qu’elle eût entendu ces choses dans un sens inliuiment éloigné du sens littéral , et qu’elle n’auroit pu prendre ces expressions sérieusement à la lettre, sans être folle et impie. J’ajrtutiiis que de très-saintes âmes avoient souvent dit des choses très-avantagéuses d’elles-mêmes. Mais en même temps je condanmois les excès insensés dont on me parloit, et que je ne pouvois croire : de jdiis je supposois que cette personne s’étoit mal expliquée dans ses livres. Enten je l’excuses sur ce qu’elle pouvoit a\olr donné avec bonne intention des avis éditions à son prochain sur ses propres expériences, sans Résumer néanmoins d’avoir la grâce de l’apostolat , ni même celle des pasteurs et des antres ministies de l’Eglise i)Our l’ien décider dans la conduite. Pour moi, je ne [)ouvois m’imaginer que cette personne eût enseigné séri(>usement toutes ces folles impiétés , puisque M. de Meaux , qui connoissoit à fond ses manuscrits , lui avoit donné les sacremens, et lui avoit fait dire qu’elle iiuvoit (incune des erreujs, etc. On voit donc ici condren deux choses (jiic j’ai dites sont constantes.

XYI. La première , que je n’hésitois pas à croire et à déclarer ces visions folles et inq)ies, supposé qu’elles fussent précisément comme on les rap))ortoit. La seconde est (pi’il y a lonic la vraisemblance imaginaijlc (pie je n’ai jamais lu ces visions , puisque c’est moi (pii les ai fait donner à M. de Meaux, et qn’enlin si je lesavois lues, je n’aurois qu’à le dire franchement et qu’à répondre là-dessus tout ce que ce prélat répondra. Je suis même dans un cas frès-diiférent du sien. J’ai estimé la personne, ignorant les visions qu’on lui attribue; au lieu que M. de Meaux les avoit lues de son propre aveu. S’il savoit que madame Guyon se croyoit prophétesse , apôtre d’un nouvel Evangile , la pierre angulaire, la fondatrice d’une nouvelle Eglise, la femme de l’Apocalypse . l’Epouse préférée à la Mère, pour<[uoi lui a-t-il donné les sacremens, sans lui faire avouer et détester ces égaremens si alfreux? Pourquoi a-t-il autolisé tant de sacrilèges manifestes? Pourquoi l’at-il fait mentir au Saint-Esprit à la lac de toute l’Eglise dans l’acte solennel et réitéré de sa prétendue conversion? Pourquoi lui a-f-il fait dire qu’elle n avoit eu aucune des eii’eurs, etc. ? Pourquoi lui a-t-il fait assure- que ce n’est point j)om’ se chercher une vaine excuse , mais ]jour se rendre avec simplicité un témoignage (ju’elle se devoit en conscience à elle-même? S’il avoit déjà vu clairement , dans ses manuscrits, son fanatisme monstrueux, pourquoi a-til flatté son orgueil hypocrite? Pourquoi lui af-il dicté, au lieu d’une humble et sincère confession de tant d’impiétés . un témoignage de son innocence et de la pureté de sa foi? Pourquoi a-t-il vctulu douter si long-ten)s le saint aux chiens?

Ici M. de Meaux se écrie, et veut uw con^ vaincre de faux , afin qu’on ne donne aucune crojjance aux faits que je rapporte ’ . Voyons donc mon mensonge. J’ai dit dans le Mémoire que ce [)élat produit . « Il la conummie de sa » main. » Ce prélat répond que c’est à Paris qu’il l’a commune. Ai-je dit que ce n’est pas à Paris? Pourcpioi se \ante-t-il de me convaincre de peux en axouant le fait (pie j’avance, et en y ajoutant une circonstance qui n’est point contraire à ce que j’ai dit ? En avouant la communion de Paris qu’il lui donna de sa propre main, il ne répond rien aux fréquentes communions (pi’il lui a p(>mises à Meanv [tendant si\ mois, sans lui avoir jamais l’ait avouer ni rétracter ce fanatisme où elle; se croyoit la femme de l’Apocalypse, et l’J^Epouse au-dessus de la Mère. Que peut dire à cela M. de Meaux, si ce n’est qu’il a snpj^oséque madame Guyon avoit rap|)orl(’’ un songe sans le [rendre sérieusement à la letlre; qu’elle ne s’est arrêtée volontairement à aucune des autres visions ; qu’elle ne lés racontées (pu; |)onr obéir à nn

^ Relal. \’ scel. n. 20, p. 545; dil, ilc I)<i5, 1. ix , p 584. — * 7 mais 1696.

1 Rflal. 1" scel. n. 4, i>. 525; «’(lil. <lc 1845 cm 12 vol. I. IX , [1. 578.

directeur -isionnaire ; et qu’elle est demeurée dans la voie obscure de pure foi, se tenant fortement à la foi et ùj obéissance, selon la règle que le père Surin donne en racontant les usions involontaires de sainte Catherine de Bologne? Voilà Tunique réponse que M. de Meaux peut faire après avoir lu ces manuscrits , et après avoir fait dire ù madame (juyon qu’elle na eu aucune des erreurs , etc. Mais n’est-ce pas ce que je suis en droit de dire encore plus que lui? N’est-ce pas sur ces principes que je lui dis dans notre con\ration, qu’elle pouvoit cire trompée , mais que je ne la croyois pas tronqieuse? Toule la différence qui est entre lui et moi, c’est que je n ai pas lu ces manus’its, qu’il les a lus il y a déjà cinq ans, parce que je les lui fis donner, et que je ne sais que confusément , sur son témoignage, ce qu’il a examiné à fond [)ar ses propres yeux. Pour les bruits qui courent contre les mœurs de madame Guyon depuis sa prison, j’en laisse l’examen à ses supérieurs. S’ils se (renvoient véritables , })lus je l’ai estimée, plus’aurois horreur d’elle : j)lus j’en ai été édilié, plus je serois scandalisé de l’excès de son hypocrisie. L’Eglise demanderoit un exenq)le sur cette personne, qui auroit caché une si horrible dépravation sous tant de démonstrations de piété.

ciiapitrl: ii.

De la défense que M. île Meaux m’accuse d’avoir fait des livres de raadaine Guyon dans mes mannsciits.

XVII. On peut réduire toutes les preuves de ce prélat contre moi à quatre argumens. 1° J’ai écrit. Pourquoi écrivis-je? P(nu’quoi me mélois-je dans la cause de cette personne? 2° Je me suis soumis, comme il le paroît par mes lettres. Si je n’eusse jamais défendu les erreurs de cette personne , aurois-je offert de me soumettre, de me rétracter et de quitter ma place ? .’J" J’ai défendu les livres de madame Guyon avec sa personne dans le Mémoire qu’on produit. 4" Mon livre n’est (ju’un [)trait de son intérieur. Examinons ces quatre nbjp(^- tions.

1^" OBJECnOX.

XVIII. Le lecteur ne doit pas être surpris que j’aie donné des Mémoires à M. deM eaux sur les voies intérieures, puisque ce prélat mêles demanda. 11 doit se souvenir que quand on le lit entrer dans cet examen, il n’avoit jamais lu ni saint l-^rancois de Sales, ni le bienheureux

Jean de la Croix, ni ces autres livres mystiques, tels que Rusbrok, Harphius, Tanière, etc., dont il dit ’ que « ne pouvant rien conclure de pré-

» cis de leurs exagérations, on a mieux ai-

» mé les abandonner , et qu’ils demeurent » inconnus dans des coins de bibliothèques. » C’étaient ces auteurs si méprisés, mais qui, selon lui-même - , ne sont point « méprisables , » et dont la doctrine, comme l’a sagement re- » marqué le cardinal Bellarmin, est demeurée » sans atteinte, » que je crus qu’il devoit connoîlre , avant que de juger des mystiques. M. de Meaux voulut que je lui en donnasse des l’ecueils. S’il l’a oublié , il n’a qu’à relire une de mes lettres qu’il cite contre moi, où je lui disois , en parlant de la doctrine de mes manuscrits, que je ne l’a vois exposée que //ar obéissance^. 11 le faisait, comme nous Allons voir, moins pour être aidé dans ce travail, que pour me sonder et pour découvrir mes sentimens. Madame (juyon n’étoit pas son principal objet dans celte faire. Une fenmie ignorante et sans crédit par elle-même ne pouvoit faire sérieusement peur personne, lln’yavoil qu’à la faire taire, et qu’à l’obliger de se retirer dans quelque solitude éloignée où elle ne se molàl point de diriger. Il n’y avoit qu’à supprimer ses livres, et tout étoit iii. C’éloit l’expédient que j’avois d’abord proposé ; mais on le regarda comme un tour arlilicieux pour sauver celte femme, et pour éviter qu’on ne découvrît le fond de sa prétendue secte. J’lois déjà suspect, et je le fus encore davantage après avoir proposé cet avis. Madame Guyon n’étoit rien toute seule : mais c’étoit moi que M. de Meaux craignait.

XIX. Voici (pielle étoit la situation de ce prélat avant que j’eusse ni parlé ni écrit. «J’en- » tenais dire (c’est lui qui parle ainsi * ) à des » personnes distinguées par leur piété et par » leur prudence, que M. de Fénelon étoit fa- » rable à la nouvelle oraison ; et on m’en » donnoit des indices qui n’étoient pas mépri- » sables. Inquiet nour lui, pour l’Eglise, et pour » les princes de France dont il étoit déjà pré- » cepteur, je le mettois souvent sur cette man tire, et je tàchois de découvrir ses sentimens, » dans l’espérance de le ramener à la vérité , » pour peu qti’il s’en écartai. » D’où vient donc que ce prélat parle ailleurs en ces termes ^ ? « Ce n’est pas lui qu’on accusoit; c’est madame » Guyon et ses livres. Pourquoi se mèloit-il si

’ Iiislriii-I. xit les Étais d’vrais. liv, i, ii. -2 , I. xii , r. 53. — 2 Jiid, — 3 Kclut. 111’ soit. n. 7, p. 553. — * Ibid. 11*= sect. n. 1, p. .’28. — ^ Ibid. \’ soit. it. 20, p. eOô. E.lil. <lo 1845 un M vol. I. ix, p. 88, 580, ."79, GOI,

» avant dans cette affaire? Qui l’y avoit ap- » pelé? » C’est lui-même qui m’y avoit appelé. Il étoit inquiet ijùur moi, pour F Eglise, et pour les princes. Il croyoit dès-lors avoir des indices contre moi qui n’étaient his méprisables. Il me mettoit sou cent , dit-il, sur cette matière ^owv tacher de découvrir mes sentimens , et pour me ramener à la vérité si je m’en écoutais. Il dit encore : « J’avois pourtant quelque peine de » voir qu’il n’entroit pas avec moi dans cette » matière avec tant d’ouverture que dans les n autres que nous traitions tous les jours. » D’un côté, il avait, dit-il, d’abord de la peine de ce que je n’avois pas assez d’ouverture sur cette affaire. De l’autre il se écrie : Pourquoi s’ij mêlait-il si avant? Qui l’ij avoit appelé? Ne fait-il pas assez entendre que j’étais le principal olijet de sa crainte et de son examen ? On peut voir par là sur quel fondement il a pu dire au commencement de la Déclaration * que j’avois été le quatrième juf/c de madame Guyon ajouté aux trois autres. Ea cansidtores très dari sibi jiostulavit quorum judicio stare. Lis illustrissitaus auctor quart us accessit. M. de Meaux a bien senti dans la suite que ce fait ne j)ouvoit convenir aux accusations qu’il préparait contre moi, et dans sa traduction il a changé son texte , en loit prendre en rigueur ni les uns ni les autres; qu’on en rabattit tout ce qu’on voudrait ( c’étoient mes propres termes) . et qu’il en resterait encore plus qu’il n’en falloit pour contenter les vrais mystiques ennemis de l’illusion. C’étoit sur un passage de saint Clément , où M. de i\eaux me contestoit la valeur d’un mot grec , que je répondis que je lui cédois \olontiers sur l’intelligence de cette langue , et sur la critique des passages , qu’enfin en retranchant tous les mots contesté, il en resteroitencoi’e beaucoup plus ciu’il n’en falloit [iin- ai;- trier le pur amour.

Je donnai aussi des recueils des passages de Suso , de Harphius, de Rusbrock , de Tanière , de sainte Catherine de Cène , de sainte Thérèse . du l)ienheureux Jean de la Croix , de Balthazar Alvarez, de saint François de Sales et de madame de Chantai. Ces recueils infirmes , écrits à la hàle et sans précaution , dictés sans ordre à un doiiu’sti(jue qui écrivoit sous moi , jiassoient aussi(M , sans avoir été relus, dans les mains de M. de Meaux. Telle étoit ma simplicité et ma confiance. Est-ce ainsi qu’un homîiie qui a des erreurs monstrueuse , contre les vérités les plus vulgaires ’et les plus fondamentales que l’Eglise enseigne dans ses catédisant seulement - : .\otre auteur s’est depuis cimes , cl qui veut autoriser le désespoir uni. a eux. .Mais enfin il est clair comme le jour que j’étais le princi[)al accusé. Il est donc inutile de dire : «Ce n’étoit pas lui qu’on accu- « soit ; c’étoit madame Cuyon et ses livres. » Pourquoi se mêlait-il si avant dans cette af- » faire? Qui l’y avoit appelé? » Qu’il se souvienne, sil lui plaît, que c’est lui-même qui m’y a appelé, et ([uc je n’ai exposé la crine de mes manuscrits que par obéissance; qu’il 7ne mettait souvent sur cette matière pour tâcher de découvrir mes sentimens, et pour me ramener à la vérité pour p)eu que je m’en écartasse ; qu’enfin il nxo’d quelque peine de ce que je n’avois pas assez d’ouverture pour lui là-dessus. Miiis je voyois de plus qu’en cette affaire la doctrine des saints mystiques n’étoit pas moins en péril que moi. iM. de Meaux ne les connoissoit point, et vouloit condamner l’amour désintéressé; ce qui étoit renverser les maximes de perfection des Pères et des autres saints.

XX. Je fis des recueils de saint (Cément d’Alexandrie , de saint Grégoire de Nazianze , de r.assien , et du Trésor Ascétique , pour outre l’ouldi de Jésus-Christ , la cessation de tout acte intérieur, le fanatisme au-dessus de toute loi divine et humaine , se livre sans réserve et sans réflexion ? M. de Meaux avoue que dans ces recueils je ne faisois aucune mention ni de tnailiime Cuyon ni de ses livres. « Sans v » uommei’, dit-il , madame (juyon ni ses li- )) vres , tout tendoit à les soutenir, ou bien à » les excuser. »

XXI. Je reçois cet aveu , sans recevoir ce qu’il y ajoute. Il avoue donc que je ne la défends pas ouveitement ; il n’allègue que les voies indirectes • , et en les alléguant il faudroit les prouver. Qu’y a-t-il de plus facile pie d’alléguer en termes vagues des voies indirectes jiour défendre quelqu’un? Il se retranche donc à m’accuser d’une défense indirecte , et sans ombie de preuve , dont il se rend le témoin et le juge. Mais encore est-il juge croyable et non prévenu sur cette matière? On n’a qu’à le voir par tousses écrits. Que ne in’a-t-il pas imputé par des conséquences forcées? Quelles altérations n’a-t-il |)as faites de mon texte? S’il l’a

(pie les anciens n’avoient pas lyonis exagéré que altéré tant de fois dans des ouvrages imi)rinu’S, les mystiques des derniers siècles; qu’il ne l’ai- et au\ yeux de toute l’Eglise, sans avoir pu

Unlar. l. xxviii, i’. 2*9. — ’ Ibi. EJil. de 1845, ii Viil. I. IX , (). 209.

Footnotes

1. Rclai. Il’ s.;it. 11. -20, p. ."Jii. — ? lln’l. n. 1, p. Si",’. EJil. lie 1845 cil \i vul, t. i, j). jSi v{ 577. ↩