Réponse à l’écrit de M. l’évêque de Meaux intitulé Relation sur le quiétisme, partie 3

Chapitre iii

De la signature des trente-quatre Article,

XLIV. Hii allègue trois faits princijtauv : le |)r(Nier, qu’on dressa les xxxiv Articles « Issij, dans des conférences particulières où je n’fois pas : le .second , qu’on me les présenta tout dressés pour me les faire signer, et que je tâchai de les éluder tous par des restriction que j’y

’ Rcl.is’ sect. II. H , ). 591.; cil. de 181.5, t, ix, p. 597, — - .iv. de VErpl^d’S Max. des S., un peu avant le milieu.

2G

HÉPOxNSE voulois mettre : le troisième . que je les siLrnai pri obéissance ’ .

XLY. Je réponds à ces trois faits , qu’il est vrai que M. de .Meaux ne conléroit point avec moi, et qu’il ne me parloit, comme il le dit luinirme, que quand on se i^encoutroit . et sans huj discours. Encore une fois, on peut jnirer si cette conduite . après tant de conliance de ma part, ne montre pas combien .M. de .Meaux s’étoit prévenu contre moi, et combien j’avois été dans la nécessité de me justifier, sans me mêler de défendre madame Guyon. Il est donc vrai (|ue les conférences furentfaites sans moi à Issy. Il est vrai aussi qu’on me [)reposa les Articles tout dressés. Mais combien m’en donii;i-t-on d’abord? M. de Meaux ne peut pas avoir oublié qu’on ne m’en donna d’abord que trente ■. le \n*, le xni^, le xxxm^ et le xxxiv* n’y étoient j)as encre. Je jrarde l’écrit des xxx Articles (pion me donna. Le lendemain, je déclare par nue lettre aux deux prélats, que je lessignerois par décence contre ma persuasion ; mais que si on vouloit ajouter certaines choses, je serois prcf à sifpier de ton sartf/. Si j’eusse cru ces Articles faux , j’aurois mieux aimé mourir que de les signer : mais je les croyors véritables ; je les trouvois seulement insuflisans pour lever certains équivoques, et pour liuir toutes les questions. C’étoit ])récisément là-dessus que tomboit ma porsuoMon opposée à celle de M. de Meaux. Je demandai qu’on établît plus clairement l’amour désintéressé, et qu’on n’autorisât point roraison passive sans la détinir. Au bout de deux jours, on me communiqua l’addition de quatre Articles (pion mit avec les trente. iJès ce moment, je déclaiai que j’étais />/•<?/ à sifjner de mon sant/. Un peut juger de la sincérité de cette parole par l’ingénuité peut-être excessive de foute ma conduite précédente. Sans conférences, sans dispute, tout fut arrêté en trois jours. Voilà toute la j)iiie que j’ai faite à M. de Meaux. \o\h les grands condiaîs que je soins alors pour madame (lyon.

XLVI. Il ne reste qu’une seule difficulté, qui est une faute d’expression dans mon M(^- noire: mais la suite montre clairement ce que j’ai \oulu dire. Voici mes paroles ’: «J’ai » d’abord dit à M. de Meaux que je signeroisdc » mon sang les xxxiv Articles qu’il avoit des- » ses, pourvu (|u’il y expliquât certaines choses, » etc. » On pou-roit conclure de là en rigueur qu’on me proposa d’al)ord xxxiv Articles. Mais

’ ncifil. 11’ sil. n. 1-2, n. 5.Ï8. — » Ibi’L W’ scol. v’i 23, p. oby-t/lil. de4845, t. in, p. 517 jl 396.

la suite montre que je demandai des additions, (]ui parurent justes et nécessaires. J’ajoute ces mots : « M, de Meaux se rendit, et je n’iiési- » lai pas un seul moment à signer. » On m’accorda donc des additions ; elles cfjnsistèrent en quatre nouveaux Articles. Pour parler juste j’aurois dû (hre : (( J’ai d’abord dit à M. de » Meaux que je signerois de mon sang les xxx » Articles, pourvu, etc. »

On peut juger si j’ai eu fort de dire (pie j’avois eu part aux Articles dressés à Issy, puisque sur mes instances on y en a ajouté quatie trcsiinportans.

XLYII. On peut juger aussi si ma signature des XXXIV Articles faite si promptement et si j’aisiblemenf, comme M. de Meaux l’avoue , peut passer pour une rétractation cachée sous un titre plus spécieux^. Il me parla alors, dit-il -, sans disputer. Il convient nue je ne dis mot. J’offris de sicjner par obéissance \c:r> xxx Articles, et de sif/ner démon son/, si on y faisoit des additions. On m’accorda, dans les quatre Articles ajoutés, ce que je demandois sur l’amour désintéressé. Quel nouveau genre de rétractation, où celui qui se rétracte n’a fait aucun li\re, ni écrit, ni discours public qui mérite d’être réfi’actéî Quelle rétractation, d’un homme qui assure qu’il a toujours cru la doctrine qu’on hii propose, et qui engage ceux ({uile font rétractera admettre, comme nous le verrons, ce (jui est confraii’e à leurs senlimens! Aj)rès ces additions, (( je u’hésitai pas un seul moment à » signer. Depuis que j’ai signé les xxxiv propo- » sitions, j’ai déclaré, dans toutes les occasions » qui s’en sont présentées naturellement, que » je les avois signées , et que je ne croyois pas » qu’il fût jamais permis d’aller au-delà de » cette .borne’. »

Si je ne l’ai pas dit dans le livre des Maximes, etc., en voici une raison toute naturelle : c’est que je n’y ai parlé que des ordonnances de deux grands prélats ’" qui avoient publié ces Articles, et que je ne pouvois me mettre avec eux en parlant de leurs ordonnauces, puisque je n’y avois eu aucune part.

XL^’IlI. M. de Meaux se plaint de ce que j’ai dit dans mon Mémoire que .M. l’archevêque de Paris le pressa très- fortement pour les additions que je demandois. et qui parurent Justes et nécessaires °. Sur ce fait , je n’ai que deux choses à dire.

’ /i«iV7. m’’ sed. n. 13 , p. 5’JO. — ^ Jl,hl. v.. >2 , p. 558. — ’ Ibid. IV’ sert n. 23, 26, p. 587, 589. IMil. ilo 1845, t. IX, p. 588, 596 el 397. — ’* Mnx. des Saints , avcri. — 5 Rclat, ubi auprù, p. 387 ; édit. de 18’(5, I. ix, p. 596.

A LA HELATIUM SUU LE QUIÉTISME.

La i>iviiiièiv est (jur M. rarelicvrijiK» de I*a- lui. et ne le [)ressoil pniut pour ces Articles , ris, (jiiaml je relusai (rapprou\ei- U- Umc Je (rdù \ieiit que deux prélats si réunis eoulre ma

L de Meaux. fut si touche du contenu de mou doctrine, connue contre la source du quiétisnie,

Mémoire, (jui se cliarirea de le montrer, d’eu l’ont si hautement approuvée? L>nt-ils parlé appuyer les raisons, el d’en faire airréer la cou- d’eux-mêmes contre leurs propres senlimens?

clusion à une personne di.ne d’un iii^Milieu «Inl-ils voulu favoriser ce qu’ils tient \cinis respect, à qui je craiynois inliniuKmt de dr- condaumer? Ne voit-on pas que mes manuplaire. Ce Mémoire a donc une auloiilé décisive, scrits, (ju’on dépeint comme si pernicieux, et lors même que j’y rends un témoignage en ma mes remontrances si soumises, n’ont i)as été faveur, pnistiue M. l’archevêque de Taris, suis fruit? Ai-jc donc eu tort de parler ainsi après en avoit’ été persuadé et touché, a eu la honte de s’en charger |»our persuader celte ju-sonne si digne de respect.

La seconde chose est que ccitains Articles parlent d’eux-mêmes. Par exenqile , le xxxn" (ht (pi’on ne peut jamais souhaiter que la juslice de Dieu « s’exerce sur nous en toute ri- » gneur. puisque même l’un de ses effets est de » nous priver de l’amour. » Voilà un motif de pur amour sans aucune vue de la béatitude dans le Mémoire dont M. archevêque de l’ai’is s’étoit chargé ’? « Ceux cpii ont vu notre I) discussion doivent avouer que M. de Meaux, >) qui vouloit d’abord tout foudroyer, a été » contraint d’admettre pied à pied des choses )) (pi il avuit cent fois rejetées comme niau- » aises. »

A tout cela M. de Meaux ré[»ond : « Mais » encore, faudrait-il nous montrer en quoi nous » avions hcsoin d’être instruits-. » A Dieu ne qui enqjêche qu’on ne se doive jamais livrer à |)aise que j’aie voulu instruire co savant [)reia justice vengeresse. Dans le xxxiii’’ Article . il lat, C’étoit moi (jni voulois être instruit par lui. s’agit d’une vraie volonté, el non d’une fausse comme wi jsffif éndier. Mais il regardoit comme velléité, quineseroil une xelléité (ju’en {»aroIes, uwq erreur lis-dangercMise la doctrine; de l’asi elle étoit contraire à A< rd’iAon d’uimcr, pii mour de pure bienveillance . par lequel ou est l’essence de l’amour el de la volonté même, aime Dieu indépendamment iii niolif de la béa- Il s’agit non d’une mnoureim’ ccf/virafjatice , titude. Deiit-on douter d’un fait qui est encore mais (/’un acte (l’ohniHlon ponit et de ]inr subsistant aux yeux de Iniili’ rivjise? M. de amour, qui est si délibéré , que c’est un con- i\Eaux ne dit-il |ias encore : «C’est le point ■ seulement inspiré par le directeur, pour accep- » décisif. C’est l’envie de séjiarer ces motifs que ter condilionnellement les tourmens éternels de » Dieu a unis, jui vous a fait rechercher tous l’enfer au lieu des biens éternels du paradis. » les prodiges (|ue vous trouvez seul dans les M. de Meaux me permettra de lui dire ici ce » suppositions impossibles. C’est, dis-jc, ce qui qu’il nie dit sans cesse, l-ltoil-ce pour confondre » vous y fait recherche)- une charité sé[)are du les Quiétisles(pi’il dressa cet Article? N’avoit-il » motif essentiel de la béatitude et de celui de {loin de. jueilleur moyen pour ivpi’mer ces fa- « |>osséder Dieu. » H fallut donc alors faire ajinatiques? Voulait-ril établir parla que la béafi- itidu\er par M. de Meaux cet amour de pure Inde est la seule rm’son r/’fl/’/»^’r , que sans elle bienveillance. (pii. sans préjudice (I(> 1 espé- Dien ne seroit pas aimable, el (pi’on se perd , rance, est dans ses actes propres ind(’’pendanf quand on dit qu’on peut l’aimer indépendant- du motif de cett(! vertu. Il fallut lui montrer ment de ce don gratuit? Est-il naturel de croire cet amour dans la tradition. Il fallut le lui faire que M. de Meaux a dressé cet article contre sa autoriser dans jdusieurs .Vrticles. Il est donc propre opinion , sans en être fortement i)ressé ? vrai (pie ce savant |»élat avoit besoin, non d’être Ne voit-on pas clairement (jii’il a fallu de instruit, mais de se modérer lui-même dans ses grands travaux poni- le mener jusque là. et décisions sur mes humbles remontrances, ipi’on n’a pu même l’y lixei’, pnisfpi’il induit maintenant à des velléités qui n’ont que le nom (’IIVPITHI’ l\ de velléités, et à de pures extravagances, ce qu’il appeloit alors un acte de soumission et de consentement ins|)iré par le directeur? Qui estce qui l’avoit mené insfinà ce iioinl si contraire VI IV V •••Il > , . , .. /,’. } .,,,,,, , M.lx. .Nous avons vu (luc i avois, selon la atome sa pente.’ bi c est M, 1 archevêque de i, , , i m i m ■ -, i-r i

.,…"^ . , ..,..* jli’l,iih(iii de M, de Meaux , eci’il nour detendie l’aris, )(^ n ai donc pas ru tort de dire que co

\n-(^\A. Y iwo’û pressé très- fortement. ’f^’\ an non- ,„,, , . ^, _„„ >„•/ .

’..,,,,, in- • /.’•/’//. iV soc(, n. 23, p. .i8«. — - ///"/. v’= sect. il 18.

traue M. j archevêque de Pans pensait comme p. ooi. Dit.de ^V6, t. ix, p. 596 et eoi.

Dp mon sano.

les livres et les crreui-s uioiislrueuses de madame Guyon; que avois lon:-temps résisté aux deux prélats: que j’avoisavaucé des choses (\ui ffi.soient peur ; et que je u’avois signé les xxxiv Articles que yx//’ o6(?7ssaHCé’, contre ma persuasion, après avoir proposé des restriction qui en éludoicn t lou[e la force. Voilù sans doute la peinture d’un homme hien égaré. C’étoit déjà beaucoup troi) que de croire F instruction des princes de France en bonne main. Il falloit au contraire être persuadé que le plus grand des périls pour l’Eglise étoit que ce dépôt important fût conlié à une tête montée , qui étoit le Montrai d’nie nouvelle Priscille. et qui admiroit cette Priscille connue la femme de l’Apocalypse. Il falloit tout craindre d’un homme qui n’avoit signé que par obéissance contre sa persuasion sur les vérités fondamentales de l’Évangile, aj)rès avoir proposé des restriction pour éluder toute la force des xxxiv Articles. M. de Maux ne se contente pas de faire tout ce qu’il jteut pour conserver ce dépôt important de l’instruction des princes dans les mains de ce visionnaire, il applaudit encore au choix que h; Roi en fait pour l’archevêque de Cambrai. Quoi ! il se réjouit de voir conlier le dépôt de la doctrine sacrée à un antique, qui met la perfection dans l’impiété la plus monstrueuse ; et il le consacre sans avoir osé tente* de le guérir de son aveuglement’.

L. Ici M. de Meaux tente l’impossible, pour m’accabler , sans être entraîné avec moi dans ma ruine. Rassure que deux jours avant mon sacre , étant « à genoux et baisant la main qui » me devoit sacrer . je la prenois à témoin que » je n’aurois jamais d’;iutre doctrine que la » sienne’. » Quoi , d’antre doctrine que la sienne! C’est celle de l’Eglise catholique , apostolique et romaine qu’il faut qu’un évèque promette de suivre, et non pas celle d’un autre évèque. Si j’eusse parlé ainsi, il auroit du me rei’cndre. Aussi n’ai-je jamais rien fait qui ressemble à ce récit. A quel propos aurois-je parlé ainsi , puisque nous verrons bientôt que ce n’est pas moi qui désirs d’être sacré par M. de Meaux. et qua contraire c’est lui qui voulut absolument vaincre toutes les difficultés. pour être mon cousécrateur?

Il est vrai seulement ijuc si .M. de Meaux lu’eùt parlé alors sur la matière de l’oraison, je n’aurois pas manqué de lui répondre que ma doctrine étoit conforme à la sienne . depuis qu’il avoit reconnu dans les xxxiv Articles la-

Mtlat. m’ >ctt. 1), U, 560 ; (dit. Je 1845 l. ix,i>. 588.

mour indépendant du motif de la béatitude . et que j’étais très-éloigné d’aller [il us loin que lui SIM- tout le reste. De ]>lus. quand je lui aurois dit ces paroles, suftisoient-elles pour le rassurer contre toutes mes préventions pour une doctrine impie et pour une femme antique ? Ne devoit-il pas entrer sérieusement eu matière avec moi? Ne devoit-il pas savoir en détail couvent j’avois passé de l’obéissance à la persuasion ? Ne devoit-il pas exiger de moi , au moins en secret , une exacte profession de foi sur la matière des voies intérieures? S’il répond qu’il l’avoit fait suffisaiimient en me faisant signer les xxxiv Articles , il doit se souvenir que, selon sa Relation, je ne les avois signés que par obéissance , contre ma persuasion. Cette signature faite contre ma conscience, loin de le rassurer, devoit l’alarmer jdus que tout le reste. Se doit-on contenter qu’un homme, qui a voulu éluder tous les dogmes fondamentaux par des restriction frauduleuses avant que d’être sacré évèque, signe par obéissance contre sa persuasion qu’il ne fout pas vouloir être damné , ni oublier .Jésus-Christ, ni éteindre toute vie inférieure en soi par la cessation de tout acte , ni établir un fanatisme au-dessus de toute loi di- \ ine et liumaine?

LI. M. de Meaux me croyoit si difficile à guérir de ce fanatisme, qu’il n’osoit même le tenter. « Nous avions d’abord pensé, dit-il ’, à » quchpies conversations de vive voix après la » lecture des écrits. Mais nous craignes qu’en » mettant la chose en dispute , nous ne soulef> vassions plutôt que d’instruire un esprit que » Dieu faisoit entrer dans une meilleure voie. » M. de Meaux avoue donc qu’il n’y a point eu de conversation de vive voix entre nous. Il avoit d’abord fen^é à cet expédient si naturel. Pourquoi le rejeter? Nous crairpihnes, dit-il, qu’en mettant la cbose en dispute, etc. ? Hé pourquoi la mettre en dispute? M. de Meaux, quand il jtarle des conférences qu’il m’a proposées , se dépeint comme étant bien éloigné de rien mettre en dispute. « Que ne venoit-il à la conférence, » dit-il % éprouver lui-même la force de ces » larmes fraternelles , et des discours que la )i charité (j’ose le croire) et la vérité nous au- » lient inspirés. La conférence de vive voix » cst-elle pas, selon ce prélat % la voie la plus » courte , la plus propre à s’expliquer précisé- » ment, celle qui a toujours été pratiquée même » par les apôtres comme la plus efficace et la plus

’ lUliil. m* sil. II. 8, i>. 554. — - Ibid. viii’ sil. ii. 5, )>. 637. — 3 Ibkl. 11. 2 , p. 635. EJifd^- I 845, t. ix , i’. 586 cl 610.

» douce ponr convenir de quelque chose ? » Ecoutez encore ce prélat pour les temps mêmes dont il est question ici * : « On a<j:issoit en sini- » plicité , comme on lait entre des amis, saus » prendre aucun avantage les uns sur les au- » très; d’autant plus que nous-mêmes, qu’on » reconnoissoit pour juges, nous n’avions d’au- » toritésur M. l’abbé de Fénelon, que celle qu’il » nous donnoit.» Mais encore, voyons comment les choses se passèrent dans les deux s.:>les courtes conférences que nous tînmes pour la signature des Articles. « Nous lui dîmes sans » disputer, avec une sincérité épiscopale ’, etc.» Les |)rélats pou voient donc rn instruire sans iiK-tlrf; la chose en dispute. Et moi , que fis-je dans cette occasion, par laquelle on [eut juger dt’s autres? M. de Meaux ajoute ces paroles ’ : « Il ne dit mot, et malgré la peine qu’il avoit » montrée, il s’offrit à signer les Articles dans » le moment par obéissance. » D’où vient qu’on < aigrit de blesser la délicatesse d’un esprit si délié ’• ? On dit que j’avois \d peine sur les Articles. Mais j’ai éclairci l’équivoque. Je voulois par obéissance signer les xxx Articles , quoique ji’ les crusse imparfaits rj’aurois signé démon sang les xxxiv. Maisenlin, sij’avois de la peine, je savois la vaincre, et n’y avoir aucun égaid. |)usque je signois sans disputer et sans dire un mut. Que peut donc initier cette crainte de la dispute avec un homme si silencieux, si ingénu, si confiant et si soumis? Pourquoi M. de Meaux iif l’invitoit-il pas à la conférence , où la force t\i’> larmes fraternelles et les discours ins])trés j)ai’ la charité et la vérité auroieut été si bien employés? Pourquoi éviter cette voie toujours pratiquée, même par les apôtres, comme la plus efficace et la plus douce pour convenir de quelque chose?

LIL De plus, falloit-il, de peur de me soulever, ne ta instruire jamais? M. de Meaux répond que « Dieu me faisoit entrer dans une *) meilleure voie, qui étoit celle d’une soumisj) sion absolue. A cette fois, dit-il encore % » Dieu lui montrait une autre voie ; c’éloit celle » d’obéir sans examiner. » Ces paroles sont éblouissantes; mais examinons-les de près. La soumission absolue et aveugle en toute rigueur, loin d’être une meilleure voie, étoit inexcusable, .b’ ne j)ouvois, en matière de foi, me soumettre aveuglément contre ma peisuasion , c’est-à-dire contre ma conscience , aux décisions de deux liommes (|ui n’étoient point mes pasteurs, et

’ /:.//(/. 111’ si’cl. II. rt , i>. 555. — - Ibid. II. 1-2 , p. 558. — ’ Ihiil. — ’• Ibid. 11. 8, p. 555. — ■• lliiil. II. l:» , p. 550. K.lil. (Il’ 18’«5, I. IX, p. 587 c/ 588.

qui étoient capables de se tromper. De plus sufflsoit-il d’obéir, c’est-à-dire de signer, sans examiner, c’est-à-dire, sans me persuader qu’il ne faut pas vouloir être damné, oublier Jésus- Christ, éteindre tout culte intérieur, et vivre sans loi dans le fanatisme ?

La voie de soumission exclut-elle celle de l’instruction ? L’Eglise , en demandant qu’on se soumette, néglige-t-elle d’instruire, et ne joint-elle pas toujours au contraire l’instruction à l’autorité ? Faut-il laisser un homme sans instruction sur les points les plus essentiels du christianisme, parce qu’il est soumis? Au contraire , plus il est soumis, plus il mérite l’instruction , et est disposé à la recevoir avec fruit. Pourquoi dii’e donc que la voie de la soumission est )ju’illeure que celle de l’instruction. 11 faut au contraire dire que ces deux voies n’en font qu’une seule, et que, comme il est inutile d’être instruit sans être soumis , il est inutile d’être soumis sans être instruit des vérités fondamentales de la religion. M. de Meaux prétend-il que Dieu me faisait entrer dans la meilleure voie de la soumission absolue, pour me dispenser de m’instruire sur r espérance par laquelle nous sommes sauvés, sur Jesus-Ghrist, et sur tous les autres points dans lesquels j’errois? M. de Meaux vouloit-il, pour s’accommodera iikhi attrait de grâce , me laisser vivre et mourir dans le désespoir, dans l’oubli de Jésus-Christ, dans l’extinction de tout culte intérieur, et dans ce fanatisme inq^ie. où j’étais le Monta d’une nouvelle Priscille ?

Il dira peut-être qu’il soleil ruliu me guérir, mais que le temps n’en étoit pas encore venu. Quoi! il n’étoit pas venu, quand il fut question de me sacrer? Y a\oit-il dans toute ma vie une occasion aussi essentielle ([ue celle-là? Quand est-ce qu’on devoit me détronq)er du désespoii-, de l’oulili (le Jésus-Christ, de l’extinction de tout cidlc iii(’’i-i(Mn- . et d’im fanatisme eIVréné et inqiudciil. si ce u’t-sl avant ce grand jour où je devois recevoir le nùnistère de vie. pour enseigner [ espérimce vive en lacpudle nous sommes régénérés , pour annoncer Jésus-Christ auteur et consoiianateur de notre foi , et pour confondre toute nouveauté qui s’élève contre la science de Dieu ? Etoit-ce le temps de n’oser m’instruire de peur de blesser un esprit si délié, et de peur de me scmlever ? La voie de hi soumission, sans sortir de tant d’erreurs monstrueuse , étoit-elle meilleure pour un archevêque , que c(.’lle d’être détronqié et de ne connoître ce qu’un pasteur doit enseigner à son troupeau , et re qu’il ne doit jamais souiïiir pie le li’anneau croie? Suffisoit-il (supposons ici tons les fuit 14 mai IfiOTi. Voici les propres paroles de la au f-ré tle .M. de Meaux) qu’il nie laissât baiser réponse que M. de Meaux nie tit sur le même sa main, et que je lui assurasse en général que sujet , et qui est sans date : « Je ne trouve aue suivrois sa doctrine . c’est-à-dire celle des » cune difliculté dans la question d’hier. Pour xxxiv Articles, puisque, selon lui . je ne l’avois » l’oftice , cela est d"usa:e. Les anciens canons signée que y>a/’ obéissance contre ma persuasion, » le jirescrivoient. Celui d’un concile d’Afrique, après avoir tâché de les éluder par des i-estric- » ut jjcregriiiij episcujjo locuti nacrificmuli detur, tions artificieuses? Ne devoit-il pas craindre que » y est exprès. On sait qu’il n’y avoit alors ma p’ersuasion , aussi impie qu’il la dépeint , » qu’une messe solennelle. Les ordinations et n’éliraulàt cette obéissance si aveugle et si ex- » cousécralious, de toute antiquité, se sont faites cesse ? Ne dit-il pas qu’il garda mes lettres » //;//■« ?///,s\s7//’;;//i soA’//<*iW , et en faisoient parce pour ra|)peler en secret à M. laichevèque de » tie. L’é\que diocésain n’étoit pas plus con- » Cambrai ses saintes soumissions, en cas qu’il » sidéré qu’un autre quand il s’agissoit de con- » fût tenté de les oublier ’. » Il avoit donc » sacrer le métropolitain ; l’ancien de la proprévu cette terrible tentation. 11 s’y préparait en gardant mes lettres , et malgré celte prévoyance, il niô sacra sans oser m instruire ; de peur de me soulever, en m’expliquant les vérités fondamentales du christianisme. Ce prélat

». vince en faisoit loflice dans le concile de la « province, qui se tenoit tantôt dans un lieu et » tanlùt dans un autre. On pourra consulter la » pratique de l’Eglise grecque , que je crois » couronne. Le diocésain céderoil non-seuleaime-t-il mieux se rendre coupable d’une cou- » ment à son métropolitain , mais à tout autre sécration qui devroit faire horreur à toute TE- « archevêque. Par la môme raison il céderoit à glise , que de s’abstenir de dire, pour mieux » son ancien. Dans les conciles nationaux, où attaquer mon livre . qu’il me connoissoit pour » il y avoit plusieurs métropolitain, on donnoit antique quand il me sacra? 11 veut adoucir cet » le premier lieu à l’aucieu tant dehors que endroit en laissant entendre (ju’il avoit de la » dedans la province. Je crois donc que le diorépugnance à me sacrer. Mais il doit se soiive- » césain doit sans hésiter céder à son ancien, et mr que je ne j ai jamais prie île le faire. Ce fut hii (|ni \int dans ma chambre après ma noniinalioii , et qui m’embrassa en me disant d’abord : « Voilà les mains qui vous sacreront. »

» pourroit même céder à son cadet, pour hono- )) rer l’unité de l’épiscopat. »

(.)u voit, parcelle dernière lettre, que M. de -Meaux faisoit une espèce de dissertation pour

Je ne pus rien répondre à sou olfre, parce ({ue soutenir qu’il jiouvoit me sacrer dans le dioje voulois savoir les intentions dune personne cèsc de Chartres, tant il étoit éloigné d’avoir à qui je devois ce respect. Eutin je ne lis qii’ac quiescer aux oifres réitérées de ce prélat.

LIIL Peu de temps apiès on fit des diflicultés sur ce que l’on prétendait que M. l’évèque de Chartres, comme diocésain de Saiul-Cyr, devoit èlre le premier . et ne pouvnit céder à M. de Meaux. Sur celle diiticiillé on me manda de Compiègne, où le Roi étoit alors, que M. de Meaux ne pourroit pas être mon consécrateur, ni M. de Cliàlonsle premier assistant. Je mandai la chose à ces deux prélats, croyant néanmoins que ceux qui faisaient la dilliculli’ se trompent. M. de t^hàlons m(> répondit en

((uelque répugnance à faire cette cérémonie. On voit par l’autre que M. de Châlons savoit. |)ar les dispositions de M. de Meaux , que je ne me fi/erais pas (ikéiiiciU d’embarras avec ce prélat, qui \oiiloit toujours être mou consécrateur. l’ail-il croire (je ne parle ici que pour l’honiiciir de !\L de Meaux, sans songer au mien) qu’il eût’ eu tant d’eiuiiressement pour sacrer le Monta de la nouvelle Piscine , qui n’avoit signé que par obéissance contre sa persuasion, après avoir tâché d’éluder les xxxiv Articles par dos restriction artificieuses . et qu’on n’osoil iustriiirc a\ant son sacre sur ses erreurs niontermes : « M. de Meaux est toujours persuad.’ slriieuses. de peur de le soulever ?

» que cela est hors de question, cl je souhaile » que vous vous tiriez d’embarras avec lui aussi » aisément qu’avec moi. Car il ue pourra être » de votre sacre, non ]dns que moi, si cette dif- » liculté vous arrête. Pour moi, (pioi (pi’il ar- » rive, je prétends êlrt en droit d’en faire les » honneurs. » Cette lettre est datée de Sarv. du

IJ\’. i’oiir apjilaiiir laiil de difficultés , il a l’ccoiii’s à l’exeiiqde du (/rond S//nésius. « On » ue craignit |>oiut, dit M. de fléaux ’, au qua- )) Irièiiie siècle, de le faire évêque, encore ipi’il » confess beaucoup d’erreurs… La docilité rt de Synésius n’étoit pas plus grande que celle » que M. l’abbé de Fénelon faisoit parole. »

1 Ki-lat. iirsccl. 11,15, p. 561 ; cmI. de 18’i5, I. ix, \ SSS.

’ Rrlat. \r S’d. n. 5, \ 552; dil.ilo 184:., I.IN, p.SSG.

Ce savant prélat ne sait-il pas que Synésius , loin de paroitre docile, menace, dans la lettre cv, à son fn-re , d’une docilité inflexible si on le l’ait évéque. « 11 est impossible, disoit-il, d’ébnin- » 1er les dogmes qui sont entrés dans l’esprit » par la science jusqu’à la démonstration. ^(Uls » savez que la philosophie combat la plupart » de ces préjugés publics. En véi’ité, je ne nie » persuader jamais que l’ame n’est produite » (jn’après le corps. Je ne dirai jamais que le » monde doit périr avec ses parties. Je crois que » cette résurrection des morts, si vulgaire et si » vante, est un mystère sacré; et je suis bien » éloigné d’aj)prouver les opinions vulgaires… » Je puis .accepter la dignité épiscopale , si elle » me i)ermet de philosopher chez moi, et de ré- » padre au dehors des fables, comme n’ensei- » nant rien, ne réfutant rien, et laissant chacun » dans son opinion. Que si on dit qu’un évèque » doit être touché de ces choses , et être pou- » lairc dans ses opinions, aussitôt je me décou-

» vrirai publiquement Si on nie l’ail évêque.

)) je ne veux point désavouer ma doctrine. J’en » prends à témoins Dieu et les hommes ; — je )) ne cacherai j)oint mes dogmes… Ou Thé- » ])hile me laissera philosopher dans mon genre » de vie, ou bien il ne se i-éscrvera aucun » pouvoii’ de me juger et de me déposer. » <jucl étoit ce genre de vie ? « Dès mon enfance, dit-il , » on m’a blâmé de ce que j’aime jusqu’à l’ex- )) ces les jeux ou exercices, comme les armes, )) les chevaux. Je mourrai de tristesse si on me )) les ôtc. Comment pourrai-je voir mes chiens. )) que j’aime tant, n’aller plus à la chasse, et » mon arc se rouiller? » 11 ajoute encore ces paroles : « Dieu . la loi et la sacrée main de )) Théophile m’ont donné une femme. Je le dé- )) clare, et je ])rends tout le monde à témoin , » que je ne veux ni m’en sépare’, ni vi\re en » secret avec elle comme un adultère… mais je » désire et je demande à l.>iii d’avuir d’cllf » beaucouj) d’enlàns bien nés. »

Que veut donc dire M, de Meaux (juand il assure que la docile} de Si/nésius n’éloifpanjjUis grande fjnn la mifime? Qu’y a-t-il de moins docile que cette déclaration ci-dessus l’apportée? Ce prélat voudroit-il dire (pie l’Eglise mil dans l’épiscopal Synésius, le croyant, sur sa [)avoie , itillc\iblenn’nl déterminé à ne croire, ni l’oi’igne des âmes, ni la destruction du monde au dernier jour , ni la résurrection des niorls , qu’il ))rcnoit pour des fables du peuple? L’Eglise radmeltoil-elle dans l’épiscopal, croyant sérieusement qu’il ne quittent ni les jeux , ni le» armes, ni ses chiens, ni ses chevaux, et qn il demeureroit avec sa femme pour en avoir des enfans? Ne voit-on pas que Synésius ne recourt à cette pieuse fraude, que pour se garantir d’une dignité si périlleuse, comme plusieurs autres saints ont voulu se déshonorer avec scandale pour s’en faire exclure? L’Eglise ne crut point ce discours sérieux, et en effet il ne l’étoit pas. Synésius , dès qu’il fut évèque, se déclara ])our le dogme de la résurrection, comme Potius le rapporte.

Qu’y a-t-il donc deconnaun entre Synésius. qui s’accuse d’erreur et d’docilité pour n’êtîG pas évèque , et dont on voit clairement le pieux artilice; et mi nouveau Monta infatué de sa Priscille, qui tâche d’éluder par des restriction artiiicieuses les xxxiv Articles, qui ne les signe clin que par ohémnuce contre sa persuasion , et qu’on n’ose instruire de peur de le soulever ? 11 faut donc ou (jue M. de Meaux soit encore |ils cou{)able que moi , s’il m’a sacré en me croyant un fanati(pie , (ju’on n’osoit instruire des points fondamentaux du christianisme de j)eur de le soulever ; ou bien qu’il ait cru seulement que j’avois une prévention sur l’amour indépendant du motif de la béatitude, qui nie rendoit trop indulgent pour madame Guyon. r/cst ce qu’il a e[)rimé en m’écrivant ; «Je » crois pourtant ressentir encore je ne sais quoi » qui nous sépare encore un peu. « Quelle distance infinie entre ce je ne sais quoi qui nous sépare encore un peu, et tout ce que nous venons de voir d’impie et d’abominable !

Quoi (pii en soit, il faut (pi’il m’ait connu dès-lors pour le nouveau Monta, ou bien que mon li\ re m’ait fait donner ce nom , car depuis mon sacre on ne peut m’imputer que mon livre seul. S’il me connoissoit dès-lors pour le nouveau Monta, en quelle conscience a-t-il pu me sacrer? Si je ne l’étais pas alors, comment le suis-je devenu par- un livre où je condamne toutes les rieur en question , sur let[uel j’ai consulté de si boime foi, comme nous le verrons, les personnes les plus zélées contre la prétendue Priscillc, et que j’ai ensuite si pleinement soumis au J’ape?

CHAPITIIK V.

jiu irlu< qii .fai fiiil ij";iiipniiiv(’r \c. livre do M. île Me;ui.

L\’. Voyons 1" (juellessont les raisons de ce refus; 2" les circonstances dans lesquelles je le lis.

1" J’eus troi raisons de refuser mon a|probation. La première est que . sans vouloir jamais ni directement ni indirectement défendre les livres de madame Guyon , que je croyois censurables dans le vrai , propre et unique sens du texte bien pris et bien entendu ; je croyois néanmoins ne pouvoir en ma conscience pousser la condamnation jusqu’au point où M. de Meaux la poussait dans son ouvrage. Je voulois pas qu’on imputât à cette personne un dessein évident d’établir de suite un système personne ne défendoit , qui n’a\oit aucune ressource, et qui auroit été déteste par ceux-là mêmes qui la croyoient pieuse , si elle eût voulu revenir contre ses soumissions? Que estoit-il donc ? Est-ce que M. de Meaux me croyoit trompeur, et capable d’attaquer un jour la doctrine de l’Eglise pour soutenir un système digne du feu. « Nous ne nous avisâmes seule- » ment pas, dit-il * ( au moins moi, je le requi fait frémir d’borreur. Je ne croyois pas la » connois) , qu’il y eut rien à craindre d’un devoir dilVamer . en lui imputant ce système » houuia* dont nous croyions le retour si sûr, dont roboinlnntbn éckknte rcndoit (kHileinment » l’esprit si docile et les intentions si droites. Je sa personne abominable. J’étais pour M. de » crus l’instruction des princes de France en

Meaux dicta les soumissions , contre M. de » trop bonne main, etc.» Pourquoi exiger de

Meaux con)osant son livre. Je croyois, comme moi , avec tant de hauteur, que je reconnusse il l’avoit cru dans le premier cas, qu’encore que par un acte pu])lic, que la personne que j’avois les livres fussent ceusurables dans leur propre estimée s’étoit rendue abominable par l’évidente et unique sens, la personne n’avoit eu aucune abouuuation de son système? Ce prélat nes’des erreurs , eic. Je ne croyois pas , comme il isa jj/is niêine quil y eût rien à craindre de le \ouloit prouver dans son livre, qu’elle n’eût moi. La religion ne demandoit donc pas cette eu pour but que ce système impie et digne du précaution llétrissante ; et celui qui se vante feu. Je ne voulois point prendre de part à la contradiction manifeste de ce prélat.

EYI. Ma seconde raison est qu’en ne voulant point achever de diflamer madame Guyon, je voulois encore moins me flétrir moi-même. On savoit que j’avois vu et estimé cette personne. Je représentai que j’avois du connoitre ses écrits , au moins les imprimés, el que si l’abomination évidente de son système avoit rendu é\idemmentsa personne abominable , je reconnoissois avoir été fauteur de son fanatisme, en app()U^ant qu’on lui impulàt ce système évidemment inqjie et infâme. Quand je dis infâme, je n’entends point parler de l’impureté expressément enseignée. Je veux parler d’un fanatisme au-dessus de toute loi , et de tout supérieur. Enseigner ce fanatisme , c’est en autoriser toutes les suites horribles et manifestes. M. de d’avoir versé tant de pleurs pour moi sous les yeux de Dieu . est celui-là même qui me fait un crirue d’avoir trop ménagé ma propre réputation là-dessus.

LVII. Ma troisième raison est que M. de Meaux , qui paroissoit vouloir soutenir ma réputation en me faisant approuver son livre , l’attaquoit au contraire en me demandant mon approbation. Le médecin , en se autant de me guérir d’une maladie que je n’avois point , me faisoit passer [)our malade. «Nous n’avions, » dit-il -, imaginé d’autre secret, que celui » de ménager son hoimeur , et de cacher sa ré- » tractation sous un titre plus spécieux. » De quoi i)ouvois-je alors me rétracter , moi qui n’avois rien fait ni dit en public , moi qui n’avois lien fait iuipi’iuier sur cette matière? Cependant c’est ainsi qu’il parloit à tous ses amis et

Meaux répond à cette raison en ces termes ’ : Il contens en grand nombre. Il leur racontoit

» s’agit de savoir si M. de Cambrai lui-même ([u’il venoit de sauver l’Eglise, qu’il avoit dé-

» n’a pas trop voulu conserver sa propre repu- couvert el foudroyé une secte naissante. 11 leur

«talion… dansres]»rit de wuj; y?// savoient donnoit ma signature des xxxiv Articles comme

» con)ien il recouuuandoit madam(> Guyon. » une rétractation cachée sous un titre plus spé-

Mais supposé que j’eusse voulu inénaf/cr ma ré- deux. Il leur promcltoit une autre scène encore tation . en ne paroissant point dans les allai- plus forte, où il feroit abjurer la Priscille par resle madame Guyon , el en ne réveillant point le Monta, et où je recomioîtrois , en approudans le public l’idée de l’estime que j’avois eue pour elle , avois-je grand tort? M. de Meaux luimême, s’il eût eu de l’amitié pour moi , ne dev. lit-il pas chercher ces ménageuiens? Les censures de quatre prélats ne suflisoienl-elles pas contre les livres d’une femme ignorante, que

’ liclut. \’ soil. n. 12, p. r.78; fil. <le 18’(5, t. in. p. 593.

vaut son livre , que cette fenuue que j’avois tant admirée a\ oit enseigné un système évidemment abominable. Les conlidens de M. de Meauv , en assez grand nombre , avoient à leur tour d’autres conhdens aussi zélés qu’eux pour louer les victoires de "SI. de Meaux contre le

1 ni lui. m"" sert. 11. 9, p. r>.")G. — ^ Ihkl . 11. 13, p. 500. Eiiil. ili’ 1845, l.ix, p. 587 et 588.

quiétisme. Ce que j’avois ronflé secrètement h M. de Meaux nie revennit par ce demi-secret qui est pire qu’une divulgation entière Je voyois qu’on ne pouvoit avoir deviné ce qu’on me rapportoit , puisque c’étoit mon secret même altéré et tourné contre moi. Approuver le livre de ce jirélat , c’étoit conlirmer ces bruits faux et dill’amans contre ma personne; c’étoit faire entendre ce que tant de zélés discijjles de M. de Meaux répandent seurement , et que M. de Meaux a eniin publié lui-même, savoir que /jour )iœ- roger mon honneur , on avoit voulu cacher ma rétructat’on sous un titre plus spécieux.

vSi on doute de ce fait , on n’a qu’à liic; la première des deux lettres de M. l’cdjbé de la Trappe sur mon livre. « Je pensois , dit-il , » parlant de moi , que toutes les impressions » qu’avoit pu faire sur lui celte opinion fantas- » tique, étoient entièrement eil’acées, et (|u’il ne » lui restoit que la douleur de l’avoir écoutée.»

On voit par ces paroles que le secret que M. de Meaux nonne impénétrable • aMiit (’té bien jiénétré , et qu’il avoit été porté , apparemreumient par ce pi’élat même , jusque dans le désert de la Trappe. On y savoit les impressions de cette opinion fantastique sur moi. M. l’abbé en étoit instruit depuis si long-temps , qu’il croyoit qu’il ne m’en restoit plus que le regret d’avoir été dans l’illusion. M. de Meaux dira-t-il que c’est moi ou mes amis qui avons parlé indiscrètement, et qui avons divulgué le secret qui èXo’ii impénétrable de sa part? Il s’est ôté tout moyen de le dire. « Que deviennent , dil-il - , » ces beaux discours que nous avoit faits tant de » fois M. de (laud)rai , (jue lui et ses amis ré- » jiandoient j)artoul j que bien loin de s’intres- » ser dans les livres de cette fenune , il étuit » prêt de les condamner, s’il étoit utile?» Le secret ne fut donc divulgué ni par moi ni par mes amis. Ceux de M. de Meaux savoie toul. .M. l’abbé de la Trape en est un exenqib* bien sensible.

M. de Meaux faitencoi-e eulendie clairement >urquel ton il me demandoit cette approbation, en rapportant les idoines qu’il lit surmnu l’el’us. (f Quel scandale . disoit-il ’ , f|uelle llélris- » sure à son nom ! De quels livres vouloit-il » être le martyr ? » C’étoit donc une espèce de formulaire qu’il vouloit faire signer. Il prétcndoil que je ne |)Ouvois le refuser sans causer un scnndak, sans flôtrir mon nom , sans être le ’inortijr des lirrcs r.nuhnnnés. I)vois-je signer

’ nat. m’ sfcl. II. 0 , p. 556. — 2 ii,i^^ „ 47^ p 5^;j — ^ /6/(/. p. 3G4. Eilil. <le 18.45fii 12 vi.l.l.ix, p. 587cl 3S9. FKNELON. TOME UI.

son foruuilaire? devois-je reconnaître que mon nom demeuroit flétri sans cette souscription? ou plutôt n’étoit-ce pas me flétrir moi-même , que de laisser conduire ma plume par M. de Meaux pour lui donner ce que tous ses conflens faisoient attendre comme une rétractation cachée sous un titre plus spécieux ? Plus il vouloit m’arracher cet acte si indigne , moins je de vois le lui donner.

LYIII. ’2" Il est temps de voir les circonstances de ce refus qui a tant blessé M. de Meaux. Puisqu’il me croyoit si infatué de M""^ Guyon ( c’est le terme dont il se servoit) , devoit-il me proposer d’approuver son livre, où il lui inqiuloit un système évidennuent impie et infâme , sans m’en avertir? Approuver son livre , c’étoit, connue nous l’avons déjà vu, me couvrir d’une éternelle confusion pour les ten)s où j’avois estimé cette personne. Refuser mou approbation éloit l’uniciue |)arti à j)rendre. Mais c’étoit m’exjjoser à conlirmer tous les ombrages qu’on donnoit contre moi. M, de Meaux , cet ami si tendre , qui basardoit tout, même à l’égard du Roi , [)our me sauver, devoit-il me tendre ce piège jiour me fait’e tomber dans l’un de ces deux inconvéniens ? Ne devoit-il pas pré- \oii’ que j’aurois de la répugnance à achever de diffamer, par l’inqjutation d’un système évidemment inq)ie et infâme , une personne dont il me supposoit infatué ? Ne devoit-il |)as croire que j’aurois de la })eine à recomioître publi(|uem(’nt que la ])sonne que j’avois estimée étoit une fanati(iuo (jui avoit enseigné évideimneiit l’abomination ? Ne de\oit-il pas me [)iépai’(’r , l’t m’ave-tir de son dessein ? Au lieu de me dire qu’il faisoit ouvrage sur les états d’oraison en général , sans nommer personne , et où il aulorisoit toutes les expériences des bons mystiques en réprimant l’illusion , ne devoit-il pas médire de bomic foi (ju’il découvriroit le système impie • 1 infàun’ cniitcuu dansles livres M""’ Cnvon?

Il répondra |»eut-être qu’il voulait me mener au but , sans me le laisser voir, de peur de me soulever et de blesser un esprit si délié. Eti-ange moyeu de ménager la délicatesse d’iui Imuuue, (|ue de le jeter lout-à-coup entre deux cvlii’inités? Falloit-il me vouloir mener connue un enfant , et se prévaloir de ma confiance |)our me conduire sans se confier à moi? Un esprit facile à blesser s’accommode-t-il de ce gouvernement plein d’art et de bauteur?

LIX. De plus, M. de Meaux de\ oit-il se bâter de dire à ses amis , avant (jue j’eusse examiné .son livre, (jue je l’appreuverois? Ne devoit-il pas craindre que je n’ajiprouverois pas qu’il passât si loin les imputations par lesquelles il qu’il soit certain qu’elle seroit encore aujourdidanioit la peisoniie de madame Gu\on ? De plus , ne devoit-il pas craindre qu’un homme si attaché à soutenir l’amour de pure bienveillance, ne lui passeroit jamais que la béatitude est la seule raison (Vaimcr . que Dieu ne sei-oit pas aimable sans elle , et que les souliaits de saint Paul , de Moïse , et de tant d’autres saints ne sont que d’amouromes extra cagonces ? Ne ded’hui profondément ijjnorée . si .M. de Meaux n’eût publié mon secret , pour m’en l’aire un crime.

LXI. Je ne m’arrête point à ce que ce prélat dit * « que son manuscrit demeura trois » semaines entières en mon pouvoir, et que » l’ami qui s’étoit chargé de le lui rendre prit B sur lui tout le temps qu’on l’avoit gardé. »

voit-il pas prévoir que je n’appreuverois pas Le fait est que M. de Meaux me donna son mau’on accusât d’insigne témérité ceux qui douteroient d’une oraison miraculeuse , qu’il suppo- %o{ presque perpétuelle en certaines âmes, et qui les rend, selon lui , absolument impuissantes pour tous les actes sensibles , discursifs et autres , etc. ? Enfin ne devoit-il pas prévoir que nuscrit le soir; que je ne le gardai qu’une seule nuit; et qu’en partant le lendemain pour Cambrai , je le laissai dans un paquet à cet ami qui le rendit à M. de Meaux. L’ami n’a donc rien p/is sur lui, il n’a fait que dire la vérité à la lettre. Je n’eus que le loisir de parcourir avant si quelqu’une de ces raisons m’arrêtait dans mon départ les marges du manuscrit pour voir l’examen de son livre, après qu’il auroit dit qu’il me demandait mon approi)ation . et ({ue je la lui avois promise , on ne manqueroit point de dire que j’avois refusé d’approuver son livre par entéternent pour ceux de madame Guyon ? C’étoiten prévoyant des inconvéniens si palpables, et en ne me tendant point un piège , les citations de madame Guyon sur lesquelles M. de Meaux lui imputoit un système évidemment impie et infâme.

LXIL Je ne vis rien de tout le reste. Une preuve claire que je ne le vis pas , est que je ne l’ai jamais allégué pour m’excuser de n’avoir pas approuvé le livre. Si je l’eusse lu , qu’il auroit du me témoigner sonamitié , et non j’aurois encore été bien plus éloigné de l’a])- en versant des pleui’s. Au lieu de tant pleurer , prouver. J’y aurois vu une passive presque il n’y avoit qu’à se taire vers le public, et qu’à perpétuelle en certaines âmes, qui est miram parler franchement. Tout au contraire , il a creuse et qui leur ôte réellement toute liberté tout divulgué, et a voulu me mener les yeux pour tous \c^ actes sensibles, discursifs et autres;

fermés jusqu’à son but. Loin de craindre tant et qui ne peut être niée , selon l’auteur , sans d’inconvéniens, il a voulu par ces inconvéniens une insigne témérité. J’y aurois trouvé que les mêmes me réduire à son point. prophètes n’ont point été libres dans leurs in-

LX. Il déclare que sur mon refusil se ré- spirations; ce qui est formellement contraire au cria * ; « N’est-ce pas mettre en évidence le si- » gne de sa division d’avec ses confrères , ses » consécraleurs , ses plus intimes amis ? Hue » scandale ! Quelle flétrissure à son nom î De texte des Ecritures , et surtout à l’-exemple de Jouas. J’y aurois trouvé que les âmes passives sont libres pour mériter, comme les anges, qui sont libres sans être discursifs. J’y aurois trouvé

» quels livres veut-il être le martyr ! » Qui est- que la béatitude surnaturelle est la seule raison ce qui a parlé ? Ai-je dit dans le monde que d’aimer Dieu; ce qui suppose ou que Dieu la

M. de Meaux m’avoit proposé d’approuver son doit à toute créature qu’il a faite pour l’aimer , livre? Je n’avois garde de le dire. Me suis-je ou qu’il pourroit former des créatures intellivanté ensuite de lui avoir refusé mon approbation ? Personne ne doit sans pi-euve supposer que j’aie été capable de cette folie. C’est M. de Meaux qui s’est vanté de me faire approuver son liv-e pour avoir une rétractation cac/iée sous nn titre plus spécieux. C’est lui qui a j)Ublié ensuite que j’a\ois refusé cette ap[)ration pi’omise. Sans lui. qui auroit jamais su que je ne voulois pas achever de diffamer la personne de madame Guyon ? Il me fait donc un crime d’excuser cette personne , quoique l’excuse dont il s’agit ait toujours été secrète de ma part, et gentes pour lesquelles il ne seroit pas aimable. J’y aurois trouvé (|ue les souhaits de saint Paul, de Moïse, et de tant d’autres saints jusqu’à notre siècle , ne sont que de pieux excès et d’ amoureuses extravagances contre la raison d’aimer: qu’enfin la charité dans ses actes propres n’a point d’autre raison d’aimer, c’està-dire d’autre motif que celui de l’espérance même, puisque la béatitude surnaturelle qui est la seule future , est ce qui meut l’homme dans tous ses actes. Voilà ce qui mérite d’être examiné de bien près par l’Eglise romaine, et

’ lient. m’ soil. n. 17, p. p. 589.

."6.V; nil.de 18-^5, l.ix,

’ Re/tit. \u’ sed. 11. 1" p. 589.

lil.

184.5 , I. iX, ce que je suppose que M. de Meaux lui soumet aussi absolument que je lui ai soumis mon livre. Mais enfin voilà ce qui m’auroit arrêté inlinimunt plus que l’Article de madameGuyon, si je l’eusse lu en ce temps-là.

LXIIL II ne s’agit plus que du grand argument de M. de Meaux. Par ce relus je mettois , selon lui , « en évidence le signe de ma » division d’avec mes confrères , mes consé- » orateur , mes plus intimes amis. » Voilà de fortes expressions : mais cherchons-en le sens précis. A l’entendre on croiroit que j’ai fait un schisme. Mais en quoi Tai-je fait? J’ai refusé dans un profond secret , que M. de Meaux seul a violé , d’approuver un livre qu’il vouloit me faire approuver pour me réduire à une rétractation cachée sous un titre plus spécieux. J’ai cru qu’en condamnant des livres véritablement condamnables , il alloit trop loin et dilfamoit sans raison la personne même. Enlin j’ai cru que cette dilfamation rctomboit par contrecoup sur moi , et qu’étant très-innocent sur toutes les erreurs impies et infâmes dont il s’agissoit , je ne devois point me laisser flétrir par celte rétractation tant jiromise sous un titre jjlug spécieux. M. de .Meaux prétend-il que c’étoit mettre en évidence le signe de ma division d’avec mes confrères , (pic de refuser \m acte qu’on faisoit entendre qu’on exigeoit de moi comme une rétractation de tant d’erreurs impies? N’aime-t-on l’unité et la paix, qu’autant qu’on souscrit au fornmlaire de ce prélat , et qu’on se flétrie soi-même pour lui obéir ? Mes confrères , rues consécrateurs , mes plus intimes amis devoient-ils exiger de moi un acte si inutile pour l’Eglise , en cas qu’ils me eussent de bonne foi , et si diamant pour ma personne, surtout après les discours que les confidens de M. de Meaux avoient répandus seurement? Qu’étoit-il nécessaire que mon a|)pr()ation parut à la tète du livre de M. de Meaux ? N’étoit-il pas plus nécessaire qu’un archevêque , qui n’avoit jamais rien domi au public , ni de vive voix ni par écrit , qui dut le tendre suspect , ne parût point faire sous un titre jjIus spécieux une rétractation des erreurs les plus impies V

LXIV. Mais eiitiii , loin de vouloir diviser lépiscopat, je ne songes qu’à me taire sur la personne de madame Tiuvon , qu’à laisser de plus en plus condaumer ses livres , que je croyois , comme je l’ai toujours dit dès le commencement , ccnsurables dans le vrai , propre et unique sens du texte. M. <le Meaux dira que je devois m’éclaircir avec lui sur les endroits de son livre que je trouvois excessifs , au lieu de lui refuser mon approbation. Mais je réponds trois choses. La première , que les adoucissemens qu’il auroit pu mettre à son livre n’auroieut pas empêché que je ne passe , selon les bruits répandus par ses amis, faire une rétractation sous un titre plus spécieux. La seconde, que rien n’étoit si mauvais pour moi que d’eutrepi-endrc de lui faire loucher son livre. On peut juger par la manière dont il explique depuis si long-temps toutes mes paroles , et dont il cite mon texte , avec quelle prévention il auroit reçu mes conseils contraires à ses sentimens. C’étoit alors qu’il n’auroit pas manqué de se récrier que j’étais le défenseur de madame Guyon, puisqu’en effet j’aurois travaillé en ce cas à lui faire adoucir ce qu’il disoit contre les intentions de cette personne. De plus , je ne savois que trop , par expérience, que ce prélat auroit fait part à tous sqs bons amis, suivant ses préventions, de tout ce qui se seroit passé entre nous. Auroit admis l’amour indépendant du motif de la béatitude? Auroit-il retranché les amoureuses extravagances des saints , et sa passive miraculeuse presfjue perpétuelle en certaines âmes ? S’il ne l’eût pas fait, devois-je approuver son livre ? et si j’eusse refusé de l’approuver , après uu examen qui n’auroit point fini sans quelques jteiues réciproques, ce refus n’eût-il pas encore fait j)lus d’éclat? La troisième raison est qu’il paroît par mon Mémoire que j’avois averti six mois auparavant MM. l’archevêque de Paris et l’évêque Chartres , avec M. Tronson , que je ne pourrois a[)prouver ce livre , si M. de Meaux y attaquoit personnelle) neuf madame Gujjon. Personnellement , comme nous l’avons \ u , signifioit les intentions de la personne. Quand le cas fut arrivé , je montrai mon Mémoire aux trois personnes ci-dessus nommées: ils fiu’ent persuadés des raisons que le Mémoire contient. M. l’archevêque de Paris me rendit même en celle occasion un service que je ne dois jamais oublier ; car il se charga de lire mon Mémoire , et d’en représenter les raisons à uu(î personne à qui je craignais inliniment de déj)laire. Mon refus a donc été a|)pr()uvé dans le temps [tar MM. l’archevêque de Paris et l’évêque de Chartres. Est-ce mettre en évidence le signe de ma division d’avec mes confrères , que de refuser secrètement , de concert avec ces deux prélats . une app’obation à M. de Meaux?