Réponse à l’écrit de M. l’évêque de Meaux intitulé Relation sur le quiétisme, partie 5

do 1845.

iHl. r,. Î1, i>. (IM; .’l I. IX, p. .Î87 , (•dil.

excuser madame Guyon , mais seulement pour me justifier de n’avoir pas condamné ses intentions.

LXXXV. M. de Meaux ne se contente pas de vouloir tirer de mes paroles ce qui n’y est point. Il m’accuse encore de biaiser sur un point essentiel. Quel est ce point essentiel ? C’est de savoir ce que je ])ense sur les livres de madame Guyon. Mais n’en ai-je pas parlé d’une manière très-précise, en (lisant qu’ils contiennent divers endroits qui les rendent ccnsurablcs dans leur sens propre et naturel , (jui est le sens uni(pie du texte , in sensu obvio et naturali ? Au lieu de reconnaître que ces paroles sont décisive, ce prélat se écrie - ; « Est-ce en vain que saint Pierre a dit qu’on » doit être j)rêt à rendre raison de sa foi , » non-seulement à son supérieur , mais encore » à tous ceux qui la demandent : omni posy> cent. » Ce n’est donc pas assez , selon lui , (pie J’aie rendu compte au Pape, mon supérieur, de ce que Je pense là -dessus ; il veut aussi que je lui en rtMide compte à lui-même en i)articulier. (]e n’est pas assez pour lui que ma lettre au Pape soit publique, et imprimée avec mon Instruction pastorale. Il ne m’est pas permis, scbui lui. de le renvoyer à cet acte imprimé. Il veut ignorer ce qui est si ])ublic et si précis, poui’ avoir un prétexte de me questionner , et de me réduire à une déclaration par écrit qu’il puisse faire passer pour une es]>ècc de signature de formulaire. Mais lui , qui cite saint Pierre sur (.’e qu’on doit être prêt à rendre raison de su foi à tous ceux qui la demandent, ontni posent , se laisseroit-il interroger comme un coupa)le on comme un homme suspect , sur tout ce qu’il

’ nditl. i\’ soi. II. <7, y. .^Sa; l’I I. IX, p. .594 , édit. (Il’ 1815. — - Itcp. de V. (le Paris, li-dessus, l. ii, p. :r2. — 3/{(7.vi’scel.ii. 13, p. OI6;cl (. IX, p. 605, (:>ilil..lf 1845,

AI pense de tons les livres qu’il plaira à im adversaire de accuser de favoriser ? Ju^eos-eii ])ar ce qu’il fait à mon égard. Je le soupçonne avec raison de ne regarder pas la béatitude surnaturelle comme une vraie grâce ; je rends une raison claire et décisive de mon soupçon : un lionne qui croit que cette béatitude est la seule rais»! d’aimer sans laquelle Dieu ne seroit pas aimable , doit nécessairement supposer que cette béatitude est due à la créature inlelligente ; car Dieu , (jni nous a créés [lour aimer, ne peut pas nous avoir créés en nous privant de ce qui est la seule vdison de Varier : j’en conclus que , selon lui, celle béatitude est nécessairement due à toute créature dont Dieu veut être aimé. J’ai beau le presser là-dessus ; au lieu de rendre raison Oa m foi à son confrère justement scandalisé sur un dogme cent fois plus important (pie It’ tait des écrits de madame Guyon , il se plaint de ce que je le presse à répondre oui on non ; il oublie la règle de saint Pierre , on/ni posent : il dit que ma métaphysique outrée \c[c le lecteur dans des pais iue(nuius.

Il dit que je n’ai condamné que quelques endroits du livre. Et où est le livre impie , qui soit impie d’un bout à l’autre ? Les plus gi’ans hérésiarques ont dit beaucoup de cboses qui ne sont pas mauvaises. Pour moi, je ne crois point qu’une fennne ignorante ait fait , comme M. de Meaux le prétend, un système si suivi. Je crois seulement (pi’il y a divers endroits de ses livres , qui , dans leur propre , naturel et unique sens , méritent d’être censurés. Un ouvrage n’est-il j)as condamnable dans son tout , quand il contient divers endroits censurabies dans leur sens i)ropre . unique et manifeste ?

Ce j)élat regarde mes paroles comme une restriction artificieuse. C’est dans le sens rigoureux, dit -il, c’est dans le sens qui se prt’sente naturellement à l’esprit , que M. de Candtrai cdiidaume ces livres. 11 y a donc un auti’c sens caché . un autre sens qui n’est pas le rigoureux, et (ju’il se réserve de soutenir. Ces raisons sont déjà détruites. F^ncore nue fois , le sens rigoureux est le seul sens des livres ; c’est celui qui se présente natiuelleincnl . (Hiand on l’examine bien; c’est celui qui n’suite du texte bien pris dans toute sa suite, (^estce que j’ai expliqué dans ma Uépoiise n 1(1 Déelnration. Ce sens véritable . propre cl uni(]ue des livres est pi’écisémeni celui fpie j’ai condamné : tout autre; sens n’est pas celui des livres. Il peut être celui de l’auteur; mais le sens d’un auteur ne justifie pas un livre . si celui du livre est certainement mauvais. M. de Meaux n’a-t-il pas dit que la méthode d’expliquer un livre par les intentions de l’auteur est ironie ? Je suis sa règle : en excusant les intentions de l’auteur, je n’ai ])oint excusé ses livres. Que reste-t-il à ajouter au-dessus du sens (pie j’appelle o/jvius et nafnralis, si ce n’est le sens ou l’intention de l’auteur même ? Sensus ah auctore intentus. L’Eglise a-t-elle condamné ainsi les livres de madame Guyon ? M. de Meaux est-il en droit de me dresser un formulaire pour ce sens-là ? N’a-t-il pas lui-même exclu de sa condamnation le sens de l’auteur, quand il a fait dire à madame Guyon , qu’elle n’avoit en aucune des erreurs , etc. ? E\igera-t-il de moi le contraire de ce qu’il a fait lui-même ? Pour moi , je ne prétends pas me laisser Uétrir par lui, ni avoir jamais mérité ipi’ou me demande des signatures.

Il me suffit d’adhérer du fond de mon cœur , et sans ombre de restriction . à la censure que le Pape a faite des livres dont il e.-t question . et de ne mettre aucunes bornes à ma docilité pour le chef de l’Eglise, Huant aux livres de nuulame Guyon , je déclare (pie je ne les ai jamais défendus, et que je suis très-éloigné de les défendre jamais en aiifiiu sens. Pourquoi donc M, de M(>aux suppose-t-il sans cesse et sans preuve que je les ai a[)- prouvé ? Ecoutons ses propres paroles , et nous verrons , par un exemple sensible , combien unc^ extrême prévention lui fait regarder comme très-concluant ce ([iii l’est le moins. « -Maintenant, dit-il ’, il suffit de voir deux » clioses qui résultent de son discours : l’une. » (pi’il a laissé estimer madame Guyon |)ar » des personnes illustres , dont la répulalioii )) est clière à l’Eglise, et quiaxoieiit confiance » en lui. Il ajoute : Je n’ni pu iii d’i ignore)’ n ses ée/’ifs. (Test donc avec ses écrits ipi’il » l’a laissé estimer à ces personnes vraiment » illustres qui avoient confiance en lui. » Hue jieut penser le lecteur de ce doue qui fait toute la force du discours de ce prélat ’.’ J’ai //lissé estimer la personne de madame Guyon : do)ir c’est avec ses écrits que je l’ai laissé estimer. Hé. ne puis -je pas avoir cru les livres mauvais , eL avoir estimé la femme ignorante (pii les avoit écrits sans connoître la \leur des termes? Ne |)uis-je pas l’avoir laissé estimer aux autres, comme je l’estimais lui-

’ l!i-l(it. iV s.-il. 11.12, il. 577, 578; et I. ix, p. 59:!, r.lil. lie; 181.-..

même, c’est-à-dire sans estimer ses livres, et faire, étoit d’imputer avec ^f. de Meaux à la sans les faire estimer ? M. de Meaux lui-même ne sait - il pas bien distin^nier la personne d’avec les écrits ? 1! a jugé les écrits pleins d’erreurs , et a fait dire à la personne qu’elle n’en avait eu aucune. Je pourrois lui faire le même argument qu’il me fait. M. de Meaux n’a pu ni dû ignorer les (krits de madame Ciuyon : il l’a crue sans erreuis , puisqu’il le lui a fait dire devant Dieu dans l’acte solennel de sa soumission : c’est donc avec ses écrits personne un système évidemment impie et infâme , qui la rendoit évidemment al)amiable.

Encore une fois , que veut M. de Meaux , quand il dit qu’on ne me peut encore arracher une claire condamnation de ces livres ’ ? Qu’y a-l-il de clair parmi les hommes , si tout ce qu’on vient de voir ne l’est pas ? Le hut de M. de Meaux n"est pas de me faire condamner les livres de madame GuAon ; mais de ])ei"- qu’il l’a crue sans erreurs. Ce raisonnement suader au public que je ne les ai jamais conseroit-il supportable dans ma bouche contre damnés jusqu’ici. Il ne songe pas à me la faire

M. de Meaux ? Connue doit-il être regardé dans la sienne contre moi ? C’est néanmoins sur ce raisonnement ({u’il fonde sa démonstration pour me faire regarder par toute l’Eglise comme l’apologie des livres de madame Guyon , et comme un homme suspect de qui on doit exiger une rétractation formelle. Enlin, si on découvre que madame (lyon soit une hypocrite , je condamner plus hautement abandonner , mais à dire que je l’ai toujours soutenue. C’est mon tort qu’il cherche pour sa justitication. Il veut , malgré moi , que cette fennne soit l’unique cause de toute notre dispute dogmatique. Il veut me présenter une espèce de formulaire , pour pouvoir dire que c’étoit là l’unique sujet de nos disputes et de mes fuites. Poui’ moi, tout au contraire, je l’ésisle à M. de Meaux, non pour ne condamqu’aucun de mes confrères sa personne avec ner pas les livres de madame Guyon; mais pour prouver que je ne les ai jamais défendus, que je les ai déjà condamnés dans leur vrai . propre et unique sens : (ju’enlin je n’ai jamais nié ité qu’on me llétrissc , en exigeant de moi une souscription à une espèce de formulaire. LXXXVI. Ici je conjure encore le lecteur de juger entre nous. M. de Meaux dit que tonte notre controverse vient de mon attachement aux livres de madame Guyon. Il le dit, je le nie , et il ne sanroit le prouver. Je soutiens , au contraire, que j’ai déclaré il y a longtemps, que ces livres sont condamnables dans leur \rai, propre et unique sens. En le disant, je le prou\e. J’ajoute que la véritable cause de nos dilîérends est que M. de Meaux nie tout acte de charité qui n’a pas le motif essentiel et inséparable de la béatitude qui est la seule raison d’aimer. Je le dis, je le prouve, M. de Meaux l’avoue. Il assure que c’est en cela qu’est mon erreur , et queyV uie perds ^ : il assure que c’est le point décisif. « C’est l’en- » vie , dit-il , de séparer ces motifs que Dieu » a unis qui vous a fait rechercher tous les » j)i’odiges que vous trouvez dans les suppo- » sitions inqKjssibles. C’est, dis-je, ce qui vous » a fait rechercher une charité séparée du » motif csscMitiel de la béatitude. » Enlin il met à la marge de cet endroit , que ce seul ])oint ronfennc la décision du ’ouf. Voilà donc.

ses écrits. Plus je l’ai estimée , plus je serois indigné d’avoir été trompé par elle. Alors je jugerois de ses intentions même dans le sens le plus odieux , et je n’aurois (ju’horreur pour elle. En attendant , je déclare que je ne me mêle ni directement ni indirectement de tout ce qui a rapport à cette personne. Enlin je l’abandoime de plus en plus , sur les bruits ])ublics . au jugement de ses supérieurs. Je demande à M. de Meaux devant Dieu qu’il m’explique précisément qu’est-ce qu’il est en droit de vouloir au-delà.

11 croit me convaincre par ce raisonnement ’ : « Ou ce connnerce uni par un tel » lien étoit connu , ou il ne l’étoit pas. S’il » ne l’étoit pas , M. de Cambrai n’avoit rien « à craindre en approuvant le livre de M. de )> Meaux. S’il l’étoit, ce prélat n’en étoit que » plus obligé de se déclarer, et il n’y avoit à » traire que de se taire , ou de biaiser sur » ce sujet. »

Ma réponse est facile. Ce connnerce de piété étoit connu. J’avois laissé condamner sans peine les livres; il n’en étoit plus jui-slion : j’avois dit qu’ils étaient censurables. Je ne biaisois point ; mais je ne croyois pas avoir mérité qu’on exige de moi , comme d’un honne suspect , une déclaration par écrit , c’est-à-dire une signature d’une espèce de formulaire. Enfui l’unique chose que je refuses alors de

1 Rchil. i\’ Je 1845.

sed. II. 18, p. 58i ; tl t. i, p..j9J, iilil.

’ I’mini. \’ Mil. II. M, ]!. coo; l’i I. i\ , p. h’y., cdii.

(le 184.1. — - /{(>. à iiiuilre Ullr. ii. ih cl l’.i, p. 49, Gl , C2; cl t. IX , p. 446 et 4.i3 , édit. de 1845.

(îe son propre aveu , le point qui renferme la décision de tout le système.

LXXXVII. Pour la Gtiide spirituelle de Moins, M. de Meaux veut que je la défende, parce que je n’en ai point parlé en parlant des soixante-huit propositions, (jui ! détention tous les livres dont on ne parle pas ? Il m’avoit reproché de n’avoir point nommé IMolinos , et je réponds que je n’avois pas cru nécessaire de nommer un nom aussi odieux, dont il n’étoit pas question en France . pendant que je condamnes si ouxerlemcnt dans mes articles faux toute la doctrine de ce malheureux, recueillie dans les soixante-huit propositions. Je voulois montrer par là combien je détestais toute sa doctrine tirée de tous ses ouvj-ages , tant de la Guide spirituelle , (juc de Ions les autres ? Ai-je jamais paru excepter la (iuide ? Est-il permis de donner de tels soiqiçons sans preuves ? Pour moi , je condamne sans exception et sans restriction tous les ouvrages de Moins , comme le saint Siège les a condamnés.

M. de Meaux me rendra-l-il coupa.le aussi sur tous les autres ouvrages de Molinos que je n’ai jamais vus ? Si par malheur j’omets le titre de quehjuun d’entre eux . cette omission sera-t-elle prise pour vme preuve que je veux défendre cet ouvrage-là en particulier ? Ne voit-on pas que ce sont des atfectations , pour trouver des mystères partout où il n’y en a point , et pour me rendre suspect sur toutes les choses dont je n’aurai point [tardé ; ce qui va à l’intini ? De quel droit ce prélat se met-il en possession de me (juestionncr ainsi sur tous les mauvais livres l’un aj)rès l’autre, pendant qu’il refuse de me répondre sur tant de points essentiels au dogme catholici ? Si on veut voir con)ien j’ai été éloigné d’épargner les (envi-es de Molinos, on n’a qu’à lire ces pal’les de ma cinquième lettre à M. de Meaux *. a Votre passion pour faire censurer les ex- » pressions mêmes des saints canonisés va jus- )) (pi’à con)air sainte <"iitherine de (îènes » avec Molinos sur la matière des indulgences. » Quelle c()nq)araison de la lumière avec les » ténèbres ? Pourquoi donner ce faux avantage » aux Quiétistes ? Quel rapport entre les ouo rages de Molinos , si justement frappés » d’anathéme par le saint Siège, et ceux d’une » sainte (pie l’Eglise admire et invo(|ue ? « N’est-ce pas là une condamnation absolue dt; tous les ouvrages de Molinos sans exce[)tion ,

^ Cinquihne Lettre , ii. 20 , p. C22 , t. ii. FKNELON. TOME UI.

dans une occasion naturelle ? De plus, sans nonne ce malheureux, n’ai-je pas marqué dans l’avertissement du livre des Maximes des Saints tout ce qui peut dépeindre sa secte connue étant actuellement cachée dans l’Eglise? « A Dieu ne plaise, disois-je *, que j’adresse » la parole de vérité à ces bonnes qui ne » portent point le mystère de la foi dans une » conscience pure ! Us ne méritent (ju’indi- » nation et horreur. » Les voilà ces faux mystiques , ces hommes livrés aux illusions de leurs cœurs , que je suppose dans les temps présens. Je ue me suis donc [)as arrêté aux Illuminés dEsfjagne du siècle passé , connue on me le re[)roche. Il n’y a que le nom de Quiétisle qui manque à la description manifeste que j’ai faite de ces hommes pernicieux ^. Dira-t-on que ce nom étoit essentiel ? De quoi s’agit-il ? des choses elles, ou des simples paroles ? Peut-on dire (pie j’aie éjiargné ni le chef , ni la secte , puisque la moitié de mon livre, dans les articles faux , est employée à les condamner ? Quand on est pressé par des raisons si claires , on passe à une autre extrémité , et on se plaint de ce que j’ai condamné les Quiétistes dans un excès chimérique. Mais je monterai que je ne leur ai imputé que ce qui suit nécessairement des soixante-huit propositions extraites des œuvres de Moins, et qu’en attaquant leurs vrais principes je n’ai fait qu’en déduire les conséquences monstrueuse.

CONCLUSION.

LXXXVIll. Lois(iue M. de Meaux représente le premier bruit qui s’éleva contre mon livre, il épuise son éloquence pour montrer qu’il lui étoit impossible de remuer d’un coin de Sun cahiiwt , par d’ imperceptibles ressorts , tonte la cour , tout Paris ’, etc. Mais rien n’est moins imperceptible que les 7-efforts qui furent remué. On vit les prélats les plus accrédités à la cour, et (pii avoient le plus d’autorité sur les gens de lettres , s’unir hautement contre moi. Tout étoit déjà pré[)aré en secret, par les contens de M. de Meaux , qui n’attendent que le signal. Dix personnes accréditées en font paier dix mille. On alarma les aines simples et pieuses ; on lâcha de prévenir les théologiens par r(’’quoque du mot d’intérêt, on excita (ce qui est si facile en matière de spiritualité et de mystique) la dérision des es-

1 \t,ij-. (Ii:< Siiùils, avili — i /,’;/■(/. i>. {:,7. — ’ Velut, VI* sfcl. II. 5, i>. OM ; cl t. IX, p. ti03 , Odil. ilo 1845.

pris profanes. Tout concnurnt à la fois pour manifeste ? Ce prélat veut trouver des wir/Ze?, grossir l’orage, science, ignorance, piété . po- des factions , àe fjro/nh cur/js qui soutiennent iitique, insinuation, dispute, larmes et me- l’impiété du quiétisme , et qui partagent les noces. Le petit nombre de ceux qui ne se esprits jusque dans le sanctuaire de l’Eglise laissèrent point entraîner au torrent fut réduit romaine , jusque dans le saint Oftice. Il con-

;i se taire. tenue ainsi * : « L’éloquence éblouit les sim-

Alors M. de Meaux se contentoit de racon- » pies, la dialectique leur tend des lacets, ter , en certaines occasions , dans un demi- » une métaphysique outrée jette les esprits secret, les faits qu’il vient de publier. Mais, » dis des pays inconnus. » Les lacets de ma comme il croyoit m’accabler facilement par la dialectique se réduisent à montrer clairement doctrine seule, il s’y renfermait en écrivant les paralogismes de ce prélat, et à rétablir contre moi. Les questions de doctrine ne lui simplement le texte de mes principaux pas ont pas réussi. L’Ecole, qu’on m’opposoit sans cesse, s’est tournée contre M. de Meaux sur la charité, M. de Chartres le contredit en ce point. M. l’archevêque de Paris avoue, malgré M. de Meaux , l’amour naturel et délibéré qui n’est ni vertu surnaturelle ni péché. Il rejette l’oraison passive que M. de Meaux enseigne. A peine ai-je publié mes défenses, que le public a commencé à ouvrir les yeux et à me faire justice. C’est ce que M. de Meaux appelle les temps de tentation et d’obscurcissent ’. C’est encore en cet endroit que ce prélat a recours aux plus vi\es iigui’es , {)0ur dépeindre une séduction pro[)te et presque universelle. Il me permettra de lui dire ce qu’il disoit contre moi deux pages au-dessus. Quoi, le pourra-t-on croire ? Ai-Je remué d’un coin de mon cabinet , à Cambrai , par des ressorts imperceptibles , tant de persoiuies désintéressées et exemptes de prévention ? ajoutons , qui étoient si prévenues contre moi avant que d’avoir lu mes écrits ? N’est-il pas cent fois plus difficile de faire dire aux hommes qu’ils se sont ti’oui[)és , que de les éblouir d’abord ? Ai-je pu faire pour mon livre , moi éloigné , moi contredit , moi accablé de toutes parts , ce que M. de Meaux dit qu’il ne pouvoit faire lui-même contre ce livre , quoiqu’il fut en autorité , en crédit , en état de se faire craindre? Voici la réponse de ce prélat : « Les cabales. » les factions se remuent ; les passions , les sages, qu’il a altérés dans ses citations. Celte tnétapthysique outrée ne consiste qu’à dire : Dieu est aimable par lui-même , indépendamment d’une béatitude surnaturelle qu’il ne nous devoitpas, et qu’il auroit pu ne nous donner jamais. Ces jmijs inconnus sont les souhaits de saint Paul et de Moïse. Ce sont les suppositinus que x\l. de Meaux reconuDÎt fréquentes dans les livres de tant de saints depuis saint Clément d’Alexandrie jusques à saint François de Sales. C’est la supposition que saint Augustin a faite comme les auties Pères; c’est la doctrine de ce saint docteur, qui veut avec toute l’Eglise que la béatitude céleste soit une grâce et non pas une dette. C’est cette supposition que le catéchisme du concile de Trente veut que les pasteurs expli(pient au peuple. « Il ne faut point omettre » de parler , dit-il -, de ce que Dieu montre » sa clémence et les richesses de sa bonté sur » nous , principalement en ce que pouvant » nous assujettir à servir à sa gloire sans au- » cune récon)j>ense , il a voulu néanmoins )) joindre sa gloire avec note utilité. » Est-il ju’mis de traiter cette doctrine de l’Eglise; i’maine de métaphysique outrée et de pays inconnus ? Ecoutons encore ce prélat ’ : « Plu- » sieurs ne savent plus ce qu’ils croient , et » tenant tout dans l’indillérence , sans eji- » tendre, sans discerner, ils prennent parti »-par humeur. » Quoi ? le monde revient-il

» intérêts partagent le monde -.» Quel intérêt ainsi tout-à-coup contre ses préjugés, sans peut engager quelqu’un dans ma cause ? De quel côté sont les cabales et les factions ? Je suis seul et destitué de toute ressource humaine. Quiconque regarde encore un peu son intérêt n’ose plus me connoître. M. de Meaux continue ainsi : « De grands corps , de grandes » puissances s’émeuvent. » Où sont -ils ces grands corps ? Où sont ces grandes puissances dont la faveur me soutient contre la vérité

1 Rfltil. vi"" si’d. n. 8, ].. ci:»; el I. w, p. 003 , (-(lil. «If 184j, — « Ihi’l.

savoir pourquoi ? Après avoir marqué des causes si peu elles de ce changement , falloit-il encore alléguer l’humeur , cause vague et imaginaire ? (^est ainsi que ce prélat s’excuse sur ce que le monde paroît partagé pou* un livre qu’il avoit d’abord dépeint comme abominable et incapable de soulîrir aucune saine explication.

’ Velut, w" set. n. 8, p. 613; el I. ix, p. 603, M\. (1p i8’<5. — - Prowm.iii Decal. pari, m, n. 27. — -^ Hclal. VI’ sil. n. 8 , p. CI 3 ; ol I. ix , p. 003, (■(lit. de 1845.

C’est dans cette conjoncture qu’il a passé prophétesse (chose dont M. de Meaux ne donne de la doctrine aux faits. Les temps de tentation pas même une ombre de preuve) , le savant et et d’obscurcissent ont eu besoin de la scène pieux Grenade . auquel je n’ai garde de me de madame Guyon. C’est dans celte extrémité comparer, n"a-t-il pas été ébloui par une folle qu’il est forcé de publier ce qu’il ne disoit qui prédisoit les visions de son cœur ? Je n’ai d’abord que dans une espèce de contidence.

Mais supposons tout ce qu’il suppose sans le prouver; donnons-lui tout ce qu’il voudra. Il m’avoit vu entêté d’une fausse prophétesse. et appliqué à excuser ses écrits insensés. Quoiqu’il m’eût vu dans cette illusion, « il ne qu’à répéter ici les paroles de M. de Meaux a Est-ce un si grand malheur d’avoir été trom- » pé par une amie ? » L’esprit de mensonge ne peut-il pas se transformer en ange de lu- //lii’re y Suis-je obligé d’être infaillible ? M. de Meauv l’a-t-il été, en faisant dire à cette pei-

» s’avoit seulement pas de croire qu’il y eût sonne qu’elle n’a eu aucune des erreurs , etc

» rien à craindre d’un honmie dont il croyoit » le retour si sur, l’esprit si docile et les in- » tenons si droites ’. » Voilà tout le passé mis en oubli ; il ne s’agit donc plus que de l’avenir. ^lalgré l’entêtement pour une fausse prophétesse , et, le désir d’excuser ses livres , qu’il croyoit avoir aperru en moi, M. de Meaux me jugeait encore utile aux princes, et digne d’être archevêque. Pourquoi donc ra[)peler encore ce passé , qu’il comptait lui-même pour rien , à moins que l’avenir ne le renouvelât ? Qu’ai-je fait depuis le temps oii M. de Meaux ne s’avoit pas seulement de croire qui! y eût rien à craindre de moi ? J’ai refusé en secret d’approuver son livre. Pourquoi publioit-il ce refus secret ? pour le tourner en scandale ? Pourquoi voulait - il m’engager, sans m’en avertir, à signer une espèce de rétractation sous un tit/c plus spécieux ’/ Pouiquoi vouloit-il que je condanmasse avec lui dans son liv’e les intentions de madame Guyon, qu’il avoit justiliées dans les soumissions, où il avoit conduit sa plume ? Qu’ai-je fait encore depuis ce lem|)s , où il ne s’avoit seulement pas de

C’est moi , et non madame Guyon que j’ai voulu justifier. (Test l’amour désintéressé et non le désespoir (juc j’ai défendu dans mes manuscrits. Ces manus’its mêmes n’étoient que des recueils secrets et infirmes , tant des pi:eues du vrai ([ue des objections qu’on pourroit fait’c pour le aux. J’en ai averti dans les manuscrits mêmes , où j’ai dit qu’il falloit rabattre beaucoup de tant d’exagérations. Ma s(mission pour M. de Meaux prouve seulement que je nie connois beaucoup à ses lumières , et (|u’cn me déliant des miennes, connue doit faire tout Chrétien, je ne laissois ])as d’être dans cette conliance sin)le en ma droiture que l’innocenee inspire. Mais supposons tout eu rigueur. Est-ce avouer l’erreur que de la craindre ? Ne peul-on pas être docile sans être égaré ? Mon mémoire montre que madame Guyon a été mon amie, et que j’excuses en secret ses intentions , sans excuser jamais ses li\i-es. M. de Me;ui\ n’a-t-il pas excusé ses intentions, en lui faisant dire qu’elle n’a eu aucune des erreurs , etc. - ? Ne dit-il pas encore qu’elle peut avoir été éblouit par une con-e qu’il y eût rien à craindre de moi ? Je spécieuse spiritualité ^ ? M. l’archevêque de n’ai fait que mon livre , consultant M. l’ar- Paris ne me parle-t-il pas encore ainsi dans evêque de Paris, et MM. ïronsun et Pirol. --^a Uépouse à mes lettres ? Rec(»unissez que

C’est ce livre dont le Pape seul doit juger. Je » ^""^ Ji^vcz |)as connu d’abord les illusions le lui ai pleinement soumis ; je n’attends que » Je celle fenune , qui ne les connoissoit peut sa décision. M. de Meaux n’auroit-il pas j)u » être pas elle-même * » fV nrplat rlnntni aussi l’attendre en paix , a|)rès avoir envo\é à Rome ses objections manuscrites ? Falloit-il , pour ini livre soumis sans restriction au saint Siège, ra[)peler ces faits odieux ront-e sou confrère ? Falloit-il, |)Our un livre dont on ne devoit pas être en peine après mes soumissions , violer le secret des lettres missis, et se faire même un mérite de se taire par rapport au quiétisme sur ma confession générale? Quand j’aurois admis les visions d’une fausse

<1l" 18’..-).

d. 11. 9, p. .’iôO ; et I. IX, p. 587 dil.

» Ce prélat doutait donc encore , dans ces derniers tcnq»s , si elle avoll connu elle-mê)ne ces disions en les écrivant. Suis-je obligé d’en dire plus que lui ? Ne pouvois-je pas l’cgarder connue une pieuse amie celle que feu M. de Genève avoit estimée infininwnl et honorée au-delà de l’imaginable? De ce que je l’ai estimée , s’ensuit-il (jue je ne sois pas |)rél à la détester plus que personne, si on découvre qu’elle m’ait lronq)é ?

1 dal. IV’ sol. 11. 17, p. 583; i;l t. ix, p. 595, cdil. ilo !!;’(.•;. — - Ci-dessus, ili. 1 , II. 5, p. 9. — ■’ lliUit. l\’- s.tI. m. 17, p. .i8-2; cl 1. IX, p. 59*, cilit. de 1 845. — ’" Jd’iioiisc (If M. (le Piiiis, l. Il, i>. 527.

RÉPONSE A LA RELATION SLR LE QUIÉTISME.

S’ensuit-il de là que je veuille jamais excuser ses livres ? Du reste , je n’ai jamais été ni son confesseur, ni son directeur, ni son pasteur, ni son juge , et encore moins son apologie.

S’il reste à M. de Meaux quelque écrit ou quelque autre preuve à alléguer contre ma personne , je le conjure de n’en faire point un demi-secret pire qu’une publication absolue. Je le conjure d’envoyer tout à Rome , alin qu’il me soit promptement conmmniqué par les ordres du Pape. Je ne crains rien , Dieu merci , de tout ce qui me sera comumniqué et examiné juridiquement. Je ne puis être en peine que des bruits vagues, ou des allégations qui ne seroient pas approfondies. S’il me croit tellement impie et liypociito. qu’il ne puisse ])lus trouver son salut et la sûreté de l’Eglise qu’en me diamant, il doit employer non dans des libelles , mais dans une procédure jui’idque, toutes les preuves qu’il aura. Si quis autem vider contentions esse , non talia consuetudinem non Itabenms , neque Ecclesia Del ’.

Si au contraire il n’a plus rien à dire pour flétrir ma personne , revenons, sans perdre un moment , à la doctrine sur laquelle je demande ime décision. Il l’a réduite lui-même à un point qu’il nomme décisif , à un setil /joint qui renferme la décision du tout. Ce point décisif de tout le système est , selon lui , que j’ai enseigné une charité séparée du motif essentiel de la béatitude. C’est là-dessus que nous pouvons demander au Pape un prompt jugement. C’est là-dessus que M. de Meaux doit être aussi soumis que moi. C’est cette soumission qu’il devroil avoir promise , il y a déjà long-temps , par rapport à toutes les opinions singulières que j’ai recueillies de son premier livre , dans mon écrit intitulé Véritohlos Oppositions . etc.

Pour moi . je ne puis m’empêcher de prendre ici à témoin celui dont les yeux éclairent les

/. Cor. M, 16.

plus profondes ténèbres, et devant qui nous paraîtrons bientôt. Il sait, lui qui lit dans mon cœur, que je ne tiens à aucune personne ni à aucun liv-e, que je ne suis attaché qu’à lui et à son Eglise, que je gémis sans cesse en sa présence pour lui demander qu’il ramène la paix et qu’il abrège les jours de scandale, qu’il rende les pasteurs aux troupeaux , qu’il les réunisse dans sa maison , et qu’il donne autant de bénédictions à M. de Meaux , qu’il m’a donné de croix.

Dieu le sait , car c’est lui qui me l’a mis au cœur. Il y a long-temps que j’aurois abandonné mon livre , et que j’aurois demandé à être jeté dans la mer pour linir la teiiq)ête ; je le demanderois encore à présent de tout mon cœur , quelque flétrissure que j’en dusse souffrir . si je croyois que cet ouvrage put jamais autoriser l’illusion , et être un sujet de scandale pour le moindre d’entre les petits. Mais j’ai ci’u ne pouvoir abandonner cet ouvrage, sans abandonner la doctrine de l’amour désintéressé, qu’on y attaque ouvertement comme le point décisif. De plus , j’ai cru que l’illusion ne pouvoit jamais s’autoriser par un livre tant de fois expliqué, et qui la combat de si bonne foi. Enlin , sans regarder humainement ma j)sonne, j’ai cru ne dçvoir pas la laisser flétrir par rapport à mon ministère. Plus les erreurs qu’on m’a inq)utées dans cet ouvrage sont impies , plus je me suis cru obligé en conscience à montrer par le texte même combien j’ai toujours eu horreur de ces impiétés. Abandonner mon livre sur de si terribles accusations , eut été une espèce d’aveu de toutes les erreurs impies qu’on y veut trouver. Le Pape jugera si je me suis trompé dans ces pensées. Mais enlin je proteste à la face du ciel et de la terre, que je n’ai écrit mon livre ni pour affoiblir la saine doctrine contre le quiéfisme , ni pour excuser l’illusion.