Réponse à l’écrit de M. l’évêque de Meaux intitulé Relation sur le quiétisme, partie 2

’ Velut, v’scel. II. 23, y. C07 ; cdil. .le I8i5 on 12 vol. IN, !>. G02.

vérifier ses citations, que n’aura-t-il pas fait quaiul il aura lu avec les mêmes préventions des recueils manuscrits , infirmes, dictés à la hâte à un domestique , où je dédarois moi-même que tout étoit plein des exagérations des auteurs, et qu’il étoit juste den rubottro beaucoup pour les rendre corrects ?

XXII. Allons plus loin, et ju^^eos encore un coup des choses secrètes par celles qui sont si publiques. M, de Meaux met-il pas encore la source du quiétisme dans la délinition de la charité reconnue de toutes les écoles ’ ? On n’a qu’à juger avec quels yeux ce prélat a lu mes manuscrits, par ceux avec lesquels il a lûmes réponses imprimées. Ecoutons-le lui-même : « Je m’attache , dit-il - , à ce point , parce que » c’est le point décisif. » Voyons quel est ce point décisif àe tout le système. « C’est l’envie » de séparer ces motifs que Dieu a unis qui vous » a fait rechercher tous les prodiges que vous » trouvez seul dans les suppositions inqwssi- » blés. C’est , dis-je , ce qui vous y lait rocher- » cher une charité séparée du motif essentiel de » la béatitude et de celui de posséder Dieu. » Il ne faut plus chercher ailleurs mes égaremens. Voici \joint décisif. Nier le motif essentiel de la béatitude dans l’acte de charité, c’est ce qui a fait tant de prodiges d’erreur. Ce pi’élat ajoute à la marge que ce seul point renferme la décision de tout. Ne dit-il pas que c’est en celn ept’est mon erreur . elque^f’ me perds ? ne soulieiil-il pas que les souhaits de saint Paul et de Moïse ne sont que àc pieux excès ^ contre l’essence de l’amour même ? ne fait-il [las nonne par d’autres , dans le reste des saints , une amoureuse extravagance , ce qu’il n’ose lui-même nonne dans saint Paul et dans Moïse qu’im pieux excès ? Un prélat qui fait extravagueiainsi ce (pi’ il ij a de plus grand et de plus sainf dans r Eglise ’•, n’a-t-il pas pu aussi m’imputer des excès dangereux? Un prélat qui traite de délire ce qui est regardé comme le plus parfait amour par tant de saints . depuis saint Paul jns(pi";i saint François de Sales, étoit-il dans une disposition d’esprit bien propre [)Our juger aussi équitablement et aussi bénignement qu’il le falloit , de ces manuscrits infirmes et dictés à un domestique avec tant de précipitation? Fautil s’étonner que ces écrits , connue il le dit . lui disent /X’///’ ■■’ , puiscjuc ce ([ue j’ai dit , suivant

’ Réjt.ii iiii-s fjKiiliT Lcilns, 11. 14, eli’., I. xxix, p. 50 fl suiv.— ï Ibid. 11. 19, p. 61 ,62. — 3 Justr.sur les Élat d’iiidis. liv. X, 11. i-i, I. XXVII, p. 437. — * Ibid. liv. ix , I). 4 . p. 357. — 5 Jielar. \i’ sed. ii. 3 , p. 549. Edit. do 1845. t. ix, p. 449, 453 , 198, 178 cl 585.

la doctrine de l’Ecole , dans des écrits imprimés, pour défendre l’amour de pure bienveillance indépendant du motif de la béatitude , ne l’épouvante pas moins . et lui fait dire que c’est là le point décisif enive nous, que c’est le point qui renferme la décision du tout, que c’est en cela qu’est mon erreur et ([ue je me perds ’ .

XXIII. Ajoutez à cette prévention que M. de Meaux ne conférait point avec moi sur la doctrine , et qu’il expliquoit selon ses préventions tous les termes mystiques dont je m’étais servi sans précaution dans ces manuscrits infirmes. « On se reucontroit tous les jours , dit ce pré- » lat - ; nous étions.si bien au fait que nous n’a- » viens pas besoin de longs discours. » C’est le moyen de n’être jamais au fiit que de ne se voir qu’en se rencontrant, et de n’avoir ni coniérenccs m longs discours. Il parle encore ainsi’: « Nous avions d’abord pensé à quelques conver- » sations de vive voix après la lecture des écrits; » mais nous craignes qu’en mettant la chose » en dispute , etc. » Ahisi M. de Meauv lisoit selon sa prévention ces manuscrits infirmes, sans rien éclaircir avec moi. Est-ce ainsi qu’on traite un homme qu’on aime , et qui s’est livré avec tant de confiance ? Cette conduite ne inontrc-t-clle juis que j’étais le principal accusé ? ]:]u faut-il davantage pour montrer condîien j’avois besoin de me justifier? Un homme devenu si suspect ne peut-il passe justifier sans se mêler de justilier aussi madame Guyon ?

XXIV. De jilus , nul homme équitable ne jugera sans doute de ces manuscrits plus rigoureusement que les prélats en jugent eux-mêmes. Ecoutons M. de Meaux : il trouve dans mes derniers écrits le même venin que dans ces premiers recueils. «C’est ainsi , dit-il *, qu’il nous » paroissoit par tous ses écrits qu’il avoit secrè- » lement entrepris de la d<’fendre. C’est ainsi » qu’il la défend encore aujourd’hui en sorte- » nant le livre des Maximes des Saints. Il pose » maintenant, comme alors, tous les principes pour la soutenir. » Vous voyez par là que je lais maiutenaiif connue alors , et par conséquent que je ne faisois alors que comme je fais maintenant. Mes manuscrits étoient , selon M. de Meaux, semblables à mon livre imprimé; mon livre imprimé est conforme aux principes que je soutiens encore aujourd’hui en l’expliquant. Oiioi donc ! mes lettres et mes auti-es réponses posent les mêmes principes (jue ces manuscrits pernicieux , et ce que je disois alors je le dis en-

’ nép. H 4 LeU. 11. 14 et 19, p. âO,Qi. — - Rel. iii’scel. II. 8, p. 555. —3 ifc/cf. p.554.— * Rel.\’ soit. n.24, p. 607. Eilil. (le 1815, I. IX , p. 453, 587, 58C, el 602.

core aujourd’hui ? Souiemv mon livre par mes savois qu’il confioit toute notre affaire? Ne det’xplications, en niant que le motif essentiel de \ois-je pas craindre que ce prélat vînt à mourir, la béatitude entre dans tout acte de charité , el que ces écrits impies ne passent après sa r’ est parler maintenant comme alors , c’est me nu irl au public par son inventaire? Que croira

/)ordre , <,e\on M. de Meaux, c’est poser fous le aye lecteur? Sera-t-on toujours en droit d’ali’S principes pour soutenir madame Guyon. Mon vancer des lait incroyables , et qui supposent livre , selon ce prélat , contient In substance àe. en moi un délire sans exemple? La contiance mes manuscrits, avec laquelle je livres toutes choses sans réserve

Ecoutons encore M. l’archevêque de Paris, à M. de Meaux, ne pouvoit venir que d’une

Tl dira que mon livre n’est autre chose que mes tète montée , ou d’une conscience assurée sur luauuscrils arrangés et douces ’. Si donc mon livre n’est point rempli des erreurs monstrueuse que M. de .Meaux veut trouver en alléiaiil >ans cesse le texte , que doit-on croire de ces manuscrits, qui de son propre aveu ne l’soient «pie poser avec moins d’ordre et d’exactitude A-*- nuhnes principes que le livre?

la pureté de mes sentiments.

XXVIL Eniin ces manuscrits n’étoient que des recueils de passages pleins d’exagération , principalement ceux de saint Clément ; et j’ajoutai toujours à ces passages, qu’ils alloient beaucoup plus loin que je ne voulois aller. Ce n’étoildouc [)oint [irécisément par ces recueils

XXV. Mais encore , d’où vient que M, de qu’il l’alloit juger de mes vrais sentimens. Pour Meaux n’a gardé aucun de ces manuscrits im- en juger avec justice , il faut revenir à mon li- |)ies , que je le priois de garder, comme il le vre, puisque , selon M. de Meaux, le livre />ose recunnoît dans sa Jlelation ? Puisqu’il ne m’a- tous les mentes jwincipes que les manuscrits , et \ (lit point encore désabusé de tant d’erreurs ca- qu’il en coi’wid lu su Ijs tance ’. Ainsi, après |tales, ne devoit-il pas garder mes écrits |)our tant d’accusations, tout se réduit à mon livre , me montrer papier sur table en quoi je m’étais que M. de Meaux veut expli(tuer en tirant des égaie ? Ne vouloit-il entrer jamais dans cette conséquences forcées contre mes correctifs fordiscussion avec moi? Voulait-il me laisser vivre mes , en supposant des contradictions incroyaet mourir sans me guérir de cet aveuglement ? Hu’y avoit-il de plus propre pour cette discussion , que de garder, selon mon olîre . dans l’attente d’un charitable éclaircissement, ces manuscrits où mes illusions étoient si marquées? XXVL Si le procédé de M. de Meaux est diflicile à comprendre dans cette supposition . le mien est encore bien plus inconq)réhensible. Puis-je avoir soutenu dans ces manuscrits (jue la perfection consiste dans la cessation de tout acte intérieui’ , dans le fanatisme au-dessus de toute loi , sans comprendre clairement (jue j’étais contraire à toute l’Eglise? Ai-je pu vouloir m’adresser à ce prélat pour lui conlicr ces erreurs monstreuses, moi qui le connoissois pi-venu même contre la doctrine de toutes les écoles sur l’amour de pure bien\eillancc? r.omnicnt-fe que je lui ai laissé si longtemps ces lioriibles maimscrits , sans les retirer ? Comment est-ce que je lui ai proposé de les gai’der , lors même qu’il vouloit me les rendre? « Il me » pria, dit-il ’ , de garder au moins rpK-pies- autrui ne moulre-t-elle pas le fond d’un cœur » uns de ses écrits pour être en léuioiguage iimoceut et qui sent son innocence ? De plus » contre lui s’il s’écartoit de nos sentimens. » ne puis-je pas avoir défendu el soumis ma pro- Ne devois-je pas craindre qu’il les m(inlr( inil à prc ddcliiiic alla([uée , sans me mêler de défenun certain noire de conlidens, au.([ucls je die aussi ri;lle <lt’s livres de madame Cuyon ?

blés, en altérant mes principaux passages, en rejetant mes [)lus naturelles explications, enfin en prenant l’amour indépendant du motif de la béatitude )om’ la point décisif qui m’a fait recliercher tant de prodiges d’erreur.

U’’ OBJECTION.

XXVlll. Dès (]u’on a posé les faits que nous venons de voir . la difliculté s’évanouit d’ellemême. Je me suis soumis, il est vrai , pour me corriger , jour me rétracter , pour quitter ma place , pour êti’e tiré au plus tôt de l’erreur. Tout cela supposent tout au plus que je craignois d’être allé trop loin, et que M. de Meaux paroissoit le croire. Mais la déliance de moimême est-elle un(î conviction d’erreur? La docilité d’un prêtre pour deux grands |)rélats sup)ose-t-elle un véritable égarement? Ne peuton pas craindre de s’être trompé , sans s’être trompé en elfet? Cette déliance si rigoureuse de moi-même . et cette confiance si ingénue en

’ «(•>. de M. de Paris, t. ii, p. 321. — ^ Cuit. m •<l. II. 15, I), 561 ; Mil. (le 1845, I. ix , p. 588.

Fénelon. tome ul

’ Itelat. \’ sol. n. 2’i , xi’ scd. n. 3, p. C07 et 045 ; iilil. <io J«’(3, I. IX, p. 602 cl 613.

Enfin les ombrages de M. de Meaux , qui, je regardois alors comme à présent les choses de prévenu de son opinion sur la charité, jugeait même que M. de Meaux. L’amour de pure selon ses préventions de mes manuscrits infor- bienveillance , qui dans ses actes propres est innies , et qui ne conférait point avec moi , sont- dépendant du motif de la béatitude, me parisiis une preuve concluant de mes erreurs ? Je soit le point décisif, le seul point qui renfercomptois que malgré sou extrême prévention il me la décision du tout , pour parler comme ce ne voudroit pas condamner l’amour de pure prélat. C’étoit le point essentiel, après lequel bienveillance. Ce que je pensois de l’état passif tout le reste n’étoit presque plus rien. alloit beaucoup moins loin que les impuissances XXIX. Voilà quelle est cette soumission de miraculeuses qu’il admettait. Quoique j’eusse pure confiance, que M. de Meaux veut tournommé les actes faits dans l’état passif, des ac- ner eu j)veuve de mes égaremens. Voilà la contes inspirés, je déclarois que je u’entendois par diction de mes erreurs , qu’il veut tirer de mes cette inspiration que celle de la grâce grati- lettres les plus secrètes. H viole ce qu’il y a de fiant , qui est plus forte dans les âmes parfai- plus inviolable dans la société , dans l’amitié et tes et passives que dans les impaifaites et ac- dans la confiance des hommes. Et pourquoi ? tires. four tout le reste , je sentois bien que je Est-ce pour y montrer avec évidence mes égare croyois aucune des erreurs qu’il vouloit combattre. Je ne laissois pas de me soumettre de bonne foi pour les choses où je pouvois me ti’omer sans m’en apercevoir , et pour les expressions qu’il pourroit croire fausses ou dangereuses. Mais ma soumission , loin d’être louaremeus? Non. C’est i)Our montrer tout au plus que j"ai craint de ni"égarer. et que j’ai eu dans cette crainte une confiance sans bornes en un ])réal de qui je devois attendre un usage bien dirent de macontiance.

XXX. Il va jusqu’à parler d’une confession ble . comme il la dépeint, auroit été contraire générale que je lui confiai, et où j’exposees a ma conscience, si elle eût été absolument aveugle , en matière de doctrine , pour deux hommes qui , malgré leurs lumières , n’étaient pas inc])al)les de se tromper. Il ne faut donc pas la prendre dans toute la l’igueur des termes. Ma soumission étoit fondée sur ma confiance en leur (ii-oiturc, et en mon horreur pour la doctrine que je voyois qu’ils vouloient réprimer. Plus je sentois mon innocence et la pureté de ma foi, plus je les presses de décider, parce que je ne craignais j)vint que leur décision attaquât mes véritables sentimens pour le fond des choses. Aussi voit-on comme je pai-lois ’ : « Epargnez-vous la peine d’entrer dans cette » discussion : prenez la chose par le gros , et » commencez par supposer que je me suis » trompé dans mes citations. Je les abandonne » toutes : je ne me pique ni de savoir le grec ni » de bien raisonner sur les passages ; je ne » m’arrête qu’à ceux qui vous paraîtront néri- » ter (pique attention. Jugez-moi sui- ceux- » là . et ([(Videz sur les points essentiels , après )) lesquels tout le reste n"est presque plus rien.» On voit que je veux tout déférer à M. de Meaux. être //Y/ <Y^’ par lui co) aine un petit écolier, lui laisser coiriger mes evjjressions, mes citations, mes pensées mêmes , si elles vont trop loin . cl me reulei’iner dans 1rs points essentiels , après comme un enfant à son j)ère toutes les grâces de Dieu et toutes les infidélités de ma vie. « On » a vu , dit-il ’ , dans une de ses lettres qu’il » s’éloit oifert à me faire rme confession géné- » raie. Il sait bien que je nai jamais accepté » celte ofire. » Pou" moi , je déclare qu’il l’a acceptée et qu’il a gardé quelque temps mon écrit. Il eu parle même plus qu’il ne faudroit , en ajoutani tout de suite : « Tout ce qui pour- » roit regarder des secrets de cette nature sm* » ses dispositions intérieures est oublié, et il » n’en sera jamais question. » La voilà cette confession sur laquelle il promet d’oublier tout et de garde’ à jamais le secret. Mais est-ce le garder fidèlement que de faire entendre qu’il eu pour-oit parler , et dé se faire un mérite de n’en parler [)as, quand il s’agit du quiétisme ? Qu’il en parle , j’y consens. Ce silence , dont il se vante , est cent fois pire qu’une révélation de mon secret. Qu’il ])arle selon Dieu : je suis si assui’é(|n’il manie de preuves . que je lui permets (l’en aller chercher juscjue dans le secret in\i<il;il»le de usa confesse)n.

XXXI. Enfin on peut juger de ce que ]\I. de Meaux pensoit alors de mes égaremens par les choses qu’il en dit(Micore aujourd’hui. «Je crus » dit-il -, l’instruction des princes de France en » trop bonne main , pour ne pas faire en celle lesquels /ont le reste , quebpio correction qu’il » 0(vasion tout ce qui servoit y conserver un fît. H étoit presque plus /ien. C’est (pi’i’ii efïet « dép("’)t si impiH’Iaut. w Quelque soumission el

» Reli. m’ mvI. h. «, y. 555; .dit. do {8’..1, I. ix

1 Rclal. \\’ set t. 11. »3, p. 500. Edit.de 1845, 1. i\ , >. r>88 ol 387

2 Jhid. II. 9 . p, quelque sincérité que j’eusse, pouvoit-il eioire ce déjjôt ij/ipvrtant en si bonne Jiiain, supposé que je crusse que la perfection consiste dans le désespoir , dans l’oubli de Jésus-Christ , dans l’extinction de tout culte intérieur, dans un fanatisme au-dessus de toute loi ? Ces erreurs monstrueuse sont-elles de telle nature, qu’un homme tant soit peu éclairé ait dû de bonne foi ignorer quelles renversent le christianisme et les bonnes mœurs? Est-ce un antique admirateur d’une femme qui se dit plus parfaite que la sainte Vieigeet destinée à enfanter une nouvelle Ejilise? Est-ce le Manfini de la nou\elie P/’ici//e. dont la n)ain est si l)onne pour /c dépôt important de V instruction des princes? l)voit-il me croire propre à une instruction si importante, avec des erreurs si pal|)al)les et si monstrueuse , avec un cerveau si ail’oibli. avec un cœur si égaré? ?Se devoit-il [)as au moins s’ass-er de m’avoir pleinement gui-i de mes folles impiétés , avant que de faire, tout ce <pii servait à conserver dans ma main un dépôt si important ? Le silence que M. de fléaux gardoit alors, et son soin pour conser\er en si honne main le dépôt important, etc., prouvent la pureté de mes sentimens. Ma soumission seule, si j’eusse eu tant d’erreurs impies , ne pourroit justifier ce prélat. Ou il a fait trop peu ( n ce temps-là, ou il fait beaucoup trop maluleiiaiil. Ce prélat ne se contente jias de faire imprimer les lettres secrètes qu’il a de moi . il l’ait entendre qu’il en avoit d’autres qu’il n’ii [las gardées. « Pour les lettres , dit-il ’, qui éloieut » à moi , j’en ai. comme ou a vu , gardé (|nel- » ques-)vies, plus [)Our ma consolation que dans » dans la croyance que je pusse jamais en avoir » besoin , si ce n’est peut-être pour rappeler à » M. l’archevêque de Cambrai ses saintes sou- » missions, en cas qu’il fût tenté de les ou- » lier. » Il croyait donc que je pourrois être tenté d’onhlier mes soumissions. Pour s’assui’cr contre ce cas, n’étoit-il pas encore plus inq)ortant de garder les preuves de mes erreurs que celles de mes soumissions? Mes soumission.s ne pi’ouvert que ma docilité, peut-être excessive. Pourquoi étoit-il si précautif)uué et si d(’’liaiif sur les soumissions, qui ne ]>rouvent rien contre moi , pendant qu’il l’étoit si peu sur la preuve des erreurs , qui étoit le point c.qiilar.’ Sa comolation ne demandoit-elle pas (pi’il gardât aussi les preuves sur lesquelles il m’avoit condamné. si j’étais tenté, de relond.ter dans mes erreurs ?

’ Relat. iii’sil. n. «6, p. ôCI ; ivl.df IW.";, I. in, p. 589.

Mais laissons les raisonnemens les plus décisif, pour venir aux faits. Ecoutons M. de Meaux même, pour savoir de sa propre bouche ce qu’il pensait de moi en ces temps-là. Voici les paroles d’une de ses lettres : « Je vous suis )) uni, me disoit-il, dans le fond avec le respect » et l’inclination (pie Dieu sait. Je crois pour- » tant ressentir encore je ne sais quoi , qui » nous sépare encore un peu, et cela m’est in- )) siipiiortable. » Croira-t-on que ce je ne sais i{iii qui nous séparoit encore un peu, ce je ne sais (pioi qu’ il ne peut expliquer , et qu’il croit Sfutciaent ressentir encore, est le désespoir, l’oubli de Jésus-Christ , l’extinction de tout culte intérieur, le fanatisme d’un Monta aveuglé par une Priscillc ?

XXXII. La vérité est que M. de Meaux u’avoit point en ce lem[)s-là tout le tort qu’il se donne maintenant. S’il m’eût cru alors un nouveau Monta, il eût été encore plus coupable que moi di; faire tout ce qu’il faisoit; car il eût autorisé contre sa conscience un antique qu’il r-ûl cojinu pour tel , au lieu que je pouvois ne comioitre [las cui illusion. Je ne suis devenu le nouveau Monta ([lie j)ar l’impression de mon li\i’c. A\ait mon li\re, il croyoit seulement {|n //// Je ne ."-iis quoi mis séparoit encore un peu. i]i/r ne nis (///o/ étoit l’amour iudépeuilaiil du moil’dc 1,1 li(’’utile. qui lui étoit alors comme aiijoiiid liii insupjiortable. Il croyoit (jne cette doctrine étoit la source du quiétisme, et qu’elle étoit cause que j’avois été trop indulgent pour une femme visionnaire. Mais , malgré ce je ne sais quoi , il croyoit ma main bonne pniir le dépôt de l’instruction des princes. Nous venons de plus (ju’il (rpplaadit à ma nomination j)our l’archevêché de Cambrai. Je n’étais donc pas alors le iiomeau Monta. Par où le suis-jc devenir.’ l.i’,yV lU’ sais quoi devoit être bien mince, puisqu’il ne uremj)êchoit pas d’être digue de deux |)lacs si iuipoilautcs. si on eu iroit ce prélat.

Ul*^ ORIECriOX.

XXXIII. M. de Meaux (jioduil un Mémoire ])ar le(pied il vent prouver que je dél’eudois les li\res de madame Guyon. Mais je ne veux |)(jiut d’autre preuve que ce .Mémoire même |)oiir me ju>tilier. Commençons par l’établissement d’uue vérili’ (pie |)ersoniie ne |)eut mettre en doute.

XXXn’. Le .-^eiis d’un li\i’e n’est pas toujours le sens ou intention de l’auteur. Le sens du livre est (lui (pii se présente naturellement, en examinant tout le texte. Quelle que puisse avoir cette condamnation terrible retombait sur les été l’intention ou sens de l’auteur, un livre intentions de la personne même. Pour moi , demeure en rigueur censurable par hii-mènie je croyois connaître que ses sentimens étoient sans sortir de son texte , si son vrai et propre bons , quoique ses expressions ne pussent être sens, qui est celui du texte, est mauvais. Alors justifiées. ^Mais enfin ce prélat reconnaît que le sens ou intention de la personne ne fait excn- les sentimens d’une personne peuvent être ser (jue la personne même. Elle est excusaide bons, quoique son livre soit inexcusable dans surtout quand elle est ignorante, et qu’elle n’a son texte, et c’est tout ce que j’ai voulu.

pas su la valeur des termes. Mais le livre peut être jugé par son sens propre indépendamment de celui de l’auteur. En posant cette règle , reçue de toute l’Eglise , je ne fais que dire ce (jue M. de Meaux ne peut éviter de dire autant

XXXVI. Cette distinction si différente de celle du fait et du droit pour le texte des livres, qui est devenue si célèbre en nos jours , étant établie par ce prélat même, tout mon Mémoire se tourne en preuve pour moi. Voici comment que moi. D’un côté, il a condamné les livres de j-y ^[ p^^ié. J’ai dit ’ : « que je ne voyois madame Guyon : de l’autre , il ’v.’ a fait dire (]u’elle n’avoit m auame des erreurs expliquées dans sa condamnation. 11 a donc distingué le sens ou intention de l’auteur, d’avec le sens véritable et propre des livres dans toute la suite du texte.

XXXV. Cette distinction est très-dilfércnte de celle du fait et du droit, qui a fait tant de bruit en ce siècle. Le sens qui se présente naturellement, et que j’ai nommé sensus obvins en

» cune ombre de difficulté entre M. de Meaux » et moi sur le fond de la doctrine : mais que, » s’il vouloit attaquer personnellement dans » son livre madame Guyon, je ne pourrois pas » l’approuver. Voilà ce que j’ai déclaré , il y a » six mois. » J’ajoute^. « A l’ouverture des » cahier , j’ai trouvé qu’ils étoient pleins d’une » réfutation personnelle. Aussitôt j’ai averti » MM. de Paris et de (^autres avec M. Ton- » son , de l’embarras où il me mettoit. » Mon y ajoutant naturalis % est, selon moi, le sens embarras n’étoit donc que sur ce qui est;)^?’- véritable, propre . naturel et unique des livres sonne/. Voyons ces cboses personnelles : je les pris dans toute la suite du texte, et dans la juste explique ainsi •’ : « Les erreurs qu’on impute à valeur des termes. Ce sens étant mauvais , les » madame Guyon ne sont point excusables par livres sont censurablcs en eux-mêmes, et dans » l’ignorance de son sexe. Il n’y a point de ville propre sens. Il ne s’agit donc d’aucune » lageoise, si grossière, qui n’eût d’abord horquestion de fait sur les livres. Le fait unique sur les livres est qu’ils sont censurables, et [«ar conséquent le fait et le droit sont réunis. 11 ne s’agit plus que du sens ou intention de la personne, que j’ai pu excuser après les prélats. Le fait du livre et le fait de la personne sont trèsdiflérens. Soutenir la question de fait pour un livre, c’est soutenir le texte du livre même. Mais soutenir la (piestion de f;\it sur la seule personne, ce n’est point défendre le livre. Le fait du livre est qu’il contient des erreurs, supposé même que la personne n’en ait jamais (^« aucune. M. de Meaux, qui m’impute ’ de vouloir juger des livres par la eonnoissanre particulière (jue j’ai (les sentiuwns de l auteur , dit jue cette au’- thode est inouie. Je la suppose inouie autant qu’il le voudra; mais cette méthode n’est pas la mienne. La mienne même est précisément contraire à celle-là. Je n’ai |)oint voulu justifier les livres par les sentimens de l’auteur , mais seulement ne les condamner pas jusqu’au point où M. de Meaux les condamnait , |>arce que

» reur de ce qu’on veut qu’elle ait enseigné. Il » ne s’agit pas de quelque conséquence subtile « et éloignée, qu’on pourroit, contre son inlen- » tion , tirer des principes spéculatifs , et de » quelques-unes de ses expressions. » Remarquez que je ne défends ni ses principes spéculatifs ni ses expression. C’est son intention que je veux excuser. Continuons . « Il s’agit de tout )) im dessein diabolique, qui est, dit-on, l’ame » de tous ses livres. C’est un système mons- » trueux qui est lié dans toutes ses parties , et » qui se soutient avec beaucoup d’art d’un bout » à l’autre. Ce ne sont point des conséquences » obscures, qui puissent avoir été imprévues à » l’auteur : au contraire , elles sont le formel » et unique but de tout son système. Il est évi- » dent, (lit-on, et il y auroit de la mauvaise foi » à le nier, que madame Guyon n’a écrit que » pour détruire connue une imperfection toute » foi exjjlicite des attributs , etc. » Je reviens encore un peu au-dessous à inculquer la même vérité. « Je soutiens qu’il n’y a point d’igno-

1 Rép. à In Déclar. n. 5, t. ii , p. 330. — - Rehil. iv’ scel. 11. 13 , p. 580; édit. du 1845, I. ix, p. 591.

1 llelat. iv’^sfct. n. 2, p. 569. — 2 lUd. ii. 3. — » Ibid. n. 5, p. 370. Eifil. de 1843, I. IX, p. 391.

» rance assez grossière pour pouvoir excuser vérité autrefois, et qu’une démonstration \ raie

» une personne qui avance tant de niaxinn’s nu teinte de repentir l’en met à couvert, parce

» monstreuses… L’abomination évidente de ses qu’on suppose qu’elle n’est point retournée à

» écrits rend donc évidemment sa personne so» iWHmfwc»^ ’ .^ Hé! quel est le coupatde, si

» abominable; je ne mis donc séparer sa per- scélérat et si infâme qu’il puisse être, du(pu"l on

» sonne d’avec ses écrits. » ne puisse en dire autant? Est-ce là ménager

Que peut répondre M. de Meaux à ces paroles l^i réputation d’une personne? H faut toujours si e\presses?Dira-t-il que la doctrine iuq)utée à s<^^ souvenir que sans défendre les livres je madame (iuvon n’est pas uhuinlwihle et diaMi- croyois devoir ménager la réputation de la per-

(jue? Dira-t-il que j’exagère en parlant ainsi? sonne de madame Guyon. Puis ce prélat me

Niera-t-il que la olus grossière villageoise neM. P’ii’lc en ces termes ’- : « La mettrez-\ous entre d’abord horreur de cette doctrine, si on la lui >’ ’«’^ !iiii’’is <1’’ l^i justice? la brùlerez-vous ?

pr(q>osoit ? Dira-t-il que madame (îuvon , sans » Songez-vus bien à la sainte douceur de notre doute plus éclairée qu’une villa(/oise)jros$ire, » ministère? » Oui j’y songe. « Si je croyois ce a pu ensei-ner ce système soutenu avec art d’un " <]»t’ croit ^L de Meaux des livres de madame bout à l’autre de ses livres, sans en apercevoir » ’""lyo" ^ ^’t p:"" u’ie conséquence nécessaire , l’abomination évidente ? Si elle n’a pu pemcr » <^le sa |)eis]me même . j’aurois cru , malgré outre chose’, û elle a vu ce qui étoit évident et » "ion iH"itic pour elle , être obligé en conabominalde , a-t-elle pu dire devant Dieu et » science à lui faire avouer et rétracter formelpour satisfaire à son obligation (pi’elle n’a eu aucune des erreurs, etc. ? -M. de Meaux , (juicounoissoit si bien cette abomination évidente, ponvoit-il lui dicter, an lieu d’une sincère etlmmble confession , cette excuse superbe et bvjxxrite ?

XXX^’lL (^.e prélat répond ainsi : « De la » manière, dit-il-, dont M. de (.’dirai charge » ici les choses, il semble qu’il ait voulu se faire » peur à lui-même , et une illusion manifeste » au lecteur. »

Voyons en quoi est-ce que je charge : (( Il » n’y a, dit-il, que ce seul mot à considérer. Si » on suppose que cette dame persiste dans ces » erreurs , quelles ({u’elles soient . il est vrai » que sa personne est aboniinai)le. Si au con- » traire elle s’humilie, etc. » Je n’ai donc point chargé les choses en assurant que l’a.honn nation évidente de ses écrits rendoit évidemment sa personne abominable. M. de Meaux croit répondre d’un seul mot, en disant qu’elle n’est plus abominable, si elle a (piitté ses erreurs. Mais pendant qu’elle les enseignoit avec tant d’art , par un système toujours suivi et soutenu , n’éloitelle pas abominable? n’étoit-elle pas digne du feu? M. de Meaux se contente de répondre qu’il ne faut point la brûler, si elle a renoncé à ces iuq)iétés ; mais il se garde bien de ré[)ondiH’ |)onr les temps où elle les croyoit et les (uiseignoit. En ces temps-là, selon M. de Meaux, elle étoit abominable, elle méritait le feu. N’est-ce rien, selon ce pi’élat , que d’avoir mérité le feu , pourvu qu’on ne le mérite |)lns? Con)te-l-il jionr ri(Mi (II’ diiv d’une personne , qu’elle l’a

» IcïneuL à la face de toute l’Eglise, les erreurs » (ju’elle auroit évidemment enseignées dans » tous ses écrits •’. »

\’oilàla rétractation publique et formelle que j’aurois exigée de cette personne. C’est ce que M. de Meaux devoit faire, selon son principe, et (}ue nous verrons qu’il n’a jamais fait, (k’tte fermeté n’auroit rien eu de contraire à la sainte douceur de notre ministf’re. J’ajoute ensuite ces paroles : « Je crois même que la puissance sé- )) chère devroit aller ])lus loin. Qu’y a-t-il de » plus digne An feu qu’un monstre qui, sous )> une apjiarence de spiritualité , ne tend qu’à )) établir le fanatisnie et l’impureté, qui ren- » verse la loi divine, qui traite d’imperfections » toutes les vertus, qui tourne en épreuves et » en perfections tous les vices, qui ne laisse ni » suborduialiou ni règle dans la société des » bonnes, (|ui i)ar le principe du secret auto- » rise toute sorte d’hypocrisie et de mensonge, » eulin qui ne laisse aucun remède assuré contre » tant de maux? Toute religion à part, la police » snflit poui- j)uii’ du dernier supplice une » ]K’rsonue si enq)esté. » Voilà les raisons sur les(elles j’ai appelé ce système impie ci infâme. Impie, parce qu’il étcignoit tout culte ; infâme, parce qu’il introduisit un fanatisme caché et iudé|)erant de toute loi divine et humaine.

XXXVUl. A quoi sert-il donc d’éluder un raisonnement si sérieux et si décisif , par cette ré|)ose si peu sérieuse ? « Songez-vous à la )) sainte douceur de notre ministère? — Ne » brûlez point île vol’c propre’ main niMilune

’ llrldl. IV’ sPd. n. 3, ]>. 572. IS’io , l. i\ , 1’. 591 cl 5’J2.

i lliM. 11. 6. Edit.

I nrhti. au lie» illo. — ^ Ibid. ii. 8 , \i. • -, 1’. 57". Iii(. i’.c 18^5, I. IX, i>. 592.

ijhifl.

C).^

» Guyoïi. Vous seriez irrégulier. Xo Ijiùlez point » une femme qui témoigne se reconnaître , à » moins ^ encore une fois, que vous soyez as- » sure que sa reconnoissance n’est pas sincère • .» jNI. de Meaux ne voit-il pas que je paile de In puissance S(kvlif’re et de h judice? La réponse ce prélat est de dire que je cliaiujc les chaos . pour me [nire peur à moi-nithne et nue moni j’este iUmion au lecteur. Mais voyons (•r)m!iiouf il adoucit ce que j’ai eharyé. C’est «pu; la personne qui étoit un monstre, qui (’Aoxiaboriiinotjle, qui méritait le feu. ne le mérite |ils, supposé qu’elle ne soit pas retournée à son co/nissement . Il ajoute, eu parlant de moi - : « (!)hacun lui ré- » pond secrètement : Non, votre amie ne néri- » toit point d’être brûlée avec ses livres, puis- » qu’elle les condamnait, » Elle lavoit donc mérité, avail que de les condanmcr , et lorsquelle les composoif , sans pouvoir ignorer les erreurs monstrueuse de son système. Il ajoute: « Votre amie n’éloit pas même un monstre sur » la ferre. » Voyons comment : « Mais une » fenuue ignorante, iii , éldouie [kiv une s[)é- » cieuse spiritualité, etc. » Quoi? ce prélat veutil soutenir que le désespoir, l’oubli de Jésus- Christ , la cessation de tout acte de religion intérieure, le fanatisme au-dessus de toute loi divine et humaine, est imcspfkieuse spiritualité? C’est ainsi (pie M, de Meaux pi’ouve que je ^A/-//*- ye toutes choses pour me foire pieurù moi-même, et une manifeste illusion au lecteur. C’est ainsi qu’il a eu raison de faire dire à une femme , qui étoit au condde des erreurs les plus monsfreuscs, qu’elle nena eu aucune. C’est ainsi que je pouvois, selon lui , ménager la réputation de celte personne en disant ({u’elle ne méritait plus le feu, et qu’elle n’éloit plus un monstre, si elle ne retournent pas à son vomissement.

XXXIX, Mais encore . voyons couvent M. de Meaux a pu donner une attestation à ce monstre qui a mérité si long-temps le feu. Voici sa réponse^ : « Si elle ses rétracte , si «elle s’est repentie, etc. » l’oui- moi je dis tout au contraire: «Si elle ne est jjoiut rén tractée . si elle ne s’est point repentie, » En Aérité est-ce se repentir d’une doctrine abominable que df ne la rétracter pas ? Est-ce la rétracter que de ne l’avouer jamais ? La rétractation est un aveu de l’en-eur que l’on condamne.

Ici tout le grand génie de M. de Meaux et toute son éloquence ne peu\enl couvrir Ten-

1 lidat. W sol. 11. 19, p. 585. — ^ p,id. n. |7, p. .-,82. ’ Ibid. II. 8 , i>. .i-i. Edit. lie 184.5, I. ix , r. 59.’., 594 et droit foible de sa cause. Il y a une dilférence iulinie entre condamner des erreurs et les rétracter. Un apôtre même auroit condamné des erreurs qu’il n’auroit pas rétracte , parce qu’il ne les avoit jamais eues. Madame Guyon a condamné et dévoué , il est vrai . les erreurs en question . comme toute personne d’une foi sans tache auroit pu les condamner et les désavouer. La condamnation n’est donc pas une rétractation , et le simple désaveu . loin d’être une rétractation , est tout le contraire. Si elle avoit eu tant d’erreurs . falloit-il la croire convertie sans la voir humble et sincère? Falloit-il lui faire dire qu’elle n’avoit eu aucune de ces erreurs ? Falloit-il lui donner l’usage des sacremens sans lui faire avouer et rétracter les erreurs impies et insensées dont elle avoit formé le système avec évidence ?

A tout cela M, de Meaux répond* . « Faut- )» il pousser au désespoir une femme qui signe » la condamnation des ererurs et des livres?» Mais dans quelles extrémités ce prélat ne se jette-t-il pas plutôt (pie d’avouer qu’il s’est contredit et qu’il a voulu que je prisse part à sa contradiction? Est-ce pousser les pécheurs pénitens au désespoir , que de vouloir qu’ils soient sincères dans la confession de leurs fautes? Le juste . dit l’Ecriture-, est le premier iiccusvteur de lui-nunne. M. de Meaux n’avoit aucun autre remède contre le désespoir de madame Guyon , que de la faire mentir au Saint-Esprit en disant qu’elle n’avoit eu aucune des erreurs qu’elle avoit enseignées avec une é\dence qui endroit inexcusable /r/ villofjoise la plus grossière ?

XL, Revenons à ce qui me regarde. Je ne voulois qu’excuser les intentions de madame Guycm. comme M. de Meaux les excusait. Ce pi’élat soutient au contraire que je le ramène aux malheureuses chicanes de hi questio^i défait et de droit ^, et que c’est ma seule ressource pour défendre madame Guyon co)dre mes confrères et contre Rome même. 11 ne cesse de dire (jue je dc’fonds les livres de madame Guyon , (jue je ne les crois qxi’éfpdvof/ues , que je prétends fjîie les évèques et le PaiJC ne les ont condamnés que jjarce qu’ils ne les ont pas bien entendus , que je veux pousser jusqu’au bout un jirofond silence sur les livres , qu’on ne peut encore m’en arracher une claire condamnation , que je veux trouver dans les mêmes livres, malgré leurs propres paroles , un sens particulier

1 Ilclal. iv’ scel. n. 8 , p. 574 ; rilil. .le 1845, I. ix, p. 592. — - Prorcrh. xvm , 17. — ’ Rclat. n’ sed. n. 22, p. 587 ; (dil. de 1845, 1, ix , i>. 5.96.

pour les (léfentlro , cl que le sens condiimnalile [mr ses sentimens nie je ci’oyois bien savoir , et n’est que le sens ri()ourcux. Entiu il va jusqu’à wm pas de ses sentimens par le sens rigoureux (lire que je ne \cu\ \iWilatsser flétrir ses livres , qu’on dmne à ses expressions. Le sens rigou- (jnc fen répands, et que jf nie rends garant de reux Qii ce\\ du texte, qui le rend justement leur doctrine^. Je m’assure (jne si le lecteur censurahle indépeudammout de l’intention de veut écouler patiemment les irtlexions courtes l’auteur, dès qu’on veut Examiner seul. Pour moi , je ne voulois p()iul juger des écrits , c’est-à-dire des seatimens que l’auteur avoit eus en les composant , par le sens qui résultat du texte. Je voulois au contraire juger favorablement de ses sentimens par les marques que je vais faire, il siu-a étonné de ces accusations.

1" Mon Mémoire porte «iuey> ne dcfeuds )ii n’excuse les écrits de madame Guyon. Que la:sois-je donc dans ce Mémoire ? Je refnsois de les condanuier en la nuire excessive dont avantageuses que je croyois en avoir d’ailleurs, il me paroissoit que i\L de Meaux les condamnait dans son livre. Et encore comment est-ce que je refuses de le faire? Etoit-cc absohuncnt, parce que je Icscrovois bons? Nullement. Au contraire j’abauflonnois ses principes spéculatifs et ses expressions. Je disois qu’elle n’a peut-être pas assez connu la valeur de chaque expression - : je supposois qu’elle a voulu dire mieux qu£ ses livres ne l’ont expliqué^. C est recomioître clairement que le texte est défectueux et insoutenable. Il n’est donc plus (|ueslinji du sens du livre , et c’est sans fondement que M. de Meaux nous y vent toujours rejeter, eu ronfondant le sens du livre avec celui de l’aiiteur. 11 ne s’agit |)lus que du sens ou intention de l’auteur seul. Le texte s’explique nud, selon moi : il est donc ceiisurable pris en luimême. 11 n’est donc pas vrai que j’aie voulu

(pique le texte pris dans toute sa suite ne présentât à mes yeux qu’un sens digne d’être censuré. Encore une fois , M. de Meaux n’a-til pas ainsi excusé les sentimens de l’auteur, ([uoiqu’il crût le sens des livres censurablc? Je ne puis trop répéter ce fait personne à un prélat qui ne cesse de me reproche- ce qu’il a fait lui-n)ème.

3" Celle distinction, connnejerai déjà remar(|ué , n’est point celle du droit et du fait , si fameuse en nos jours. Ce prélat appelle ii/heureuse chicane une distiacli(jn que je ne fais point ; el celle que je fais est précisément celle que nous avons vu tant de fois (pi’il a fiite lui-même. C’est le fait de la personne, et non celui du livre , vie j’ai excusé.

A° Il n’est i)lus question d’aucun sens parficuUer du. livre. Je ne connois point d’autre enqiêcher qu’on ne flétrît ses livres. Il est en- ^ens particulier des livres que le sens qui rccore moins vrai (jne j’en aie l’épondu , et (jue je me sois rendu garant de leur doctrine. Mais je croyois (jue la personne avoit vonla mieux dire qu’elle u’aNcit dit. Il faut, je ra\oii»’ . juger le texte [)ai’ le texte seul . ([and on fait une censure rigoureuse; mais cela n’enq)êclie j)oint qu’on ne puisse , sans défendre jamais le sens du livre, croire celui de l’auteur iiniocenl. Le livre même est une règle équivoque |)our découvrir le vrai sens de l’auteur , quand l’autour est une fenniie ignorante, qui a pu vouloir dii^e mieux (\n vWc n’a su s’ex[)lique dans ses livres. M. de Meaux a besoin plus (pie moi de cette distinction, puisqu’il a condamné lésons du livre, et juslilié celui de la personne, en lui faisant dire, dans un acte solennel , qu’elle na eu aucune des erreurs , etc. On entend ainsi sans aucune |)eine pourquoi j’ai [sarlé d équivoque et de sens rigoureux.

"1" Il est encore facile d’entendre conuncnt j’ai dit que je dc\o’is juger du sens de ses écrits

1 nrlol. IV’ MTl. 11. 17, 1). 5815. — - iii’l. II. -21», ]\ 5e6. — •’ Ibid. l>. 22 Edit. (le IS’io, t. tx, 1>. o9o cl 590.

suite nalurelleniont du texte bien pris dans toute sa suite. C’est le vrai , propre , naturel el unique sens des livres. C’est celui que j’ai reconnu digne de ceusm-e en cri\aut au Pape. J’ai cncoi-e expliqué la même cliose dans ma Hépnnse à la Déclaration des prélats , |)agc 4. Rien n’est donc moins juste que de dire que je défends ces livres en quelque sens caché. Je ne les ai défendus ni ne veux jamais les défendre on aucun sons. Je n’ai excusé que le sens de l’auleui- qui est très-dilléront do celui des livres.

5° Le silence que je {n\o\i pousser jusqu au haut n’éloit que pour n’imputer pas . avec M. de Meaux, un système évidonunent abominable à madame Guyon. S’il n’eût fait que condamne- le livre de cette personne , eu disant (pi’ini pouvoil conclure de son texte dos erreurs qu’elle n’avoit pas eu intention d’enseigner, il auroit parlé sans se conli’dire , et conformément à l’acte de soumission ()u’il avoit dicté. Mais lui imputer un système toujours soutenu , et évidemment abominable , c’éloit se contredire pour attaquer les intentions de la personne ; et c’est ce que je ne croyois pas devoir approuver. C’étoit le cas où je ne pouvais séparer la personne d’avec ses écrits , parce qu’une telle condauuiation des écrits rendoil évidemment la personne infâme , et ses intentions impies.

6" Il paroît , par mon Mémoire, qu’en refusant de condamner les intentions de madame Guyon , je ne voulois néanmoins défendre, ni excuser ni sa personne ni ses livres ’ . Quand je dis excuser . il faut entendre excuser dans le public. Je ne demandois que la liberté de me taire , et de penser intérieurement que madame Guyon, en s’expliquant mal, avoit voulu mieux dire , en sorte qu’elle n’avait eu aucune des er7’eurs , etc. . qu’enfin certaines expressions , très-censurables en elles-mêmes et dans leurs propres sens , avoient pu être équivoques dans la bouche d’une femme ignorante, qui étoit excusable, quoique ses écrits ne le fussent pas. J’étais bien éloigné de tirer ainsi par un acte solennel, comme M. de Meaux Avoit fait. On ne sauroit pas même encore aujourd’hui que j’ai eu cette pensée secrète, si M. de Meaux , oubliant la loi inviolable des lettres missis ou mémoires secrets , n’avoit fait imprimer le mien . pour rendre public . contre mon intention . ce que je n’avois confié qu’à un si petit nombre de personnes très-sages. Ainsi c’est lui seul qui a appris au monde , malgré moi , que je ne croyois pas que madame Guyon eût eu les erreurs, dont il l’accuse personnellement . après l’en avoir justifiée par un acte public.

IV^ OB.IFXTION.

XIJ. M. de Meaux se plaint de ce que niuu li\re est une apologie déguisée de ceux de madame Guyon. Il dit’ qu’elle a déclaré dans sa Vie, que les vertus a et oient plus pour elle., etc. et que’«< a.dopté ses paroles en disant qu’on ne veut plm les vertus cornute vertus , et (jne pour les rabaisser foi fait violence à tant de passages de saint François de Sales, qu’il fallait entendre plus simplement avec le saint. Voilà donc , sans doute , un des endroits les plus clairs où j’ai cherché, selon M. de Meaux , à défendre madame Guyon. Puisquil n’a cité que ce seul endroit, apprennent il l’a jugé le plus propre de tous à prouver ce qu’il avance contre moi. Je n’entreprendre point d’examiner ici les paroles de la Vie de madame (îuyon qu’il cite; car je ne connois point ses ouvrages, et

’ Relal. IV’ scc(. ii. Il, |., .-,76. — ,- Ibid. vi’ scd. n 20, p. 620 , 621 . Edit. de \ 8 i5 , t. ix , p- 593 el 606.

je ne sais point ce qu’elle y a voulu dire. Mais lequel des deuxai-je pu vouloir expliquer . ou la Vie de madame Guyon , que je n’ai jamais lue , ou les (Livres de saint Franeois de Sales et de plusieurs autres saints auteurs, que j’ai lues souvent? C’est de saint François de Sales dont j ’ai cité les paroles expresses. Est-il vrai ou non que ce grand saint ait dit qu’il faut se dépouiller d’un certain attachement auv vertus et à la perfection? J’ai rapporté les principaux passages de ce saint dans ma cinquième Lettre depuis la page 31 jusqu’à la 88*^’. On peut voir qu’ils sont incomparablement plus forts que tout ce qu’on lit dans mon livre. Mon livre se réduit à exclure les pratiques ou formules arrarujées des vertus, qu’on cherche avec empressement pour les posséder avec propriété et pour contenter l’amour naturel de soi-même. C’est ce que saint François de Sales a exprimé en cent manières , et par les termes les plus forts. Je n’ai fait que l’adoucir. M. de Meaux n’a rien répondu aux passages que j’en ai cités. Lui qui m’accuse de n’expliquer pas assez simplement ce saint , comment l’explique-t-il luimême? Grosso modo; en faisant dire au lecteur que « le saint homme s’est laissé aller à des » inutilités qui doivent trop de contorsions au » bon sens pour être droites - : » enfin en appelant ses maximes, « de si fortes exagérafions » que si on ne les tempère elles deviennent » inintelligibles’. » Rodriguez n’a-t-il pas dit <[u"il faut se dépouiller de tout intérêt . et pour les biens de la (jrôce et pour ceux de la gloire. Les vertus sont sans doute les biens de la grâce. Voilà donc Rodriguez qui parle comme saint François de Sales. Je n’ai fait qu’exjiliquer leur langage dans un sens très-véritable. M. de Meaux ne répond rien à tout ce que j’ai dit làdessus dans ma Réponse à la Déclaration’*, et dans ma cinquième Lettre. Mais , selon sa méthode . il répète toujours a^ ec la même confiance son objection plusieurs fois détruite. Si la dispute dure encore , nous reverrons cette même objection paroître sous d’autres figures. Ainsi , quand j’explique les paroles expresses de saint François de Sales et des autres saints mystiques, que je ne puis me dispenser d’expliquer , M. de Meaux y trouve partout madame Guyon en la place de ces saints auteurs. Il voudroit que , de peur de la favoriser . je trou-

’ Voyez (. Il , ji. eu el suiv. — - Pn’f. .sur Vinst. pnsl. 11. 133, I. XXVIII , |i. 692. — 3 Nisi. sur 1rs Etnls d’vrais. Ii. IX, 11, 7, t. xxvii, p. 368. Edit. de 18i3 eu 12 vol. 1. IX, p. 418 et 183. — * R<^p. à la Déclar. ii. 23 el 26, t. Il, p. 3’(9 et suiv.

visse ([nQ\ciifua(/f’)’f:itio)is du saint . si on ne les tempère, sont inintelligibles; que ce soil des inutilités et des contorsions au bon sens. L\’- piquer intelligiblement , et autreinenl que t/rosso modo, c’est faire l’apologie de madame <juyon. On peut juger par cet exemple qu’il a choisi comme le plus décisif, si la persoir.ie qu’il croit voir dans toutes mes pages , est dans l’endroit qu’il marque principalement.

XIJL Ce prélat se plaint encore que j’ai voulu faire le portrait de madame Guyon dans l’article \x\in.. Mais voici mes réponses.

I" l’cnt-il mettre en doute que les choses contenues dans cet article ne soient de l’expérience des saints? Ne sont-elles pas tirées de saint Paul , de Job , de saint Grégoire , de sainte Thérèse, que je cite ? Ces choses sont donc vraies : M. de Meaux n’a garde de les mei". Elles sont importantes à l’explication des (»!es intérieures : elles entrent naturellement dans mon dessein : elles y étoient même nécessaires. Ai-je dû les supprimer , contre l’ordre de l’ouvrage , de peur que M. de Meaux ne m’accusât de faire un portrait de madame Guyon? Mais encore quel est ce portrait? il faut qu’il saute aux yeux, alin (piou soit en droit de me le reprocher. Tout au contraire , c’est un portrait sans ressemblance , de l’aveu mètue de celui qui me le reproche. M. de Meaux la reconnoit-il à ce portrait?

-2" l’ii n’a qu’à voir les caractères que je donne aux ames parfaites mêmes , dans ces restes d’imperfection qu’on y tion\e encore. Gesont la sincérité , la docilité , le détackeuient^ . Je condamne très-sévèrement ceux qui croiront une personne parfaite , lorstjn’elle est sensible, mortifiée , toujours prête à s’ excuser sur ses défauts, docile, hautaine ,ou artificieuse. Est-ce là le portrait de cette i)ersoinie , qu’on représentait , lume avant l’impression de mon liv’c, connue étant si ivunor- Il fie ihtns ses mœurs , si obstinée; à s’excuser dans ses visions fanatiques , si docile pour les prélats, si hautaine pour se vanter et pour menacer les autres de punition de Dieu , enfin si artificieuse pour-surprendre ses supérieurs ? Ouand on a eut excuser une persone sur les defautsdont elle est accusée, dit-on si fortenietil (jue la vraie spiritualité est inconq)alible avec tous ces défauts-là?

XLIII. 3" Je vais [traduit’e le seul cudrnif de mon livre qui l’garde véritablement madame Guyon. C’est là ([u’on [>ourra la connoître , et

’ yjiix, des Saints, p. 250, on \errasi ce portrait est flatteur. Mais, avant que de le montrer . il tant voir ce quej’avois promis dans le Mémoire rapporté par M. de Meaux ’. « J’exhorter dans cet ouvrage ( c’est )) du livre des Maximes dont je parle) tous les » mysli(pies qui se sont trompés sur la doctrine, » d’avouer leurs erreurs. J’ajouterai que ceux » qui, sans tomber dans aucune erreur, se sont » mal expli<}ués, sont obligés en conscience de » condamner sans restriction leurs expressions ; » je les evhorterai à ne s’en plus servir, à lever » toute équivoque par une explication publique M de leurs vrais sentimens. » Telle fut ma promesse jjar raj)j)ort aux liv-es de madame Guyon. Il ne reste qu’à en voir l’accomplissement par ces paroles de mon livre - qui s’y rapportent évidemment : « Oue ceux qui ont parlé sans » prccaulion d’une manière impropre et exa- » gérée, s’ex]»li([neuf, et ne laissent rien à dé- » sire pour l’éducation de l’Eglise. Que ceux » qui se sont trompés pour le fond de la doc- » tri ne, ne se contentent pas de condamner » l’erreur, mais qu’ils avouent de l’avoir crue, » qu’ils rendent gloire à Dieu. Qu’ils n’aient » aucune honte d’avoir erré, ce qui est le j)ar- » tage naturel de l’homme, et qu’ils confessent )) humblement leurs erreurs ; puisqu’elles ne » seront plus leurs erreurs, dès qu’elles seront » humblement confessées. »

On voit clairement, par ces paroles, combien je supposois (jue madame Guyon devoit tout au moins condamner sans restriction les expressions de ses livres. J’allois plus loin, et ne pouvant [)énélrer dans le secret de ses pensées, je déclare qu’elle devoit avouer et rétracter les erreurs, si elle lesavoil crues. Loin de la flatter par des por-ait. je lui pro|)osois ainsi, en cas qu’elle eiM eu (piebjuc crreui- . d’en taiic une rétractation louli’niiMMic, que M. de Meaux n’osoit lui |)roi)S(’i-. de peur, dil-il . àc lu pousser au dés(’Sp<nr.