Réponse à l’écrit de M. l’évêque de Meaux intitulé Relation sur le quiétisme, partie 4

Chapitre vi

De l’impression de mon livre.

LXV. On voit maintenant en (|ut’l oinliarras M. de Mcanx ni’avoit jeté, en disant à tous ses amis que j’avois promis dapjU’onver son livre , et qn’ajjrès l’avoir ^ardé six semaines , je lui avois refusé de l’approuver , de peur de condamner ceux de madame Guyon. C’est ce qui me mit dans la nécessité de donner moi-même un livre au public pour y montrer mes véritables sentimens. J’aurois souhaité de pouvoir le faite examiner par ce prélat. Mais quelle apparence de lui demander son approbation pendant que j’étais réduit à lui refuser la mienne ? I)’aille"s, je savois par des voies certaines combien il étoit piqué de mon refus, et qu’il échoit presque ouvertement. Il disoit à un ami connu : « Quoi, il \a paroître que » c’est pour soutenir madame Guyon qu’il i;e » défunt d’avec ses confrères! Tout le monde » va donc voir qu’il en est le protecteur. Ce » soupçon . qui le déslionoroit dans le public , « va devenir une certitude. Quel scandale ! » Quelle flétrissure à son nom 1 etc. » Mais il disoit à ses amis particuliers : Est-ce là celle soumission que M. de Cambrai m’avoit promise pour rétracter toutes ses erreurs? MM. l’archevêque de Paris et l’évêque de Chartres furent persuadés des i-aisons de mon Mémoire , nonseulement pour le refus de l’approbation, mais encore pour mon dessein de faire un livre. Ils convient qu’on n’en parlcroit point à M. de Meaux. L’un et l’autre a gardé là-dessus jusques à la lin un secret inviolable. Voilà le fait sur lequel M. de Meaux parle ainsi’ : « Jusqu’ici tout au moins il demeurera pour » certain que l’archevêque de Cambrai s’est » désuni le premier d’avec ses confrères , » pour soutenir contre eux madame Guyon. »

LXVI. Tout est plein de méconijites dans ces paroles. Je n’ai jamais soutenu mocUirue Guyon ; et je me suis si peu désuni d’avec 7nes ronfrh’es . que c’est de concert avec eux que j’ai pris la résolution de domier mon livre au |)ublic. Mais M. de Meaux appelle une désunion d’avec mes confi-res , tout pi-cédé qui étoit pas une soumission pour lui , et une rétractation de mes prétendus sentimens. Ne pouvant plus m’ouvrir à lui , je pris soin de deux choses ; l’une , de ne rien dire dans mon ouvrage qui fût contraire aux xxxiv Articles. Je conquis l’tl. II. 19, i>. .ï j8 ; o.lil. (L’18*’», I. IX qu’en les suivant je suivrois ce prélat même , que je ne pouvois plus consulter. L’autre chose que je voulois faire , pour m’assurer de la première , étoit de faire examiner mon ouvrage par M. l’archevêque de Paris et par M. Trous. « Je vais, disois-je’ , le leur confier dans » le dernier secret. Dès qu’ils auront achevé de » le lire, je le donnerai suivant leurs correc- » lions. Ils seront les juges de ma doctrine , et » on n’iuiprimeia que ce qu’ils auront aji- » prouvé. Ainsi on n’en doit pas être en peine. » Pouvois-je m’adresser à des examinateurs moins suspects et plus précaulionnés? Ilsavoient tous deux encouru pour dresser les xxxiv Articles : ils avaient examiné madame Guyon : M. l’archevêque de Paris avoit censuré ses livres : ce prélat connoissoit toutes mes préventions , depuis l’an 1094 : il avoit vu, aussi bien que M. Tronson , mes manuscrits : c’est à eux que je m’adresse et que je me soumets pour la correction de mon ouvrage. Est-ce là une conduite schismatique et artilicieuse ?

Nous venons de voir ma promesse : l’exécution la surpassa. J’avois , il y avoit déjà long-temps , donné à M. l’archevêque de Paris et à M. Tronson une explication des xxxiv Articles selon mes pensées. M. de Meaux se écrie ’" : « On commençoit donc dès-lors à coni- » menter sur les Articles; on les tournait , on » les expliquoit à sa mode ; on se cachoit de » moi. » Oui sans doute , on les commentait , mais d’un commentaire exact et conforme au texte. On ne les tournait ^o’wxi, an ne lesexjdiquoit point à sa mode ; mais on travail loi t de bomie foi pour s’assurer de les bien entendre , selon le vrai s^ns de ceux-là mêmes qui les avoient dressés. Le fait décide. Ces deux personnes , qui avoient dressé les Articles , ne trouvèrent dans l’explication rien qui pût ni les éluder ni les affoiblir. Mon Mémoire produit contre moi par M. de Meaux , et dont M. archevêque de Paris s’étoit chargé dans le temps . dédire que je lui ai montré « cette explication

» très-ample et très-exacte , et que ce prélat

» n’y avoit remarqué ni le moindre excès ni » la moindi’e erreur ’. » Il est vrai qu’on se cachoit de M. de Meaux, mais c’étoit de concert a\ ec les deux autres.

LXVII. « Pourquoi . dit encore ce prélat \ » ne se cacher quà celui à qui , avant que » d’être archevêque, et dans le temps de l’exa- » Mien des Articles , on se reuiettoit de lut

1 RiUil. IV’ sol. 11. .30, p. .591. — - IbUl. v’sed. n. , p. .59-2. — ’ Ibid. IV’ sed. n. 27. p. 589. — * Ibid. \’ sect. 11. 1, p. .593. l-:.lil. (le 1845, t. ix , p. .-)97 i-l 598.

» comme à Dieu , sans discussion , comme un » enfant , conune un écolier ? » (’e n’étoit pas la (limité (rarohevèquc qui m’enipèclioit de .soumettre mon livre à >L de Meaux , puisque je le soumettois de si bon cœur, non-seulement à M. l’archevêque de Paris , mais encore à -M. Tronson. Ce n’étoit pas le désir de faire ma fortune qui m’avoit rendu si docile avant que je fusse archevêque. On n’a qu’à se souvenir de la candeur avec laquelle je livres tout , et faisois tout livrer à M. de IMeauv. (il hniume plein d’artifice et d’ambition est pUis l’éservé. De plus, si j’eusse été rempli (raitilice et d’ambition , n’aurois-je rien dissimulé depuis ma promotion à l’archevêché de Cambrai ? N’a-t-on plus rien ni à craindre ni à espérer dès qu’on est dans l’épiscopat ? 11 fallait donc sans doute que j’eusse d’ailleurs des raisons bien pressantes pour me culte à M. de Meaux seul, à qui j’avois voulu autrefois me soumettre a\ec une confiance saus bornes. Ce changement si peu naturel est aisé à entendre. M. de Meaux me donnoit à tous SCS amis pour un homme qu’il .alloit faite rétracter une seconde fois sous un titre plus spécieux. Il m’a\oil tendu un piège très-dangereux, pour me jeter entre deux extrémités, et me réduire h son point. Il étoit vivement [)qué de mon refus, et il le faisoit assez entendre. Il ne songeait plus à garder le secret. «Quoi ! disoit-il ’, il va paroître, etc. Tout » le monde va voir , etc. Le soupçon va de- » venir une certitude, etc. C’est mettre en » évidence le signe de la division. Quel scan- » date ! Quelle flétrissure à son nom ! » Il c(>m|)l()it donc que mon secret alloit devenir public dans ses mains. En cet état devois-je, encore une fois, me livrera lui ? Je ne m’y étais déjà que trop livré. Auroit-il approuvé que j’eusse soutenu l’amour indéj)endaiit du motif de la béatitude, que mon livre atta- ([voit ouvertement, et par le([uel il dit que’e me perds ? Si je me cordial An M. de Meaux, ce fut de concert avec MM. l’archevêque de Pai’is et l’évêque de Chartres, auxquels M. Tronson l’ut uni dans ce secret. Si je me cacha àc M. de Meaux, c’est que je n’esjiéi’ois plus de trouver en ce prélat la modération que je trou vois dans M. l’archevêfpie de Paris. LXVm. A[)rès que M. l’archevêque de Paris et M. Tronson eurent vu mon Explication des trente-quatre Articles , laquelle devoit servir de règle à mon ouvrage, je leur donnai l’ouvrage même , mais beaucoup plus étendu qu’il ne l’est dans le livre inq)renié. J’y avois mis tous les principaux témoignages de la tradition. M. l’archevêque de Paris le trouva trop long. Par déférence pour lui . je l’abrégeai , et ])eut-être trop pour la [ilu[»art des lecteurs. J’ai parlé de cet ouvrage [)lus étendu, dont le livre des Ma cimes des Saints n’est que l’abrégé. Ensuite je lus avec M. l’archevêque de Paris et M. de Beaufort mou ouvrage raccourci. Puis je le laissai à ce prélat , (jui , après l’avoir gardé environ trois semaines, me le rendit, en me montrant des coups de crayon, qu’il avoit tLinné dans tous les endroits qu’il croyoit que je devois retoucher pour une plus grande précaution. Je retoucha en sa présence tout ce qu’il avoit marqué , et je le fis précisément comme il le désira. A’oilà les faits dont ce prélat convient ’. Je puis y ajouter avec vérité, qu’il parut craindre que je ne fusse trop docile. Il est trop sincère pour le nier; de mon côté, je n’ai garde de nier les faits qu’il allègue ; niais il faut les expliquer. Ils se réduisent à cinq.

LXIX. 1" 11 dit qu’il nie représenta avec M. de Beaufort , que mon projet étoit hmili. Il est vrai ; mais malgré la hardiesse du projet, il eu approuva l’exécution, et jugea mon livre correct et utile : ce sont ses propres paroles. Ce fut sa conclusion avec M. Tronson, lequel de son côté avait eu mon ouvrage entre les mains pendant six semaines. Plus ce prélat trouvait le projet hardi, plus il faut supposer que son zèle pour l’Eglise , l’importance de la matière, et l’amitié dont il m’honoroit, lui faisoient redoubler son attention en examinant mon manuscrit. On peut juger par là avec quelle application il lut sans doufe pendant trois semaines un livre si court, et qui redit presque sans cesse une seule chose, qui est exclusion du propre intérêt. H lisoit celte e- clusion dans t<iutes les pages. 11 n’avoit garde de la lire tant di- fois , sans lui donner au moins quel([ue sens. Entendoit-il absolument le salut par l’intérêt propre ? C’eût été approuver l’exclusion de tout désir du salut, et autoriser un désespoir réel et inexeusahlc . Entendoit-il par l’intérêt pro|)re un reste d’esprit vicrcenalre , comme je l’ai marqué ’ ? Entendoit-il un sniici ou «désir inquiet pour le salut ? Entendoit-il un attachement naturel et imparfait aux dons de Dieu ? C’est ce (pi’il faut¹

ilif.

1 Ri’j). (le M. ’/’■ Ptirls , ci - dessus , ^ lixpl. (les .V’i.r. i>. 2’.i.

l. Il , i>. o-2. — supposer. Mais pourquoi faut-il que je n’aie pas pu entendre mon li\re au même sens innocent dans lequel ce prélat l’entcndoit ? L’exclusion du propre intérêt lui a-t-elle jamais alors paru , dans mon livre , une expression , je ne dis pas impie , je dis suspecte ou équivoque ? Si elle lui eût paru tant soit peu douteuse, il l’aurait nianjuée par quelque coup de crayon, conune tant d’autres endroits, J’aurois eu pour lui, sur celte expression, la même docilité que pour le reste. Jamais ces exclusion innombrables , que M. de Meaux donne comme autant de blasphèmes, n’arrêtèrent M, l’archevêque de Paris. Il trouvoit mon projet hurdi : il coimoissoil mes préventions depuis l’an 1691, il craignoit mon estime pour madame Guyon : il devoit connoître . mieux qu’un autre, si je faisois le portrait de cette personne , et si je défends ses erreurs. S’il étoit vrai que je n’eusse signé les trente-quatre Articles que par obéissance contre ma persuasion , après avoir tâché de les éluder par des restriction artiticieuses, il auroit aperçu du premier coup d’œil tant de blasphèmes. Tout au contraire, rien ne l’arrêta. Le projet lui parut Itordi , mais l’exécution lui parut corrcrfi; at utile. Il avoit d’abord lu mon Explication des trente - quatre Articles, qui étoit la règle et le fondement de mon livre : puis il avoit lu l’ouvrage en grand avec les témoignages de la tradition, dont Livre imprimé n’étoit (jue l’abrégé. Ensuite nous avions lu ensemble avec M. de Beaufort l’ouvrage tel qu’il a été imprimé. Enfin il l’avoit examiné seul , et marqué de coups de crayon , pend’nt environ trois semaines. N’étoitce pas assez pour découvrir des blasphèmes viens et innond)rables ? Ces (juatre lectures n’étoient-elles pas plus que suffisantes, siu-- tout pour un prélat qui connaissait depuis 1694 mes pensées et mes expressions ? Cet ouvrage, s’il n’étoit autre chose que les défenses manuscrites de madame Cuvon un peu arrangées et adoucies *, devoit le frapper au premier coup d’œil. J’avois promis , dans le Mémoire dont ce prélat s’ étoit chargé , que je n’imprimerois rien que suivant ses corrections. J’avois ajouté qu’il seroit Jufje de ma doctrine et qu’on yi’impii/wroif rien que ce qu’il aurait apiirouvê ^ . Il étoit donc , par mon écrit, maître absolu de mon livre. La hardiesse du projet ne l’empêcha point de l’approuver.

1 Réponse de M. de Paris, I. ii , j.. bH. — - lUIalion , W" scel. II. 30 , 1’. 591 ; cl t. i., p. 507, Mil. de 184 5.

2" Ce prélat dit qu’il me refusa son approbation. Oui , son approbation par écrit, parce, disoiî-il . qu’il avoit des mesures à garder avec iNi. de Meaux, dont il avoit promis d’approuver le livre. Mais après que j’eus retouché en sa présence tout ce qu’il avoit marqué par des coups de crayon, il demeura content. Je lui nonnnai mou imprimeur dans Paris ; je lui •lis que j’allais lui donner l’ouvrage, et il l’agréa. Ensuite il passa à Issy , où il conclut la même chose avec M. Tronson.

3° M. l’archevêque de Paris dit qu’il com){a (jue je ne conti-edu-ois point la doctrine de M. de fléaux ; aussi ne songes-je point à la contredire. Je croyois qu’après avoir arrêté les trente-quatre Articles , M. de Meaux ne combattit jamais l’amour indépendant du motif de la béatitude. Ce fondement posé, je ne croyois pas pouvoir être contraire à ce prélat sur aucun point important, et je ne pensois plus qu’à montrer une entière déférence pour lui. Mais c’étoit à M. l’archevêque de Paris à savoir si nous étions conformes ou contraires dans nos ouvrages, puisqu’il les lisoit tous deux à la fois.

\° M. l’archevêque de Paris dit qu’il désira que mon livre ne parût qu’après celui de M. de Meaux. Il est vrai que je lui promis d’avoir cette déférence. 11 sait qu’il n’a pas tenu à moi qu’elle n’ait été observée. Mon livre fut pui)lié en mon absence et à mon insu. M. l’archevêque de Paris , selon les ordres que j’avois laissés, étoit le maître absolu de l’empêcher. Mais, quoi (prit en soit, il approuvoit la publication de mon livre, puisqu’il ne s’agissoit , seb>n lui , que de le faire paroître quelques jours plus lard (pie celui de M. de Meaux. Les exceptions alfermissent la règle. Les conditions que M. l’archevêque de Paris déclare avoir mises à son consentement pour l’impression de mon livre , ne servent qu’à mieux prouver qu’il y a consenti moyennant ces conditions. Si ce livre enseignait le désespoir réel et inexcusable ; si c’étoit le langage de l’antechrist , n’étoit-il question que de faire parler l’antechrist (|uelques jours j)lus tard que M. de Meaux ? Ne falloit-il pas étoufi’er sa voix [lour toujours ? Je ne dis point tout ceci pour blâmer M. l’archevêque de Paris, (jui peut croire maintenant qu’il n’avait pas alors assez examiné mon livre. Mais au moins il paroît (ju’alors il le croyoit d’une doctrine saine , et que loin de nwttre en évidence le signe de la division, je n’avois songé qu’à agir de concert avec lui.

’.i° Ce pi’élal assure qu’il désira que je montrasse mon ouvrage à quehjuc ll’.éologieu de l’Lrnlc, (iii lut plus rigoureux que lui. Mais il jraura [»as oublié que je lui proposai M. l’irot , ancien examinateur des lires et des thèses, qui avoit tra\ allé sous feu ^L l’archevêque de Paris à la censure de madame (juyon , qui avoit été chargé de l’examen de cette personne , qui étoit si prévenu contre elle , qui étoit si dévoué depuis tant d’années à M. de Meaux , et qui oyoit actuellement a\ec lui de|)uis plusieurs mois l’ouvrage que ce prélat alloit publier. Je me renferme avec M. Pirot , et nous examines un livre si court en trois séances de quatre ou cinq heures chacune. Il avoit devant les yeux un manuscrit, et j’en tenois un autre semblable. Nous lisions ensemble : il m’arrêtait sur les moin-

M. de Meaux avoue lui-même qu’en cessant de m’ouvrir à lui , je ne cessais point de m’ouvrir aux deux autres prélats. « I\I. de Cainl)rai, » dit-il % qui toujours contera avec M. de Paris » et avec M. de Chartres , a refusé constam- )) ment de conférer avec moi…. Avant même » la publication de son livre, il ne songent » qu’à nous détacher. » Non , je ne songes [)oint à les di’toclicr. Ils avoient fait tous trois leurs censures, et je disois naturellement en toute occasion que les livres censurés étoient censurables. Je ne proposois à aucun d’eux ni d’adoucir leurs censures , ni d’ébranler les trente-quatre Articles. Je ne voulais point empêcher M. l’archevêque de Paris et M. de Chartres d’approuver le livre de M. de Meaux. Je ne voulois donc ni défendre madame Guyon , ni troubler l’union des évêques. Je voulois des diflicuités , et je changeois sans peine seulement , pour ma conduite particulière , tout ce qu’il vouloit. Il l’efusa d’examiner plus longtemps l’ouvrage , et il déclara qu’il étoit tout d’or. M. l’archevêque de Paris m’écrivit peu de jours après, que M. Pirot éloit charmé de notre examen.

(Est ainsi que j’ai voulu attaquer .M. de Meaux, faire une apologie déguisée de madame (juyoïi , ébranler les censures , éluder les trente-quatre Articles, et désunir l’épiscopaf. Pour y réussir, je me suis adressé à M. l’aichevêque de Paris et à M. Trous , qui avoient dressé les trente-quatre Articles, et qui connoissoient mon entêtement pour les erreurs de madame Guyon depuis 1G94. Je me suis adressé à M. l’archevêque de Paris, qui étoit auteur d’une censiu’e pour renverser les censures mêmes. Enlin j’ai choisi M. Pirot , si zélé contre madame Guyon et si précaution ju-endi-e les conseils des autres , ne pouvant plus demander ceux de M. de Meaux. Après lous . supposé que M. de Meaux allât trop loin en me demandant d’approuver son livre , pour tirer de moi une espèce de rétractation, les autres prélats ne pouvoient-ils pas être persuadés des raisons de mon Mémoire ? Ne pouvoient-ils jias , sans se désunir de M. de Meaux pour les Articles et pour les censures contre madame Guyon , trouver à propos que je n’ap- [)rouvasse point le livre de ce prélat , et (]ue j’en tisse un conformément aux trente-quatre Articles ?

LXXI. iM. de Meaux répond ici - : « Cha- » cun a ses yeux et sa conscience. On s’aide » les uns les autres. Pourquoi me sé])rer de » ces messieurs ? » C’est (jue ces messieurs ne vouloient pas, connue lui , m’arracher sua un contre sa doctrine; M. Pirot, qui avoit aidé à titre plus spécicu.r une rétrarfntion ? Ce^t quWs dresser la censure de feu M. l’archevêque de ne m’avoient point tendu de piège pour me ré- Paris ; M. Pirot. si dévoué à M. de Meaux et dniie à approuver son livre : c’est qu’il ne me actuellement si rempli de son livre , pour faire revenait point qu’ils parlassent de moi à leurs approuver rui)ologie de madame Guyon , et amis comme d’un antique qu’on vouloit guépour renverser les censures des prélats. lir ; "est (jue, loin d’être piqués de mon refus LXX. Qui pourra croire des choses si in- pour rai)prol)ation du livre de M. de Meaux , croyables ? Qui est-ce qui ne voit pas la candeur et la simplicité avec laquelle je ne craignois que de me tromper et d’être (latlé. Ne choisissois-je pas tous ceux qui pouvoient être le plus en garde contre moi , et me redresser si je n’établissois pas assez ])récisémeut toutes les vérités, et si je ne coiidamnois pas avec assez de pré .avions toutes les erreurs ? N’étoile pas vouloir être uni de sentimenis avec M. de Meaux , lors même que ses amis m’avoient mis hors d’état d’agir de concert avec lui ?

ils avoient cru mes raisons concluant pour ne l’approuver pas.

Il (>st vrai que M. de Meaux auroit pu aider par ses lumières M. l’archevêque de Paris et ces messieurs dans l’examen de mon livre. Mais aussi il auroit pu les embarrasser par ses préventions. Churun. a ses yeux . je l’avoue. Mais je n’avois que liop prou\é combien ceux de

1 Ila’. V

S’il.

, I. i:

’ , i>. 508. - 509 fl 503.

llwl. n.1 , i>. j03 e ce prélat étaient préoccupés. Venons au temps de préparer mes défenses pour Rome.

point décisif. N’y iivoit-il au monde que lui où le Roi nous renvoyoit.

seul qui fut capable d’examiner mon livre’.’ ~ Pendant que j’attendois ainsi , M. de Meaux

IM. l’archevêque de Paris, M. ïronson.M. devoit-il éclater? Il veut faire entendre que

Pirot étaient-ils si faciles à séduire, eux qui d’autres apprirent au Roi ce qu’il lui avoit si dévoient être si bien avertis et si précaution- long-temps caché *. Mais dois- je lui tenir nés contre mes préventions ? Huand même ils compte de ce secret sur lequel il u’avoit auroient cru avoir besoin <le quelque secours, cune preuve contre moi, ni bonne ni mauvaise, n’en pouvoient-ils pas trouver ailleurs qu’en avant la publication de mon livre ? De plus .

de Meaux ? Manquoit-on dans Paris de couvent gardoit-il ce secret? Est-ce cacher théologiens capables de dire tout ce qui est assez une chose au Roi que de la répandre essentiel au do^nie sur la charité et sur l’es- seurement ?

rance ? Est-ce fuir la lumière que de se livrer ingénument à M. l’archevêque de Paris, à M. Tronson et à M. Pirol , à moins qu’on ne se livre aussi à M. de Meaux ? Ce prélat devroit-il montrer tant de vivacité sur ce que je consultois les autres sans le consulter ? Y a-t-il rien de plus libre que la confiance ? Hé, qu’importe que je fisse les choses sans lui, pourvu que je ne les fisse pas mal ? Supposé même que je me fusse éloigné de lui mal à propos , il devoit ménager ma foiblesse , et être ravi que les autres me menasse doucement au but. C’est ainsi qu’on est disposé quand on se compte pour rien , et qu’on ne recherche que la vérité et la paix. Tout au contraire , M. de Meaux regarde comme un outrage que j’aie voulu faire un livre en consultant les autres sans le consulter. Ne le consulter pas, c’est rompre l’unité, c’est faire un scandale , c’est attaquer les censures , c’est éluder les Articles , c’est défendre madame Guyon. Les autres ont leurs yeux ; mais M. de Meaux a les siens. Sans lui ils n’auront pas aperçu les blasphèmes viens et innombral)les dont mon livic est rempli. Telle a été rinqtression de cet ouvrage : voyons les suites qu’elle a eues.

Chapitre vil

De ce qui s’est passé depuis l’impression de mon livre.

LXXll. M. de Meaux promit d’abord à jilusicurs personnes très - distinguées , qu’il me donneroit . en secret et avec une amitié cor-

An lieu de demander pardon au Roi d’avoir caché le fanatisme de son confrère et de son ancien ami , ne devoit-il pas lui dire ce qu’il venoit de me promettre ? Ce n’étoit pas les rapports confus qui pouvoient alarmer un prince si sage. Ce qui le frappa fut l’air pénitent avec lequel M. de Meaux s’accusa de ne lui avoir pas révélé mon fanatisme. Si ce prélat eût cherché la paix , il u’avoit qu’à dire à Sa Majesté : Je crois voir dans le livre de M. de Cambrai des choses où il se trompe dangereusement, et auxquelles je crois qu’il n’a pas fait assez d’attention. Mais il attend des remarques que je lui ai promises ; nous éclaircirons , ave cune amitié cordiale, ce qui pourroit nous diviser ; et on ne doit pas craindre qu’il refuse d’avoir égard à mes remarques si elles sont bien fondées.

Lu tel discours auroit rassuré le Roi , auroit fait taire tuos les critiques, auroit arrêté le scandale , et préparé un éclaircissement entre nous pour l’édification de toute l’Eglise. C’étoit sans doute ce que M. de Meaux devoit et à l’Eglise, et à ses derniers engagemcns. Ou’avois fait dcpviis qu’il avoit cru le dépôt important de l’instruction des princes en trop bonne main pour ne l’y conserver pas ? Qu’avois-je fait depuis qu’il axoit applaudi k ma nomination à l’archevêché de Cambrai, et qu’il avoit eu tant d’empressement pour être mon consécratcur ? Je n’avois fait (jue mon li\re. Mais encore, depuis rinqM-ession de ce livre , qu’avois-je fait qui dût obliger M. de Meaux à éclater contre moi ? Mon livre étoit la seule chose dont il pouvoit se plaindre : et c’est ce livre même diale , ses remarques par écrit. Je promis de sur lequel il m’avoit promis qu’il me donneles peser toutes au poids du .sanctuaire. II me roit en secret ses remarques comme à son iules fit attendre près de six mois; car mou livre time ami. De mon côté , je lui avois promis parut avant la fin de janvier , et je ne reçus une sincère déférence pour ses conseils, que vers la fin de juillet ses remarques, qu’il Je les attendois avec impatience , quand je a données sous le nom de /yrt’w/c/’ w// , du {T^ sus par la voix publique que ce prélat avoit du même mois. Alors j’étais sur le point de revenir k Cambrai , et je n’avois plus que le ,^\t’"’’ ’’’ ’"’’■ "• ’ ’ i’’ ’’" ’ *-" ’’ ’^ ’ ’■ ’"’’ ’’’’’’ ’"’ demandé pardon à Sa Majesté de lui avoir ca- » sislàt invinciblement , comme il a fait , à elle depuis plusieurs années que j’étais un la- » nous imputer ses pensées , et qu’il ne vounatique. Encore une fois, qu’avois-je fait dans » lut jamais se dédire, il n’y avoit de salut cet intervalle si court ? Je ne vois que n)a lettre au Pape qui ait pu le choquer. Mais je nera\ois écrite que sur ce qu’on m’avoit assuré que le Roi souhaitait que je l’écrivisse ; je J’avois montrée ;i M. l’archevêque de Pai is qui l’avoit approuvée, et Sa Majesté même (jne pour me faire r/«///’e. .Mais quoi ! ne pou -

» pour nous, qu’à délai’er noire sentiment à » toute la terre. »

Rien n’est jdus clair (jue ces paroles. II ne vouloit m’attirer dans rassemblée, que pour décider, que pour parler au nom de l’Eglise, avoit eu la bonté de la lire axant qu’elle partît. Etoit-ce me rendre indigne des remarques de M. de ÎMeau\ , que d’écrire , selon le désir du Roi , une lettre au Pape pour lui soumettre mon livre , contre lequel on répandoif déjà de grands bruits à Rome?

LXXIII. Peu de temps après .j’a])pris tout-coup qu’on tenait des assemblées , où les voit-il pas craindre de se tromper en me condamnant ’.’ Non. On ne mettait pas en question (jue je ne fusse dans l’erreur , et que je ne dusse me dédire. Devois-je tenter ces conférences, ou plutôt aller subir la correction de ce tribunal ’.’ Dans la situation où j’étais , me convenoit-il d’aller faire une scène sujette à diverses explications , sur lescpielles iM. de prélats dressent ensemble une espèce de cen- IMeanx auroit été cru ? S’il a cité si mal les sure de mou livre , à laquelle ils ont donné passages de mes écrits imprimés qui sont sous depuis le nom de Declaration.

Je m’en plains à M. l’archevéciue de Paris, parce que nous avions fait lui et moi un projet de recommencer ensemble l’examen de mon livre sur les remarques de M. de Meaux avec MM. Tronson et Pirot.

LXXIV. Dès que ces assemblées des prélats furent établies , et que tout y eût été concerté contre mon livre , on ne songea plus qu’à les yeux du public, s’il a exjjlicpié tant de fois mes jiaroles dans un se:is si contraire au mien, s’il n’a pu se modérer dans des écrits qui dévoient être vus de toute l’Eglise, que n’auroit pas fait dans ces conférences particulières , où il aui’oit pu s’abandonner librement à sa vivacité et à sa préxention ?

LXXY. Je ne voulus donc point prendre le change. Je demeurai ferme à demander à M.

me réduire à y aller comparaître. Voilà ce que l’archevêque de Paris l’exécution du projet signifient ces tendres j)ai’les : « Que ne ve » noit-il à la conférence éprouver la force de » ces larmes fraternelles , etc. ? » Ces conférences auroient renversé notre projet d’examen arrêté avec M. l’archevêque de Paris. Elles m’auroient rejeté entre les mains de M. de Meaux , qui joignoit à toutes ses anciennes préventions une nouvelle hauteur , dc|)uis les éclats qui étoient arrivés, et depuis les assemblées qu’on avait tenues.

S’agissoit-il de conférences où M. de Meaux voulût me proposer doutcusement ses dilficulqu’il avoit accepté, pour reconunencer entre nous deux l’examen de rnon livre , avec MM. Tronson et Pirot . sur les remarques de M. de !Mrauv (jui ne Nciioicnl [xiint. Pur M. dr Meiurv . je lui lis proposer une voie d’éclaircissement entre nous aussi sûre et aussi paisible, que celle des conférences pouvoit être tumultueuse et ambiguë. C’étoit celle de nous faire l’un à l’autre de courtes questions et {\r courtes réponses par écrit , alin que nous eussions des preuves littéral de part et d’autre de font ce qui se passoit entre nous. Il eu tés, et se délier de ses pensées contre mon convint. Je lui envoyai vingt courtes qneslivre ? Voici ce qu’il déclare ’ : « Nous ne » mettions j)oint eu question la fausseté do » sa doctrine. Nous la tenions déferminément » mauvaise et insonteuable. Ce n’éfoit pas là » une affaire paiticnlière entre M. de Cambrai » et nous. C’étoit la cause d(^ la vérité et l’af- » faire de l’Eglise , dont nous ne pouvions ni » nous charger seuls, ni la traiter comme une » querelle privée, qui est tout ce que voulait o M. de (Cambrai. Ainsi , su[)[osé (ju’il portions. Il m’en envoya quelques-unes . me promettant de inc répondre dès (}uo je lui aurois ii’pnndu. Je répondis aux questions de M. do Meaux. Alors il refusa de me répondn^ par écrit, nonobstant la |)roniesse qu’il en avoit faite , et dont j’ai envoyé l’écrit à Rome.

Ce piélat adoucit ce fait autant qu’il le lient ’ ; mais ces adoucissemens ne servent qu’à mieux montrer combien le fait est véritable , de son pro|)ro aveu.

’ ll>lal. vil’ sed. (le 18 45.

21 , i«. 633 ; el I. IX , p. 609, cviil.²

Pour couvrir ce refus d’exécuter sa promesse , il reconunença à se plaindre que je refuses les conférences. 11 s’en plaignit aussi hautement (jue s’il n’eut été en demeure ni pour ses remaniues alleudues près de six mois, ni pour les réponses à mes questions.

LXXVI. Ici je conjure le lecteur équitable de se mettre en ma place. Que |)ou\ois - je faire ? Quoique j’eusse une liante idée des talens de .M. de Meaux . (juo’que je n’eusse pour moi-même que de la détiance , je sentois néanmoins que la véiité pouvoit facilement être défendue par le plus foible organe. Un peut voir par mes Réponses à la iJéclointion, au So/nriaire , etc. , que des conférences ne dcAoient pas m’cnibarrasscr. Aussi ne craignois - je qu’une scène confuse, que chacun rapportent selon ses prévenlions. Pour éviter ces inconvénients , je pro)osai les conférences à M. l’archevêque de Paris avec ces trois conditions :

l" Qu’il y auroit des évéque et des théologiens présens. ’2" Qu’on parleroit tour à tour, et qu’on écriroit sur-le-champ les demandes et les réponses. 3° Que M. de Meaux ne se serviroit point du prétexte des conférences entre nous sur tous les points de doctrine, pour vouloir se rendre examinateur du texte de mon livre, et que cet examen dcmeureroit , suivant notre projet , entre M. l’archevêque de Paris et moi , avec MM. Tronson et Pirot.

Dès que j’eus proposé ces conditions, ou me répondit qu’elles rendoicnt , selon les vues de M. de Meaux, les conférences inutiles. Il n’est donc pas vrai que j’aie réfusé absolument les conférences, (est M. de Meaux qui n’en \ouloit qu’à condition de me faire la loi sur mon livre, et de mobliger à me dédire; faute de quoi il croyoit n’avoir de salut qu’eti déclarant son timent à. toute la terre.

LXXVII. Pour l’histoire d’un religieux de distinction qui déclara , dit ce prélat , que je ne voulois pas qu’oit put dire ’jue je ehavfjeasse rien par l’avis de M. de Meaux, elle m’est iihsolument inconnue. Je ne sais ni qui est ce religieux , ni à quel propos il peut avoir parle ainsi. M. de Meaux se croit si assuré de me confondre en cet endroit, (jue sans s’arrêter à la prétendue réponse de ce religieux , il assure que ye n’en saurois faire qu’uue mnuvaise. Mais il m’est facile d’eu faire en deux mots une décisive. Comment pourrois-je déclarer que je ne voulois pas qu’on put dire que je changeasse rien par l’avis de M. de Meaux , puisque j’attendois alors actuellement . et que j’ai attendu pendant près de six mois les remarques de ce prélat , pour les examiner avec -M. l’archevêque de Paris . MM. Tronson et Pirot , et pour y avoir tout l’égard qu’elles méritent. Je ne les reçus que quand il n’étoit j)lus question que de partir de Paris pour ( cambrai , et d’envoyer promptement mes défenses à Rome. Je voulois bien écouter les avis par écrit de M. de Meaux, et en proliter s’ils étoient l)ons; mais je ne voulois pas me livrer à lui dans son tribunal. C’est la seule chose qu’il voulais : il compte pour rien d’être écouté, s’il n’est cru et suivi. A moins qu’il ne me fît dédire , il ne croyoit trouver de salut qu’eu déclarant son sentiment à toute la terre. LXXYllI. Ce prélat attaque encore la version latine de mon livre que j’ai envoyée à Rome. « Il l’altéroit, dit-il ’, d’une étrange » sorte, en le traduisant. Presque partout où » l’on trouve dans le livre le mot de propre )) ’m{Qvc[, connnodum propriwn . le traducteur » a inséré le mot de désir et d’appétit mer- » centre , appetitionis mercenariœ. Mais l’in- » térêt propre n’est pas un désir. L’intéi’êt » propre manifestement est un objet au de- » liors , et non pas une affection au dedans , » ni un principe intérieur de l’action. Tout le » livre est donc altéré par ce changement. » Qui ne croiroit , à ce ton démonstratif, que voilà la pleine conviction de mon infidélité ? Mais c’est ici que je conjure le lecteur de juger entre M. de Meaux et moi. 1° J’ai déclare dans mon livre que l’intérêt propre est un reste d’esprit mercenaire *. Je n’ai donc fait que suivre la définition expressément posée dans mon livre , pour lever dans ma traduction un équivoque sur le mot d’intéi’èt. 2° J’ai montre avec évidence dans ma c’inqu’œ me lettre"^ , que M. de Meaux a pris lui-même, dans son propre livre , l’intérêt non pour l’objet de l’espérance chrétienne , mais pour une affection imparfaite et mercenaire. 3" Le terme Ac propre ajouté, dans mon livre, à celui d’intérêt , signilie manifestement la propriété , qui , de l’aveu de M. de Meaux , est une affection du. dedans qu’il faut retrancher, et non l’objet du dehors, -i" M. de Meaux , en traduisant mon li\re dans sa Déclaration^ a rendu le mol d’intéressé par celui de nmrcenarius. Ai-je tort de traduire mon livre, comme ce prélat l’a traduit lui-même dans l’acte solennel où il l’a attaqué ?

1 Dal. vil’ sil. i). 5, p. G-25 ; el I. ix. ]’. 607, cdil. (le 1845. — ^ Max. des Saints, p. 23. — ■> Voyez cidessus, I. Il , i>. 023 cl suiv.

LXXV. Voici un tui birii reMiiarquahle que j’ai avance, et qui, selon ."NL de .Meau, est si faux (jue J’en sxjjprùne les /j/’iiicijjak’s circimstancc!) ^ Ce luit est que ^L évèque de Chartres nie fit écrire après mon retour à Cambrai, qu’il serait très - content , ponrvn que je iisse une lettre pastorale qui manquât combien j’étais éloigné de la doctrine inq)ie qu’on inipntoit à mon livre, et que je promisse dans cette lettic mie nouvelle édition de l’ouvrage. Je tis nue réponse où je promettois de faire la lettre pastorale , et d’attendre ensuite que le Pape fît ré.i^ler à Rome l’édition nouvelle que M. de Chartres voulait que je promisse. J’ajontois que je demeurerai eu paix et en parfaite union avec mes confrères , s’ils \ouloieut bien que nous envoyassions de concert à Rome , eux leurs ojjjections et moi mes réponses : qu’ainsi nous édifierions tonte l’Eglise par notre concorde , même dans la diversité de nos sentimens.

M. de Meaux veut que ce fait soit faux ; 1° parce qu’il n’en a jinnois (ndendn parler. Je veux croire que M. de Chartres a oublié de lui faire part d’iui fait si important; mais en sera-t-il moins vrai [)Our avoir été ignoré par M. de Meaux ? !2" 11 dit que je me suis édit sur ce fait. Comment édit ? C’est que . dans ma seconde édition de ma Répomie -, j’ai siqtpriwé fout cet article. Mais est-ce se dédire sur un fait, que de le supprimer ? Le fait est constant ; M. de (^-autres a trop d’honneur et de conscience pour le nier. Je sais qu’il a reçu ma lettre , et j’ai envoyé à Rome celle qui me fut écrite de sa part. Mon intention éloit de sup[)rimor tontes les contestations personnelles sur le procédé , parce qu’elles ne font rien à éclaircissement de la doctrine , et qu’elles ne servent qu’à mal édifier le public. Encore une fois , le fait , pour aAoir été sujjprimé par discrétion , n’en est pas moins constant.

LXXX. D’ailleurs mémo . quand je n’aurois pas proposé ce teni[)raient , les évéipies doivent le prendre d’eux-mêmes. J’étais soumis au I*a[)e : la lefti’e (jue je lui avois écrite étoit puOli/ji/e , et c’est en \iùu que M. de Meaux veut trouver des mystères où il n’y en a point. De plus il paroissoit par mes dviw lettres , l’une datée du 3 août , et l’autie de quelques jours a[)rès , (pie M. de Meaux a lues iuq)riiiiées , (pi’en demandant an l’a|ie à

’ tùhil. vil" sil. II. 21, (i. 63:5 ; ri I. ix , i>. tJOO, nlll. de <845, — - Voyez ci-Jesus, l. ii, p. 381.

être jier instruit en détail de [iciir tle me tromje promettois de me soumettre sans ombre de restriction tant pour le fait que pour le droit, qiielcpie reiisure (pi’il lui plut de faire de iin livre.

Rien n’est plus aitsolu (jue cette soumission. Je crains tellement de me tromper, que je ne demande qu’à être détrompé en détail , si je me trompe. Et en etfet . rien n’est , ce me semble , plus capital pour rétablir la paix. j)Our assurer les consciences, pour réprimer l’erreur , pour éclaircir la vérité. Je veux tellement obéir , ({ue je ne demande qu’à savoir tonte l’étendue de l’obéissance que je dois pratiquer. Si je ne voulois qu’éluder des censures , les plus générales seroient les moins incommodes pour moi. Au contraire, les plus |)récises me paraissent les meilleures pour me redresser , si j’en ai besoin , parce que je ne ci-ains que l’erreui- et l’docilité. J’ajoute (pie je serai toujours également soumis, (piand même le i^ape ne jugerait pas à propos d’entrer dans le di’lait. 11 m’a paru ([ue le saint Siège a été content jns(in’ici de cette soumission. Mais M. de Meaux ne l’est pas. Selon lui ce n’est être ni docile ni sincère , que de demander à être instant. Mais c’est le Pape, et non pas lui , que je dois contenter. S’il manque à ma soumission ([uebjue chose que je n’aie jias aperçu , je n’attends que le moindre signe de mon supérieur pour l’ajouter.

Qu’y auroit-il donc à craindre ? que cette soumission ne seroit pas sincère et réelle dans l’occasion ? W falloit me mettre dans mon tort , et espérer bien de son confrère jns(pi’à la tin. Si j’eusse manqué de jjarole et de soumission , j’aurois été alors l’objet de la juste indignation de toute l’Eglise. Que craignait-on donc ? (ju’en attendant la réponse de Rome, mon livre ne fît ({uelque progrès dans les esprits ? Mais (piaud un auteur déclare publiquement qu’il ne défend point son li\re,et qu’il attend la décision du Pape pour savoir lui-même ce qu’il en doit croire , une telle déclaration est sans doute plus propre à tenir les esprits en suspens et dans la soumission , (jn’une coulrovorse d’écrits telle que la nôtre a été.

AjHvs tout . il y a d.’jà loiigleiiqis pie l’affaire seroit décidée à Rome, par cette voie douce et édifiante , où M. de Meaux n’auroit pas tant multiplié les écrits. Si le Pape eût jugé mon livre mau\ais, je l’eusse ou corrigé ou condamné d’abord, suivant sa décision. Mon obéissance sans bornes eût été un [rompt contrepoison , supposé que mon livre fût contagieux. Il n’y avoit qu’à atîeudre un peu et en paix . au lieu qu’on a attendu lon^rtctrips et dans le tumulte. Pourquoi n’a-t-on pas suivi ce parti ? Je l’ai olîert. Quand je ne l’aurois jamais j)reposé . étoit la seule chose que M. de .Meaux devoit penser de lui-même. Ce n’étoit pas moi qui voulois commencer la dispute. Ma soumission au Pape n’étoit pas une déclaration de guerre; au contraire , c’étoit un gage de mon zèle pour la paix.

LXXXI. Qu’est-ce qui empèchoit donc cette conduite [)acitique, qui auroit épargné de si grands scandales ? Le voici, tiré de récrit de Sï. de Meaux : « Nous ne mettions point en )) question la fausseté de sa doctrine. Nous M la tenions déterminémcnt mauvaise et in- » soulenable ’. » Il avoit raison de tenir le désespoir, l’oubli de Jésus-Christ, et le fanatisme déterminément mauvais , et de ne mettre point en question toutes ces impiétés. Mais il s’agissoit de savoir si le texte de mon livre avec ses correctifs signifioit ces impiétés ou non. C’est là-dessus que M. de Meaux pouvoit envoyer au Pape ses objections manuscrites , sans décider , et supposant qu’il pouvoit se tromper. Il continue ainsi : « Ce étoit » [)as là une affaire particulière , mais l’aflàii’e )) de l’Eglise. » N’est-ce pas vouloir toujours supposer ce qui est en question ? N’a-t-on qu’à dire que toutes les querelles personnelles sont la cause de la vérité et de l’Eglise? C’est la question qu’il falloit soumettre au Pape. Achevons de voir les j)arles de ce prélat - : « Ainsi , supposé qu"il persistât invincible- » ment , comme il fait , à nous imputer ses » pensées , et qu’il ne voulût jamais se delle orgunieutum «// /<o//?</(C’/n . pour l’explication précise de mon livre. Je donnai à M. de Chartres, outre cette explication à sa mode, une explication de mon véritable sens , à la marge de ses objections. C’est ce que j’ai envoyé à Rome , et dont il fait mention luimême. 11 ne seroit pas juste de rejeter mes explications . en n’attaiiuant point les véritables, et en n’attaquant que cette preuve que l’Ecole nomme ad honiinem ?

Mais supposons que j’aie varié dans mes explication. Allons plus loin ; supposons encore avec M. de Meaux, ce que je montrerai ailleurs n’être pas vrai , je veux dire qu’il y avoit des erreurs dans mes explications mêmes. Que s’ensuit-il de là ? Qu’après m’avoir montré ces erreui-s, si elles étoient trop grandes pour être corrigées , il falloit au moins me redresser, et me dire les explications précises qu’on croyoit nécessaires pour assurer la foi , et après lesquelles on seroit content. L’a-t-on fait ? Nest-il pas vrai qu’on rejeton encore plus la voie des explications , qu’on ne rejeton les explications mêmes ? M. de Meaux n’en vouloit d’aucune sorte; il ne vouloit que triompher par ma rétractation.

Que si on n’eût pu convenir avec moi des explications, il n’y auroit eu qu’à attendre de concert celles que le Pape auroit eu la bonté de me régler, en cas qu’il l’eût jugé à propos. M. de Meaux a-t-il voulu entrer dans ces voies pacifiques ? Au contraire , n’a-t-on pas répoudu à mes offres en [)ubliarit la IMclnrofion imprimée ? Ce prélat n’a-l-il pas voulu faire un éclat , chercher les extrémités , et me flétrir indépendamment de tout ce que Rome feroit ou ne feroit pas ? Il dit que je suis m-

» dire , il n’y avoit de salut pour nous qu’à juste (piand j’assure qu’il m’a dénoncé. « La

» déclarer notre sentiment à toute la terre. Quoi 1 n’y avoit-il point de salut pour lui à attendre la décision du Pape, après lui avoir envoyé ses objections manuscrites ? Mais si le Pape n’avoit pas cru nécessaire que je me dédisse , ce prélat ne pouvoit-il trou^ er son salut quà déelnrcr à toute la terre le contraire de ce que le Pape auroit trouvé à propos ?

LXXXI I. Voici un moyen auquel M. de Meaux a recours pour se justifier sur le refus qu’on a fait de mes explications. Il dit que je ne faisois que varier. C’est ce que M, de Chartres a entrepris de prouver : mais je ferai voir que ce prélat a pris ce que l’Ecole ap-

» bonne foi . dit-il ’, l’obligeoit à reconnaître » que c’est lui-même qui s’est dénoncé par » sa lettre au Pape, lorsqu’il le prie juger » son livre. »

Mais ce discours est-il sérieux ? Ai-je écrit au Pape sans nécessité ? Je ne priois point le Pape de juger mon livre, mais seulement de ne le point juger sans m’avoir écouté. Le Roi n’a-t-il pas désiré que je le fisse ? Après cette lettre de soumission , les choses n’étoient-elles pas encore en état d’être pacifiées ? Ma soumission au père commun devoit -elle irriter M. de Meaux ? La Déclaration n’est-elle pas venue malgré mes offres pacifiques , pour être³

— - Ibid. i>. 634. Édit.

1 Ri lot. vil’ .SLHi. 11. 18, i<. 632; el l. ix, p. 600, cdil , de 18V5, en 12 vol.

le sifpie de la division ? N’est-elle pas l’acte public par lequel ce prélat a attaqué mon livre ? Ne vouloit-il pas ou me faire dédire , ou chercher son salut en se déclarant à tonte la terre ?

LXXXIII. 11 est teuips de revenir à madame Guyon , qui est le grand moyen dont M. de Meaux se sert pour rendre mon livre odieux par ma personne qu’il s’efforce de rendre suspecte. Je lui demande qu’il explique en termes précis ce qu’il veut de moi, et j’ose dire qu’il ne pourra l’expliquer. Veut-il que je condamne les livres de madame Guyon ? J’ai toujours dit , dos l’origine de cette afHiire, qu’ils étaient censurables : je l’ai écrit au Pape dans nue lettre imprimée : n’est-ce pas l’acte le plus solennel ? M. de Meaux dit que je n’ai point nommé la personne de madame Guyon. Mais la nommoit-il lui-même, quand je fis celte lettre ? Nullement. Il ne l’a fait que lougteuijis après. Il ne l’a pas même nommée daus sa Déclaration. Je népargnois donc l’Iiomieur de la personne en ce temps-là , que connue il l’a épargné long-temps depuis. Il ajoute que je désavouer peut-être dans la suite la citation luargiuale que j’ai faite du Mai/eu cotirt et du Cantique. Où en est-on (juaiid on veut supposer de telles choses ’.’ Il fait entendre que je désavouer peut-être aussi mon propre texte ? Que veut-il donc , s’il ne peut être l’assuré par mon texte même? que veut-il ? le pourroit-il dire ?

LXXXIV. Quelque impatience que j’aie de finir cette odieuse contestation sur les faits . je ne puis m’empêcher de faire remarque- ici an lecteur une chose qui est ordinaire dans les écrits de M. de Meaux contre moi. Quand je montre évidemment (pi’il s’est mécouq)té en citant mes paroles, il laisse ma preuve décisive à part , et il recommence sa citation avec autant de confiance que si je ne lui avois rien ré|)oiidu. En voici un e.\enq)le clair comme le jour.

Il s’étoit plaint dans sa iJéclaration ’, que j’avois fait tomber « le zèle des prélats sur » les mystiques des siècles ])assés, qui avoient » été dans une ignorance excusable des dogmes )) théologiques. Neiine , ut in eadem epistola » srrihitur , advers mystica aliquot anteactis » sœculis theologorum ornatum veniuli in- » scitia laljorantes , noster zelus excanduit. » J’avois montré ])ai" ma réj)ose combien cette

■> Hrha. I. XWMI , i>. U’; fl I. !X , p. 298 , c.iit ik- \U: cil 12 vol.

plainte étoit injuste , insoutenable . et évidemment contraire à mes paroles. En effet il n y a qu’à les lire pour être étonné de cette plainte. Voici mes propres ternies * : « Depuis quel- )) ([ucs siècles, beaucoup d’écrivains niyslicpies, » i^orlant le mystère de la foi dans une con- » science pure , avoient favorisé, sans le savoir, » l’erreur qui se cachoit encore. Ils l’avoient » fait par un excès de piété affectueuse, par n le défaut de précaution sur le choix des » termes, et par une ignorance pardonnable » des principes de la théologie. » Arrêtonsnous un moment poui’ examiner le vrai sens de ces paroles.

\° Quand je parle de ces mystiques des siècles passés , je ne les nonne ([ue pour raconter ce qui a été l’origine innocente des excès des faux mystiques, qui ont enfin abusé des expressions des bons. 2° Pendant que je parle de ces bons mystiques des siècles passés, qui ont parlé sans précaution , j’ajoute que l’erreur s’en est prévalue , et qu’ils l’ont far(,- risée par leurs expressions , sans le savoir. Ainsi voilà deux choses très-différentes qu’il ne faut pas confondre, savoir les exjiressions des bons mystiques , et l’erreur qui s’en est prévalue. Errore latenti , disois-je , imprudentes f’u vero.nl. J’ajoutai aussitiM : HInc acerrinins clarissimoruni episcoporuai zelus excanduit. Hinc triyiutu et quatuor Articuli , in qudjus denis egreipi prwsules me sibi adj/)if/i lion dediipia.ti sunt. Hinc etiam illortrai censura’ in libelles quorum loca (pai’aui in sensu oljvio et naturali merite dannunitui-. Ainsi le tiM’me hiiii-. qui fait la liaisdU, tombe manifestcuiéul sur ceux qui l’ont inuuédialement précédé , c’est-à-dire sur ceux-ci : errore latenti imprudentes [avant. C’est cette erreur ccn-hée , à la faveur des expressions des bons mystiques, « qui a ennanmié le zèle ardent » de quelques illustres évêques. C’est ce qui » leur a fait composer trente-quatre Articles, » qu’ils n’ont pas dédaigné de dresser et d’ar-’ » rêter avec moi. C’e^t ce qui les a engagés » à faire des censures contre certains petits » livres, etc.» J’ai montré , dans la Épouse ù lu Déclaration , que je n’ai point voulu (pie le zèle des évêques se fiit enflammé contre les bons mystiques des siècles passés , mais seulement contre l’erreur qui s’étoit cachée à la faveur de leurs expressions. En parlant ainsi .

’ Illic «Il Piijir, iii 27 avril IC97. (Elle se lionne au foiiimciuciniMil (lo la Corrcspoiulanic sur le Quiélisiiir , nu dans les Œuvres de Rosset, I. xxx, p. <29; cl I. ix, p. 9, é.lil. lie 18*5).

j’ai dit une dise évidente. En voici les rai- nombre de ces mystiques des siècles passés , sons. rJe loue les évèques. Poui-rois-je les qui, par ignorance de la valeur des termes, louer si je prétends (pie leur zèle se fût en- ont favorisé l’erreur cochée sans le savoir, où ilammé mal à propos contre tant de saints seroit mon crime î Ne lui a-t-ii pas fait dire mystiques, dont la doctrine, comme M. de qu’elle n’a en ducunc des erreurs, etc. ? Ne

Meaux l’a remarqué lui-même après Bella- dit-il pas ’ qu’elle a été êhlmde par une spémin, est demeurée sons atteinte ? 2° Si j’avois cieuse spiritualité ? M. l’archevêque de Paris voulu Idàmor le sujet de leur zèle . aurois-je ne dit-il pas dans sa Épouse à mes lettres* dit que je m’lois joint à eux dans cette occasion pour arrêter les trente-quatre Articles ? Ce seroit m’inqîuter à moi-même aussi bien qu’à eux une conduite injuste. Hinc triginta et quatuor Articuli, in quibus edemlis me silji of/Junf/i non dcdigmiti sunt. 3" Les aurois-je quelle n’o peut-être pas connu elle-même V illusion qu’elle enseignoit ? N’aurois-je donc pas pu , comme ces prélats , excuser les intentions de cette personne, suis défendre le texte de ses livres , et dire qu’elle avoit focnrisé l’erreur sans le savoir ? Encore une fois , loués pour le zèle qui les a animés dans leurs je dis tout ceci non pour défendre ni poui censures , en disant : Hinc etiam illorwn censurœ in libelles , quorum loca quœdarn in sensu nhvio et naturali merito daninantur ? Loin de les blâmer, je disois que les livres quils ont censurés méritent cnectivcment une censuie par divers endroits pris dans le sens qui se présente naliu-ellement , c’est-à-dire dans le sens propre nati-el et unique du texte, parce que l’auteur avoit mal evplicjué ses pensées. C’est donc manifestement sur l’erreur des Quiétistes, qui se prévaloient des expressions des anciens m\stiques . et non sur les anciens mystiques mêmes , (pie je faisois tomber le zèle des prélats. M. de Meaux dans sa Déclaration avoit donc mal pris mes paroles; et je l’avois clairement prouvé : il n’étoit plus permis d’en faire mention, que pour recoimoître qu’on s’étoit trompé, et pour me faire justice. Au lieu de me la faire , M. de Meaux recommence sa plainte. En parlant de ces bons mystiques , il dit i.[\(\j’oj(n(te que ce fut là le sujet du zèle de quelques évèques et des trente-quatre Propositions *. Là -dessus , il m’accuse d’équivoque, pour préparer ; dit-il, kh, refuge à cette femme , et pour tromper le Pape même. Hien n’est plus aifreux que celte accusation ; in\ même temps, rien n’est plus mal fondé, et plus contraire à mon texte : je l’ai montré évidemment. Mais il ne sert de rien de montrer les altérations les plus évidentes ; ^I. de Meaux compte pour rien ce que j’ai vérifié , et il recommence du ton le plus assuré , comme si je n’avois osé rien réi»ordre. Mais allons plus loin , et supposons tout ce que ]M. de Meaux suppose. Quand même ce qu’il dit seroit vrai , qu’en pourroit-il conclure ? Quand même j’aurois voulu (ce que mon texte n’exprime point) mettre formellement madame Ciiyou au

» nvhii.

Rrhil. \\’ (le 1 y ’i.’j en 1 i sil. n. 17, 1’. 5C3 ; el t. ix . ↩
l’(liil. viii’ sed. II. 1 L’l3,ii. 635; el I. ix, [>. 610, édit. lie I8A5. ↩
Rdnl. Ml’ soil. II. oj, 1’. 633. de 18*5, l. IX, 1’. C09. ↩

Chapter 4 of 9