Livre quatrième. De la qualité de l’honneur qu’on doit à la Croix

Apres que le traitteur a mis en campaigne sa solemnelle distinction entre l’honneur civil et l’honneur conscientieux, que j’ay suffisamment renversee en mon Avant-Propos, il fait de sursaut ceste desgainee : P" « Vray est que les questionnaires ne se sont pas teus là « dessus, car on a demandé de quelle sorte d’honneur « elle devoit estre adoree. Quelques uns ont dit que la « vraye Croix, qui avoit touché au corps de Jésus Christ, « devoit estre adoree de latrie, ou pour le moins de « hyperdulie, mais que les autres dévoient estre servies « de l’honneur de dulie ; c’est à dire, que la vraye

La partie du Ms. concernant le IVe Livre, ayant un ordre très différent de celui du texte, est reproduite intégralement à sa suite (voir pp. 373-382). La correspondance est indiquée en tête des chapitres lorsqu’elle est générale, au passage même quand elle est partielle. Voir note, p. 373. La dernière partie de la Préface complète les renseignements nécessaires à l’intelligence du Ms. et de ses divers rapports avec le texte.

Voir Ms., p. 374.

« Croix devoit estre reveree de l’honneur deu à Christ, « et les autres croix dévoient estre honorées de l’hon- « neur que les serviteurs doivent à leurs maistres : et « c’est la belle resolution du présent second plaquard. »

Or le placquart ne prend en aucune façon telle resolution ; il ne parle ni peu ni prou de latrie, dulie, hyperdulie, ni n’employe la distinction de la vraye Croix de l’image de la Croix et du signe d’icelle. Voicy purement sa conclusion : « Nous devons estre poussés a venerer l’image de la Croix et la dresser par tous les lieux celebres, pour nous esmouvoir a la mémoire du benefice de la mort et Passion de nostre Dieu et Sauveur, auquel soit honneur et gloire, Amen. » Aussi n’estoit-ce pas le dessein de l’autheur des placquars, sinon de rendre conte de la devote érection de la Croix que nostre Confrérie d’Annessi fit auprès d’Annemasse, laquelle n’estoit pas une piece de la vraye Croix, mais seulement une image d’icelle.

Proposition du su- gj est-ce que, parce que ce traitteur produit les jet de ce Livre. . .

questions des scholastiques avec supercherie, je veux en peu de paroles descouvrir en ce Livre, le plus naïfve-ment que je sçauray, la doctrine Catholique touchant la qualité de l’honneur deu a la Croix. Et remarque ce pendant que les questionnaires, qui espluchent si menue-ment les différences d’honneur qu’on doit a la Croix, monstrent asses qu’ilz sont saisis de la sainte et pure. jalousie de laquelle j’ay traitté en l’Avant-Propos : car, comme ilz veulent attribuer a la Croix l’honneur qui luy est deu, selon le rang qu’elle tient entre les dépendances de nostre Sauveur, aussi prennent-ilz soigneusement garde de ne luy en bailler que ce qu’il faut, et sur tout de n’alterer en rien l’honneur de Dieu, ni baillant moins de respect a sa Croix, ni plus aussi, qu’il ne veut et requiert. Par ou le traitteur est asses convaincu de calomnie, quand il nous accuse de bailler des compaignons a Dieu.

DE L’HONNEUR, QUE C’EST ; A QUI ET POURQUOY IL APPARTIENT

d ’ honnorer et d ’ estre HONNORÉ

J’ay besoin de dire un mot de l’honneur, parce que l’adoration est une espece et sorte d’iceluy. L’honneur, donques, est une protestation ou reconnoissance de *S.Thom.,H“n®, ,, n • v i rexcellence de la bonté de quelqu un. Ur je 1 entends ad. 3. ainsy :

i. Connoistre la bonté excellente d’une personne n’est Ce

t ,

pas Fhonnorer ; l’envieux et malin connoist l’excellence de son ennemy, et ne laisse pourtant de le vituperer. Faire des reverences et démonstrations extérieures a quelqu’un n’est pas aussi l’honnorer; les flatteurs et affronteurs en font a ceux qu’ilz tiennent les plus indignes du monde. La seule détermination de la volonté, par laquelle on tient en conte et respect une personne selon l’apprehension qu’on a de sa bonté, est celle la en laquelle gist la vraye essence de l’honneur. Il y a peu de différence entre l’objet de l’amour et celuy de l’honneur : celuy la tend a la bonté, et celuy ci a » l’excellence de la bonté ; aussi y a-il peu de diversité a ï. vin, c’ philosopher de l’un et de l’autre. Faisons-en comparaison, vin la connoissance de l’un servira a celle de l’autre. L’amour est causé par la connoissance de quelque bonté, l’honneur par la connoissance de l’excellence de la

« Etre aimé est être honoré. » La phrase complète d'Aristote « Etre aimé paraît être près d’être honoré. »

30

bonté. L’amour produit ses démonstrations extérieures et les offices qu’on fait au bien de celuy qu’on ayme ; l’honneur produit aussi les signes et protestations extérieures : mays comme l’amour, a proprement parler, n’a son domicile qu’au cœur de l’amant, aussi l’honneur reside dans la volonté de l’honnorant. On appelle amitié les bons offices extérieurs, on appelle honneur les démonstrations extérieures, mays ces noms n’appartiennent a l’exterieur que pour l’alliance qu’on presup- Mays une recon- pose d’iceluy avec l’interieur. Si donq je dis que lution de volonté 1 honneur est une protestation ou reconnoissance, je l’entends, non de celle qui se fait par les apparences extérieures, autrement les Anges et espritz ne sçauroyent honnorer, mays de celle qui se passe en la volonté qui se resoult d’estimer une personne selon son merite, car ceste resolution est la vraye et essentielle forme de l’honneur.

Touchant un bien i 2. Or, si l’honneur gist proprement en la volonté, il faut qu’il tende au bien, qui est le seul objet d’icelle ; jamais elle ne s’employe sinon a son but et objet, ou aux appartenances d’iceluy. Mays il y a trois sortes de bien : l’honneste, l’utile, le délectable. L’honneur tend Honneste, du tout a l’honneste, le mot mesme le porte ; aussi l’honnesteté n’est ditte telle, que parce qu’en elle gist l’estât et l’arrest de l’honneur : honestas, dit Isidore, S.Thom.,llll“, quasi honoris status. L’honneur y va; y estant il Qu. CXLV, Art. i; \ x , , . , , ..

Qu. LXIII, Art. m; s arreste. Et quel bien honneste y a-il, que la vertu et 1 r’ ses appartenances ? La bonté donques, de laquelle l’honneur est une reconnoissance, ne peut estre que de ce rang. Or, si le bien honneste ou la vertu se considere simplement comme bien, il sera aussi simplement et seulement en objet a l’amour; mays si on le considere Excellent et emi- comme excellent, eminent et supérieur, c’est Ihors qu’il nent. , • ni , n s attirera 1 honneur comme son propre tribut, lequel a son naturel mouvement au bien honneste sous la considération particulière de quelque excellence et eminence : de quelque excellence, dis-je, car, soit que le

Voir Ms., pp. 377-379.

■ bien honneste ayt quelque excellence sur celuy qui honnore ou non, il suffit qu’il ayt quelque excellence pour estre un vray sujet de l’honneur. J’ay donques dit, pour toutes ces raysons, que l’honneur estoit une pro- * testation de l’excellence de la bonté. vïn,

3. Et quand j’ay dit, de la bonté de quelqu’un, c’est a dire, de quelque personne, j’ay eu ceste rayson : l’excellence de la bonté, laquelle est le propre objet de l’honneur, n’est sinon la vertu ; la vertu ne se trouve sinon es personnes : donques l’honneur ne se rapporte ou mediatement ou immédiatement qu’aux personnes, lesquelles sont le sujet lequel est honnoré, et leur vertu le sujet pour lequel elles sont honnorees, objectum quod et objectum quo, disent nos scholastiques. Ce discours forclost de pouvoir honnorer, ni estre honnoré, toute chose insensible, brute ou insensee, les diables et damnés ; car tout cela n’a, ni peut avoir, aucune bonté d’honnesteté pour estre honnoré, ni n’a aucune volonté ou bonne affection a l’endroit de la vertu pour l’honnorer. Si ces choses honnoroyent la vertu, elles seroyent honnorables elles mesmes pour ce respect, d’autant qu’honnorer la vertu est chose honnorable ; comme au contraire, qui est honnorable il peut honnorer, car il a la vertu, et la vertu ne peut loger qu’en ceux qui la prisent et honnorent. Que si on honnore quelque chose insensible ou non vertueuse, ce ne sera pas pour y arrester et colloquer simplement et absolument l’honneur, mais pour le passer et rapporter a quelque vertu et vertueux. L’honneur du magistrat passe et revient a Dieu et a la republique qu’il représente ; l’honneur de la viellesse, a la sagesse, de laquelle elle est une honnorable marque ; l’honneur de la science, a la diligence et autres vertus, desquelles elle est et l’effect et la cause. Parlons des choses sacrées : l’honneur des

Eustratius était Evêque de Nicée au xne siècle. L’allusion à ce commentateur et les chiffres de renvois semblent indiquer, comme ayant été suivie le Saint, l'édition d’Aristote : Aristotelis Stagirita Moralia Nichomachia, cum Eustratii... nonnullorumque aliorum Grœcorum explanationibus... a Feliciano Latinitate donata. Parisiis, Roigny, 1543. églises et vases sacrés va et vise a la Religion, de laquelle ilz sont instrumens ; l’honneur des images et Croix se rapporte a la bonté de Dieu, de laquelle elles sont des mémoires ; l’honneur des personnes Ecclesiastiques, a Celuy duquel ilz sont les officiers. Bref, le viel mot est certain : L’honneur est le loyer de la vertu. Non que la vertu ne merite une autre recompense inhérente, utile et délectable, mais parce que l’honneur purement et simplement n’a point d’autre objet que la vertu et le vertueux ; si qu’estant poussé ailleurs, comme sur les choses inanimées, il n’y fait aucun séjour, mais y passe seulement entant qu’elles appartiennent en quelque sorte a quelque sujet vertueux, ou a la vertu mesme ou en fin il se rend comme dans son propre et naturel domicile. Que s’il est dit quelquefois que les choses inanimées et les diables donnent honneur a Dieu, ce n’est pas que cest honneur-la sorte de ces choses comme de la cause, mais seulement comme d’un’occasion que les hommes en prennent d’honnorer Dieu ; ou c’est parce que telles choses font les extérieures démonstrations d’honneur, lesquelles, quoy que privées de leur ame, qui est l’intention intérieure, ne laissent pas de retenir devant les peuples le nom d’honneur, ainsy que l’homme mort est appellé homme.

■

de l ’ adoration ; QUE c ’ est

Voyons l’opinion du traitteur, et considérons la valeur de ses argumens. Son opinion est en un mot : « Adorer, (p. 55.) « c’est s’encliner, faire encensemens, ployer les ge- « noux. » Mon Dieu, que cela est grossier ; mettons en avant la vérité, elle renversera asses d’elle mesme le mensonge.

L’adoration est une speciale maniéré et sorte d’honneur : car l’excellente bonté pour laquelle on honnore un autre peut estre de deux façons ; ou elle est eminente, supérieure et advantageuse sur celuy qui honnore, ou non. Si elle ne l’est pas, il n’y a lieu que pour le simple honneur, tel qu’il peut estre mesme de pair a pair, voire de supérieur a inferieur, et duquel parle l’Apostre quand il dit, Honore invicem prævenientes : vous prévenons en honneur; et saint Pierre disant, omnes honorate : honnores un chacun; dont il est dit mesmement qu’Assuerus honnora Mardochee. Eustratius met pour exemple l’honneur que s’entreportoyent saint Grégoire Nazianzene et saint Basile. Si, au contraire, l’excellence de la bonté pour laquelle on honnore se trouve supérieure et advantageuse sur l’honnorant, Ihors il y va, non d’un simple honneur, mays de l’honneur d’adoration ; et partant, comme l’honneur n’est que la profession ou reconnoissance de l’excellence de la

{1) Voir Ms., pp. 376, 377.

bonté de quelqu’un, aussi l’adoration est la reconnoissance de l’excellence de la bonté eminente et supérieure a l’endroit de celuy qui honnore. Une simple excellence de bonté suffit au simple honneur, mays a l’honneur d’adoration il faut une excellence supérieure, au regard de l’honnorant.

Or, a bien honnorer, comme j’ay dit ci devant, il y Trois actions en l’a­ va trois actions ; il y en va bien autant, et a plus forte doration :

rayson, a bien adorer, puysqu’adorer n’est autre qu’une Connaissance, excellente sorte d’honnorer. i. Il faut connoistre et appréhender la superieurité de l’excellence adorable ; c’est la première action, laquelle appartient a l’entenSousmission, dement. 2. Il faut se sousmettre, reconnoistre et faire profession d’inferieurité, ce qui touche a la volonté. Signes extérieurs. 3. Et, pour la troisiesme, il faut faire au dehors des signes et démonstrations de la sousmission qui est en la volonté.

L'essence de T ado­ Mays en laquelle de ces actions consiste la vraye et ration ne gisi ni en la première, propre substance de l’adoration ? Ce n’est pas en la première, car les diables et ceux desquelz parle saint Rom., i, 21. Paul, qui, connoissans Dieu, ne Vont pas glorifié comme Dieu, ains secoüans le joug ont dit, nous ne servirons point, ilz l’ont conneu, mays non pas reconneu. Ceste première action n’est que le fondement et principe de tout l’edifice de l’adoration, ce n’est pas l’edifice mesme.

Sera-ce point donques la troisiesme action, du tout extérieure et corporelle, en laquelle gist la vraye essence de l’adoration ? Le traitteur le dit, comme vous aves veu : « Adorer, c’est s’encliner, faire encensemens, Ni en la troisiesme, « ployer les genoux. » Je dis que non, et le prouve indubitablement, pourveu que j’aye protesté que je parle de la vraye essence de l’adoration :

1. Si l’adoration gist en ces actions extérieures, les Anges et bien heureux espritz ne pourroyent pas adorer, car ilz n’ont ni genoux ni teste pour les ployer et incliner ; neanmoins ilz ont commandement d’adorer : Adores-le, o tous vous, Anges d’iceluy. Je ne crois pas qu’aucun entende que les encensemens. qu’ilz jettent a Dieu soyent materielz, car saint Jean declaire, au contraire, que ce sont les oraisons des Saint^. Que 3’4’ s’il est dit qu’ilz jettent leurs couronnes aux piedz de Celuy qui sied au throsne, bien que leur adoration soit exprimée par une action extérieure si ne se doit-elle pas entendre que de l’esprit ; car, comme leurs couronnes et félicités sont spirituelles, aussi l’hommage, reconnoissance et sousmission qu’ilz en font, n’est que purement spirituelle.

2. Mais, pour Dieu, les paralytiques et percluz qui n’ont aucun encens, ni genoux, ni mouvement a leur disposition, peuvent-ilz pas adorer Dieu? ou s’ilz sont exemps de la loy qui dit : Tu adoreras le Seigneur ton Dieu ?

3. O Chrestiens de genoux, et materielz, vous sçaves si bien alléguer hors de propos et saison, quand vous combattes les sacrées ceremonies, que les vrays adorateurs adorent en esprit et en vérité : certes, ces saintes paroles ne bannissent point les actions extérieures quand elles procedent de l’esprit et vérité, mais ne voyes-vous pas tout ouvertement qu'elles decernent contre vous que la vraye et essentielle adoration gist en la volonté et action intérieure?

4. Et de fait, qui diroit jamais que les actions extérieures des hypocrites, voire les génuflexions de ceux qui baffoüoyent nostre Sauveur au jour de sa Passion, luy mettans la couronne d’espines en teste et le roseau en main, plians les genoux devant luy, fussent des vrayes adorations et non pas plustost des vrays vituperes et affrons? L’Escriture appelle bien cela adorer et saluer, mais elle declaire tout sur le champ qu’elle arc’’xv’ I7’a0-' l’entend, non selon la réalité et substance, mais selon l’exterieure apparence et feinte, disant qu’ilz se mocquoyent de luy. Qui oseroit appeller ces malheureux vrays adorateurs, et non pas plustost vrays mocqueurs? Les choses portent aucunes fois le nom de ce dont elles ont les apparences, sans pour cela laisser d’estre indignes de le porter ; comme quand les enfans de ce monde sont appellés prudens, et leur ruse ou finesse, sagesse, quoy que ce ne soit que folie devant Dieu et en réalité ; ainsy appelle les impertinences du traitteur, raysons, quoy qu’elles soyent indignes de ce nom.

Considérons donq un peu quelles raysons le traitteur produit pour monstrer qu’ « adorer, c’est s’encliner, Quoy que die le « faire encensemens, ployer les genoux. » « Cela, » dit-il, traitteur, « se void par la façon de parler de l’Escriture, qui par (P- 55-)

« le fléchissement de genoux désigné l’idolâtrie, comme « il appert par la response faite à Elie, i. Rois, « chap. 19, où les vrais serviteurs de Dieu, opposez « aux idolâtres, sont désignez parce qu’ils n’avoient « point ployé le genou devant Baal ni baisé en la « bouche d’icelui. Aussi use l’Escriture de ces mots « pour descrire les idolâtres, que ils se sont courbez, « qu’ils ont fait encensemens, ont baisé la main ou les « levres ; ce que font ceux de l’Eglise Romaine à leurs « images, reliques et Croix : dont la conclusion est mani- « feste, que s’ils ne sont idolâtres, si font-ils ce que « font les idolâtres. » Est-il possible que ce traitteur ait escrit ces choses veillant ? Si le fléchissement de genouïl estoit idolâtrie, on ne sçauroit aller sans idolâtrer, car pour aller il faut fléchir le genouïl. Fléchir le genouïl, voire se prosterner en terre, est une action indifférente et n’a aucun bien ni aucun mal que par l’objet auquel on la dresse, c’est de l’intention dont elle procede qu’elle a sa différence de bonté ou de malice. Pour faire que fléchir le genouïl soit idolâtrie, il y faut deux parties : l’une, que ce soit a un idole, car qui flechiroit le genouïl au nom de Jésus, comme il est raysonnable que chacun face, ou devant prince, seroit-il idolâtre? l’autre, que non seulement le genouïl fléchisse a l’idole, mays que ce soit volontairement ; il faut que le cœur plie a mesme que le cors, car l’idolâtrie, comme tout autre péché, prend a l’ame et a l’intention, que si l'exterieur a quelque mal il sort de la comme de sa source. Qui est affectionné aux idoles, quand il n’auroit

Selon la division hébraïque adoptée par les Novateurs. Vulgate, c’est le IIP Livre des Rois.

ni genouïl ni jambe et seroit plus immobile qu’une pierre, il est neanmoins vray idolâtre ; et, au contraire, qui auroit tous-jours les genoux plantés en terre ne seroit pour tout cela idolâtre sans ces deux conditions, l’une, qu’il fust ainsy volontairement, l’autre, que ce fust a l’honneur d’un idole. Ainsy ne fut-il onques dit que fléchir le genouïl soit idolâtrer, mais ouy bien de le fléchir a Baalim, Astaroth, Dagon, et semblables abominations ; autant en dis-je de bayser la main, voire le pied, faire encensemens et se courber. Quand donq le traitteur dit que les Catholiques font ces actions extérieures aux reliques, images et Croix, il dit vray en certaine façon ; mais, pour conclure par la que les Catholiques sont idolâtres, il luy reste a prouver que les images, reliques et Croix sont des idoles, ce qu’il ne sçauroit faire ni luy ni ses partisans, je les en desfie. Il ne suffit pas pour estre mauvais, idolâtre et sorcier, de faire ce que telles gens font, si on ne le fait a mesme intention et avec mesmes circonstances. Les idolâtres plient les genoux, font des encensemens, des temples, des autelz, des testes, des sacrifices : autant en font les Catholiques, donques ilz sont idolâtres. La conséquence est sotte ; car encor que ces actions soyent pareilles es uns et es autres d’estoffe et de matière, si ne le sont-elles pas de forme, de façon et intention : or, Dieu ne regarde pas tant ce qui se fait, comme la maniéré avec laquelle il se fait. L’idolâtre dresse toutes ses actions a l’idole, c’est cela qui le fait idolâtre ; au contraire, l’intention du Catholique, en toutes ses actions, est toute portée a son Dieu, c’est cela qui le fait Catholique. Le tyran et le prince font mourir, a l’un c’est crime, a l’autre justice ; le brigand et chirurgien couppent les membres et tirent du sang, l’un pour tuer, l’autre pour guérir. Nous faisons quelque chose de ce que font les idolâtres, mais nous ne faisons rien comme eux : l’objet de nostre Religion est Dieu vivant, qui la rend toute sainte et sacree.

Il faut donq conclure indubitablement que la vraye et pure essence de l’adoration gist en l’action inferieure de la volonté, par laquelle on se sousmet a celuy qui est adoré ; et que la connoissance, action de l’entendement, précédé la sousmission comme fondement ; au contraire, l’action extérieure suit la sousmission comme effect et dépendance d’icelle.

DE CE QUI PEUT ADORER ET ESTRE ADORÉ

La supreme excellence est adorable de tous et ne peut adorer aucun : si elle est supreme, comme pourra- rer’ elle en reconnoistre aucune autre pour supérieure ? Les advantages que l’excellence divine tient sur tout autre sont infinis, et d’infinie eminence, tout est bas ou rien en comparaison. Dieu donques, comme Dieu, ne peut adorer, mais il peut bien honnorer, puysque le simple honneur n’a pour objet que la simple excellence, et non pas une excellence supérieure, comme l’adoration. Par contraire rayson, les choses irraysonnables ne peuvent adorer, a cause de leur extreme bassesse, car elles sont privées de connoissance, et par conséquent de volonté et reconnoissance. Les diables et damnés ne peuvent adorer, j’en ay dit la rayson n’agueres ; ilz connoissent la bonté, mais ilz la detestent et blasphement, leur volonté la hait et abomine : Qui te confessera en enfer, o Seigneur Dieu ? disoit David. Mais s’ilz Ps. n’adorent Dieu, pourront-ilz pas adorer autre que Dieu ? Je dis que non, a proprement parler. L’adoration est une sorte d’honneur, l’honneur est pour la vertu : or ces misérables n’ont aucune affection a la vertu, et toutefois en ceste affection gist l’essence de l’honneur. L’honneur part d’une volonté bien ordonnée, qui fait profession et reconnoissance de quelque excellence :

Voir Ms., pp. 377, 378.

les damnés ont leur volonté toute désordonnée et gastee, qui ne fait profession que de mal ; s’ilz reconnoissent quelque superieurité, ce n’est jamais que forcement et ne peut estre adoration. Voyla quant a l’adoration active.

Tout peut estre ado- Mays quant a la passive, les seulz damnés en sont du ré,hormislesdcun- . , ■ • i > n u nés, tout et simplement prives, par ces raysons : r excellence de leur nature ne tend a aucune bonté, ains est irrévocablement contournée au mal ; or, tout honneur tend a la vertu et honnesteté ; leur excellence est accablée et estouffee par l’extreme misere et vileté. L’honneur présupposé bonne affection a l’endroit de celuy qu’on honnoré : or, les malins nous sont irréconciliables, et ne devons les avoir en aucun commerce d’affection, ains a une totale alienation et abomination. Tout autre chose Mays diversement, peut estre adoree, mays avec une très grande différence et diversité d’adoration, et pourveu que ce soit sans donner aucune occasion de scandale.

L’ADORATION SE FAIT A DIEU ET AUX CREATURES

Le mot d’adorer, d’ou qu’il soit sorti, ne veut dire autre que faire reverence, ou a Dieu ou aux créatures, quoy que le simple vulgaire estime que ce soit un mot propre a l’honneur deu a Dieu. Abraham adore le peuple de la terre, c’est a dire les enfans de Heth, c’estoyent des créatures ; de mesme son parent Loth, Josué, Balaam adorent les Anges ; Saiil adore l’ame de Samuel ; Isaac, bénissant son filz Jacob, luy souhaitte que les peuples le servent, et que les enfans de sa mere l’adorent ; Joseph songe que ses pere, mere et freres l’adorent ; David commande qu’on adore l’escabeau des piedz de Dieu parce qu’il est saint. Mais ce seul passage de Paralipomenon suffisoit : Benedixit omnis ecclesia Domino Deo patrum suorum; et inclinaverunt se et adoraverunt Deum, et deinde Regem : Toute l’eglise bénit le Seigneur Dieu de leurs peres ; et s'inclina et adora Dieu, et par apres le Roy. Voyla le mot d’adoration employé pour l’honneur fait a Dieu et aux créatures.

Les Anciens ont suivi ce chemin, si que saint Augustin dit, que nous n’avons aucune simple parole latine pour signifier la vénération deuë a Dieu seul, mais avons destiné a cest usage le mot grec de latrie, faute

Voir Ms., pp. 374-376.

Neanmoins le mot d’autre plus commode. Neanmoins, encor que le mot d’ador ation est plus propre a si­ d’adoration signifie non seulement la reverence deuë a gnifier l’honneur Dieu, mais encor celle qu’on doit aux créatures, si deu a Dieu seul.

est-ce qu’il panche un peu plus et est plus sortable a signifier la reverence deuë a Dieu ; c’est pourquoy les Anciens ont par fois dit sans difficulté qu’on pouvoit adorer les créatures, et par fois ilz ont fait scrupule de l’advouer, principalement Ihors qu’ilz ont eu affaire avec les chicaneurs et heretiques. Par exemple, saint *Apol.cont. Rufin., Hierosme proteste : « Je suis venu en Bethleem, et ay adoré la creche et berceau du Seigneur » ; et Epitaph. Paulæ. ailleurs : « A Dieu, o Paula, et ayde par prières ton (Ep. cvni, ad Eust.)

dévot serviteur. » Neanmoins le mesme nie en autres occasions qu’on puisse adorer ni servir par dévotion aucune creature : « Nous ne servons ni adorons les Séraphins, ni aucune chose qu’on puisse nommer en ce Ep. lui (al. cix), siecle ou en l’autre. » « Qui adora jamais les Martyrs, ad Riparium, § i.

• Cont. Vigil., § 5. qui cuyda jamais un homme estre Dieu ?» Il prend la le mot d’adorer pour l’honneur qui se fait a Dieu. De obit. Theod., Saint Ambroise : « Heleine, » dit-il, « trouva la Croix du Seigneur ; elle adora le Roy, non le bois parce certes que cela est erreur payen, mais elle adora Celuy qui pendit au bois. » Il parle la de l’adoration en sorte qu’il semble ne vouloir qu’elle appartienne qu’a Dieu, mais bien tost apres il l’estend encores aux créatures : « Heleine fit sagement qui esleva la Croix sur la teste des roys, a fin que la Croix de Jésus Christ spit adoree es roys; cela n’est pas insolence, mais dévotion et pieté, Ihors qu’on defere a la sacree Rédemption. » Et plus bas il introduit les Juifz, se lamentans de l’honneur qu’on fait a Nostre Seigneur, en ceste sorte : « Nous avons crucifié Celuy que les roys adorent; voyla que mesme le clou d’iceluy est en honneur, et ce que nous luy avons planté pour sa mort est un remede salutaire, et, par une certaine vigueur invisible, tourmente les démons. Les roys s’inclinent au fer de ses piedz, les empereurs preferent le clou de sa Croix a leurs couronnes et diadèmes. » Aves-vous ouÿ, reformés, les plaintes de ceste canaille retaillee ? ilz regrettent

r

F l’honneur et la vertu de la Croix : Seigneur Dieu, que voules-vous devenir, vous autres, qui en faites de mesme ?

Saint Athanase parlant a Antioche : « Pour vray, » i. n, c. n. dit-il, « nous adorons la figure de la Croix la composans de deux bois. » Mais contre les Gentilz il change

,. t • i i » t

de termes, disant : « Jésus Christ seul est adore. » Ce mesme, instruisant l’ame fidelle, au livre De la virginité : « Si un homme juste, » dit-il, « entre chez toy, luy allant au rencontre tu adoreras en terre a ses piedz avec crainte et tremblement, car ce ne sera pas luy que tu adoreras, mais Dieu qui l’envoye. » Mais traittant contre les heretiques : « La creature, » dit-il, « n’adore

.

point la creature. »

Saint Epiphane, traittant avec les devotz des louanges de sainte Marie Mere de Dieu (car le sermon est ainsy intitulé ‘) : « Je vois, » dit-il, « qu’elle est adoree par les Anges. » Mais refutant les heretiques : « Marie, » dit-il, « soit en honneur, le Seigneur soit adoré. » . > i

J’ay donq prouvé : i. que le mot d’adorer s’applique non seulement a l’hommage deu a Dieu, mais aussi a l’honneur deu aux créatures ; l’Escriture citee et les passages des Peres en font foy. 2. Et que toutefois ce mesme mot panche un peu plus et est plus duisant a signifier Phonneur deu a Dieu seul, considération qui a meu les Anciens d’employer a l’ordinaire autres paroles

n j, j - - .. ont

que celle d adoration pour signifier la reverence deue aux Saintz et autres créatures, ou s’ilz n’y ont employé d’autres motz ilz ont limité celuy d’adoration par quelque modération. Ainsy saint Cyrille dit, contre Julien, que « nous n’adorons pas les Saintz comme dieux, mays med^' nous les honnorons comme personnes principales. » Le second Concile de Nicee appelle la vénération des Saintz, « adoration honoraire : honorariam adorationem. » Et le Concile de Trente suivant ce train, « Adorons, » dit-il, « Jésus Christ, et vénérons les Saintz par les images que nous baysons » ; il employé

Inter dubia S. Epiph., tom. III, col. 486. pour Nostre Seigneur le mot d’adorer, et pour les Saintz celuy de venerer.

Adoration, prind- Or ce discours dépend de deux principes : le premier, pale sorte d'hon- , neur; qu entre toutes les especes d honneur 1 adoration est la De civ. Dei, 1. X, plus digne,1 dont saint Augustin dit, que « les hommes C. IV. ,, , , , , , .

sont appelles servables et venerables, que si on y veut joindre beaucoup, ilz seront encores ditz adorables » ; il faut une grande qualité pour rendre une chose ado- Cetle de Dieu,: suc rable. Le second principe est, qu’entre toutes les adoration. ‘ rations celle qui appartient a Dieu est incomparablement la plus grande et pretieuse ; elle est le suc de toute adoration, ou, comme Anastase, Evesque de Theopolis, *HNicæn.,Act.iv. dit, l’emphase et excellence de tout l’honneur1. Ce qu’estant ainsy, puysque le mot d’adoration signifie la reconnoissance qu’on fait de quelque supérieure et eminente excellence, il joint beaucoup mieux a l’honneur deu a Dieu qu’a celuy des créatures, car il y trouve toute l’estendue et perfection de son objet, ce qu’il ne trouve pas ailleurs. Bref, l’adoration n’appartient pas egalement a Dieu et aux créatures, il y a a dire de l’infinité ; celle qui est deuë a Dieu est si excellente en comparaison de tout autre faitte aux créatures, que n’y ayant presque aucune proportion, les autres adorations ne sont presque pas adoration au prix de celle qui appartient a Dieu. Si que l’adoration estant la supreme sorte d’honneur, elle est particulièrement propre a la *S.Thom.,ipnæ, supreme excellence de Dieu: et si bien elle peut estre Quæst. LXXXIV, g..

Art. i. attribuée aux créatures, cest par une tant esloignee proportion et analogie, que si, par quelque évidente circonstance, on ne réduit la signification du mot d’adoration a l’honneur des créatures, elle panchera tous-jours

Voir Ms., p. 576, lig. 42.

Saint Anastase était Patriarche de Théopolis vie siècle. (Voir Patrol. græca, tom. LXXXIX, col. 1289.) du second Concile de Nicée, traduisant fidèlement le ses paroles : Itaque Sanctos et Angelos adorare quidem indicium est adoratio, etc. ; où le mot indicium est mis pour pris dans sa signification propre, démonstration, manifestation, sa signification dérivée, emphase : « Il est permis d’adorer Anges, l’adoration n’étant autre qu’une démonstration de a l’hommage deu a Dieu, suivant le viel proverbe des logiciens, le mot équivoque ou qui signifie deux diverses choses, estant mis tout seul a part soy sans autre declairation, est tous-jours prins en sa signification plus digne et fameuse : analogum, per se sumptum, stat pro famosiori significato. Ainsy, au devis qui se passa entre Nostre Seigneur et la Samaritaine, *Joan.,iv, 20-24. le mot d’adorer, qui y est mis tout court sans autre addition, signifie non seulement l’adoration deuë a Dieu seul, mais la plus excellente de toutes celles qui se font a Dieu, qui est le sacrifice, comme prouvent plusieurs grans personnages, par raysons inévitables.

J’ay dit ceci, tant parce qu’en cest aage si fascheux et chicaneur il est expedient qu’on sçache parfaittement ce que valent les motz, qu’aussi pour respondre au traitteur qui, nous reprochant que nous adorons la Croix et les images, se baillant beau jeu sur nous, dit que « la répliqué est frivole de dire qu’on ne les adore « pas puis qu’on ne met pas sa fiance en elles » ; car 54.) je dis, au contraire, que le traitteur est extrêmement frivole de s’imaginer ceste répliqué pour nous, laquelle nous n’advouons pas ainsy crue comme elle est couchee, ains, nous tenans sur la demarche de l’Escriture Sainte et de nos devanciers, nous confessons qu’on peut loysiblement adorer les saintes créatures, notamment la Croix, et disons tout haut avec saint Athanase ‘ : « Nous adorons la figure de la Croix », et avec Lactance : « Fléchisses le genou, et adores le bois venerable de p’91^ la Croix. »

Vray est que le Catholique discret, sçachant que le mot d’adorer panche plus a l’honneur deu a Dieu qu’a celuy des créatures, et que le simple vulgaire le prend ordinairement a cest usage, le discret Catholique, dis-je, n’employera pas ce mot sans y joindre une bonne declairation ; ni parmi les schismatiques, heretiques, reformeurs et bigearres, pour leur lever tout sujet de calomnier ; ni devant les menus et debiles espritz, pour ne leur donner aucune occasion de mesprendre, car les Anciens ont fait ainsy. Quand on dit, donques, qu’on

21

ne met pas sa fiance en la Croix, c’est pour monstrer qu’on ne l’adore pas en qualité de Dieu, et non pour dire qu’on ne l’adore pas en aucune façon ; mays le traitteur traitte la Croix, nostre cause et la sienne, selon son humeur.

LA DIFFERENCE DES HONNEURS OU ADORATIONS GIST

EN L’ACTION DE LA VOLONTÉ

Puysque la propre et vraye essence de l’adoration reside en la volonté et non en l’exterieure démonstration, la grandeur et petitesse des adorations, et leurs propres tlon; différences, se doit estimer selon l’action de la volonté purement et simplement, et non selon l’action de l’entendement, ni selon les reverences extérieures. Tel connoist en son ame quelque excellent advantage d’un autre sur luy, qui neanmoins ne le voudra pas reconnoistre a proportion de ce qu’il le connoist, ains beaucoup moins ou plus : tesmoin ceux qui, connoissans Dieu ne l’ont pas adoré comme Dieu. L’adoration, donques, où l’honneur, n’aura pas la différence de sa grandeur ou petitesse de l’entendement. De mesme, Toute l’eglise, dit la sacree Parole, bénit le Seigneur Dieu de ses peres ; et s’inclinèrent et adorèrent Dieu, et le Roy apres. Hz font indubitablement deux adorations, l’une a Dieu, l’autre au Roy, et bien differentes ; toutefois ilz ne font qu’une inclination extérieure : l’égalité, donques, de la sousmission externe n’infere pas égalité d’honneur ou adoration. Le patriarche Jacob, panché et prosterné a terre, adora sept fois son frere aisné Esaü; les freres de Joseph l’adorerent prosternés a terre ; la *11 Reg., xiv, 4. Thecuitaine cheut en terre devant David, l’adorant; les enfans des Prophetes, venans au rencontre d’Helisee, iv Reg., h , 15. l’adorerent prosternés en terre ; la Sunamite se jetta Ibid., iv, 27, 37. aux piedz d’Helisee ' ; Judith, se prosternant en terre, Judith, x, 20. adore Holofernes : ces saintes âmes que pouvoyent-elles faire plus que cela, quant a l’exterieur, pour l’adoration de Dieu? L’adoration, donques, ne doit pas estre jugee selon les actions et démonstrations extérieures. Jacob se prosterne egalement devant Dieu et devant son frere, mais la differente intention qui le porte a ces prostrations et inclinations rend l’adoration qu’il fait a Dieu, se prosternant, toute differente de Et pourquoy. celle qu’il fait a son frere. Nostre cors n’a pas tant de plis ni de postures que nostre ame, il n’a point de plus humble sousmission que de se jetter a terre devant quelqu’un ; mais l’ame en a une infinité de plus grandes, de maniéré que nous sommes contraintz d’employer les génuflexions, reverences et prostrations corporelles indifféremment, ores a l’honneur souverain de Dieu, ores a l’honneur inferieur des créatures ; nous nous en servons comme des jettons, ores pour dix, ores pour cent, ores pour mille, laissans a la volonté de bailler diverse valeur a ces signes et maintiens extérieurs, par la diversité des intentions avec lesquelles elle les commande a son cors. Et n’y a, a l’adventure, aucune action extérieure, pour humble qu’elle soit, qui ne puisse estre employée a l’honneur des créatures, estant produitte avec une intention bien reglee, sinon le seul sacrifice, avec ses principales et necessaires appartenances, lequel ne se peut dresser qu’a Dieu seul en reconnoissance de sa souveraine seigneurie ; car, a qui ouÿt-on jamais dire : je t’offre ce sacrifice, o Pierre, o Paul ? Hors de la, tout l’exterieur est sortable a la reverence des créatures, n’entendant toutefois y comprendre les parolles, entre lesquelles il y en a beaucoup qui ne peuvent estre appliquées qu’a Dieu seul.

On lit Giesi, au lieu i'HeUsee, dans la ire édition et toutes postérieures.

Le traitteur, qui met l’essence de l’adoration en la génuflexion et autres actions externes, comme font tous les schismatiques de nostre aage, est obligé par conséquent de dire, que, la ou il y a pareille prostration ou reverence extérieure il y a aussi pareille adoration. Il faut bien cela pour engeoler le menu peuple ; mays, que me respondra-il a ceste demande ? la Magdeleine est aux piedz de Nostre Seigneur et les lave, Nostre Seigneur est aux piedz de saint Pierre et les lave ; l’action de la Magdeleine est une très humble adoration : dites-moy, traitteur mon amy, l’action de Nostre Seigneur que fut-elle? Si ce ne fut pas une adoration, comme il est vray, donq s’incliner, faire les reverences et plier les genoux n’est pas adorer comme vous avies dit. Item, donq, une mesme action peut estre faitte par adoration, et la mesme sans adoration; et partant on ne sçauroit tirer conséquence de l’égalité des adorations par l’égalité des actions extérieures, ni la différence aussi. Si l’action de Nostre Seigneur fut adoration aussi bien que celle de la Magdeleine (vous estes asses bon pour le vouloir soustenir, principalement si vous esties un peu surpris de colere), donq il adora les créatures : pourquoy donq ne voules-vous pas que nous en faisions de mesme ? Pour vray, establir l’essence et les différences des adorations es actions extérieures, c’est la prendre sur Nostre Seigneur qui l’establit dans l’esprit; et sur le diable mesme, lequel ne se contente pas de demander a Jésus Christ qu’il s’incline, mays veut que, s’inclinant, il l’adore : Si te prosternant, dit-il, tu m'adores, je te donneray toutes ces choses; il ne se soucie point de l’inclination et prostration, si l’adoration ne l’accompagne. O reformation, en veux-tu plus sçavoir que ton maistre ? Le nostre, respondant au tien, pour monstrer l’honneur deu a Dieu ne dit point, tu t’inclineras, d’autant que l’inclination est une action purement indifferente ; mays dit seulement : Tu adoreras le Seigneur ton Dieu. Et parce que l’adoration n’est pas encor du tout propre et particulière pour l’honneur de Dieu, mays peut encor estre employée pour les créatures, il adjouste a l’adoration le mot de latrie, disant : tu serviras a iceluy seul. 1 « Aussi ne dit-il pas, tu adoreras le seul2 Seigneur ton Dieu, mays ouy bien, tu serviras a iceluy seul, la ou au grec le mot de latrie est employé » ; ceste observation est expressément du grand Quæst. lxi . saint Augustin, es Questions sur le Genese. On peut adorer autre que Dieu, mays non pas servir autre que Dieu du service appellé, selon les Gréez, latrie.

Voir Ms., p. 375. •

Le mot seul, qui est essentiel à l’argument de S. Augustin, dans l’édition de 1652 et dans toutes les éditions postérieures. PREMIERE DIVISION DES ADORATIONS : SELON LA DIFFERENCE

DES EXCELLENCES

Il touche donq a la volonté de donner et l’essence et les différences aux adorations ; mais quelz moyens tient-elle a les leur donner? Deux principalement : le premier est par la diversité des excellences pour lesquelles elle adore les choses, a diverses excellences il faut divers honneurs ; le second est par la diversité des façons avec lesquelles les excellences pour lesquelles on adore sont participées et possédées par les objetz adorables, car, comme il y a diverses excellences, aussi peut-on participer diversement et en plusieurs maniérés une mesme excellence.

Partageons maintenant toutes les adorations selon les plus generales divisions des excellences. Toute excellence ou elle est infinie ou finie, c’est a dire, ou divine ou creée. Si elle est infinie et divine, l’adoration qui luy est deuë est supreme, absolue et souveraine, et s’appelle latrie, d’autant que, comme dit saint Augustin, « selon l’usage avec lequel ont parlé ceux qui nous ont basti les divines paroles, le service qui appartient a adorer Dieu, ou tousjours ou au moins si souvent que c’est presque tousjours, est appellé latrie : Latria, secundum consuetudinem qua locuti sunt qui nobis divina eloquia condiderunt, aut semper aut tam frequen-

Voir Ms., pp. 376, 377.

ter ut pæne semper, ea dicitur servitus quœ pertinet ad colendum Deum ; » autre mot n’y a-il en la langue latine qui signifie simplement l’adoration deuë a Dieu A toutes autres, seul. Si l’excellence est finie, dépendante et creée, honneurs subalternes, l’adoration sera subalterne et inferieure.

Mais parce que de ceste seconde sorte d’excellence il y a une innombrable variété et diversité, divisons-la encores en ses plus generales pièces, et l’adoration qui luy appartient sera de mesme divisée. L’excellence creée, ou A T excellence creée elle est naturelle ou surnaturelle : si elle est naturelle, naturelle, honneur morale il luy faut une adoration civile, humaine et simplement morale, ainsy honnore-on les sages et vaillans. Si elle A la surnaturelle, est surnaturelle, il luy faut une adoration moyenne, qui honneur religieux.

ne soit ni purement humaine ou civile, car l’excellence n’est ni humaine ni civile, ni aussi divine ou supreme, car l’excellence a laquelle elle se rapporte est infiniment moindre que la divine et est tousjours subalterne ; et peut-on bien appeller ceste adoration, religieuse, car nous ne nous sousmettons aux choses surnaturelles que par l’instinct de la religion pieuse, devote, ou cons-cientieuse, mais particulièrement on l’appelle dulie entre les théologiens : car iceux, voyans le mot grec Apoc., xxii, 9. de dulie s’appliquer indifféremment au service de Dieu ‘ *Tit., 11, 9; I Cor., et des créatures, et qu’au contraire le mot de latrie ix, 19.

n’est presque employé qu’au service de Dieu seul, ilz ont appellé adoration de latrie celle qu’on fait a Dieu, et celle qu’on fait aux créatures surnaturellement excellentes, adoration de dulie ; et pour mettre encores quelque différence en l’honneur des créatures, ilz ont dit que les plus signalées s’honnoroyent d’hyperdulie, les autres de l’ordinaire et generale dulie.

AUTRE DIVISION DES ADORATIONS : SELON LA DIFFERENCE

DES MANIERES AVEC LAQUELLE LES EXCELLENCES

SONT PARTICIPEES

La seconde différence des adorations dépend de la différence des façons ou maniérés avec laquelle les choses qu’on adore participent les excellences pour lesquelles on les adore ; car il ne suffit pas de participer a une grande excellence pour estre beaucoup honnorable, si on n’y participe excellemment. On honnore toute sorte de magistratz pour l’excellence du prince duquel ilz sont les serviteurs et ministres ; l’excellence pour laquelle on les honnore n’est qu’une, mais on ne les honnore pas egalement, parce que tous ne participent pas egalement a ceste excellence. Un mesme soleil rend inégalement claires les choses, selon le plus et le moins qu’elles luy sont proches, ou qu’elles reçoivent ses rayons. En ceste sorte nous ne partageons pas les adorations ou honneurs selon les excellences, mais selon les differentes maniérés de participer aux excellences ; je dis donq ainsy :

Ou la chose que nous adorons a l’excellence, pour laquelle nous adorons, en soy mesme et de soy mesme, et l’adoration absolue et indépendante, souveraine et supreme luy sera deuë : c’est Dieu seul qui est capable

Pour la correspondance des chapitres vm-xn avec le Ms., voir PP 377“379 de cest honneur, parce qu’il est seul en soy, de soy et par soy mesme excellent, ains l’excellence mesme. Ou elle est excel­ Ou elle l’aura en soy, mays non pas de soy, comme ont lente en soy, mays non de soy ; plusieurs hommes et les Anges, qui ont réellement en eux les bontés et vertus pour lesquelles on les honnoré, mays ilz ne les ont pas d’eux mesmes, ains par la grâce de Dieu ; et partant, l’honneur qui leur est deu est a la vérité absolu, mays non pas supreme ni indépendant, ains subalterne et dependant, car, comme ilz tiennent leur excellence de Dieu, aussi l’honneur qu’on leur fait a rayson d’icelle doit estre rapporté a Dieu : de ceste sorte d’adoration n’est capable que la creature intelligente et vertueuse, car autre que celle-la ne peut avoir la vertu en soy, qui est l’excellence pour laquelle on Ou elle n’est excel­ honnoré. Ou la chose adorable n’aura réellement, ni lente ni en soy ni de soy, mays par de soy ni en soy, l’excellence pour laquelle on adore, relation et impu­ mays seulement par une certaine imputation et relation, tation.

a cause de l’alliance, appartenance, ressemblance, proportion et rapport qu’elle a avec la chose qui en soy mesme a l’excellence et bonté ; et Ihors l’adoration deuë aux choses pour ce respect est appellee respective, rapportée ou relative : de laquelle sont capables toutes les créatures, tant raysonnables qu’autres, hormis les misérables damnés, qui n’ont autre rapport qu’a la misere, laquelle offusque en eux tout ce qui y peut estre demeuré de leurs naturelles facultés. Mays Dieu, qui n’est capable d’autre excellence que de l’independante, n’est capable d’autre adoration que de l’independante ; la maniéré d’avoir la perfection avec dépendance et d’ailleurs que de soy, est trop basse et vile pour Dieu, et beaucoup plus la maniéré de l’avoir par imputation ou relation ; ces menus honneurs ne sont pas sortables pour une excellence infinie.

L’honneur, donques, souverain et supreme est deu a Dieu, non seulement pour la perfection infinie qui est en luy, mais encor pour la maniéré avec laquelle il l’a, car il l’a de soy mesme et par soy mesme. L’honneur absolu subalterne n’est que pour les créatures intelligentes, lesquelles seules ont en soy la vertu

I

■Ml qui requiert l’honneur absolu, mais elles ne l’ont pas de soy, et partant il est subalterne. L’honneur relatif ou rapporté est, en certaine façon, propre et particulier pour les créatures irraysonnables, d’autant qu’elles ne sont capables d’autre honneur, n’estans vertueuses ni d’elles mesmes ni en elles mesmes. Et neanmoins, les créatures intelligentes sont encor capables de cest honneur relatif aussi bien que de l’absolu subalterne; ainsy puis-je considerer saint Jean, ou comme très saint personnage, et par la je l’honnore d’honneur absolu quoy que subalterne, ou comme proche parent de Nostre Seigneur, et par la je l’honnore d’un honneur relatif et rapporté.

D’OU SE PREND LA DIFFERENCE

DE LA GRANDEUR OU PETITESSE ENTRE LES HONNEURS

RELATIFZ, ET DE LA FAÇON DE LES NOMMER

Deux fondemens de L’honneur relatif doit estre prisé a la mesure et au deur pour Ïhon­ poids de l’excellence a laquelle il vise, et selon la neur relatif i expli­ diversité avec laquelle l’excellence se trouve en la chose qués par exemple.

honnoree. Par exemple, je veux mettre en comparaison l’image du prince avec le fila d’un amy : si je considere la qualité des excellences pour lesquelles j’honnore et l’un et l’autre, j’honnoreray plus l’image du prince que le filz de l’amy (je suppose que ce filz ne me soit respectable que pour l’amour du pere), parce que l’image du prince appartient a une personne qui m’est plus honnorable ; mais si je considere le rang et degré d’appartenance que chacune de ces choses tient a l’endroit des excellences pour lesquelles on les honnore, j’honnoreray beaucoup plus le filz de mon amy que l’image du prince, car, bien que je prise plus le prince que le simple amy, si est-ce que l’image appartient incomparablement moins au prince que le filz a l’amy. De mesme, selon la première considération, l’image de Nostre Seigneur est plus honnorable que le cors d’un martyr, d’autant qu’elle appartient a une infinie excellence, et le cors du martyr n’appartient qu’a une excellence limitée ; mais selon la seconde considération le cors du saint est plus venerable que l’image de Nostre Seigneur, car encor que l’image de Dieu appartient a une excellence infinie, si luy appartient-elle presque infiniment peu, au prix de ce que le cors appartient de fort près au martyr, duquel il est une partie substantielle qui ressuscitera pour estre faitte participante de la gloire. Pour donq donner le juste prix d’honneur respectif ou relatif qui est deu aux choses, il faut considerer et poiser l’excellence a laquelle elles appartiennent, et quant et quant le rang et grade d’appartenance qu’elles ont a l’endroit de ceste excellence. Ainsy la vraye Croix et l’image de la Croix meritent un mesme honneur entant que l’une et l’autre se rapportent a Jésus Christ, mais elles le méritent bien different entant que la vraye Croix appartient plus excellemment a Jésus Christ que ne fait pas l’image de la Croix ; car la vraye Croix luy appartient comme relique, instrument de la Rédemption, autel de son sacrifice et son image encor, mais l’image de la Croix ne luy appartient que comme remembrance de sa Passion. La différence de leur adoration ne se prend pas du sujet auquel elles appartiennent, mais de la façon en laquelle elles luy appartiennent ; elles appartiennent a un mesme sujet, mais non pas en mesme façon ains diversement, c’est ce qui en diversifie et rend differentes les vénérations.

Mais, comme nommerons-nous ces adorations relatives' selon leurs différences ?

i. Pour vray, il ne les faut jamais appeller adorations simplement et sans bonnes limitations, car, si le mot d’adoration panche plus a signifier l’honneur deu a Dieu seul que le subalterne, et que partant il ne doit pas estre employé a signifier le subalterne sinon qu’il soit borné par quelque addition, combien moins le faut-il mettre en usage pour signifier les adorations relatives et imparfaittes, sinon qu’on aye limité la course de sa signification a la mesure de l’honneur qu’on veut nommer.

2. Il ne suffit pas d’appeller une de ces adorations adoration relative ou imparfaitte, car par ces paroles on ne mettrait aucune différence entre elles : toutes ont part a ce nom d’adoration relative comme a leur genre, ceste estoffe leur est commune ; elles sont toutes de ceste espece d’honneur qu’on appelle adoration, et toutes de ceste espece d’adoration qu’on appelle relative. Il faut donq accourcir encor ces deux noms par quelque addition ; mais ou prendra-on ceste addition ? Il la faut chercher en la qualité de l’excellence a laquelle vise l’adoration : si elle vise a l’excellence divine, il la faut appeller adoration relative de latrie, car l’honneur qui a pour son sujet la Divinité est appellé latrie ; si elle vise a l’excellence surnaturelle creée, on l’appelle adoration relative de dulie, ou hyperdulie, selon le plus et le moins de l’excellence, car ainsy appelle-on l’honneur deu aux excellences surnaturelles ; si l’adoration vise a une excellence purement humaine, elle se nommera adoration relative humaine, ou civile.

3. Qui voudra encor plus particulariser ces adorations, selon le divers rang de rapport et appartenance que la chose qu’il en veut honnorer tient a l’endroit de l’excellence a laquelle il vise, il le pourra faire aysement disant, par exemple : j’honnore telle chose d’adoration de latrie respective, comme relique, ou image, ou memorial, ou instrument de Jésus Christ. Ainsy faut-il parler des reliques, images ou instrumens des Saintz, laissant chaque chose en son grade; car, a la vérité, les reliques, comme les clouz, la vraye Croix, le saint Suaire, méritent plus d’honneur relatif de latrie que ne font les images ou simples Croix de Nostre Seigneur, d’autant qu’elles appartiennent a Nostre Seigneur par une relation plus vive et estroitte que les simples remembrances. Et ray sonpourquoy. 4. Et n’y a celuy qui doive trouver estrange que ces menus honneurs imparfaitz et relatifz portent les noms des honneurs absolus et parfaitz de latrie, superdulie et dulie, car, comme pourroit-on mieux nommer les feuilles que du nom de l’arbre qui les produit et duquel elles dependent ? Les choses que nous honnorons d’honneur relatif sont appartenances et dépendances des excellences absolues ; les honneurs que nous leur faisons sont aussi des appartenances et dépendances des honneurs absolus que nous portons aux excellences absolues. La Croix est une appartenance de Jésus Christ, l’honneur de la Croix est appartenance de l’honneur de Jésus Christ ; l’honneur de Jésus Christ s’appelle justement latrie, l’honneur de la Croix est une appartenance de latrie, c’est une feuille de ce grand arbre, c’est une plume de cest aigle qui vise droit au soleil de la Divinité. Pourquoy appelle-on l’image de saint Claude, saint Claude, et le cors mort d’iceluy encores, sinon pour la relation et rapport que l’une et l’autre appartenance ont a ce Saint, vivant? De mesme peut-on appeller l’honneur deu au cors et image de ce Saint, du nom de l’honneur deu au Saint mesme, car autant de proportion que l’image ou le cors d’un saint homme a a la personne du saint propre, autant en a l’honneur deu au cors et a l’image d’un saint avec l’honneur qui est deu a la personne d’iceluy. L’homme en peinture est homme, un homme mort est homme, mais non pas simplement homme, ains homme par proportion, représentation et relation : de mesme, l’honneur deu a l’image et au cors de cest homme, s’il est simplement homme, sera humain, non absolument, mays par proportion et relation ; s’il est homme saint, l’honneur sera de dülie, mays respective et relative ; si c’est l’image de Jésus Christ, l’honneur sera de latrie, mays respective. Si on me demande quel amour me fait caresser le laquais de mon frere, voire son chien, je ne sçaurois nier que ce ne soit l’amour fraternel, et que ces affections et beneficences ne soyent fraternelles ; non que j’estime le laquais ni le chien, mon frere, mays parce qu’ilz appartiennent a mon frere ; aussi, la propension ou inclination que j’ay a leur bien, n’est pas simplement fraternelle et de mesme estoffe que celle que j’ay a l’endroit de mon frere, mais elle y a son rapport et relation, dont elle peut estre ditte fraternelle relative. Ces honneurs relatifz et imparfaitz procedent des honneurs absolus et parfaitz, et non seulement en procedent, mais s’y rapportent et réduisent ; ce n’est pas merveille s’ilz empruntent le nom du lieu de leur naissance et de leur finale retraitte.

Il ne faut nommer 5. Au demeurant, jamais il ne faut dire qu’on adore les honneurs rela- , . , , tify du nom des de 1 adoration de latrie, simplement, autre que Dieu tout hsi™pîèment.S°IuS’ puissant. Le docte Bellarmin le prouve suffisamment, *(Contd^Ecci. Tr. qUan(i q ne produirait autre que le Concile septiesme ' general, qui détermine clairement qu’il faut honnorer les images mais non pas de latrie, car ce qui se dit a ce propos des images appartient a toutes autres appartenances extérieures de Dieu ; et certes, puysque l’honneur de latrie est le souverain, il n’est deu qu’a la souveraine excellence. J’ay dit, l’adoration de latrie simplement, d’autant que si on parle d’une latrie imparfaitte et relative, avec semblables modérations et exténuations, on la doit attribuer a la Croix et autres appartenances de Jésus Christ, autrement non, en façon que ce soit. La rayson est parce que, selon la réglé des logiciens, le mot qui signifie deux ou plusieurs choses, l’une principalement et directement, l’autre par similitude et proportion, estant mis a part seul et sans limitation il signifie tousjours la chose principalement signifiée : analogum per se sumptum stat pro famosiori significato. Si on dit, homme, cela s’entend d’un homme vray et naturel, non d’un homme mort ou peint ; si on dit latrie, c’est la vraye latrie et non la latrie imparfaitte et relative. Que si j’ay tousjours dit qu’il ne falloit pas mesme dire simplement qu’on adorait les créatures, sinon qu’on y employas! des circonstances qui restreignissent la signification du mot adorer, d’autant qu’il panche plus a l’honneur de Dieu qu’a celuy des créatures, combien plus ay-je rayson de dire qu’il ne faut jamais mettre en usage le mot seul de latrie pour aucun autre honneur que pour celuy de Dieu seul, puysque ce mot de latrie a esté particulièrement choisi et destiné a ceste seule signification, et ne peut meshuy avoir autre usage sinon par proportion et extension. Pour vray, le mot équivoque se prend tousjours en sa principale signification quand il est mis seul et sans limitation, et non jamais pour les significations acciden-taires et moins principales. En voyla bien asses, ce me semble, pour les bons entendeurs.

RESOLUTION NECESSAIRE D’UNE DIFFICULTÉ

Il vaut mieux loger icy ce mot que de l’oublier, car il est necessaire. Si l’adoration relative des appartenances de Jésus Christ s’appelle latrie imparfaitte, parce qu’elle se rapporte a la vraye et parfaitte latrie deuë a Jésus Christ, et de mesme l’adoration respective qu’on porte aux appartenances de Nostre Dame s’appelle hyperdulie, d’autant qu’elle vise a la parfaitte hyperdulie deuë a ceste celeste Dame, ou l’adoration respective qu’on porte aux appartenances des Saintz s’appelle dulie relative, d’autant qu’elle se réduit a la parfaitte dulie deuë a ces glorieux Peres, pourquoy n’appellera-on adoration de latrie l’honneur qu’on fait a la Vierge Mere de Dieu, et aux Saintz, puysque l’honneur de la Mere et des serviteurs redonde tout et se rapporte entièrement a l’honneur et gloire du Filz et Seigneur Jésus Christ, nostre souverain Dieu et Rédempteur ? Tout honneur se rapporte a Dieu, comme il a esté clairement déduit en l’Avant-Propos, donq tout honneur est, et se doit appeller, adoration relative de latrie. Ceste difficulté merite response ; je la prendray du grand docteur In nI Sentent saint Bonaventure.

Les honneurs subalternes se rapportent a Dieu en différence entre le deux façons : ou comme a leur premier principe et i^nn^rs^ont ‘a derniere fin, ou comme a leur objet et sujet. Or, l’hon- Dieu; neur subalterne, quoy que absolu et propre, se rapporte a Dieu comme a son principe premier et fin

2î

derniere, et non comme a son objet; mais l’honneur relatif se rapporte a Dieu comme a son objet et sujet, dont il est nommé honneur de latrie. Il est neanmoins imparfait et relatif, d’autant qu’il n’a pas Dieu pour son objet entant que Dieu se considere en soy mesme ou en sa propre nature, mais seulement entant qu’il est représenté et reconneu en ses appartenances et dépendances, par la relation et rapport qu’elles ont a sa divine Majesté. La reverence que saint Jean portait aux soliers de Nostre Seigneur, s’estimant indigne de les porter, estoit une sainte affection de latrie, mais de latrie relative, par laquelle il adoroit son Maistre, non en sa propre personne, mais en ceste basse et abjecte appartenance. Les honneurs, donq, qui visent a Jésus Christ comme a leur principe et fin finale seulement, ne se peuvent ni doivent nommer en aucune façon latrie ; mays ceux qui se rapportent a Jésus Christ comme a leur objet se peuvent et doivent appeller latrie, mays relative et imparfaitte. Or, l’honneur de la Vierge et des Saintz a pour son objet leur propre excellence, qui se trouve réellement en leurs personnes, et partant il a son propre nom de dulie et hyperdulie, bien qu’il se rapporte par apres a Dieu comme a sa fin et a son principe. L’honneur de la Croix et autres appartenances de nostre Sauveur a pour son objet Nostre Seigneur mesme, qu’il considere et reconnoit en ces choses insensibles par la relation qu’elles ont a luy, si qu’on appelle ray- Exempie a propos, sonnablement cest honneur-la, latrie relative. Ainsy donne-on le pain au pauvre en aumosne, et au prestre en oblation ; l’un et l’autre don vise et tend a Dieu, mays différemment : car l’aumosne vise a Dieu comme a sa fin, et a pour son objet le pauvre, l’oblation vise a Dieu comme a son propre objet, quoy qu’elle soit receuë par le prestre.

DEUX FAÇONS D’HONNORER LA CROIX

On peut honnorer les choses absentes, voire passées 0« , r . • i-. , . i et futures, au moins conditionnellement, aussi les peut-on priser et louer. Combien de fois et en combien de façons les anciens Peres firent-ilz honneur et adoration au Messie futur ? Et pour vray, a bien considerer l’essence de l’honneur et adoration, elle ne requiert point la presence de son objet, et peut avoir lieu pour les choses passées et futures. Le petit traitteur n’oseroit nier ceste doctrine ; « Nous ne pouvons, » dit-il, « jamais assez (p. 58.) « honorer la Croix, mort et passion de nostre Seigneur. » Or la mort et Passion est passée, Jésus Christ ne meurt plus, il ne souffre plus ; on peut donq honnorer les choses absentes et qui ne sont point. Marchons maintenant avec ceste supposition.

On peut considerer la vraye Croix comme elle se

. t . -, 1 Croix

trouve maintenant, separee et desprise d avec le Crucifix, et Ihors elle sera pretieuse relique du Sauveur, son lict d’honneur, throsne de sa royauté, trophée de sa victoire et glorieux instrument de nostre Rédemption. Or, comme toutes ces qualités sont relatives et du tout rapportées a Jésus Christ, aussi l’honneur qu’on fait a la Croix en vertu d’icelles est tout relatif au mesme Seigneur, et partant, comme appartenant au Sauveur, c’est un honneur de latrie ; comme ne luy appartenant pas directement mais relativement, c’est une latrie imparfaitte et relative, et laquelle ne doit pas simplement estre ditte latrie, ni mesme adoration, selon saint Bonaventure, Livre III Sur les Sentences, comme j’ay déduit ci devant. Tel fut l’honneur que l’antiquité rendoit a la Croix, souhaittant d’en avoir les petites pièces qui en furent esparses par tout le monde, au rapport de saint Chrysostome et saint Cyrille ; pareil a celuy que saint Jean portoit aux soliers de Nostre Seigneur, qu’il s’esti- * Joan., i, 27. moit indigne de manier, pareil a celuy qu’Helisee *IV Reg.,11,13,14. deferoit au manteau d’Helie, qu’il gardoit si chèrement, (In vita S. Ant., et saint Athanase a celuy de saint Anthoine, et égal § 9a-) a celuy que tous les Chrestiens portent au très saint Sepulchre de Nostre Seigneur, prédit par le prophète Esaye en termes exprès.

Comme elle fut On considere aussi la Croix, non ja comme elle est jadis ;

a ceste heure, separee de son Crucifix, en guise de relique, mays comme elle fut au tems de la Passion, Ihors que le Sauveur estoit cloué en icelle, que ce pretieux arbre estoit chargé de son fruit, que ce there-binthe ou myrrhe distilloit de tous costés en gouttes du sang salutaire ; et en ceste considération nostre ame honnore la vraye Croix du mesme honneur qu’elle honnore le Crucifix, non tant (a parler proprement) relativement, comme plustost consequemment et par participation ou redondance. Car tout ainsy que la gloire de Nostre Seigneur, au jour de sa Transfiguration, espandit et communiqua ses rayons jusques sur ses Matt., xvii, 2. vestemens qu’elle rendit blancz comme neige, de mesme, la latrie de laquelle nous adorons Jésus Christ crucifié est si vive et abondante, qu’elle rejallit et redonde a tout ce qui le touche et luy appartient : telle fut l’opinion de ceste pauvre dame qui se contentait de toucher le bord de la robbe du Sauveur ; ainsy baysons-nous la pourpre et robbe des grans. Or cela n’est pas tant adorer que coadorer, par accident et conséquent, la robbe ou la Croix. Pour vray, aucun n’honnore le roy a cause de sa robbe, mays aussi aucun ne separe la robbe, du roy, pour adorer simplement la personne royale ; on fait la reverence au roy vestu, et nous adorons Jésus Christ crucifié ; l’adoration portée au Crucifix fait rever-beration et reflexion a la Croix, aux clouz, a la couronne, comme a choses qui luy sont unies, jointes et attachées : dont ceste adoration, ou plustost coadoration, estant un accessoire de l’adoration faitte au Filz de Dieu, elle porte le nom et appellation de son principal, ressentant aussi de sa nature. A ceste façon d’adorer et considerer la Croix, se rapportent presque toutes les plus solemnelles parolles, loiïanges et ceremonies qui se prattiquent en dls’ l’Eglise Catholique a l’endroit de la Croix; mais entre autres, tout le saint et dévot hymne composé par le bon Theodulphe, ancien Evesque d’Orléans 1 ; voyons-le en toutes ses pièces, latin et françois :

Vexilla Regis prodeunt, L’estendart vient du Roy des roys, Fulget Crueis mysterium, Le mystère luit de la Croix, Quo carne carnis conditor Ou pend en chair sainte, sacree, Suspensus est patibulo. Cil qui toute chair a creée. Quo vulneratus insuper Ou de plus est ja mort blecé, Mucrone diro laneece, Le flanc par la lance percé ; Ut nos lavaret crimine Pour nous rendre netz de soüilleure Manavit unda et sanguine. Le sang sort, et l’eau tout a l’heure. Impleta sunt quœ concinit Ores on void vérifié David fideli carmine. Ce que David avoit crié : Dicens in nationibus, Que Dieu, par le bois qui le serre, Regnavit a ligno Deus. Regneroit un jour sur la terre. Arbor decora et fulgida, Arbre beau, tout resplendissant Ornata Regis purpura, De la pourpre du Roy puissant, Electa digno stipite Arbre sur tous autres insigne, Tam sancta membra tangere. Par l’attoucher de chair si digne. Beata cujus brachiis Heureux qui tins es bras pendu Secli pependit pretium, Le prix du monde tout perdu, Statera facta corporis, Le cors deçà, comme en balance, Prcedamque tulit Tartari. Delà, l’enfer et sa puissance.

Voir Livre II, chap. ix, p. 157,. L’hymne Vexilla Regis n’est pas de Théodulphe (ixe siècle), mais de S. Venantius Fortunatus (vie siècle), Miscellanea, 1. II, c. vu. Théodulphe est l’auteur de la prose Gloria laus et honor, que l’Eglise chante, ainsi que le Vexilla, le dimanche des Rameaux. 0 Crux, ave, spes uniea, Je te salue, o sainte Croix, Hoc passionis tempore, Nostre espoir seul, en ces Auge piis justitiam, Donne aux bons accroist Reisque dona veniam. Pardonne aux pécheurs leur Te, summa Deus Trinitas, Dieu seul grand, haute Trinité, Collaudet omnis spiritus ; Tout esprit loue ta bonté Quos per Crucis mysterium Si la Croix sauve les coulpables, Salvas,regepersœcula. Amen. Rens-nous de perdus perdurables. Et parle a la Croix Qui ne voit qu’en toutes ces parolles on considere la a ceste considera- . - - - - tion. Croix comme un arbre auquel est pendant le pretieux fruit de vie, Créateur du monde, comme un throsne sur lequel est assis le Roy des roys ? C’est de mesme quand (p. 51.) l’Eglise chante ce que le petit traitteur nous reproche : « O Croix qui dois estre adoree, ô Croix qui dois estre « regardee, aimable aux hommes, plus saincte que tous, « qui seule as mérité de porter le talent du monde ; « doux bois, doux doux portans doux faix... » C’est la version du traitteur, qui n’est pas, certes, trop exacte ; le latin est plus beau : O Crux adoranda, o Crux speciosa, hominibus amabilis, sanctior universis, quæ sola digna fuisti portare talentum mundi ; dulce lignum, dulces clavos, dulcia ferens pondera... Et ailleurs : Crux fidelis, inter omnes arbor una nobilis, nulla silva talem profert, fronde, flore, germine; dulce lignum, dulces clavos, dulce pondus, sustinet ; qui est une piece de l’hymne composé par le (Misceil., 1. Il, bon pere Fortunatus, Evesque de Poitiers. Toutes ces c’ n ) parolles visent a la Croix clouee et jointe a son Crucifix, telle qu’elle estoit au tems de la Passion. Mays pourquoy la salue-on, pourquoy luy parle-on comme l’on feroit au Crucifix mesme ? certes, c’est parce que les motz vont a la Croix mays l’intention est dressee au Crucifix ; on parle du Crucifix sous le nom de la Croix. Ne disons-nous pas ordinairement : il appella cinquante cuirasses, cinquante lances, cent mousquetz, cent chevaux? n’appellons-nous pas, l’Enseigne d’une compaignie, celuy qui porte l’enseigne ? Si parians des chevaux nous entendons les chevaliers, si par les mousquetz, lances, cuirasses, nous entendons ceux qui portent les mousquetz, lances et cuirasses, pourquoy par la Croix n’entendrons-nous bien le Crucifix ? Ne parlons-nous pas souvent du Roy de France et du Duc de Savoye sous les noms de Fleur de lis et Croix blanche, parce que ce sont les armes de ces souverains Princes ? pourquoy ne parlerons-nous du Sauveur sous le nom de la Croix, qui est sa vraye enseigne ? C’est donq en ce sens qu’on s’addresse a la Croix, qu’on la salue et invoque ; comme aussi nous nous addressons au siégé et y appelions, pour dire qu’on appelle a celuy qui sied au siégé. Mais il faut joindre a ceci ce que j’ay dit au second Livre, chap. ix et x.

DEUX AUTRES SORTES D’HONNEUR POUR LA CROIX Deux sortes de si- Il y a deux sortes de signes : car les uns représentent ^turel^, et signifient naturellement, par la dépendance, appartenance, rapport ou proportion qu’ilz ont a l’endroit des choses representees par iceux ; ainsy les fumees et lesses des cerfz et sangliers, ou leurs foyes et traces, sont signes naturelz des bestes qui les ont jettees et faittes, par la dépendance et rapport qu’elles ont avec icelles ; ainsy la fumee est signe du feu, et l’ombre du Et arbitraires; cors. D’autre part, il y a des signes qui ne représentent ni signifient aucune chose naturellement, mays par l’institution et volonté des personnes, comme quand anciennement les commissaires de guerre ou contre-rolleurs mettoyent le Thita, ®, pour signe de mort, et le Thau, T, pour signe de vie :

O multum ante alias infœlix litera Thita 1 ;

ou quand Raab mit une cordelle rouge pendue a sa

Ce vers latin, imité de Virgile (Æneid., 1. III, lin. 321), bué par l’ancien scoliaste sur Persius (Satyrarum, 1. IV, lin. auteur anonyme : Unde quidam ait : « O multum » etc. ; mais teurs l’ont introduit dans le texte de Persius lui-même.

La lettre 0, étant l’initiale du mot 0dvaroç, mort, reçut « malheureuse » de ce qu’elle fut autrefois employée dans le ciaire pour signifier la peine capitale, de même qu’aux inscriptions ques et registres militaires elle indiquait les décès ; on la trouve même signification dans les nécrologes monastiques. Voir Lipsius pronunc. linguce latinœ, cap. xiv), et Du Cange (Glossarium, C’est à tort que, dans ce dernier ouvrage, le vers « O multum attribué au scoliaste sur Juvénal.

fenestre, pour marque de la sauvegarde que les Israélites devoyent a sa mayson : car quelle convenance ou proportion y a-il entre les choses signifiées et telz signes, qui se puisse dire naturelle?1 Je ne dis pas que ces signes ayent esté institués sans rayson ni mistere, mays je dis que de leur nature ilz n’avoyent aucun rapport a ce qu’ilz signifioyent, et qu’il a esté besoin que, par l’institution humaine, ilz ayent esté assignés et contournés a cest usage ; la ou les signes naturelz, sans l’entremise d’aucune institution, par la naturelle liaison et proportion qu’ilz ont avec leurs objetz, ilz les signifient et représentent.

Or, la figure de la Croix peut avoir et l’un et l’autre usage : elle peut estre signe naturel, et signe volontaire ou arbitraire. Certes, la Croix a une naturelle convenance et proportion avec le Crucifix et la crucifixion, les motz mesmes le monstrent, et partant elle représente et signifie naturellement le Crucifix. C’est son ordinaire usage, lequel n’excede point sa portée naturelle ; et considérée en ceste sorte on l’honnore de l’honneur que j’ay si souvent remarqué, a sçavoir, d’une latrie imparfaitte et relative, telle que l’on porte au livre des Evangiles et autres choses sacrées, ainsy qu’il est déterminé au Concile septiesme, Act. vu, et au Concile huitiesme, Act. x ; laquelle est réellement et immédiatement portée et dressee a la Croix comme a son premier et particulier objet, puys tout d’un coup rapportée et redressee au Crucifix comme a son objet final, universel et fondamental, puysque l’honneur porté a la Croix (entant qu’elle est remembrance du Crucifix et de sa crucifixion) n’est autre sinon une dépendance, appartenance et accessoire de la grande et souveraine latrie deuë a la majesté de Celuy, lequel estant égal a Dieu son Pere, s’est humilié et abbaissé jusques a la mort de la Croix.

Voyla l’honneur deu a la Croix comme signe naturel de nostre Sauveur souffrant et patissant pour nous,

Voir, p. 210, un passage du Ms. traitant des signes arbitraires. auquel, pour l’affranchir de tous reproches, il a esté L’institution hu­ expedient de faire entrevenir l’institution du peuple maine entrevient a cesie significa­ Chrestien ; car puysque la figure de la croix, selon sa tion naturelle.

nature, n’a nomplus de proportion a la Croix du Sauveur qu’a celle des larrons qui furent crucifiés près de luy, ou de tant et tant de milliers de crucifix qu’on a fait mourir ailleurs et a autres occasions, pourquoy prend-on ainsy indistinctement les croix pour remembrances et signes naturelz de la seule Passion du Sauveur, plustost que des autres? Certes, je l’ay des-ja dit, il a esté besoin que l’institution du peuple Chrestien ait eu lieu en cest endroit, pour retrancher et accourcir la signification et représentation que la figure de la croix pouvoit avoir naturellement, a ce qu’elle ne fust en usage pour autre que pour représenter et signifier la sainte crucifixion du Rédempteur ; ce qui a esté observé des le tems de Constantin le Grand. Mais comme je ne traitte ici que de la Croix de Jésus Christ, aussi n’entens-je parler d’autre figure de croix que de celle qui, particulièrement et destinement, est employée a représenter Jésus Christ crucifié. Si qu'il n’y eschoit aucune distinction, d’autant que la figure de la Croix de Jésus Christ n’a autre naturelle proportion qu'a la crucifixion de Jésus Christ, puysque on l’a ainsy limitée et bornee ; comme l’image de César n’a autre rapport qu’a César si on la considere ainsy particularisée, quoy que si on la considere comme image d’homme elle puisse avoir proportion a tout homme. Je maintiens donq que les Croix des Chrestiens n’ont autre naturelle signification que de la Passion de Jésus Christ, puysque les Chrestiens ne prisent autre image ou figure de croix, sinon celle en particulier qui est image de la Croix de leur Sauveur. La Croix signe ar­ Voyons maintenant si l’image de la Croix de Jésus bitraire :

Christ peut avoir quelque autre usage honnorable, par le choix et institution du peuple Chrestien, outre celuy qu’elle a de sa nature. La volonté des hommes n'a pas ce pouvoir de bailler aucune reelle valeur aux choses outre celle qu’elles ont de leur nature, mays elle peut bien leur bailler un prix imaginaire et une estimation supposée ou feinte, selon laquelle on les honnore ou deshonnore plus ou moins. Par exemple : l’ambassadeur - r . , , -, -, du roy est aucunes fois honnore comme ambassadeur, et Ihors il est luy mesme honnoré a proprement parler ; car aussi, a proprement parler, il est ambassadeur, qui est la qualité pour laquelle on l’honnore, bien que ce soit en contemplation d’autruy, a sçavoir, du roy. Autres fois on honnore l’ambassadeur en guise du roy, de l’honneur propre au roy, et Ihors, a proprement parler, c’est le roy qui est honnoré en son ambassadeur, et non pas l’ambassadeur mesme, parce que proprement l’ambassadeur n’est pas le roy, il tient seulement lieu pour le roy, et le représente par la fiction et supposition que les hommes en font. De mesme, quand quelqu’un prend possession de quelque chose pour un autre il n’est pas proprement possesseur, ains celuy pour lequel la possession est prise. Item, quand on fait a l’endroit des statues des princes trespassés tous les honneurs et ceremonies qu’on feroit a l’endroit du roy vivant, comme quand, selon le tesmoignage de Sextus Aurelius Victor,

1, , . ! t ) , , , r .

irajan, ja decede, triompha a Rome, et sa statue tut assise pour luy au char triomphal. On ne sçauroit dire que telz honneurs soyent proprement portés aux statues, ains aux princes représentés par les statues, non d’une représentation naturelle, mays d’une représentation arbitraire, feinte, et imaginée par l’institution des hommes. Le docte Bellarmin produit ces exemples. Il y en a Tr' d’autres non moins a propos ; comme celuy qui est recité par Nicetas Choniates, au Livre cinquiesme des gestes de l’empereur Manuel Comnenus, de l’image de Nostre Dame assise sur un char triomphal d’argent cxxxïxæoL^^ doré, et menee parmi la ville de Constantinople, en reconnoissance de la victoire obtenue sur les Panno-niens par l’Empereur, a la faveur de l’intercession de la glorieuse Vierge. Car, qui ne voit en ceste célébrité le triomphe déféré non a l’image, mays a Nostre Dame representee par l’image ? et de plus, ceste image représenter la Vierge, non d’une simple représentation selon sa portée naturelle, mays d’une représentation instituée par la fiction et estimation arbitraire des hommes ? Ainsy voit-on ordinairement les effigies et images des-honnorees pour les malfaiteurs qu’on ne peut attrapper : on pend et brusle leurs représentations en leur place, comme si c’estoit eux, et Ihors le deshonneur ne se fait pas a l’image proprement, mays au malfaiteur au lieu duquel elle est supposée ; aussi ne dit-on pas, on a pendu l’image de tel ou tel malfaiteur, mays plustost, on a pendu tel et tel en effigie, d’autant que telles executions ne se font sur les images sinon entant qu’en icelles on tient, par la fiction du droit, les malfaiteurs estre chastiés, desfaitz et punis.

Les images, donques, outre leur faculté naturelle qu’elles ont de représenter les choses desquelles elles sont images, par la convenance et proportion qu’elles ont avec icelles, peuvent estre employées a une autre représentation et lieutenance par la fiction et institution des hommes. Et c’est ainsy, pour revenir au point, que l’image de la Croix, outre la naturelle qualité qu’elle a de représenter Jésus Christ crucifié, qui la rend honnorable d’un honneur de latrie imparfaitte, outre cela, dis-je, elle peut estre destinee et mise en œuvre par le choix et fiction des hommes a tenir le lieu et la place du Crucifix, ou plustost de la vraye Croix entant que Quel honneur luy jointe au Crucifix : et considérée en ceste sorte, Thon-est deu en ceste . .

qualité; neur et reverence qu on luy fait ne vise proprement qu’au Crucifix, ou a la Croix jointe au Sauveur, et non a l’image de la Croix, qui n’a autre usage, en ce cas, que de prester son extérieure presence pour recevoir les actions extérieures deuës au Crucifix, au lieu et place d’iceluy qu’elle représente et signifie, et cela sert a .l’exterieure protestation de l’adoration que nous faisons au Crucifix.

Exemples. Ce fut a ceste considération que le glorieux Prince des Apostres, saint Pierre, estant cloué sur la croix, disoit au peuple : « Cestuy-ci est le bois de vie, auquel le Seigneur Jésus estant relevé tira toutes choses a soy, ce^uy-ci est l’arbre de vie auquel fut crucifié le cors du Seigneur Sauveur » ; ainsy qu’Abdias Babylonien recite (si le tiltre du livre ne ment) au Livre premier du Combat Apostolique- \ Et l’autre Apostre, aisné de saint Pierre : « Je te salue, o Croix, qui as esté dediee au cors de Jésus Christ, et ornee par les perles de son cors ; o bonne Croix, qui as pris ta beauté et ton lustre des membres du Seigneur », et ce qui suit, au récit des prestres d’Achaïe. Qui ne void que les croix ni de l’un græca,

. , ,, j r , x x 1 ~ . latine t°m-ni de rautre des freres n estoyent pas la vraye Croix i ».) du Sauveur ? et neanmoins ilz s’addressent a icelles ne plus ne moins comme si c’eust esté la mesme Croix de salut. D’ou vient cela, sinon qu’ilz consideroyent ces croix-la en guise et au lieu de la vraye Croix ? Et c’est ainsy que l’Eglise ordonne que le jour du Vendredi Saint le peuple, prosterné a genoux, vienne bayser l’image de la Croix ; car ce n’est pas a l’image que l’on monstre que cest honneur se fait, sinon entant qu’elle représente Jésus Christ crucifié tel qu’il estoit au jour de sa Passion, duquel elle tient la place pour recevoir ceste action extérieure simplement, sans que l’intention s’arreste aucunement a la figure présente. Et qu’il soit ainsy, on use de paroles qui le descouvrent asses, car celuy qui fait le saint office chante : « Ecce lignum Crucis, Voici le bois de la Croix, auquel le salut du monde a esté pendu ; » et on luy respond : « Venes et adorons. » Or on ne regarde point si l’image proposée est de bronze, ou d’argent, ou d’autre matière, qui monstre asses que Ihors qu’on l’appelle bois, c’est entant qu’on la présente au lieu et en guise de la vraye Croix. Et de fait, comme on attribue tous les honneurs des jours de la Nativité, Passion et Résurrection de Nostre Seigneur aux jours qui les représentent

De Historia certaminis Apostolici. Opus apocryphum, sed vetustum et sæculo decimo sexto, post editionem Lazianam, plus minusve receptum. Vide Migne, Dictionnaire des Apocryphes, sub voce Ahdias ; et Tillemont, Hist. Eccl., Note n sur S. André.

Natalis Alexander (Hist. Eccl., tom. I) et alii hanc Epistolam ut genuinam propugnant ; communiter tamen inter scripta authentica primi ævi non admittitur. Vide Migne (ubi in nota præced., sub voce Andréas), et Tillemont (ubi in nota præced.).

et tiennent leur place, selon l’institution des anniversaires et commémorations qu’on en fait, aussi fait-on pareilz honneurs a l’image de la Croix, quant a l’exterieur, qu’au Crucifix, mais ce n’est que pour commémoration, et en vertu de la supposition que l’on fait que l’image représente le Crucifix et soit en son lieu a la réception de ces ceremonies extérieures. Certes, il est mal aysé de contourner a autre sens les extérieurs honneurs faitz anciennement a l’Arche de l’alliance ; et les Anglois honnorent, a mesme considération, le siégé vuide de leur Reyne. Or, comme que ce soit, quand on honnore ou la Croix en guise du Crucifix, ou autre chose quelle que ce soit au lieu de ce qu’elle représente, on les honnore aussi improprement qu’elles sont improprement ce qu’elles représentent. L’adoration, donques, faitte a la Croix en ceste sorte, n’est proprement adoration qu’a l’esgard du Crucifix, et a l’endroit de la Croix ce n’est qu’une adoration impropre et représentative.

Autre maniéré, im- On peut dire que la Croix est encor adoree, selon propre, d’honno- .

rer la Croix. quelque extérieure apparence, quand on prie Dieu devant la Croix sans autre intention que de monstrer qu’on prie en vertu de la mort et Passion du Sauveur ; mais on peut beaucoup mieux dire que cela n’est adorer la Croix ni peu ni prou, puysque ni l’action extérieure ni l’interieure n’est dressee a la Croix ; ne plus ne moins que Ihors que nous adorons du costé d’Orient, selon l’ancienne tradition, nous n’adorons en aucune façon l’Orient, mais monstrons seulement que nous ado rons Dieu tout puissant, qui s’est levé a nous d’en haut pour esclairer tout homme venant en ce monde.

Au demeurant, les pièces du vray bois de la Croix, telles que nous les avons aujourd’huy, estans mises en forme de croix (comme est la sainte Croix d’Aix en Savoye), outre les sortes d’honneur qu’elles meritent par maniéré de reliques, peuvent avoir tous les usages de l’image de la Croix. C’est pourquoy la bienheureuse Paule, adorant la vraye Croix qui estoit en Hierusalem de son tems, se prosternoit devant elle comme si elle y eust veu le Sauveur pendant, au récit de saint Hierosme en son epitaphe. De mesme, le signe de la Croix fait par le mouvement a tous les usages des images de la Croix, et par conséquent part a tous les honneurs ; et outre cela il a encor pour son particulier et ordinaire honneur d’estre une briefve et puissante oraison, a rayson dequoy il est très venerable.

(i ) Voir Ms., p. 379.

l ’ honneur de la croix n ’ est contraire

AU COMMANDEMENT PREMIER DU DECALOGUE, ET

INTERPRETATION D’iCELUY

Mais une grande objection semble encor demeurer Exod., xx, 3-5. sus pied, car il est escrit : Tu n'auras point autres dieux devant moy. Tu ne te feras aucune idole taillee, ni similitude quelconque des choses qui sont au ciel en haut, ni en la terre a bas, ni des choses qui sont es eaux sous terre, tu ne les adoreras ni serviras : car je suis le Seigneur ton Dieu, fort, jaloux. Il est donq défendu d’avoir les images de la Croix et autres quelconques. Les schismatiques et autres adversaires de l’Eglise font profession de puiser en ce commandement toutes les injures exécrables qu’ilz vomissent contre les Catholiques, comme quand ilz les appellent idolâtres, superstitieux, punais, forcenés , insensibles, ainsy que fait le petit traitteur en plusieurs endroitz. Il ne sera donq que bon de le bien considerer touchant la prohibition qu’il contient, de ne faire similitude quelconque, qui est ce qui touche a nostre propos. Or j’en ay rencontré quattre signalées interprétations. Première interpre- i. Les Juifz prennent tant a la rigueur les motz de commandement, ceste detense, qu ilz rejettent toutes images de Quelle des Juify, sorte qu’elles soyent, et leur portent une grande haine,

Voir Ms., p. 379.

ivre hapitre xih

comme le petit traitteur dit. Ceste opinion est du tout barbare. Les images des Chérubins, lions, vaches, Confutee; pommes-graines, palmes, Serpent d’airain, sont ap­ ♦

III

prouvées en l’Escriture ; les enfans de Ruben, Gad et 20

la semblance

Manassé firent de l’autel de Dieu, et leur œuvre est approuvée; les Juifz monstrent a Jésus *Josue,xxn, Christ l’image de César, et il ne la rejette point; l’Eglise a eu de tous tems l’image de la Croix, ainsy que j’ay monstre au second Livre; par nature, on fait la similitude de soy mesme aux yeux des regardans, en l’air, en l’eau, au verre, et la peinture est un don de Dieu et de nature. Ceste interprétation, donq, combat l’Escriture, l’Eglise, la nature, et n’est aucunement sortable aux paroles precedentes, qui defendent pluralité de dieux, a quoy la defense des images ne sert a rien, ni aux paroles suivantes, qui defendent l’adoration des similitudes, car a quoy faire defendre l’adoration, s’il n’est loysible de les avoir ni faire? si on defend d’avoir simplement aucune similitude, qu’est-il besoin d’en defendre l’adoration ?

11. Un tas de schismatiques et chicaneurs confesse Seconde qu’il n’est pas défendu, au commandement dont il est question, d’avoir et faire des similitudes et images, mais seulement de les mettre et faire es églises et temples. Ceste opinion est plus notoirement contraire a l’Escriture que la precedente : car les Juifz et Mahometains ont au moins pretexte es motz du commandement, qui portent tout net qu’on ne face aucune similitude ; mais ceux de ceste autre ligue ne sçauroyent produire un seul brin de l’Escriture qui porte qu’il soit moins loysible d’avoir des images es églises qu’ailleurs. Les Juifz ont au moins quelque escorce de l’Escriture a leur advantage en ce point, mais ceux ci, qui ne font que crier l’Escriture, n’en ont ni suc ni escorce, et neanmoins, qui ne les croira a leur parole ilz le procla-

Icônes, id est, Ver ce Imagines virorum doctrina simul et pietate illustrium, etc. Apud Joannem Laonium, mdlxxx . — Cet ouvrage contient les portraits et courtes biographies des hérésiarques et principaux adversaires du Saint-Siège.

23

meront idolâtre et antechrist. Mais ou fut-ce, je vous prie, que les images des Chérubins, vaches, lions, grenades et palmes estoyent anciennement, sinon au Temple ? et quant aux Chérubins, au lieu le plus sacré. Voyla un grand exemple pour nous, qui le nous veut arracher des mains il doit apporter une grande authorité a garend ; nostre exemple est en l’Escriture, il faut une aussi grande authorité pour nous en prohiber l’imitation, il ne suffira pas d’y apporter des discours. Dieu proposa l’ornement des images en ce vieux Temple, a la veuë d’un peuple si enclin a l’idolâtrie; qui gardera l’Eglise d’orner les siens des remembrances de la Croix et des glorieux soldatz qui, sous cest Estendart, ont abattu toute l'idolâtrie? Aussi, certes, l’a-elle fait de tous tems ; jamais elle n’eut temple (qu’on sçache) sans Croix, comme j’ay prouvé ci dessus. Que si les églises sont maysons du Roy des roys, les ornemens y sont fort convenables ; le temple est image du Paradis, pourquoy n’y logera-on les portraitz de ce qui est en Paradis ? quelles plus saintes tapisseries y peut-on attacher? Et outre tout cela, ceste interprétation, tant prisee par les novateurs, ne joint aucunement a l’intention de la loy qui veut rejetter toute idolâtrie ; car, ne peut-on pas avoir des idoles et idolâtrer hors les temples aussi bien que dans iceux ? Certes, l’idole de Laban ne laissoit pas d’estre idole, encor qu’elle ne fust en l’eglise ou Exod., xxxii, 4. Temple, ni le veau d’or aussi. Ce commandement, donq, ne rejetteroit pas asses toute idolâtrie. Troisiesme inter­ m. Autres ont dit que par ceste defense les autres prétation, ressemblances ne sont rejettees, sinon celles qui sont faittes pour représenter immédiatement et formellement Dieu selon l’essence et nature divine. Et ceux ci ont Vraye, dit la vérité quant a ce point, que les images de Dieu, a proprement parler, sont défendues ; mais ilz ont mal entendu le commandement, estimans qu’autres similitudes n’y soyent défendues sinon celles de Dieu.

Qu’ilz ayent bien dit quant au premier point, il n’y a point de doute, car ilz parlent des images extérieures, corporelles et artificielles. Or telles images, a proprement parler, doivent représenter aux sens extérieurs la forme et figure des choses dont elles sont images, par la similitude qu’elles ont avec icelles : mais le sens extérieur n’est pas capable d’apprehender par aucune connoissance la nature de Dieu, infinie et invisible ; et quelle forme ou figure peut avoir similitude avec une nature qui n’a ni forme ni figure, et qui est nompareille ? Ce qui soit dit sans rejetter les images esquelles on représente Dieu le Pere en forme d’un viellard, et le Saint Esprit en forme de colombe ou de langues de feu ; car elles ne sont pas images de Dieu le Pere, ou du Saint Esprit, a proprement parler, mais sont images des apparences et figures par lesquelles Dieu s’est manifesté, selon l’Escriture, lesquelles apparences et figures ne representoyent pas Dieu par maniéré d’images, mais par maniéré de simples signes. Ainsy le buisson ardent et semblables apparences n’estoyent pas images de Dieu, mais signes d’iceluy ; et tous les portraitz des choses spirituelles ne sont pas tant portraitz de ces choses-la, comme des formes et apparences par lesquelles ces choses-la ont esté manifestées. On ne rejette pas nomplus les images ou figures mistiques, comme d’un aigneau pour représenter le Sauveur, ou de colombes pour signifier les Apostres, car ce ne sont pas images des choses qu’elles signifient, nomplus que les motz, ou les lettres, des choses qu’elles denotent ; elles représentent seulement, aux sens extérieurs, des choses lesquelles, par voye de discours, remettent en mémoire les choses mistiquement signifiées par quelque secrette convenance. Bien que je serois d’advis, apres le • docte Bellarmin, qu’on ne multipliast pas beaucoup *(Controv.deEccl. de telles images des choses invisibles, et qu’il ne fust ^nU)mph"’L If’ c' loysible d’en faire sans le jugement de quelque discret théologien.

Mays au bout de la, je dis que le commandement de Dieu a beaucoup plus d’estendue que ne porte ceste considération ; car, si ce commandement ne defend que les images de la Divinité, a quoy faire sera-il particularisé de ne faire similitude quelconque des choses qui sont au ciel, en terre et es eaux ? Item, qui adorerait l’idole d’une chose creée, ne seroit-il pas idolâtre, contre ce commandement ? Donques, ceste interprétation n’est pas legitime ni sortable a la loy.

Quatriesme et le­ IV. Voici donques en fin la droitte et chrestienne gitime interprétation : intelligence de ce commandement, deduitte par ordre le plus briefvement et clairement que je sçauray : Lidolâtrie a deux y. L’idolâtrie gist en deux sortes d’actions : les unes parties, sont intérieures, par lesquelles on croit et reconnoit pour Dieu ce qui n’est pas Dieu ; les autres sont extérieures, par lesquelles on proteste de l’interieur par les inclinations et sousmissions extérieures. Les premières actions peuvent estre sans les secondes, et semblablement les secondes sans les premières ; car celuy qui est affectionné aux idoles, quoy qu’il n’en face aucune démonstration, il est idolâtre, et celuy qui volontairement adore ou honnore les idoles extérieurement, quoy qu’il ne leur aye aucune affection, il est idolâtre extérieurement, et tant l’un que l’autre offense l’honneur Et le premier com­ deu a Dieu. Or, les actions intérieures d’idolâtrie sont mandement aussi, con tre Vît ne et l’au­ défendues par ces paroles : Tu n’auras point d’autres tre partie de Vi- dieux devant moy ; les extérieures sont rejettees par dolatrie ;

les suivantes : Tu ne te feras point d’idole, ni similitude quelconque, tu ne les adoreras point ni serviras ; lesquelles deux prohibitions, ne visans qu’a un mesme but de rejetter toute idolâtrie, ne font qu’un seul commandement constitué de deux parties. Que s’il est ainsy, comme je n’en doute point, ceste prohibition de ne faire aucune similitude se doit entendre non absolument et simplement, mais selon la fin et intention du commandement, comme s’il estoit dit : Tu n’auras point d’autres dieux que moy ; tu ne te feras aucune idole, ni aucune similitude, a sçavoir, pour l’avoir en qualité de Dieu, ni les adoreras point ni serviras en ceste qualité-la ; en manière que tout ce qui est porté en ce commandement soit entièrement rapporté a ce seul point, de n’avoir autre Dieu que le vray Dieu, de ne donner a chose quelconque l’honneur deu a sa divine Majesté, et en somme de n’estre point idolâtre.

2. Mais si quelqu’un veut débattre que la prohibition de n’avoir autre que le seul vray Dieu soit un commandement séparé de l’autre defense, Tu ne te feras aucune idole ou semblance quelconque, pour ne m’amuser a le convaincre par vives raysons que je pourrois produire a ce propos, je me contenteray qu’il m’accorde, que la prohibition de ne faire aucune similitude et de les adorer n’est qu’un mesme et seul commandement (ce que, certes, on ne peut nier en aucune façon, sinon que, contre la pure et expresse Escriture, on veuille faire plus de dix commandemens en la Loy, et qu’on veuille lever a ces loys le nom de Decalogue). Car, si ce n’est qu’un seul commandement qui defende de ne faire semblance quelconque et de ne les adorer, il faut que l’une ou l’autre des deux parties qu’il contient soit la principale et fondamentale, et que l’autre se rapporte a elle, comme a son but et projet : que si l’une ne se rapportoit a l’autre et n’en dependoit, ce seroyent deux commandemens et non un seul. Or, je vous prie, quelle jugera-on estre la principale partie de ce second commandement (je parle ainsy pour eviter débat), ou ceste-ci : Tu ne te feras aucune idole taillee, ni similitude quelconque, ou celle-ci : Tu ne les adoreras ni serviras ? Pour vray, on ne peut dire que la prohibition de ne faire aucune similitude soit le projet et but de tout le commandement, car a ce conte-la il ne faudroit avoir ni faire image quelconque, qui est une rage trop expresse. Et d’ailleurs, comme pourroit-on réduire la prohibition de n’adorer les similitudes a celle-la de ne les faire point ? S’il est défendu de ne les faire, a quel propos defendre de ne les adorer ? Puysque sans les faire on ne les peut adorer, il y auroit une trop grande superfluité en ce commandement, de plus qu’aux autres. Donques, la principale partie de ce commandement, qui est toute sa substance, son intention et projet, est la prohibition de n’adorer ni servir aux idoles et similitudes des choses créées; et l’autre prohibition, de ne les faire point, se rapporte a ne les adorer point ni servir, comme s’il estoit dit : Tu ne te feras aucune idole ni semblance quelconque, pour les adorer et servir.

Prouvé evidem- Voyla le vray suc de ce commandement, ce qui se peut connoistre évidemment par les grans advantages que ceste interprétation tient sur toutes les autres, car : Par l’Escriture, i. Elle est puisee tout nettement de la parole de Dieu, en laquelle ce qui est dit obscurément en un lieu a accoustumé d’estre dit plus clairement en un autre, notamment es articles d’importance et necessaires. Or, ce qui est dit ici par reduplication de negative, Tu ne feras aucune idole, ni semblance quelconque, tu Cap. xxvi, i. ne les adoreras ni serviras, est mis au Levitique purement et simplement, ainsy que nous le declairons, en ceste sorte : Vous ne vous feres aucune idole et statue, ni dresseres des tiltres, ni mettres aucune pierre insigne en vostre terre pour l'adorer. Et en Cap. xx, 23. l’Exode, Dieu inculquant son premier commandement, Vous ne vous feres point des dieux d’argent ni d’or, dit-il, monstrant asses que s’il a défendu de ne faire aucune similitude, ce n’est sinon a fin qu’on ne les face pour idolâtrer.

Et par les paroles 2. Ceste interprétation joint très bien a toutes les suivantes et prece- . .

dentes, autres pièces non seulement du premier commandement, mays de toute la première Table, lesquelles ne visent qu’a l’establissement du vray honneur de Dieu ; car elle leve toute occasion a l’idolâtrie et a toute superstition qui peut offenser la jalousie de Dieu, sans neanmoins lever le droit usage des images, ni imposer a Dieu une jalousie desreglee et excessive, selon ce que j’ay dit en Et par le sujet du 3. Et comme ceste interprétation ne rejette aucune-commandement, 2 , ment le vray usage des images, en quoy les Juifz et Turcz errent, aussi rejette-elle et abolit tout usage des images, statues et similitudes qui est contraire a l’honneur de Dieu, non seulement es temples et églises, ce qui ne suffit pas, comme pensent follement plusieurs novateurs, ni seulement des similitudes faittes pour représenter la Divinité, qui ne suffit pas nomplus, comme estiment plusieurs autres, mais absolument tout usage idolatrique : qui est le vray et unique projet de ce premier commandement.

4. Adjoustes la convenance de l’idolâtrie intérieure avec l’exterieure. L’idolâtrie [intérieure] ne consiste pas a se représenter en l’ame les créatures par les especes et images intelligibles, mais seulement a se les représenter comme divinités ; tout de mesme, l’idolâtrie extérieure ne consiste pas a se représenter les créatures par les ressemblances et images sensibles, mais seulement a se les représenter comme divinités : si que, comme le commandement, Tu n’auras autres dieux devant moy, ne defend point de se représenter intérieurement les créatures, aussi la prohibition, Tu ne te feras similitude quelconque, ne defend pas de se représenter extérieurement les créatures, mais de les représenter pour Dieu en les adorant et servant ; c’est cela seul qui est défendu, tant pour l’interieur que pour l’exterieur.

5. Et de plus, ceste interprétation est du tout conforme a la très ancienne et catholique coustume de la ' sainte Eglise, laquelle a tousjours eu des images, notamment de la Croix, qui est autant a dire comme asseurer qu’elle est selon l’intention du Saint Esprit. Bref, le dire de Tertullien est tout vray ; « Non videntur similitudinum prohibitarum legi refragari non 1 in eo similitudinis statu deprehensa ob quem similitudo prohibetur : Ces choses-la ne semblent contrarier a la loy des similitudes prohibées, lesquelles ne se retrouvent en l’estât et condition de similitude pour lequel la similitude est defendue. »

Que l’on ayt, donques, des images de la Croix aux champs, es villes, sur les églises, dans les églises, sur les autelz ; tout cela n’est que bon et saint, car estant fait et institué et prattiqué pour la conservation de la mémoire que nous devons avoir des bénéfices de Dieu, et pour honnorer tant plus sa divine bonté, ainsy que j’ay monstré tout au long de ces Livres, il ne sçauroit

Ce non est omis, par erreur, dans les éditions Vivès et Migne. estre défendu en la première Table, qui ne vise qu’a l’establissement du vray service de Dieu et abolissement de l’idolâtrie. De mesme, que l’on honnore la Croix en tout et par tout, puysqu’on ne l’honnore que pour tant plus honnorer Dieu ; que toute la vénération qu’on luy porte est relative et dépendante, ou accessoire, a l’endroit de la supreme adoration deuë a sa divine Majesté ; que ce n’est qu’une branche de ce grand arbre : cela n’est en façon quelconque défendu, puysque ceste semblance et figure n’est pas employée a l’action pour laquelle les similitudes sont prohibées, qui est l’idolâtrie. Car la Croix, prinse en la façon que la prennent les Catholiques, ne peut estre ni idole ni sujet d’idolâtrie, tant s’en faut qu’elle le soit, idole n’estant autre que la représentation d’une chose qui n’est point de la condition qu’on la représente, et une image fause, Cap. n, 18. comme dit le prophète Habacuch, et l’apostre saint I Cor., vin, 4. Paul : or, la Croix représente une chose très véritable, c’est a sçavoir, la mort et Passion du Sauveur ; et ne la fait-on pas pour l’adorer et servir, mais pour adorer et servir en icelle et par icelle le Crucifix, suivant le vray (Qiiæst. xxxix ad mot de saint Athanase : Qui adorat imaginem, in Antioch.)

illa adorat ipsum Regem. Si que, non seulement le vray usage des sacrées et saintes images n’est aucunement défendu, mais est commandé et comprins par tout ou il est commandé d’adorer Dieu et d’honnorer ses Saintz, puysque c’est une legitime façon d’honnorer une personne, d’avoir fait son image et portrait pour le priser selon la mesure et proportion de la valeur du principal sujet.

CONFESSION DE CALVIN POUR l ’ ü SAGE DES IMAGES

Entre tous les novateurs et reformeurs, il n’en a point esté, a mon advis, de si aspre, hargneux et implacable que Jean Calvin. Il n’y en a point qui ayt contredit a la sainte Eglise avec tant de vehemence et chagrin que celuy-la, ni qui en ayt recherché plus curieusement les occasions, et sur tout touchant le point des images. C’est pourquoy, ayant rencontré en ses Commentaires sur Josuè une grande et claire confession en faveur du juste usage des images, je l’ay voulu mettre en ce bout de livre, a fin qu’on connoisse combien la vérité de la creance Catholique est puissante, qui s’est eschappee et levee des mains de ce grand et violent ennemy qui la detenoit en injustice. Or, a fin que tout soit mieux poisé, je mettray et son dire et le sujet de son dire au long.

Les enfans d’Israël estoyent des-ja saisis de la terre de promission, les lotz et portions avoyent esté assignés a une chacune des tribus, si que le grand Josué estima de devoir congédier les Rubenites, Gadites, et la moitié des Manasseens, lesquelz, ayans des-ja prins et receu le lot de leur partage au delà du Jordain, avoyent neanmoins assisté en tout et par tout au reste des enfans d’Israël, pour les rendre paisibles possesseurs de la part du pais que Dieu leur avoit promis, comme se rendans evictionnaires les uns pour les autres. Estans donques congédiées les deux tribus et demy pour se retirer au lieu de leurs partages en la terre de Galaad, arrivées qu’elles furent es confins et limites du Jordain, elles y dressèrent un autel d’infinie grandeur. Les Israélites qui estoyent demeurés en Canaan eurent nouvelles de l’édification de cest autel, et doutèrent que les Rubenites, Ga dites et ceux de la my-tribu de Manasse ne voulussent faire schisme et division en la religion, d’avec le reste du peuple de Dieu, au moyen de cest autel. Dequoy pour sçavoir la vraye vérité, ilz leur envoyèrent en ambassade Phinees, filz du grand sacrificateur Eleazar, lequel, présupposant une mauvaise intention en l’édification de cest autel, tança bien asprement de prime face les bastisseurs d’iceluy, comme s’ilz eussent voulu innover en matière de religion, et dresser autel contre autel. A quoy les deux tribus et demy firent response qu’ilz craignoyent qu’a l’advenir la postérité des autres tribus ne voulust forclorre leurs enfans de l’accès du vray autel qui estoit en Canaan, sous pretexte de la séparation que le Jordain faisoit entre l’habitation des uns et des autres, d’autant que l’une estoit deçà et l’autre delà laditte riviere. Et pourtant nous avons dit, ce furent leurs paroles, que s’il% veulent nous dire ainsy, ou a nostre postérité, alhors nous leur dirons : voyes la similitude de l’autel de l’Eternel, que nos peres avoyent fait, non point pour l’holocauste ni pour le sacrifice, ains (in loco, 26, a ce qu’il soit tesmoin entre vous et nous. Calvin traduit ainsy, et sur l’excuse des deux tribus et demy fait ce commentaire : « Neanmoins si semble-il qu’il y a eu encor quelque faute en eux, a cause que la Loy defend de dresser des statues de quelque façon qu’elles soyent : mays l’excuse est facile, que la Loy ne condamne nulles images sinon celles qui servent de représenter Dieu ; ce pendant, de lever un monceau de pierres en signe de trophée, ou pour tesmoignage d’un miracle qui aura esté fait, ou pour réduire en mémoire quelque

Selon l’hébreu.

Voir Ms., p. 379.

benefice de Dieu excellent, la Loy ne l’a jamais défendu en passage quelconque, autrement et Josué et plusieurs saintz Juges et Roys qui sont venuz apres luy se fussent souillés en une nouveauté profane. »

Ce Commentaire est considérable, car ce fut la derniere besoigne de son autheur (comme dit Beze en sa préfacé sur iceluy), et qui le représente le mieux, et partant ce qu’il y a dit doit prévaloir contre tout ce qu’il a dit en ses autres escritz, inconsidérément et eschauffé au desbat qu’il avoit suscité. Mays, sur tout, le texte porte une signalée considération pour l’establissement du juste usage des images et remembrances des choses saintes : considerons-le donques, et finissons tout ce Traitté au nom de Dieu.

CONSIDERATION SUR LE TEXTE ALLEGUE DE JOSUÉ,

ET CONCLUSION DE TOUT CEST ŒUVRE

Donques, les deux tribus et demy, d’une part, furent Comparaison des deux iribus et de­ recherchées comme suspectes de schisme, a cause de la my avec le peuple remembrance de l’autel qu’elles avoyent erigee, et nous, d'Israël d’une party et des Catho­ de l’autre costé, sommes chargés d’idolâtrie et accusés liques et Reformés de Vautre, de superstitions pour les images de l’autel de la Croix, que nous dressons et eslevons par tout. Les accusations sont presque semblables, mais :

Première différen­ i. Les accusés et accusateurs de part et d’autre sont ce ;

extrêmement differens ; car les accusateurs des deux tribus et demy ce furent les dix tribus d’Israël, lesquelles, a l’esgard des deux et demy, i. estoyent le gros et le cors de l’Eglise, les deux et demy n’en estoyent qu’un membre et portion ; 2. les dix estoyent en possession du vray tabernacle et autel, les deux et demy n’en avoyent que la communication; 3. les dix tribus avoyent en elles et de leur costé la chaire de Moyse, la dignité sacerdotale, l’authorité pastorale et succession Aaronique, les deux et demy n’estoyent qu’un simple peuple et parcelle de la bergerie. Tout cela estoit un grand droit apparent et solide aux dix tribus, pour entreprendre la correction du fait des deux tribus et demy, lesquelles, en multitude, dignité et prérogative, leur estoyent du tout inferieures.

Mais si nous considérons nostre condition, de nous qui sommes Catholiques, et celle des novateurs qui nous accusent si asprement, nous verrons que tout y va a contrepoids, i. Les Catholiques, qui sont les accusés, sont le tige et cors de l’Eglise ; les novateurs ne sont que branches taillées et membres retranchés. 2. Les Catholiques sont en une ferme et indubitable possession du tiltre de vraye Eglise, tabernacle de Dieu avec les hommes, autel sur lequel seul l’odeur de suavité *(ln loco, i9; est aggreable a Dieu ; les novateurs qui ne font que P(Ezech.7’xxJ 40, naistre de la terre, comme potirons, n’en ont qu’une 41 ; Ephes., v, 3.) vaine et fade usurpation. 3. Les Catholiques ont en eux et a leur faveur la chaire de saint Pierre, la dignité sacerdotale, l’authorité pastorale, la succession Apostolique ; leurs accusateurs sont nouveaux venuz, sans autre chaire que celles qu’ilz se sont faittes eux mesmes, sans aucunejdignité sacerdotale, sans authorité pastorale, sans aucun droit de succession, ambassadeurs sans estre envoyés, delegués sans délégation, messagers sans mission, enfans sans pere, exécuteurs sans commission. Ce sont des pointz qui rendent suspecte, ains convaincue d’attentat, toute la procedure des censures que les reformeurs font contre nous qui sommes Catholiques, auxquelz ilz sont inferieurs en tant et tant de façons, et si notoirement.

II. Il y a encor une autre différence, entre le sujet de l’accusation faitte contre les deux tribus et demy par le reste d’Israël, et de celle que les novateurs font contre nous, laquelle est bien remarquable. L’erection des remembrances et similitudes servit d’occasion a l’une et a l’autre accusation : a l’une, l’erection de la similitude de l’autel de la Loy, a l’autre, l’eslevation de la remembrance de l’autel de la Croix ; mays il y a cela a dire entre l’une et l’autre érection, que l’erection de la similitude de l’autel de la Loy estoit une œuvre notoirement nouvelle, qui, partant, meritoit bien d’estre considérée comme elle fut avec un peu de soupçon, et que l’approbation d’icelle fust precedee d’un bon examen ; mays l’erection de la similitude de l’autel de la Croix, prattiquee de tous tems en l’Eglise, portoit par son antiquité une ample exemption de toute censure et accusation.

Troisiesme; in. De plus, il y eut encor une grande différence en la maniéré de procéder a l’accusation ; les dix tribus, quoy que supérieures aux deux et demy, ne se ruent pas de première volee a la guerre, mais : i. envoyent une honnorable légation aux accusés pour sçavoir leur intention touchant l’édification de leur autel nouveau ; et a cest effect, 2. ilz employent l’authorité sacree de leur Grand Prestre et Pasteur, et la civile de leurs principaux chefz ; 3. ne demandans pas absolument que l’autel dont il estoit question fust rasé et renversé, mais simplement que les deux tribus et demy, en édifiant un autre autel, ne facent aucun schisme ou division en la religion ; 4. et n’alleguent point d’autre autheur de leur correction que l’Eglise : Voici que dit toute la congrégation de l’Eternel. O sainte et saine procedure.

Tout au contraire, les reformeurs qui sont nos accusateurs, quoy que notoirement inferieurs, 1. se sont de plein saut jettés aux foudres, tempestes et gresles de calomnies, injures, reproches, diffamations, et ont armé leurs langues et leurs plumes de tous les plus poignans traitz qu’ilz ont sçeu rencontrer entre les despouïlles de tous les anciens ennemis de l’Eglise, et tout aussi tost les ont dardés avec telle furie, que nous serions des-ja perduz, si la vérité divine ne nous eust tenuz a couvert sous son impénétrable escu (je laisse a part la guerre temporelle suscitée par ces evangelistes empistolés par tout ou ilz ont eu accès); 2. et a leur prétendue reformation n’ont employé que la prophane audace des brebis contre leurs pasteurs, des sujetz contre leurs supérieurs, et le mespris de l’authorité du Grand Prestre evangelique, lieutenant de Jésus Christ ; 3. ren-versans, brisans et rompans, de leur propre authorité, les Croix dressees, sans autre examen de la droitte prétention ni du droit prétendu de ceux qui les avoyent eslevees ; 4. contre le manifeste consentement de toute l’Eglise, contredisans ouvertement a toute la congrégation de l’Eternel, aux Conciles generaux, au perpetue! usage des Chrestiens.

Ces si grandes différences entre nos accusateurs, leur sujet et maniéré de procéder, d’une part, et les accusateurs, ou plustost correcteurs, des deux tribus et demy, leur sujet et maniéré de procéder, de l’autre part, présupposent une autre quatriesme différence, et en produisent une cinquiesme.

IV. Elles présupposent une grande différence en l’intention des uns et des autres. Les dix tribus n’avoyent autre projet que d’empescher le schisme et division, ce fut la charité qui les poussa a cest office de correction. Qui pourra asses louer le zele qu’ilz font paroistre en l’offre qu’ilz font a ceux qu’ilz veulent corriger ? Que si la terre de vostre possession est immonde, passes en la terre de la possession de l’Eternel, en laquelle le tabernacle de l’Eternel a sa demeurance, et ayes vos possessions entre nous, et ne vous rebelles point etc. C'est un offre digne de la congrégation de Dieu.

Au contraire, toutes les poursuites des reformeurs contre nous ne respirent que sédition, haine et division ; leurs offres ne sont que de leur quitter le gouvernement de l’Eglise, les laisser regenter et maistriser, passer sous le bon playsir de leurs constitutions. Et quant au point particulier dont il est question, ilz ont fait voir clairement qu’ilz n’ont esté portés d’autre affection au brisement et destruction des Croix de pierre et de bois, que pour ravir et envoler celles d’or et d’argent, ren-versans l’ancienne discipline Chrestienne qui ne donne prix a la Croix que pour la figure, puysqu’ilz ne la prisent que pour la matière.

V. Mays en fin que s’est-il ensuivi de tant de diver-sités ? Certes, ce qu’on en devoit attendre : de differentes causes, differens effectz. Les dix tribus, lesquelles, par tant de prérogatives et raysons, avoyent le droit de

Traduit selon l’hébreu, de même qu’au chapitre précédent. correction, n’eurent pas si tost ouÿe la declairation de l’intention des deux tribus et demy, qu’ilz la reçoivent amiablement et, sans presser d’aucune répliqué ni recharge la response et excuse des accusés, se reposent tout entièrement sur leur parole. La charité les pousse egalement a se formaliser sur l’erection de l’autel nouveau et a recevoir l’excuse de ceux qui l’avoyent érigé ; le cas neanmoins estoit extrêmement chatouilleux en cas de religion, la séparation des habitations rendroit le soupçon du schisme fort juste : mais, charité est toute patiente, ell’est benigne, elle ne pense point mal, elle ne se plaist point sur l’iniquité, mais se com- plaist a la vérité, elle croit tout, elle espere tout.

Au rebours, l’Eglise Catholique, avec tant de signalés advantages et de si claires marques de son authorité et sainteté, ne peut trouver aucune excuse si sacree, ni faire aucune si solemnelle justification de son dessein en l’erection et honneur des Croix, que ses accusateurs ne taschent de contourner a impiété et idolâtrie, tant ilz sont accusateurs naturelz des freres. Nous avons beau Dureté des refor- protester de la bonté de nos intentions et de la blan-meurs, cheur de nostre but, ces nouveaux venuz, ces Abirons , (Il Reg., vi, 16, ces Micholistes mesprisent tout, prophanent tout. Il n’y a excuse qu ilz n accusent, il n y a rayson qui les paye. On ne peut vivre avec eux, sinon les pieds et mains liés pour se laisser traisner a tous les précipices de leurs opinions. Hz ne regardent qu’au travers de leurs desseins ; tout ce qu’ilz voyent leur semble noir et renversé et avoir mestier de leur main reformatoire, tant ilz sont esperduement reformeurs. Nous gravons sur le fer et le cuivre, et protestons devant le ciel et la terre, que

Ce n’est la pierre ou le bois

Que le Catholique adore,

Mais Dieu, lequel, mort en Croix,

De son sang la Croix honnore ;

que nous ne faisons l’image de la Croix pour représenter la Divinité, mais en signe de trophée pour la victoire obtenue par nostre Roy, pour tesmoignage du grand miracle par lequel la vie s’estant rendue mortelle, elle rendit la mort vivifiante, et pour réduire en mémoire l’incomprehensible benefice de nostre Rédemption. A Calvin, auquel ces occasions semblent légitimés pour Et _ , . - . , ceptation dresser des représentations (nonobstant la rigueur des motz de la Loy), quand il s’agit d’excuser les deux tribus et demy, a Calvin, dis-je, et aux autres reformeurs, ce ne sont qu’hipocrisies, abus et abomination en nous. Pour déduire la drogue de leur reformation, ilz taschent a difformer et rendre suspectes les mieux formées intentions. Nos saintes excuses, ou plustost nos saines declairations, qu’ilz devroyent recevoir pour le repos et tranquillité de leur tant inquietee conscience, sans plus s’effrayer et trémousser en la vanité des songes qu’ilz font sur la prétendue idolâtrie de la Croix, c’est cela mesme qu’ilz rejettent et abhorrissent le plus, et l’appellent « Endormie 1 », par mespris et desdain. Ce sont ennemis implacables ; leur cœur est de bouë, Ennemis la clairté l’endurcit ; il n’y a satisfaction qui les con- iles’ tente ; si on ne se rend a la merci de leur impiteuse correction, la rage de leur mal-talent ne reçoit aucun

Le Saint fait allusion à ces mots du Brief Traitté (pp. 53, 54) : « Nous « n’ignorons pas leurs beaux vers, Effigiem Christi, etc., mais nous disons « que c’est une drogue semblable à celle que l’on appelle l’Endormie ; car « voirement, c’est pour endormir les ignorans. » La Faye parle ici des vers latins qui, avec la traduction, « Ce n’est la pierre » etc., furent gravés sur la plaque de fer-blanc attachée à la Croix d’Annemasse. Ces vers sont cités dans la déposition de Balthazar Maniglier, curé d’Annemasse lors des Quarante Heures. Après en avoir décrit les diverses cérémonies et la part qu’y prit le saint Apôtre, le déposant ajoute : «... ce pendant le sieur « Favre, President du Genevois, faisoit attacher ces vers a la grande Croix :

« Effigiem Christi qui transis pronus honora,

« Non tamen effigiem, sed quem repræsentat adora. »

Beatif. et Canonis. F. de Sales, Gebennensis (I),

tom. III, p. 568 (16 junii, 1632).

Le nom « Endormie », que La Faye applique à l’inscription placée sur la Croix d’Annemasse, est donné à quelques plantes somnifères, comme à la jusquiame (hyoscyamus niger), au pavot blanc (papaver somniferum), et, en quelques provinces, à une espèce de stramoine (datura stramonium). Anciennement, la potion faite avec le suc de ces narcotiques était aussi appelée Endormie, et c’est sans doute la « drogue » dont parle La Faye.

24

remede. Que ferons-nous donq avec eux ? cesserons-nous de nous employer a leur salut, puysqu’ilz n’en Pour lesquel^ u veulent pas seulement voir la marque ? Mais comme faut esperer, . - 111, . , pourrions-nous aesesperer du salut d aucun, emmi la considération de la vertu et honneur de la Croix ? arbre seul de toute nostre esperance, duquel l’honneur plus reconneu et certain gist en la vertu qu’il a de guérir non seulement les playes incurables et mortelles, mais aussi de guérir la mort mesme, et la rendre plus pretieuse et saine sous son ombre que la vie ne fut onques ailleurs.

Plantés donq sur nos genoux, liés avec les bras de la sainte méditation, liés, dis-je, et noués au pied de cest arbre, o Catholiques mes Freres, plus les paroles, les escritz, les deportemens de nos accusateurs respireront une haine irréconciliable a l’endroit de la Croix Et prier le Crud- et de ses devotz, plus de nostre costé devons-nous ’ souspirer chaudement pour eux, et crier de tout nostre cœur a Celuy qui pend aux branches, pour feuille, fleur et fruit, Seigneur, pardonnes-leur, car il^ ne sçavent

Je te salue, o sainte Croix,

Nostre espoir seul en ces destroitz :

Donne aux bons accroist de justice,

Pardonne aux pécheurs leur malice.

Il n’y a glace qui ne fonde a tel vent, ni telle amertume qui n’adoucisse au plonger de ce bois. C’est la ou doivent nicher toutes nos espérances, et de nostre amendement et de la conversion des dévoyés, laquelle Et les ayder par fl faut aussi ayder par voye de remonstrance et instrue-instructions. . ~ tion, car Dieu la ainsy establi. C est ce que j ay desire faire en cest escrit pour les simples qui en ont plus de besoin, aussi leur cœur plus tendre et humide pourra peut estre bien recevoir l’impression du signe de la Croix d’une si foible main comme est la mienne, la ou les cœurs de pierre et de bronze de ceux qui pensent estre quelque chose ne presteroyent jamais sinon au ciseau et burin de quelque plus ferme ouvrier. Que si Dieu favorise mon projet de quelque désirable effect, si en ce combat que j’ay fait pour son honneur contre ce traitteur inconneu, il luy plaist me mettre en main quelques despouïlles, c’est a luy seul que l’honneur en est deu, c’est en la Croix, comme en un temple sacré, ou elles doivent estre pendues en trophées. Que si mon insuffisance et lascheté me prive de tout autre gain, au moins auray-je ce bon heur d’avoir combattu pour le plus digne Estendart qui fut, est, et sera, et qui est le plus envié du monde.

L'enseigne de la Croix ne fut pas plus tost desployee, qu’elle fut exposee a la contradiction des Juifz, here- ae c a ’ tiques et perfides, desquelz parlant saint Paul : Plusieurs, disoit-il, cheminent, desquels je vous parlois bien souvent, et maintenant je le dis en plorant, ennemis de la Croix de Jésus Christ. C’estoyent des reformeurs qui estimoyent indigne de la personne du Filz de Dieu qu’il eust esté crucifié, ainsy que le grand cardinal Baronius déduit doctement et au long en ses Annales. Des Ihors, par une suite perpétuelle, les Talmudistes, Samaritains, Mahometains, Wicle-fistes, et semblables pestes du monde, ont continué ceste contradiction a l’endroit du saint Estendart, quoy

que sous divers pretexX.es. ~Les attaques seruVAeut redou­

bler en nostre aage : l'Antéchrist approche tousjours

' ' ° nostre

plus, ce n’est merveille si ses trouppes s avancent plus dru. Quand cesthomme de péché et roy de l’abomination sera venu, ce sera Ihors que le drapeau de la Croix sera le plus attaqué; mays face l’enfer tous ses effortz, tousjours cest Estendart paroistra haut eslevé en l’armee Catholique. Les Apostres, Disciples et premiers Chres- torieHi'- tiens, voyans les heretiques estimer la croix indigne de Jésus Christ, mirent en tout et par tout l’usage du signe de la Croix, pour s’honnorer eux mesmes en Jésus Christ, et Jésus Christ en la Croix. Et comme l’Eglise, nomplus que l’Apostre, n’a jamais estimé de sçavoir ni prescher autre que Jésus Christ, et iceluy crucifié, I Cor., n, aussi n’a-elle jamais honnoré sinon Jésus Christ, et iceluy crucifié ; non Jésus Christ sans croix, mays Jésus Christ avec sa Croix et en Croix. Nous adorons Ce que nous sçavons, or nous sçavons Jésus Christ en Croix et la Croix en Jésus Christ ; c’est pourquoy je fais fin par cest abrégé et de la doctrine Chrestienne et de tout ce que j’ay déduit jusques a présent, protestant avec le glorieux prédicateur de la Gaiat., vi, 14. Croix, saint Paul (mais faites, mon Dieu, que ce soit plus de cœur et d’actions que d’escrit et de bouche, et qu’ainsy je face la fin de mes jours ) : Souhait chrestien. ja n’advienne que je me glorifie, sinon en la Croix de Nostre Seigneur Jésus Christ. Amen.