L. 3 - Comentário ao problema

A questão, porém, é esta: as coisas que são, são boas; pois a sentença comum dos doutos sustenta que tudo o que é tende ao bem, e tudo tende ao semelhante; logo, as coisas que tendem ao bem são elas mesmas boas.

Mas deve-se investigar de que maneira são boas: se por participação ou por substância.

Se por participação, por si mesmas de modo nenhum são boas; pois o que é branco por participação não é branco por si, naquilo que ele mesmo é; e do mesmo modo quanto às demais qualidades. Se, pois, são boas por participação, por si mesmas de modo nenhum são boas; logo, não tendem ao bem; mas isto foi concedido. Logo, não são boas por participação, mas por substância.

Ora, as coisas cuja substância é boa são boas naquilo que são. E aquilo que são, têm-no daquilo que é ser. Logo, o ser delas é bom. Logo, o próprio ser de todas as coisas é bom. Mas, se o ser é bom, as coisas que são são boas naquilo que são. E para elas o ser é o mesmo que o ser boas. Logo, são bens substanciais, uma vez que não participam da bondade. E, se o próprio ser nelas é bom, não há dúvida de que, sendo bens substanciais, são semelhantes ao primeiro bem. E por isso serão o próprio bem. Pois nada lhe é semelhante além dele mesmo. Disso resulta que todas as coisas que são sejam Deus, o que é ímpio dizer. Logo, não são bens substanciais. E por isso não está nelas o ser bom. Logo, não são boas naquilo que são.

Mas tampouco participam da bondade. Pois de modo nenhum tenderiam ao bem. Logo, de modo nenhum são boas.

40. A questão, porém, é esta. Antepostos certos princípios que são necessários à discussão da questão proposta, aqui se aproxima da questão proposta, e acerca disto faz três coisas.

Primeiro, propõe a questão.

Segundo, apresenta a solução, ali: a esta questão poderá etc.

Terceiro, exclui certas objeções contra a solução, ali: mas não as brancas etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, antepõe o que a questão pressupõe.

Segundo, o que é posto em dúvida na questão, ali: de que maneira são boas etc.

41. Diz, pois, primeiro, que se deve abordar a questão proposta de tal modo que pressuponhamos que todas as coisas que são, são boas. E para provar isto aduz uma razão segundo o que foi anteposto, que é esta: cada coisa tende ao seu semelhante; por isso, como acima foi anteposto, aquilo que apetece outra coisa mostra-se naturalmente ser tal qual é aquilo mesmo que apetece. Mas tudo o que é tende ao bem; e isto aduz segundo a sentença comum dos doutos; por isso também no I da Ética o Filósofo diz que os sábios enunciaram que o bem é aquilo que todas as coisas apetecem. Pois o objeto próprio do apetite é o bem, assim como o som é o objeto próprio da audição. Por isso, assim como o som é aquilo que é percebido por toda audição, assim é preciso que o bem seja aquilo a que tende todo apetite. E assim, como de qualquer coisa há algum apetite, ou intelectivo, ou sensitivo, ou natural, segue-se que qualquer coisa apetece o bem; e assim se conclui que toda coisa é boa, o que a questão visada supõe.

42. Em seguida, quando diz: mas de que maneira são boas etc., mostra o que é posto em dúvida na questão. E acerca disto faz três coisas.

Primeiro, propõe a questão.

Segundo, objeta contra cada um dos membros da questão, ali: se por participação etc.

Terceiro, a partir disso procede ulteriormente a excluir a primeira suposição, ali: logo, não são boas naquilo que são etc.

Diz, pois, primeiro, que, suposto que todas as coisas são boas, deve-se investigar o modo, a saber, como são boas. Ora, de dois modos algo se diz de algo: de um modo, substancialmente; de outro modo, por participação.

43. A questão, pois, é se os entes são bons por essência ou por participação.

44. Para entender esta questão, deve-se considerar que nela se supõe que ser algo por essência e por participação são opostos. E num dos modos de participação acima mencionados isto é manifestamente verdadeiro, a saber, segundo aquele modo pelo qual se diz que o sujeito participa do acidente ou a matéria da forma. Pois o acidente está além da substância do sujeito, e a forma além da própria substância da matéria.

45. Mas no outro modo de participação, a saber, aquele pelo qual a espécie participa do gênero, isto também é verdadeiro segundo a sentença de Platão, que estabeleceu que uma é a ideia de animal, outra a de bípede e outra a de homem; mas, segundo a sentença de Aristóteles, que estabeleceu que o homem é verdadeiramente aquilo que é animal, como se a essência de animal não existisse além da diferença de homem, nada impede que aquilo que se diz por participação também se predique substancialmente. Boécio, porém, fala aqui segundo aquele modo de participação pelo qual o sujeito participa do acidente, e por isso divide como opostos o que se predica substancialmente e o que se predica participativamente, como é patente pelos exemplos que aduz em seguida.

46. Em seguida, quando diz: se por participação etc., objeta contra cada um dos membros da questão,

e primeiro contra isto, que as coisas sejam boas por participação,

segundo contra isto, que sejam boas segundo a sua substância, ali: ora, as coisas cuja substância etc.

47. Diz, pois, primeiro, que, se todas as coisas são boas por participação, segue-se que de modo nenhum são boas por si;

e isto é verdadeiro se se toma como estando por si em algo aquilo que se põe na definição daquilo de que se diz, assim como o homem é por si animal. Pois o que se põe na definição de algo pertence à sua essência, e assim não se diz dele por participação, daquela de que agora falamos.

Se, porém, se toma "por si" segundo outro modo, a saber, enquanto o sujeito se põe na definição do predicado, então seria falso o que aqui se diz, pois o acidente próprio, segundo este modo, está por si no sujeito e, no entanto, predica-se dele participativamente. Assim, pois, Boécio toma aqui a participação enquanto o sujeito participa do acidente, e o "por si" como aquilo que se põe na definição do sujeito; e assim se segue por necessidade que, se as coisas são boas por participação, não são boas por si; e isto o manifesta por um exemplo: pois aquilo que é branco por participação não é branco por si, isto é, naquilo que ele mesmo é, o que pertence ao primeiro modo de dizer por si; e o mesmo se dá com as outras qualidades.

Assim, pois, se os entes são bons por participação, segue-se que não são bons por si, isto é, pela sua substância. Disto, pois, segue-se que as substâncias dos entes não tendem aos bens, cujo contrário foi concedido acima, a saber, que todas as coisas tendem ao bem. Parece, pois, que os entes não são bons por participação, mas pela sua substância.

48. Em seguida, quando diz: ora, as coisas cuja substância etc., objeta em sentido contrário deste modo: aquelas coisas cuja substância é boa é necessário que sejam boas segundo aquilo mesmo que são. Pois pertence à substância de cada coisa aquilo que concorre para o seu ser; mas o fato de algumas coisas serem, têm-no daquilo que é ser: pois foi dito acima que algo é quando recebeu o ser.

49. Segue-se, pois, que, das coisas que são boas segundo a substância, o próprio ser é bom; se, pois, todas as coisas são boas segundo a sua substância, segue-se que o próprio ser de todas as coisas é bom; e, como as premissas a partir das quais procedeu argumentando são conversíveis, procede inversamente.

50. Segue-se, com efeito, inversamente, que, se o ser de todas as coisas é bom, as coisas que são, enquanto são, são boas, de tal modo, a saber, que para cada coisa seja o mesmo ser e ser bom. Segue-se, pois, que são bens substanciais pelo fato de serem boas, e, no entanto, não por participação da bondade.

51. Mostra o inconveniente que daí se segue, acrescentando, e diz que, se o próprio ser de todas as coisas é bom, como daí se segue que são bens substanciais, segue-se que são também semelhantes ao primeiro bem, que é o bem substancial e para o qual é o mesmo ser e ser bom. E daí se segue ulteriormente que todas as coisas são o próprio primeiro bem, porque nada além dele mesmo é semelhante a ele, a saber, quanto ao modo de bondade; ora, nada mais além do primeiro bem é bom do mesmo modo que ele, porque somente ele é o primeiro bem. Dizem-se, contudo, algumas coisas semelhantes a ele enquanto são bens secundariamente, derivados do próprio bem primeiro e principal.

52. Se, pois, todas as coisas são o próprio primeiro bem, como o próprio primeiro bem não é outra coisa senão Deus, segue-se que todos os entes são Deus, o que até é ímpio dizer.

53. Segue-se, pois, que também as coisas que foram antepostas são falsas. Logo, os entes não são bens substanciais, nem neles o próprio ser é bom, porque destas coisas se concluiu que todas as coisas são Deus; e ulteriormente se segue que não todas as coisas são boas enquanto são.

54. Em seguida, quando diz: mas tampouco participam etc., procede ulteriormente a remover a primeira suposição e diz que, se a isto, que os entes não são substancialmente bons, se junta a outra conclusão que acima foi aduzida, a saber, que os entes não são participativamente bons, porque daí se seguiria que de modo nenhum eles tenderiam ao bem, como acima se estabeleceu, parece que ulteriormente se pode concluir que de modo nenhum os entes são bons, o que é contra o que acima foi anteposto.