Lição 3

Ao que foi dito é contíguo considerar se se deve pôr a mesma virtude do homem bom e do cidadão virtuoso, ou não a mesma. Mas, se isto deve receber investigação, deve-se tomar primeiro, por um certo tipo, a do cidadão.

Assim como, pois, o marinheiro é um dos membros de uma comunidade, assim dizemos também do cidadão. Ora, dos marinheiros, embora sejam dissemelhantes em poder — pois um é remador, outro timoneiro, outro proeiro, outro tem alguma outra denominação semelhante —, é claro que a razão mais exata da virtude de cada um será própria. Igualmente, porém, também uma comum se ajustará a todos. Pois a salvação da navegação é obra de todos eles; é isto, com efeito, o que deseja cada um dos marinheiros. Igualmente, pois, dos cidadãos, embora sejam dissemelhantes, a obra é a salvação da comunidade; e a comunhão é o regime; por isso é necessário que a virtude do cidadão seja em relação ao regime. Se, pois, há várias espécies de regime, é claro que não pode haver uma só virtude perfeita do cidadão virtuoso. Do homem bom, porém, dizemos que o é segundo uma só virtude perfeita. É manifesto, pois, que pode acontecer que alguém, sendo cidadão virtuoso, não possua a virtude segundo a qual é homem virtuoso.

Antes, também por outro modo se pode chegar, duvidando, à mesma razão acerca do melhor regime. Se, com efeito, é impossível que a cidade conste só de virtuosos, e é preciso que cada um faça bem a obra que lhe é própria, e isto vem da virtude, visto que é impossível que todos os cidadãos sejam semelhantes, não será uma só a virtude do cidadão e do homem bom; pois a do cidadão virtuoso deve estar em todos. Assim, com efeito, é necessário que a cidade seja ótima; mas a do homem bom é impossível, se não é necessário que sejam bons todos os que são cidadãos na cidade virtuosa.

Ainda, uma vez que de dissemelhantes consta a cidade, assim como o animal, de imediato, de alma e corpo, e a alma, de razão e apetite, e a casa, de varão e mulher, e a propriedade, de senhor e escravo, do mesmo modo também a cidade consta de todos estes e, além disto, de outras espécies dissemelhantes; é necessário que não seja uma só a virtude de todos os cidadãos, assim como nem a do sumo e a do assistente entre os que dançam em coro. Que não seja a mesma, pois, é manifesto por isto.

Mas talvez seja de alguém a mesma virtude do cidadão virtuoso e do homem virtuoso. Dizemos, pois, que o governante virtuoso é bom e prudente, e que o político é necessariamente prudente.

E também a formação do governante, dizem alguns, é logo outra, assim como se vê que os filhos dos reis são instruídos na equitação e na arte da guerra; e Eurípides diz: Não para mim as coisas variadas e altas, mas aquelas de que a cidade precisa; como se houvesse uma certa formação do governante. Se, pois, é a mesma a do bom governante e a do homem bom, e é cidadão também o súdito, não será simplesmente a mesma a do cidadão e a do homem, mas sim de algum cidadão, a saber, do que é capaz de governar. Pois não é a mesma a do governante e a do cidadão; e por isso Jasão¹ dizia ter fome quando não exercia a tirania, como quem não sabia ser um particular.

Mas louva-se o poder governar e sujeitar-se, e ser virtude do cidadão aprovado poder governar e sujeitar-se bem. Se, pois, pomos a do homem bom como governativa, e a do cidadão como ambas as coisas, não serão ambas igualmente louváveis.

Uma vez, pois, que às vezes parecem verdadeiras ambas as coisas — que não é preciso que o governante e o súdito aprendam o mesmo, e que o cidadão deve saber ambas e participar de ambas —, também daqui alguém o poderá considerar.

Há, com efeito, um governo despótico, e neste, que versa sobre as coisas ditas necessárias, não é necessário que o governante saiba fazer, mas antes usar; o outro é servil. E chamo outro o poder também servir nas ações ministeriais. Dizemos que há muitas espécies de escravo, pois são muitas as operações, das quais uma parte cabe aos manuais; e estes são, como também o nome significa, os que vivem das mãos, entre os quais está o artesão banáusico; por isso, entre alguns, antigamente os artesãos não participavam dos cargos, antes que houvesse o demos extremo. As obras dos súditos, pois, assim não devem aprendê-las nem o bom político nem o bom cidadão, a não ser às vezes por proveito seu para consigo mesmo. Pois já não aconteceria que um fosse senhor e outro escravo.

Mas há um certo governo segundo o qual se governa sobre semelhantes em linhagem e livres; a este, com efeito, chamamos governo civil, o qual o governante deve aprender sendo súdito, como aprende a governar os cavaleiros aquele que entre eles foi súdito, e a conduzir o exército quem foi conduzido no exército, e quem esteve à frente de uma unidade e dispôs emboscadas; por isso se diz também isto, e bem: que não governa bem quem não esteve sob um governante.

A virtude destes é outra; mas o bom cidadão deve saber e poder governar e sujeitar-se, e esta é a virtude do cidadão: conhecer o governo dos livres de ambos os lados; e também do homem bom são ambas as coisas, ainda que seja outra a espécie da temperança e da justiça do governante; pois, se o súdito é livre e bom, é claro que não será uma só a sua virtude, por exemplo, a justiça, mas terá espécies segundo as quais governará e se sujeitará. Assim como, com efeito, são outras a temperança e a fortaleza do varão e da mulher. Pois o varão parecerá covarde se for forte como é forte a mulher, e a mulher, loquaz, se for ornada como o homem bom, visto que também a economia doméstica é outra no varão e na mulher: pois a obra de um é adquirir, a da outra, conservar. A prudência, porém, é a única virtude própria do governante; as outras, com efeito, parece necessário que sejam comuns aos súditos e aos governantes. A virtude do súdito, porém, não é a prudência, mas a opinião verdadeira. Pois o súdito é como o fabricante de flautas, e o governante, o flautista que delas usa. Se, pois, é a mesma a virtude do homem bom e do cidadão virtuoso, ou outra, e como é a mesma e como é outra, é manifesto por isto.

Ao que foi dito etc. Depois que o Filósofo mostrou o que é o cidadão, aqui investiga acerca da virtude do cidadão. E divide-se em duas partes.

Na primeira, mostra que não é simplesmente a mesma a virtude do cidadão e a virtude do homem bom.

Na segunda parte, levanta acerca disto algumas dúvidas, onde diz acerca do cidadão, porém etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que não é simplesmente a mesma a virtude do cidadão e a do homem bom.

Na segunda, mostra que de algum cidadão é a mesma virtude que é também a do homem bom, onde diz mas talvez seja de alguém etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, diz qual é a sua intenção: porque, depois do que foi dito, é contíguo, isto é, consequente, considerar se devemos pôr a mesma virtude do bom cidadão e do homem bom, ou não; o que é perguntar se é pelo mesmo que alguém se diz homem bom e bom cidadão: pois a virtude é o que faz bom quem a tem. Para que esta questão receba a devida investigação, é preciso mostrar primeiro qual é a virtude do cidadão por um certo tipo, isto é, sob certa figura e semelhança.

Segundo, onde diz assim como, pois, o marinheiro etc., mostra com três razões que não é a mesma a virtude do cidadão e a do homem bom.

Na primeira delas, antepõe uma semelhança para mostrar qual é a virtude do bom cidadão; e diz que, assim como “marinheiro” significa algo comum a muitos, assim também “cidadão”. Que “marinheiro” seja comum a muitos, manifesta-o porque, embora muitos dissemelhantes em poder, isto é, em arte e ofício, se chamem marinheiros, um deles é remador, que move o navio com os remos; outro, timoneiro, que dirige o movimento do navio com o timão; outro, proeiro, isto é, guarda da proa, que é a parte anterior do navio; e outros têm outros nomes e outros ofícios. É manifesto, porém, que a cada um destes convém algo segundo a virtude própria, e algo segundo a comum. À virtude própria de cada um pertence, com efeito, que tenha razão diligente e cuidado do seu próprio ofício, como o timoneiro da pilotagem, e assim dos outros. A virtude comum, porém, é uma que convém a todos: pois a obra de todos eles tende a que a navegação seja salva; para isto, com efeito, tendem o desejo e a intenção de qualquer dos marinheiros; e para isto se ordena a virtude comum dos marinheiros, que é a virtude do marinheiro enquanto é marinheiro. Assim também, sendo diversos os cidadãos, com ofícios dissemelhantes e estados dissemelhantes na cidade, a obra comum de todos é a salvação da comunidade, a qual comunidade consiste na ordem do regime. Por isso é patente que a virtude do cidadão enquanto é cidadão se considera em ordem ao regime, de modo que é bom cidadão aquele que opera bem para a conservação do regime. Ora, há várias espécies de regime, como se dirá abaixo, e como é de algum modo manifesto pelo que precede; e os homens se ordenam bem a diversos regimes segundo diversas virtudes. De um modo, com efeito, se conserva a democracia, e de outro a oligarquia ou a tirania. Por isso é manifesto que não há uma só virtude perfeita segundo a qual o cidadão possa dizer-se simplesmente bom; mas alguém se diz homem bom segundo uma só virtude perfeita, a saber, segundo a prudência, da qual dependem todas as virtudes morais. Acontece, pois, que alguém seja bom cidadão sem ter, contudo, a virtude segundo a qual alguém é homem bom; e isto nos regimes que estão fora do melhor regime.

Põe a segunda razão onde diz antes, também por outro modo etc. E diz que por outro modo, investigando ou objetando, podemos chegar à mesma razão, e acerca do melhor regime, a saber, que não é a mesma a virtude do bom cidadão e do homem bom: porque é impossível, por melhor que seja o regime, que todos os cidadãos sejam virtuosos; mas é preciso, contudo, que cada um faça bem a sua obra que pertence à cidade, o que se faz segundo a virtude do cidadão enquanto é cidadão. E por isso digo “a obra que lhe é própria”, porque não podem ser semelhantes todos os cidadãos, de modo que a mesma obra pertença a todos. E disto se segue que não é una a virtude do cidadão e do homem bom. E esta consequência manifesta-a assim: porque no melhor regime é preciso que qualquer cidadão tenha a virtude do bom cidadão. Deste modo, com efeito, a cidade será ótima; mas a virtude do homem bom é impossível que todos a tenham, porque nem todos são virtuosos numa cidade, como se disse.

Põe a terceira razão onde diz ainda, uma vez que de dissemelhantes etc. E diz que toda cidade consta de partes dissemelhantes, assim como o animal consta de imediato de dissemelhantes, a saber, de alma e corpo; e igualmente a alma humana consta de dissemelhantes, a saber, da potência racional e da apetitiva; e, por sua vez, a sociedade doméstica consiste de dissemelhantes, a saber, de varão e mulher; e a propriedade também consta de senhor e escravo. A cidade, porém, consta de todas estas diversidades e de muitas outras. Ora, foi dito no primeiro livro que não é a mesma a virtude do que governa e a do súdito, nem na alma, nem também nas outras coisas; por isso resta também que não seja una e a mesma a virtude de todos os cidadãos; assim como vemos que nos coros não é a mesma a virtude do sumo, isto é, daquele que conduz o coro, e a do assistente, isto é, daquele que assiste. É manifesto, porém, que é una e a mesma a virtude do homem bom; resta, pois, que não seja a mesma a virtude do bom cidadão e a do homem bom.

Em seguida, quando diz mas talvez seja de alguém a mesma etc., mostra que de algum cidadão é a mesma virtude que é também a do homem bom. E acerca disto faz três coisas.

Primeiro, mostra o proposto.

Segundo, conclui disto a conclusão provada no que precede, onde diz e também a formação etc.

Terceiro, levanta uma dúvida acerca do que precede, e resolve-a, onde diz mas louva-se etc.

Diz, pois, primeiro, que talvez se possa dizer que, para que algum cidadão seja bom, se requer a mesma virtude que é a do homem bom. Não se diz, com efeito, que alguém é bom governante a não ser que seja bom pelas virtudes morais e prudente. Pois foi dito no sexto livro da Ética que a política é uma certa parte da prudência; por isso é preciso que o político, isto é, o dirigente do regime, seja prudente e, por consequência, homem bom.

Em seguida, quando diz e também a formação etc., conclui disto que não é a mesma a virtude do bom cidadão simplesmente e a do homem bom. E, para provar isto, primeiro aduz que alguns dizem ser outra a formação do governante, pela qual ele deve ser instruído para a virtude, e outra a formação do cidadão, como se vê pelo fato de os filhos dos reis serem instruídos na disciplina equestre e militar. Por isso também Eurípides disse, falando na pessoa de um príncipe: não me pertence saber as coisas que são variadas e altas, a saber, as que os filósofos consideram, mas aquelas de que há necessidade para o governo da cidade. E disse isto para significar que há uma certa formação própria do governante. E daí conclui que, se é a mesma a formação e a virtude do bom governante e do homem bom, e nem todo cidadão é governante, mas também os súditos são cidadãos, segue-se que não é simplesmente a mesma a virtude do cidadão e a do homem, a não ser talvez de algum cidadão, a saber, daquele que pode ser governante. E isto porque não é a mesma a virtude do governante e a do cidadão. Por causa disto Jasão¹ disse que tinha fome quando não exercia a tirania, como se não soubesse viver como homem comum, isto é, como pessoa privada.

Em seguida, quando diz mas louva-se etc., levanta uma dúvida acerca do que precede. E acerca disto faz duas coisas.

Primeiro, objeta contra o que precede.

Segundo, resolve, onde diz uma vez, pois, que às vezes parecem etc.

Diz, pois, primeiro, que às vezes se louva o cidadão por poder governar bem e sujeitar-se. Se, pois, a virtude do homem bom é a que é virtude do bom governante, e a virtude do bom cidadão é a que se refere a ambas as coisas, a saber, a governar e a sujeitar-se, segue-se que não são ambas igualmente louváveis, a saber, ser bom cidadão e ser homem bom; mas ser bom cidadão seria muito melhor.

Em seguida, quando diz uma vez, pois etc., resolve a referida dúvida.

E, primeiro, põe de que modo é a mesma a formação do governante e a do súdito, e de que modo não.

Segundo, mostra de que modo é a mesma a virtude de ambos, onde diz a virtude destes etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas.

Primeiro, propõe o que pretende; e diz que, porque, como se disse antes, às vezes parecem verdadeiras ambas estas coisas, a saber, que não é preciso que o governante e o súdito aprendam as mesmas coisas, e, por outro lado, que o bom cidadão deve saber ambas, a saber, governar e sujeitar-se, é preciso considerar a partir do que segue de que modo ambas são verdadeiras.

Segundo, onde diz há, com efeito, um governo etc., põe um modo de governo em que se verifica uma das coisas que foram ditas, a saber, que é outra a formação do governante e a do súdito. E diz que há um governo despótico, isto é, senhorial, no qual o governante é senhor dos súditos; e não é preciso que tal governante saiba fazer as coisas que pertencem aos serviços necessários da vida, mas antes que saiba usá-las; o outro, porém, a saber, poder servir nas coisas que pertencem às ações dos servidores, não parece ser próprio de quem governa ou domina, mas antes servil. Há, porém, diversas espécies de escravos segundo as diversas operações dos que servem; entre os quais uma parte cabe aos que trabalham com as mãos, como os sapateiros, os cozinheiros e semelhantes. Estes vivem das obras das mãos, como se significa pelo nome deles; e entre tais se conta o artesão banáusico, isto é, o que pela obra da sua arte mancha o corpo, como se disse no primeiro livro. E, porque as operações destes artesãos não são próprias de quem governa, mas antes servis, por isso antigamente, entre alguns, os artesãos não tinham parte alguma no governo da cidade; e digo isto antes que houvesse o demos, isto é, o povo extremo, ou seja, antes que os ínfimos do povo recebessem o poder nas cidades. Assim, pois, é patente que tais obras dos súditos não deve aprendê-las nem o bom político, isto é, o governante da cidade, nem também o bom cidadão, a não ser às vezes por alguma utilidade para si mesmo; não para servir nisto aos outros, porque já não haveria distinção entre senhor e escravo, se os senhores exercessem tais obras servis.

Terceiro, onde diz mas há um certo governo etc., põe outro governo, em que se verifica a outra parte, a saber, que o governante e o súdito devem aprender as mesmas coisas. E diz que há um certo governo segundo o qual alguém governa, não como o senhor aos escravos, mas como a livres e iguais a si. E este é o governo civil, segundo o qual, nas cidades, ora uns, ora outros são assumidos para governar. E tal governante deve aprender, sendo súdito, como deve governar; assim como alguém aprende a governar os cavaleiros por ter sido súdito entre os cavaleiros, e aprende a ser chefe do exército por ter estado sob o chefe do exército, e por ter estado à frente de alguma unidade particular, por exemplo, de uma centúria ou de uma coorte, e por ter disposto emboscadas por mandado do chefe. O homem aprende, com efeito, a exercer um grande governo tanto pela sujeição quanto pelo exercício nos ofícios menores. E, quanto a isto, diz bem o provérbio que não pode governar bem quem não esteve sob um governante.

Em seguida, quando diz a virtude destes etc., mostra de que modo é a mesma ou diversa a virtude do governante e a dos outros. E diz que também neste governo é outra a virtude do governante e a do súdito; mas, contudo, é preciso que aquele que é simplesmente bom cidadão saiba governar e sujeitar-se, a saber, não no governo senhorial, que é dos escravos, mas no político, que é dos livres. E esta é a virtude do cidadão: comportar-se bem em relação a ambas as coisas; e igualmente do homem bom são ambas, a saber, governar bem e sujeitar-se bem. E assim, do bom cidadão, enquanto é capaz de governar, é a mesma virtude que é também a do homem bom; mas, enquanto é súdito, a virtude do governante e do homem bom é outra que a virtude do bom cidadão: por exemplo, é outra a espécie da temperança e da justiça do governante, e outra a da temperança e da justiça dos súditos. O súdito, com efeito, que é livre e bom, não tem uma só virtude, por exemplo, a justiça; mas a sua justiça tem duas espécies: segundo uma delas pode governar bem, e segundo a outra, sujeitar-se bem; e assim também quanto às outras virtudes.

E manifesta isto por um exemplo: porque são outras a temperança e a fortaleza do varão e da mulher; pois o varão será reputado covarde se não for mais forte que uma mulher forte; e a mulher, à qual convém o silêncio, será reputada loquaz se for ornada, isto é, eloquente como o homem bom. E isto porque também na administração da casa uma coisa pertence ao varão, outra à mulher. Ao varão pertence, com efeito, adquirir as riquezas; à mulher, conservá-las. E assim se dá também na cidade acerca do governante e do súdito. Pois a virtude própria do governante é a prudência, que é diretiva e governativa. As outras virtudes morais, porém, cuja razão consiste em ser governado e sujeitar-se, são comuns aos súditos e aos governantes; mas, contudo, os súditos participam algo da prudência, a saber, de modo que tenham opinião verdadeira acerca do que se deve fazer, pela qual possam governar-se a si mesmos nos atos próprios segundo o governo do governante. E põe o exemplo daquele que faz flautas, que está para o flautista, que usa as flautas, como o súdito para o governante: opera, com efeito, retamente, fazendo flautas, se tem uma opinião regulada segundo o mandado do flautista; e assim é na cidade com o súdito e o governante. Fala aqui, porém, da virtude do súdito, não enquanto é homem bom, porque assim precisa ter prudência, mas fala dele enquanto é bom súdito: para isto, com efeito, não se requer senão que tenha opinião verdadeira acerca das coisas que lhe são mandadas.

Por último, recapitulando, conclui ser manifesto pelo que precede se é a mesma ou outra a virtude do homem bom e do bom cidadão; e, por outro lado, de que modo é a mesma e de que modo é outra: porque é a mesma enquanto pode governar bem, e outra enquanto pode sujeitar-se bem.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Jasão de Feras, tirano da cidade tessália de Feras no século IV a.C. ↩ ↩²