Artigo 5

Em quinto lugar, pergunta-se se a potência de gerar está compreendida na onipotência.

E parece que não. Com efeito, a onipotência convém ao Filho, segundo aquilo do símbolo:¹ onipotente o Pai, onipotente o Filho, onipotente o Espírito Santo. Ora, não lhe convém a potência de gerar. Logo, não está compreendida na onipotência.

Além disso, Agostinho diz que Deus se diz onipotente porque pode todas as coisas que quer. Daí parece que pertence à onipotência aquela potência que é imperada pela vontade. Ora, a potência de gerar não é tal, porque o Pai não gerou o Filho pela vontade, como se estabeleceu acima, no artigo 3. Logo, a potência de gerar não pertence à onipotência.

Além disso, a onipotência é atribuída a Deus enquanto a sua onipotência se estende a todas as coisas que são possíveis em si. Ora, a geração do Filho, ou o próprio Filho, não está entre os possíveis, mas entre os necessários. Logo, a potência de gerar não está compreendida na onipotência.

Além disso, o que convém a várias coisas em comum convém-lhes segundo algo que lhes é comum, como ter três [ângulos iguais a dois retos] convém ao equilátero e ao escaleno enquanto são triângulos. Logo, o que convém a um só convém-lhe segundo aquilo que lhe é próprio. Ora, a onipotência não é própria do Pai. Portanto, como a potência de gerar convém só ao Pai nas coisas divinas, não lhe convém enquanto é onipotente; e assim não pertencerá à onipotência.

Além disso, assim como é una a essência do Pai e do Filho, assim também a onipotência. Ora, à onipotência do Filho não se reduz o poder gerar. Logo, nem à onipotência do Pai; e assim de modo nenhum a potência de gerar pertence à onipotência.

Além disso, as coisas que não são de uma só razão não caem sob uma só distribuição: com efeito, quando se diz “todo cão”, a distribuição não se toma pelo que ladra e pelo celeste.² Ora, a geração do Filho e a produção das outras coisas que estão sujeitas à onipotência não são de uma só razão. Logo, quando se diz “Deus é onipotente”, não se inclui aí a potência de gerar.

Além disso, aquilo a que a onipotência se estende é sujeito à onipotência. Ora, nas coisas divinas nada é sujeito, como dizem Jerônimo e Damasceno, no livro IV, capítulo XIX, e no livro III, capítulo XXI. Logo, nem a geração do Filho nem o Filho estão sujeitos à onipotência; e assim se chega ao mesmo que antes.

Além disso, segundo o Filósofo, a relação não pode ser por si termo do movimento, e, por consequência, nem da ação; e assim nem objeto da potência, que se diz com respeito à ação. Ora, a geração e o Filho dizem-se relativamente nas coisas divinas. Logo, a potência de Deus não se estende a eles; e assim o poder gerar não está incluído na onipotência.

Em sentido contrário, está o que diz Agostinho: se o Pai não pode gerar um Filho igual a si, onde está a sua onipotência? Logo, a onipotência se estende à geração.

Além disso, a onipotência em Deus diz-se não só com respeito aos atos exteriores, como criar, governar e semelhantes, que se significam como terminando em efeitos exteriores, mas também com respeito aos atos interiores, como entender e querer. Com efeito, se alguém dissesse que Deus não pode entender, derrogaria a sua onipotência. Ora, o Filho procede como Verbo pelo ato do intelecto. Logo, a onipotência de Deus se entende também com respeito à geração do Filho.

Além disso, é coisa maior gerar o Filho do que criar o céu e a terra. Ora, poder criar o céu e a terra é próprio da onipotência. Logo, muito mais poder gerar o Filho.

Além disso, em qualquer gênero há um só princípio, ao qual se reduz tudo o que é daquele gênero. Ora, no gênero das potências o princípio é a onipotência. Logo, toda potência se reduz à onipotência; logo, também a potência de gerar ou está contida na onipotência, ou no gênero das potências haverá dois princípios, o que é impossível.

Respondo dizendo que a potência de gerar pertence à onipotência do Pai, mas não à onipotência pura e simplesmente, o que se torna claro assim.

Com efeito, como se entende que a potência se enraíza na essência e é princípio da ação, é preciso que o juízo sobre a potência e a ação seja o mesmo que sobre a essência. Ora, na essência divina é preciso considerar que, por causa da sua suma simplicidade, tudo o que há em Deus é a essência divina; por isso também as próprias relações pelas quais as pessoas se distinguem entre si são, segundo a realidade, a própria essência divina. E, embora uma e a mesma essência seja comum às três pessoas, a relação de uma pessoa não é, contudo, comum às três, por causa da oposição das relações entre si. Com efeito, a própria paternidade é a essência divina, e, no entanto, a paternidade não está no Filho, por causa da oposição entre paternidade e filiação.

Por isso pode-se dizer que a paternidade é a essência divina enquanto está no Pai, não enquanto está no Filho: pois não está do mesmo modo no Pai e no Filho, mas no Filho como recebida de outro, e no Pai não. E, contudo, embora o Filho não tenha a paternidade que o Pai tem, não se segue que o Pai tenha algo que o Filho não tem: pois a própria relação, segundo a razão do seu gênero, enquanto é relação, não tem o ser algo, mas só o ser relativa a algo. Que seja algo segundo a realidade, tem-no daquela parte pela qual está em algo, seja como o mesmo segundo a realidade, como nas coisas divinas, seja como tendo causa no sujeito, como nas criaturas. Por isso, como aquilo que é absoluto está em comum no Pai e no Filho, eles não se distinguem segundo algo, mas só segundo o relativo a algo; por isso não se pode dizer que o Pai tem algo que o Filho não tem, mas que algo convém ao Pai segundo uma referência, e ao Filho segundo outra.

O mesmo, portanto, deve-se dizer da ação e da potência. Com efeito, a geração significa a potência com alguma referência, e a potência de gerar significa a potência com referência; por isso a própria geração é ação de Deus, mas enquanto é só do Pai; e semelhantemente a própria potência de gerar é a onipotência de Deus, mas enquanto é só do Pai. Nem por isso se segue que o Pai possa algo que o Filho não possa. Mas tudo o que o Pai pode, pode o Filho, embora não possa gerar: pois gerar se diz relativamente a algo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que poder gerar pertence à onipotência, mas não enquanto está no Filho, como foi dito no corpo do artigo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que Agostinho não pretende mostrar naquelas palavras toda a razão da onipotência, mas um certo sinal da onipotência. Nem fala da onipotência senão enquanto se estende às criaturas.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o possível a que se estende a onipotência não deve ser tomado só pelo contingente: porque também as coisas necessárias são produzidas no ser pela potência divina; e assim nada impede que a geração do Filho seja contada entre os possíveis da potência divina.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, embora a onipotência considerada absolutamente não seja própria do Pai, contudo, enquanto se entende juntamente com ela um modo determinado de existir, ou uma relação determinada, torna-se própria do Pai; assim como o que se diz “Deus Pai” é próprio do Pai, embora “Deus” seja comum aos três.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, assim como uma e a mesma é a essência das três pessoas, mas não está nas três pessoas sob a mesma relação, ou segundo o mesmo modo de existir, assim também se dá com a onipotência.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a geração do Filho e a produção das criaturas não são de uma só razão segundo univocidade, mas só segundo analogia. Com efeito, Basílio diz que o Filho tem o receber em comum com toda criatura; e em razão disso é chamado primogênito de toda criatura, e por esta razão a sua geração pode ser associada às produções da criatura sob uma só distribuição.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que a geração do Filho está sujeita à onipotência, não do modo pelo qual “sujeito” designa inferioridade, mas do modo pelo qual designa somente o objeto da potência.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que a geração do Filho significa a relação por modo de ação, e o Filho, por modo de hipóstase subsistente; e por isso nada impede que se fale de onipotência com respeito a eles.

Os outros argumentos, porém, não concluem senão que poder gerar pertence à onipotência do Pai.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O símbolo Quicumque, chamado atanasiano. ↩

2. Nota do tradutor: “Distribuição” é termo da lógica medieval: um termo é distribuído quando um sinal universal, como “todo”, o estende a tudo aquilo de que se diz. Em latim, canis nomeia tanto o animal que ladra quanto o cão celeste, isto é, a constelação do Cão ou a estrela Sírio, a Canícula; sendo o nome equívoco, “todo cão” não abrange os dois. ↩