Artigo 1

A questão é sobre a ciência da alma de Cristo. E primeiro pergunta-se se se deve afirmar em Cristo uma ciência criada.

E parece que não: pois a ciência é perfeição de quem sabe; ora, toda perfeição é mais nobre que o perfectível; se, pois, Cristo é ciente segundo alguma ciência criada, algo criado será mais nobre que a alma de Cristo, o que parece inconveniente.

Além disso, a operação não se atribui à natureza, mas à hipóstase: pois as operações são dos supósitos e dos particulares; ora, à pessoa de Cristo basta, para inteligir, a ciência incriada; logo, é supérfluo afirmar nele uma ciência criada.

Além disso, quanto mais nobre é algo, tanto mais semelhante é a Deus; ora, a alma de Cristo é mais nobre que o calor corporal; como, pois, o calor corporal age sem meio, e nisto é semelhante a Deus, que opera sem meio, parece que, com muito mais razão, a alma de Cristo intelige sem a mediação de alguma ciência criada.

Mas dizia-se que a operação do calor procede de dentro, ao passo que a operação da ciência procede de fora, já que se dá segundo o movimento que vai das coisas à alma; por isso, o caso não é semelhante.

Mas, em sentido contrário, na operação cognoscitiva não há só recepção, mas também juízo acerca do que foi recebido; ora, embora a recepção venha de fora, o juízo procede de dentro; logo, a operação da ciência não vem inteiramente de fora.

Além disso, Cristo, Filho de Deus, não assumiu nenhuma imperfeição senão a que servia à nossa redenção; ora, a imperfeição da ciência não serve à nossa redenção; logo, não assumiu imperfeição de ciência. Mas toda ciência criada, pelo próprio fato de ser criada, tem algo de imperfeição; logo, não assumiu ciência criada.

Além disso, quem está sempre em ato de consideração segundo a ciência perfeitíssima não precisa de nenhuma ciência menos perfeita, porque nunca consideraria segundo ela, e ela estaria nele como que em vão; ora, Cristo está sempre em ato de consideração segundo a ciência perfeitíssima, que é a ciência incriada; logo, não se deve afirmar nele outra ciência, criada.

Além disso, a natureza não faz por dois o que pode fazer por um, e muito menos Deus, que opera mais ordenadamente que a natureza; ora, Cristo podia tornar-se sábio tendo somente a ciência incriada; logo, não se tornou sábio por uma ciência criada.

Além disso, 1 Coríntios 13:10: quando vier o que é perfeito, será abolido o que é em parte; ora, a ciência criada, em comparação com a ciência incriada, é mais imperfeita do que a visão especular em comparação com a visão da espécie; se, pois, em razão da imperfeição, a visão da fé é tirada quando sobrevém a visão da espécie, com muito mais razão será tirada a ciência criada em Cristo, em quem havia a ciência incriada.¹

Além disso, o Verbo unido à alma lhe é mais íntimo do que o intelecto o é à nossa alma, visto que o Verbo está unido a ela não só por essência, presença e potência, como às demais criaturas, e pela graça, como aos justos, mas também na unidade da pessoa; ora, a nossa alma intelige pela potência intelectiva; logo, a alma de Cristo podia ser sábia pela sabedoria do Verbo, e assim não precisava de ciência criada.

Além disso, a ciência criada, se Cristo a teve, não lhe foi dada senão para a sua perfeição; ora, a alma de Cristo, unida ao Verbo e tendo ciência criada, não é mais nobre do que se estivesse unida somente ao Verbo, sem ciência criada, porque uma criatura acrescentada a Deus nada acrescenta em bondade, assim como um ponto acrescentado a uma linha não a torna maior; logo, não se deve afirmar em Cristo ciência criada.

Mas, em sentido contrário, está o que se diz em Lucas 2:52: o menino Jesus progredia em sabedoria etc.; ora, é claro que não podia progredir segundo a sabedoria incriada, porque esta nem progride nem decai; logo, deve-se afirmar nele uma ciência criada.

Além disso, segundo o Damasceno, o Verbo de Deus assumiu tudo o que plantou em nossa natureza; ora, plantou nela a ciência criada; logo, também a assumiu.

Além disso, assim como a ciência divina está acima da ciência intelectiva criada, assim a ciência intelectiva criada está acima da ciência sensitiva; ora, a ciência sensitiva não é tirada de quem tem a ciência intelectiva criada, como é patente no homem; logo, também a ciência intelectiva criada pode permanecer quando sobrevém a intelectiva incriada.

Resposta. Deve-se dizer que, assim como se devem afirmar em Cristo duas naturezas, assim também duas ciências, a saber, a criada e a incriada; alguns hereges, porém, (afirmaram) em Cristo somente a ciência incriada. Para vermos a origem desse erro, deve-se saber que alguns entenderam que a união da natureza divina e da humana se fez do modo como a alma se une ao corpo; isto é, que, assim como a alma é forma do corpo, assim também a divindade seria forma da humanidade em Cristo. Por isso, alguns, considerando que, se o Verbo se unisse ao corpo de Cristo como a alma ao nosso corpo, poderia vivificá-lo como a alma vivifica o nosso corpo, afirmaram que em Cristo não houve senão duas substâncias, a saber, o corpo e a divindade, que vivificava o corpo em lugar da alma: e este foi o erro de Eunômio² e de seus sequazes. Outros, porém, atentando em que era indigno da divindade unir-se ao corpo como o que o vivifica, afirmaram em Cristo uma alma que vivifica o corpo e lhe dá sensação, isto é, sensitiva e vegetativa, mas não intelectual, e diziam que o próprio Verbo estava em Cristo no lugar da alma intelectual: e este foi o erro de Apolinário e de seus sequazes. Suposto esse erro, seria claro que em Cristo não há senão ciência incriada.

Mas o referido modo de entender a união leva a crer numa única natureza composta da divina e da humana, assim como da alma e do corpo se faz não só uma hipóstase, mas também uma natureza. Daí se segue, ademais, que se corrompe a verdade de ambas as naturezas: pois, como é da razão da natureza divina ser separada de todas as coisas quanto ao ser, se se afirmar que é ato de algum corpo, decairá de sua própria razão. Do mesmo modo, se à natureza humana se subtrair a alma, ou o intelecto, ou algo do que pertence à integridade da natureza, não permanecerá a verdade da espécie, já que se dá com as razões das espécies o mesmo que com os números, como se diz no livro 8 da Metafísica, nos quais, acrescentada ou subtraída a unidade, varia a espécie do número. Por isso, segundo o referido erro, Cristo não seria nem verdadeiro Deus nem verdadeiro homem.

Para que Cristo seja verdadeiro Deus e verdadeiro homem, portanto, é preciso afirmar nele tudo o que pertence à natureza divina; e, por outro lado, separadamente segundo a razão de natureza, na mesma pessoa, tudo o que constitui a espécie do homem. E, para que seja não só verdadeiro homem, mas também perfeito, é preciso afirmar nele tudo o que nos é necessário para a perfeição, como os hábitos das ciências e das virtudes. Pois, assim como a divindade não pode ser ato do corpo de modo que por ela o corpo viva formalmente ou se torne criatura racional, assim também não pode ser ato da alma racional de modo que por ela ele seja formalmente ciente ou virtuoso, como nós o somos pelo hábito da virtude ou da ciência: por isso, é preciso afirmar em Cristo ciência criada e virtude criada.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a ciência criada é, sim, mais nobre que a alma de Cristo sob certo aspecto, enquanto é ato dela, do modo como também a cor é mais nobre que o corpo a que pertence, e qualquer acidente mais que o seu sujeito, enquanto se compara a ele como o ato à potência. Absolutamente, porém, o sujeito é mais nobre que o acidente, e assim a alma de Cristo é mais nobre que a sua própria ciência.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora a operação se atribua à hipóstase como ao que opera, atribui-se, contudo, à natureza como ao princípio da operação; ora, a operação não recebe a espécie do que opera, mas do princípio da operação; por isso, num mesmo operante há operações diversas segundo a espécie, por causa dos diversos princípios das operações, como no homem ver e ouvir. Embora, pois, em Cristo não haja senão uma hipóstase, há nele, contudo, duas naturezas, e por isso também duas operações, e é preciso que Cristo seja perfeito para uma e outra operação. E assim não há nele só a ciência incriada, que basta para a operação da natureza incriada, mas também a ciência criada, que se requer para a operação perfeita da natureza criada.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o calor, propriamente falando, não age, mas é o meio pelo qual o fogo age; por isso, está para a operação de aquecer como a ciência criada está para o ato de consideração.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, embora na consideração da ciência haja algo que vem de dentro, tal operação, contudo, não se completa sem o que vem de fora; e nisto está a dessemelhança.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, embora o ser criado seja imperfeito comparado à eminência da perfeição divina, cada coisa, contudo, é perfeita em seu gênero e requer certa perfeição do seu gênero; por isso, também a natureza criada em Cristo teve certa perfeição criada, que foi a ciência criada.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que Cristo está sempre em ato de consideração segundo a ciência incriada; mas, porque lhe competem duas operações segundo as duas naturezas, isso não exclui que tenha também a consideração da ciência criada.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que, se Cristo tivesse somente a ciência incriada, seria, sim, Deus sábio, mas, por assim dizer, não homem sábio; por isso, para que fosse sábio na humanidade, foi preciso que tivesse ciência criada.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que a palavra do Apóstolo se entende da perfeição que se opõe à imperfeição: pois então, sobrevindo o perfeito, o imperfeito é tirado; ora, a perfeição da ciência divina não se opõe à imperfeição da ciência criada, já que não versam sobre o mesmo; por isso, o argumento não procede.

Quanto ao nono, deve-se dizer que, embora o Verbo seja mais interior à alma do que qualquer potência dela, enquanto a sustenta e a conserva no ser, o intelecto, contudo, ou qualquer outra potência, é mais uno com a alma, porque o é não só na pessoa, mas na natureza, enquanto a potência é certa perfeição da própria alma, o que o Verbo não é; por isso, a alma de Cristo, falando formalmente, não pode inteligir pelo Verbo como pelo intelecto.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que, embora o Verbo e a ciência criada não sejam algo melhor que o Verbo só, a alma unida ao Verbo e aperfeiçoada pela ciência criada é, contudo, mais perfeita do que se estivesse unida ao Verbo sem ter ciência criada, porque a ciência criada está para com a alma numa relação em que o Verbo não está; por isso, o argumento não procede.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A “visão especular” é a de 1 Coríntios 13:12, “por espelho, em enigma”; a “visão da espécie” (visio speciei) é a visão direta do próprio objeto, que a tradição opõe à fé a partir de 2 Coríntios 5:7, “caminhamos pela fé, e não pela espécie” (per speciem). ↩

2. Nota do tradutor: Eunômio de Cízico (séc. IV), chefe dos anomeus, a ala mais radical do arianismo. Apolinário de Laodiceia (séc. IV) ensinava que o próprio Verbo ocupava em Cristo o lugar da mente humana; sua doutrina foi condenada no Concílio de Constantinopla de 381. ↩