Artigo 1

Se a predestinação pertence à ciência ou à vontade

A questão é sobre a predestinação. E primeiro pergunta-se se pertence à ciência ou à vontade.

E parece que pertence à vontade como ao seu gênero, porque, como diz Agostinho no livro Sobre a predestinação dos santos, a predestinação é o propósito de ter misericórdia; ora, o propósito é da vontade; logo, também a predestinação.

Além disso, a predestinação parece ser o mesmo que a eleição eterna, da qual se diz em Efésios 1:4: elegeu-nos nele antes da constituição do mundo, porque os mesmos são chamados eleitos e predestinados; ora, a eleição, segundo o Filósofo nos livros 6 e 10 da Ética, é mais apetite que intelecto; logo, também a predestinação pertence mais à vontade do que à ciência.

Mas dizia-se que a eleição precede a predestinação e não é o mesmo que ela.

Mas em contrário, a vontade segue a ciência e não a precede; ora, a eleição pertence à vontade; se, pois, a eleição precede a predestinação, a predestinação não pode pertencer à ciência.

Além disso, se a predestinação pertencesse à ciência, a predestinação pareceria ser o mesmo que a presciência, e assim todo aquele que conhecesse de antemão a salvação de alguém a predestinaria; ora, isso é falso, pois os profetas conheceram de antemão a salvação dos gentios, que não predestinaram; logo etc.

Além disso, a predestinação implica causalidade; ora, a causalidade não é da razão da ciência, mas antes da razão da vontade; logo, a predestinação pertence mais à vontade do que à ciência.

Além disso, a vontade difere da potência nisto: a potência considera os efeitos só no futuro (pois não há potência a respeito do que é ou foi), ao passo que a vontade considera igualmente o efeito presente e o futuro; ora, a predestinação tem efeito no presente e no futuro, e por isso Agostinho diz que a predestinação é a preparação da graça no presente e da glória no futuro; logo, a predestinação pertence à vontade.

Além disso, a ciência não considera as coisas como feitas ou por fazer, mas antes como sabidas ou por saber; a predestinação, porém, considera aquilo que se há de fazer; logo, a predestinação não pertence à ciência.

Além disso, o efeito é denominado mais pela causa próxima do que pela causa remota, como o homem gerado se denomina mais pelo homem que o gera do que pelo sol; ora, a preparação vem da ciência e da vontade, e a ciência é causa anterior e mais remota do que a vontade; logo, a preparação pertence mais à vontade do que à ciência; ora, a predestinação é a preparação de alguém para a glória, como diz Agostinho; logo, também a predestinação será mais da vontade do que da ciência.

Além disso, quando muitos movimentos se ordenam a um só termo, toda a coordenação dos movimentos recebe o nome do último movimento; assim, para tirar a forma substancial da potência da matéria, ordena-se primeiro a alteração e em segundo lugar a geração, e o todo se chama geração; ora, para preparar alguma coisa ordena-se primeiro o movimento da ciência e depois o movimento da vontade; logo, o todo deve ser atribuído à vontade, e assim a predestinação parece estar principalmente na vontade.

Além disso, se um dos contrários é apropriado a algo, o outro fica sobremaneira afastado dele; ora, os males são sobremaneira apropriados à presciência divina, pois chamamos os maus de prescitos¹; logo, a presciência não considera os bens; ora, a predestinação é só dos bens que salvam; logo, a predestinação não pertence à presciência.

Além disso, o que se diz com propriedade não precisa de glosa. Ora, na Sagrada Escritura, quando se fala de conhecimento a respeito do bem, glosa-se como aprovação, como fica claro em 1 Coríntios 8:3: “se alguém ama a Deus, este é conhecido por ele”, isto é, aprovado; e em 2 Timóteo 2:19: “o Senhor conhece os que são seus”, isto é, aprova. Logo, o conhecimento não é propriamente dos bens; ora, a predestinação é dos bons; logo etc.

Além disso, preparar é próprio da virtude motiva, porque pertence à obra; ora, a predestinação é preparação, como se disse; logo, a predestinação pertence à virtude motiva; logo, à vontade e não à ciência.

Além disso, a razão exemplada segue a razão exemplar; ora, na razão humana, que é exemplada da divina, vemos que a preparação é da vontade e não da ciência; logo, também na preparação divina será do mesmo modo; e assim o mesmo que antes.

Além disso, todos os atributos divinos são realmente o mesmo, mas a sua diferença se mostra pela diversidade dos efeitos: logo, aquilo que se diz de Deus deve ser reduzido ao atributo ao qual se apropria o seu efeito; ora, a graça e a glória são efeitos da predestinação e se apropriam à vontade ou à bondade; logo, também a predestinação pertence à vontade, não à ciência.

Mas em sentido contrário está o que diz a Glosa sobre Romanos 8:29, a propósito daquilo: os que conheceu de antemão, também os predestinou: a predestinação, diz, é a presciência e a preparação dos benefícios de Deus etc.

Além disso, todo predestinado é sabido, mas não vice-versa; logo, o predestinado está no gênero do sabido; logo, também a predestinação está no gênero da ciência.

Além disso, cada coisa deve ser posta antes no gênero daquilo que sempre lhe convém do que no gênero daquilo que nem sempre lhe convém. Ora, à predestinação sempre convém aquilo que é da parte da ciência, pois a presciência sempre acompanha a predestinação; mas nem sempre a acompanha a concessão da graça, que se dá pela vontade, porque a predestinação é eterna, ao passo que a concessão da graça é temporal. Logo, a predestinação deve ser posta mais no gênero da ciência do que no da vontade.

Além disso, os hábitos cognitivos e operativos são contados pelo Filósofo entre as virtudes intelectuais, e pertencem mais à razão do que ao apetite, como fica claro a respeito da prudência e da arte no livro 6 da Ética; ora, a predestinação implica um princípio cognitivo e operativo, porque é ao mesmo tempo presciência e preparação, como fica claro pela definição aduzida; logo, a predestinação pertence mais ao conhecimento do que à vontade.

Além disso, os contrários estão no mesmo gênero; ora, à predestinação é contrária a reprovação; como, pois, a reprovação está no gênero da ciência, porque Deus conhece de antemão a malícia dos réprobos e não a faz, parece que também a predestinação está no gênero da ciência.

Resposta. Deve-se dizer que a destinação, de onde se toma o nome de predestinação, implica a direção de algo para um fim; por isso se diz que alguém destina um mensageiro quando o dirige a fazer alguma coisa; e, porque dirigimos à execução, como a um fim, aquilo que nos propomos, dizemos que destinamos aquilo que nos propomos, segundo aquilo de (2) Macabeus 6:20 acerca de Eleazar, que destinou em seu coração não admitir coisas ilícitas por amor à vida. Mas a preposição prae, que se lhe junta, acrescenta a ordem ao futuro: por isso, como destinar só se diz do que é, predestinar pode dizer-se também do que não é. E, quanto a estas duas coisas, a predestinação se coloca sob a providência como parte dela: pois se disse na questão precedente que à providência pertence a direção ao fim; e a providência é também posta por Túlio a respeito do futuro, e alguns a definem assim: a providência é uma noção presente que examina o evento futuro.

Contudo, a predestinação difere da providência em duas coisas. A providência, com efeito, diz universalmente a ordenação ao fim, e por isso se estende a todas as coisas que Deus ordena a algum fim, sejam racionais ou irracionais, boas ou más; mas a predestinação considera somente aquele fim que é possível à criatura racional, a saber, a glória, e por isso a predestinação não é senão dos homens, e a respeito daquilo que pertence à salvação. Difere também de outro modo: em qualquer ordenação ao fim há que considerar duas coisas, a saber, a própria ordem e o desfecho ou evento da ordem, pois nem tudo o que se ordena ao fim alcança o fim. A providência, pois, considera somente a ordem ao fim, e por isso pela providência de Deus todos os homens são ordenados à bem-aventurança; mas a predestinação considera também o desfecho ou evento da ordem, e por isso não é senão daqueles que alcançarão a glória. Assim, pois, como a providência está para a imposição da ordem, assim a predestinação está para o desfecho ou evento da ordem: pois que alguns alcancem o fim da glória não vem principalmente das próprias forças, mas do auxílio da graça dado por Deus.

Por isso, assim como se disse acima da providência que consiste num ato da razão, como também a prudência, da qual é parte, porque só à razão cabe dirigir ou ordenar, assim também a predestinação consiste num ato da razão que dirige ou ordena ao fim. Mas para a direção ao fim requer-se previamente a vontade do fim, pois ninguém ordena algo a um fim que não quer. Por isso também a eleição perfeita da prudência não pode existir senão naquele que tem a virtude moral, segundo o Filósofo no livro 6 da Ética: pois pela virtude moral o afeto de alguém se firma no fim ao qual a prudência ordena. Ora, o fim ao qual a predestinação dirige não é considerado universalmente, mas segundo a sua relação com aquele que alcança esse fim, o qual é preciso que esteja distinguido, junto daquele que dirige, dos que não alcançarão esse fim. E por isso a predestinação pressupõe a dileção pela qual Deus quer a salvação de alguém, de modo que, assim como o prudente não ordena ao fim senão enquanto é temperante ou justo, assim Deus não predestina senão enquanto ama; requer-se previamente também a eleição, pela qual aquele que é dirigido infalivelmente ao fim é separado dos outros, que não são ordenados ao fim desse modo. Essa separação, porém, não se dá por alguma diversidade encontrada nos que são separados que pudesse incitar ao amor, porque, quando ainda não tinham nascido nem feito bem ou mal algum, foi dito: Amei Jacó, mas odiei Esaú, como se diz em Romanos 9:11–13. E por isso a predestinação pressupõe a eleição e a dileção, e a eleição pressupõe a dileção. À predestinação seguem-se duas coisas, a saber, a consecução do fim, que é a glorificação, e a outorga do auxílio para alcançar o fim, que é a concessão da graça, a qual pertence à vocação: por isso também se atribuem à predestinação dois efeitos, a saber, a graça e a glória.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, nos atos da alma, o ato precedente está de algum modo incluído virtualmente no seguinte; e, porque a predestinação (pressupõe) a dileção, que é ato da vontade, inclui-se na razão de predestinação algo que pertence à vontade; e por isso o propósito e outras coisas pertencentes à vontade são às vezes postos na definição de predestinação.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a predestinação não é o mesmo que a eleição, mas a pressupõe, como se disse, e por isso é que os predestinados e os eleitos são os mesmos.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, sendo a eleição própria da vontade e a direção própria da razão, a direção sempre precede a eleição, se se referem ao mesmo; mas, se se referem a coisas diversas, então não há inconveniente em que a eleição preceda a predestinação, que implica a razão de direção: pois a eleição, tal como aqui se toma, pertence àquele mesmo que é dirigido ao fim; ora, tomar aquele que é dirigido ao fim é anterior a dirigi-lo ao fim; e por isso a eleição, no caso proposto, precede a predestinação.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a predestinação, embora seja posta no gênero da ciência, acrescenta contudo algo à ciência e à presciência, a saber, a direção ou ordenação ao fim, assim como a prudência acrescenta algo ao conhecimento: por isso, assim como nem todo aquele que conhece o que se deve fazer é prudente, assim também nem todo aquele que conhece de antemão predestina.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, embora a causalidade não seja da razão da ciência enquanto tal, é contudo da razão da ciência enquanto esta dirige e ordena ao fim, o que não é próprio da vontade, mas só da razão; assim como também inteligir é da razão do animal racional, não enquanto é animal, mas enquanto é racional.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, assim como a vontade considera o efeito presente e o futuro, assim também a ciência; por isso, quanto a esse ponto, não se pode provar mais que a predestinação pertença a uma do que à outra; contudo a predestinação, propriamente falando, não considera senão o futuro, o que é designado pela preposição, que implica ordem ao futuro. E não é o mesmo dizer ter efeito no presente e ter efeito presente, porque se diz estar no presente tudo o que pertence ao estado desta vida, seja presente, passado ou futuro.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que, embora a ciência enquanto ciência não considere as coisas a fazer, a ciência prática considera as coisas a fazer, e a tal ciência se reduz a predestinação.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que a preparação implica propriamente a disposição da potência para o ato; ora, a potência é dupla, a saber, ativa e passiva, e por isso a preparação é dupla: uma do paciente, no sentido em que se diz que a matéria é preparada (para a) forma; outra do agente, no sentido em que se diz que alguém se prepara para fazer algo. E é esta preparação que a predestinação implica, a qual nada mais pode pôr em Deus do que a própria ordenação de alguém ao fim; ora, o princípio próximo da ordenação é a razão, e o remoto, a vontade, como fica claro pelo que foi dito; e por isso, segundo o argumento aduzido, a predestinação se atribui mais principalmente à razão do que à vontade.

E de modo semelhante deve-se responder ao nono.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que os males se apropriam à presciência, não porque a presciência seja mais propriamente dos males do que dos bens, mas porque os bens têm em Deus algo mais que lhes corresponde além da presciência, e os males não; assim como também o conversível que não indica a substância apropria a si o nome de próprio, o qual convém com igual propriedade à definição, porque a definição acrescenta algo de dignidade.²

Quanto ao undécimo, deve-se dizer que a glosa nem sempre significa impropriedade, mas às vezes é necessária para especificar o que se diz em geral; e desse modo se glosa o conhecimento como aprovação.

Quanto ao duodécimo, deve-se dizer que preparar ou ordenar é próprio só da potência motiva; mas a motiva não é só a vontade, e sim também a razão prática, como fica claro no livro 3 Sobre a alma.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que também na razão humana a preparação, enquanto implica ordenação ou direção ao fim, é ato próprio da razão e não da vontade.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que no atributo divino não se deve considerar só o efeito, mas a sua relação com o efeito, porque o efeito da ciência, da potência e da vontade é o mesmo, mas não é a mesma a relação com esse efeito implicada por esses três nomes; ora, a relação que a predestinação implica com o seu efeito convém mais com a relação da ciência, enquanto dirige, do que com a relação da potência e da vontade; e por isso a predestinação se reduz à ciência.

Os demais argumentos, concedemo-los, embora ao segundo se pudesse dizer que nem tudo o que tem maior extensão é gênero, porque pode predicar-se acidentalmente.

Ao terceiro também se poderia dizer que, embora dar a graça nem sempre acompanhe a predestinação, querer dá-la sempre a acompanha.

Ao quinto também se poderia dizer que a reprovação não se opõe diretamente à predestinação, mas à eleição, porque quem elege toma um e rejeita o outro, o que se chama reprovar. Por isso também a reprovação, pela razão do seu nome, pertence mais à vontade, pois reprovar é como que recusar; a não ser, talvez, que se diga que reprovar é o mesmo que julgar indigno de ser admitido. Mas diz-se que a reprovação pertence em Deus à presciência na medida em que não há em Deus nada de positivo, da parte da vontade, a respeito do mal de culpa: pois não quer a culpa como quer a graça. E, contudo, também a reprovação se chama preparação quanto à pena, que Deus também quer, com vontade consequente, mas não antecedente.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Prescito (latim praescitus, “conhecido de antemão”) é, na linguagem teológica medieval, aquele que Deus sabe de antemão que se há de condenar; opõe-se a predestinado. Daí o argumento: se os maus são designados pela presciência, esta pareceria referir-se só aos males. ↩

2. Nota do tradutor: Alusão à doutrina dos predicáveis, exposta por Aristóteles no livro 1 dos Tópicos. Tanto a definição como o “próprio” se convertem com o sujeito (todo homem é capaz de rir, e tudo o que é capaz de rir é homem); mas a definição indica a essência, e o próprio não. O nome de “próprio”, que caberia a ambos, fica reservado ao segundo, porque a definição tem um nome mais digno. ↩