Artigo 1

Se o bem difere do ente segundo a realidade

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que o bem difere do ente segundo a realidade. Pois diz Boécio, no livro Sobre as hebdômadas: vejo nas coisas que uma coisa é o serem boas, e outra o serem. Logo, o bem e o ente diferem segundo a realidade.

Além disso, nada é informado por si mesmo. Ora, o bem se diz pela informação do ente, como se tem no comentário do Livro das causas. Logo, o bem difere do ente segundo a realidade.

Além disso, o bem admite mais e menos. Mas o ser não admite mais e menos. Logo, o bem difere do ente segundo a realidade.

Em sentido contrário, há o que diz Agostinho no livro Sobre a doutrina cristã: enquanto somos, somos bons.

Respondo dizendo que o bem e o ente são o mesmo segundo a realidade, mas diferem só segundo a razão. O que fica claro assim. Pois a razão de bem consiste em que algo seja apetecível; por isso o Filósofo diz, no livro I da Ética, que o bem é aquilo que todas as coisas apetecem. Ora, é manifesto que cada coisa é apetecível na medida em que é perfeita; pois todas as coisas apetecem a sua perfeição. E cada coisa é perfeita na medida em que está em ato; por isso é manifesto que algo é bom na medida em que é ente; pois o ser é a atualidade de toda coisa, como fica claro pelo que foi dito anteriormente. Por isso é manifesto que o bem e o ente são o mesmo segundo a realidade, mas o bem exprime a razão de apetecível (appetibilis.—appetibilitatis ACDEFG, appetitus ed. a.), que o ente não exprime.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora o bem e o ente sejam o mesmo segundo a realidade, como, contudo, diferem segundo a razão, não se diz do mesmo modo que algo é ente absolutamente e bom absolutamente. Pois, como o ente diz que algo (aliquid.- Om. códd. e edd. a b.- Em vez de esse in actu, omnem actum B.) está propriamente em ato, e o ato propriamente se ordena à potência, diz-se absolutamente que algo é ente na medida em que primeiramente se distingue daquilo que está só em potência. E isso é o ser substancial de cada coisa; por isso, pelo seu ser substancial cada coisa se diz ente absolutamente. Já pelos atos sobreacrescentados se diz que algo é sob certo aspecto, assim como ser branco significa ser sob certo aspecto; pois ser branco não tira o ser em potência absolutamente, já que sobrevém a uma coisa já preexistente em ato.

Mas o bem exprime a razão de perfeito, que é apetecível, e, por conseguinte, exprime a razão de último. Por isso, aquilo que é perfeito de modo último se diz bom absolutamente. Aquilo, porém, que não tem a perfeição última que deve ter, embora tenha alguma perfeição enquanto está em ato, não se diz perfeito absolutamente, nem bom absolutamente, mas sob certo aspecto. Assim, pois, segundo o primeiro ser, que é o substancial, algo se diz ente absolutamente e bom sob certo aspecto, isto é, enquanto é ente; mas segundo o ato último algo se diz ente sob certo aspecto e bom absolutamente.

Assim, pois, o que diz Boécio, que nas coisas uma coisa é o serem boas, e outra o serem, deve referir-se ao ser bom (bonum.—bonum simpliciter D.) e ao ser absolutamente; porque segundo o primeiro ato algo é ente absolutamente, e segundo o último, bom absolutamente. E, no entanto, segundo o primeiro ato é de certo modo bom, e segundo o ato último é de certo modo ente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o bem se diz pela informação na medida em que se toma o bem absolutamente, segundo o ato último.

E do mesmo modo se deve responder quanto ao terceiro: que o bem se diz segundo o mais e o menos em razão de um ato sobreveniente; por exemplo, segundo a ciência ou a virtude.