Artigo 3

Se todo ente é bom

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que nem todo ente é bom. Com efeito, o bem acrescenta algo ao ente, como fica claro pelo que foi dito. Ora, as coisas que acrescentam algo (aliquid.—Om. códices e ed. a.) ao ente o restringem, como a substância, a quantidade, a qualidade e outras coisas semelhantes. Logo, o bem restringe o ente. Portanto, nem todo ente é bom.

Além disso, nenhum mal é bem, conforme Isaías 5: ai de vós que dizeis (dicitis.—dicunt ACDEFG.—malum bonum et om. D, et bonum malum om. os demais e ed. a.) que o mal é bem e o bem é mal. Ora, algum ente se diz mau. Logo, nem todo ente é bom.

Além disso, o bem tem razão de apetecível. Ora, a matéria-prima não tem razão de apetecível, mas só de apetente. Logo, a matéria-prima não tem razão de bem. Portanto, nem todo ente é bom.

Além disso, o Filósofo diz, no livro III da Metafísica, que nas coisas matemáticas não há o bem. Ora, as coisas matemáticas são certos entes; do contrário, não haveria ciência delas. Logo, nem todo ente é bom.

Em sentido contrário, todo ente que não é Deus é criatura de Deus. Ora, toda criatura de Deus é boa, como se diz em 1 Timóteo 4; e Deus é bom em máximo grau. Logo, todo ente é bom.

Respondo dizendo que todo ente, enquanto ente, é bom. Com efeito, todo ente, enquanto ente, está em ato e é de certo modo perfeito, porque todo ato é uma certa perfeição. Ora, o perfeito tem razão de apetecível e de bem, como fica claro pelo que foi dito. Daí se segue que todo ente, enquanto tal, é bom.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a substância, a quantidade e a qualidade, e as coisas que se contêm sob elas, restringem o ente aplicando-o a alguma quididade ou natureza. Desse modo (Sic.—Tale C.—Em vez de super ens, supra esse C, super esse os demais.—Em vez de appetibilis, appetitus B, appetibilitatis os demais.), porém, o bem não acrescenta algo ao ente, mas apenas a razão de apetecível e de perfeição, o que convém ao próprio ser em qualquer natureza que esteja. Por isso, o bem não restringe o ente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que nenhum ente se diz mau enquanto é ente, mas enquanto carece de algum ser, assim como o homem se diz mau enquanto carece do ser da virtude, e o olho se diz mau enquanto carece da acuidade (acumine.—actione ABCEF.) da vista.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a matéria-prima, assim como não é ente senão em potência, assim também não é boa senão em potência. Embora, segundo os platônicos, se possa dizer que a matéria-prima é não ente, por causa da privação que lhe está unida. Mas, ainda assim, participa algo do bem, a saber, a própria ordenação ou aptidão para o bem. Por isso, não lhe convém (convenit.—competit códices.) ser apetecível, mas apetecer.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que as coisas matemáticas não subsistem separadas segundo o ser, porque, se subsistissem, haveria nelas o bem, a saber, o seu próprio ser. Mas as coisas matemáticas são separadas apenas segundo a razão, enquanto são abstraídas do movimento e da matéria; e assim são abstraídas (abstrahuntur,—abstrahunt ut P.) da razão de fim, que (qui.—quod ACDEFG.) tem razão de motor. Ora, não é inconveniente que em algum ente segundo a razão não haja o bem ou (bonum vel.—Om. códices e ed. a.) a razão de bem, já que a razão de ente é anterior à razão de bem, como foi dito acima.