Artigo 2

Se o bem é anterior ao ente segundo a razão

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o bem é anterior ao ente segundo a razão. Pois a ordem dos nomes segue a ordem das coisas significadas pelos nomes. (nomina.—nomen códices e ed. a.) Ora, Dionísio, entre os outros nomes de Deus, põe o bem antes (prius.—primo PFG e edd. a b.) do ente, como fica claro no cap. III de Sobre os nomes divinos. Logo, o bem é anterior ao ente segundo a razão.

Além disso, é anterior segundo a razão aquilo que se estende a mais coisas. Ora, o bem se estende a mais coisas que o ente, porque, como diz Dionísio no cap. V de Sobre os nomes divinos, o bem se estende às coisas existentes e às não existentes, mas o ente só às existentes (ens vero ad existentia tantum. ens vero se extendit ad existentia tantum códices.). Logo, o bem é anterior ao ente segundo a razão.

Além disso, o que é mais universal é anterior segundo a razão. Ora, o bem parece ser mais universal que o ente, porque o bem tem razão de apetecível; e para alguns (quibusdam.—quoddam ABCDEsF e ed. a, quod pF.—Em vez de est, est etiam G.) o próprio não ser é apetecível; pois se diz em Mateus 26, sobre Judas: bom lhe era, se não tivesse nascido (si natus non fuisset.—Om. C; non fuisset om. os demais e ed. a.—Em vez de quam ens secundum rationem, secundum rationem quam ens códices e edd. a b.) etc. Logo, o bem é anterior ao ente, segundo a razão.

Além disso, não só o ser é apetecível, mas também a vida e (et vita et.—etiam vita et Gab*, etiam vita os demais códd.)* a sabedoria, e muitas coisas semelhantes; e assim parece que o ser é um apetecível particular, e o bem, universal. Logo, o bem (appetibile, et bonum, universale. Bonum ergo.—appetibile et bonum, bonum ergo (autem CEFpD) CDEFG e ed. a; appetibile, ergo bonum B; appetibile et bonum, bonum autem* est prius simpliciter secundum rationem quam bonum particulare, ergo A; et appetibile, et bonum universale bonum, ergo ed. b.—secundum rationem om. AB.)* é absolutamente anterior ao ente segundo a razão.

Em sentido contrário, há o que se diz no Livro das causas: a primeira das coisas criadas é o ser.

Respondo dizendo que o ente é anterior ao bem segundo a razão. Pois a razão significada pelo nome é aquilo que o intelecto concebe da coisa (de re.—Om. C.) e significa por meio da palavra; é, portanto, anterior segundo a razão aquilo que primeiro cai na concepção do intelecto. Ora, o que primeiro cai na concepção do intelecto é o ente, porque cada coisa é cognoscível na medida em que está em ato (inquantum est.—Om. pD, secundum quod est B, quod est os demais e ed. a.), como se diz no livro IX da Metafísica. Por isso, o ente é o objeto próprio do intelecto, e assim é o primeiro inteligível, como o som é o primeiro audível. Assim, pois (Ita ergo.—Et ita BD.), segundo a razão, o ente é anterior ao bem.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Dionísio trata dos nomes divinos enquanto implicam, acerca de Deus, relação de causa; pois nomeamos a Deus, como ele mesmo diz, a partir das criaturas, como a causa (causam.—causas códices.) a partir dos efeitos. Ora, o bem, como tem razão de apetecível, implica a relação de causa final, cuja causalidade é a primeira, porque o agente não age senão (non agit nisi.—non e nisi om. B.) em vista de um fim, e pelo agente a matéria é movida à forma; por isso se diz que o fim é a causa das causas. E assim, no causar, o bem é anterior ao ente, como o fim à forma; e por essa razão, entre os nomes que significam (significantia.—designantia códices.) a causalidade divina, o bem é posto antes do ente.

E, além disso, porque, segundo os platônicos, que, não distinguindo a matéria da privação, diziam que a matéria é não ente, a participação do bem se estende a mais coisas que a participação do ente. Pois a matéria-prima participa do bem, já que o apetece (ora, nada apetece senão o que é semelhante a si (sibi.—Om. DFG, põem antes de simile ABCE.)), mas não participa do ente, já que é tida como não ente. Por isso diz Dionísio que o bem se estende às coisas não existentes.

Daí fica clara a solução quanto ao segundo.

Ou deve-se dizer que o bem se estende às coisas existentes e às não existentes, não segundo a predicação, mas segundo a causalidade, de modo que por não existentes entendamos não aquelas coisas que absolutamente não são de modo algum, mas aquelas que estão em potência e não em ato; porque o bem tem razão de fim, no qual não só repousam as coisas que estão em ato, mas para o qual também (etiam. — Om. códices.—ea depois de moventur põe G, om. os demais.) se movem as que não estão em ato, mas só em potência. Já o ente não implica relação de causa senão formal, seja inerente, seja exemplar, cuja causalidade não se estende senão às coisas que estão em ato.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o não ser não é apetecível por si, mas por acidente, isto é, enquanto é apetecível a remoção de algum mal, mal esse que se remove pelo não ser. Ora, a remoção do mal não é apetecível senão enquanto pelo mal se é privado de algum (quodam.—quoddamodo D, quoddam os demais e edd. a b.) ser. Portanto, o que é apetecível por si é o ser; o não ser, porém, só por acidente, isto é (scilicet.—Om. códices.), enquanto se apetece algum ser de que o homem não suporta ser privado. E assim também por acidente o não ser se diz bom.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a vida, a ciência e as outras coisas semelhantes são apetecidas na medida em que estão em ato (sunt in actu.—insunt actu C, sunt actu sF, insint actu os demais.); por isso, em todas elas se apetece algum ser. E assim nada é apetecível senão o ente, e, por conseguinte, nada é bom senão o ente.