Artigo 3

Se os atos nocionais são de algo

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que os atos nocionais não são de algo. Pois, se o Pai gera o Filho de algo, ou é de si mesmo, ou de alguma outra coisa. Se é de alguma outra coisa, como aquilo de que algo é gerado está naquilo que é gerado, segue-se que algo alheio ao Pai está no Filho. O que é contra Hilário, no livro VII Sobre a Trindade, onde diz: “nada neles é diverso ou alheio”. Se, porém, o Pai gera o Filho de si mesmo, então, como aquilo de que algo é gerado, se é permanente, recebe a predicação daquilo que é gerado — assim como dizemos que o homem é branco, porque o homem permanece quando de não branco se faz branco —, segue-se ou que o Pai não permanece, uma vez gerado o Filho, ou que o Pai é o Filho, o que é falso. Logo, o Pai não gera o Filho de algo, mas do nada.

Além disso, aquilo de que algo é gerado é princípio do que é gerado. Se, pois, o Pai gera o Filho de sua essência ou natureza, segue-se que a essência ou natureza do Pai é princípio do Filho. Mas não princípio material, porque a matéria não tem lugar em Deus. Logo, é princípio como que ativo, assim como o que gera é princípio do gerado. E assim segue-se que a essência gera, o que acima foi refutado.

Além disso, Agostinho diz que as três pessoas não são a partir da mesma essência, porque não é uma coisa a essência e outra a pessoa. Ora, a pessoa do Filho não é outra coisa que a essência do Pai. Logo, o Filho não é da essência do Pai.

Além disso, toda criatura é do nada. Ora, o Filho, nas Escrituras, é chamado criatura; diz-se, com efeito, em Eclesiástico 24, pela boca da sabedoria gerada: “eu saí da boca do Altíssimo, primogênita antes de toda criatura”; e depois, pela boca da mesma sabedoria, diz-se: “desde o princípio, e antes dos séculos, fui criada”. Logo, o Filho não foi gerado de algo, mas do nada. E semelhantemente se pode objetar a respeito do Espírito Santo, por causa do que se diz em Zacarias 12: “disse o Senhor, que estende o céu e funda a terra, e cria o espírito do homem nele”; e em Amós 4, segundo outra versão: “eu, que formo os montes e crio o espírito”.

Mas, em sentido contrário, Agostinho diz, no livro Sobre a fé, a Pedro: “Deus Pai, de sua natureza, sem início, gerou o Filho igual a si”.

Respondo dizendo que o Filho não foi gerado do nada, mas da substância do Pai. Mostrou-se, com efeito, acima que a paternidade, a filiação e a natividade estão verdadeira e propriamente em Deus. Ora, entre a geração verdadeira, pela qual alguém procede como filho, e a feitura há esta diferença: o que faz faz algo de uma matéria exterior, como o artífice faz o banco de madeira; o homem, porém, gera o filho de si mesmo. E, assim como o artífice criado faz algo de uma matéria, assim Deus faz do nada, como se mostrará adiante; não que o nada passe a integrar a substância da coisa, mas porque por ele é produzida toda a substância da coisa, sem nada mais pressuposto. Se, pois, o Filho procedesse do Pai como existindo do nada, estaria para o Pai como o artefato para o artífice, e é manifesto que ao artefato não pode convir propriamente o nome de filiação, mas só segundo alguma semelhança. Resta, pois, que, se o Filho de Deus procedesse do Pai como existindo do nada, não seria verdadeira e propriamente Filho. O contrário disso se diz em 1 João 5: “para que estejamos em seu verdadeiro Filho, Jesus Cristo”. Logo, o verdadeiro Filho de Deus não é do nada, nem feito, mas somente gerado.

Se alguns, feitos do nada por Deus, são chamados filhos de Deus, isso será metaforicamente, segundo alguma assimilação àquele que é verdadeiramente Filho. Por isso, enquanto é o único verdadeiro e natural Filho de Deus, chama-se unigênito, segundo aquilo de João 1: “o unigênito, que está no seio do Pai, ele mesmo o narrou”. Enquanto, porém, por assimilação a ele outros são chamados filhos adotivos, diz-se, como que metaforicamente, que ele é o primogênito, segundo aquilo de Romanos 8: “os que de antemão conheceu, também os predestinou a serem feitos conformes à imagem de seu Filho, para que ele seja o primogênito entre muitos irmãos”. Resta, pois, que o Filho de Deus foi gerado da substância do Pai.

De outro modo, porém, que o filho do homem. Pois parte da substância do homem que gera passa à substância do gerado. Mas a natureza divina é impartível. Por isso, é necessário que o Pai, gerando o Filho, não lhe tenha transfundido uma parte da natureza, mas lhe tenha comunicado a natureza inteira, permanecendo a distinção apenas segundo a origem, como se evidencia pelo que foi dito.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, quando se diz que o Filho nasceu do Pai, a preposição de significa o princípio gerador consubstancial, e não o princípio material. Pois o que é produzido de uma matéria faz-se pela transmutação daquilo de que é produzido em alguma forma; ora, a essência divina não é transmutável, nem suscetível de outra forma.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, quando se diz que o Filho foi gerado da essência do Pai, segundo a exposição do Mestre, na distinção V do livro I das Sentenças, designa-se a referência de princípio como que ativo; ali, com efeito, ele expõe assim: “o Filho foi gerado da essência do Pai, isto é, do Pai essência (de patre essentia)”; por causa do que Agostinho diz, no livro XV Sobre a Trindade: “tal é o que digo, ‘do Pai essência’, como se dissesse mais expressamente: ‘da essência do Pai’”.

Mas isso não parece bastar para o sentido de tal locução. Podemos, com efeito, dizer que a criatura é de Deus essência (ex Deo essentia), mas não que seja da essência de Deus. Por isso, pode-se dizer de outro modo que a preposição de sempre denota consubstancialidade. Por isso, não dizemos que a casa é do construtor¹, pois este não é sua causa consubstancial. Podemos, porém, dizer que algo é de algo, de qualquer modo que este seja significado como princípio consubstancial: quer seja princípio ativo, como se diz que o Filho é do Pai; quer seja princípio material, como se diz que o cutelo é de ferro; quer seja princípio formal, apenas naquelas coisas em que as próprias formas são subsistentes e não advêm a outro; podemos, com efeito, dizer que um anjo é de natureza intelectual. E deste modo dizemos que o Filho foi gerado da essência do Pai, enquanto a essência do Pai, comunicada ao Filho pela geração, subsiste nele.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, quando se diz “o Filho foi gerado da essência do Pai”, acrescenta-se algo em relação ao qual se pode salvaguardar a distinção. Mas, quando se diz que as três pessoas são da essência divina, não se põe nada em relação ao qual se possa implicar a distinção significada pela preposição. E por isso não é semelhante.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, quando se diz “a sabedoria foi criada”, isso pode entender-se não da sabedoria que é o Filho de Deus, mas da sabedoria criada, que Deus infundiu nas criaturas; diz-se, com efeito, em Eclesiástico 1: “ele mesmo a criou”, isto é, a sabedoria, “pelo Espírito Santo, e a derramou sobre todas as suas obras”. Nem é inconveniente que, num só contexto de locução, a Escritura fale da sabedoria gerada e da criada, porque a sabedoria criada é certa participação da sabedoria incriada.

Ou pode referir-se à natureza criada assumida pelo Filho, de modo que o sentido seja: “desde o princípio e antes dos séculos fui criada”, isto é, fui prevista para ser unida à criatura.

Ou, pelo fato de a sabedoria ser chamada criada e gerada, insinua-se-nos o modo da geração divina. Na geração, com efeito, o que é gerado recebe a natureza do que gera, o que é próprio da perfeição; na criação, porém, o que cria não se muda, mas o criado não recebe a natureza do que cria. Diz-se, pois, que o Filho é simultaneamente criado e gerado, para que pela criação se entenda a imutabilidade do Pai, e pela geração a unidade de natureza no Pai e no Filho. E assim expõe Hilário o sentido desta passagem da Escritura, no livro Sobre os Sínodos. As autoridades aduzidas, porém, não falam do Espírito Santo, mas do espírito criado, que ora se chama vento, ora ar, ora sopro do homem, ora também alma, ou qualquer substância invisível.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A preposição latina de indica aqui aquilo de cuja substância algo provém, como em “cutelo de ferro”. “A casa é do construtor” deve entender-se, portanto, como “feita a partir do construtor”, e não no sentido de posse. ↩