Artigo 1

Se o mal é uma natureza

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que o mal é uma natureza. Porque todo gênero é uma natureza. Ora, o mal é um gênero: pois se diz nas Categorias que o bem e o mal não estão num gênero, mas são gêneros de outras coisas. Logo, o mal é uma natureza.

Além disso, toda diferença constitutiva de alguma espécie é uma natureza. Ora, o mal é diferença constitutiva no âmbito moral: pois o mau hábito difere em espécie do bom, como a liberalidade da mesquinhez. Logo, o mal significa uma natureza.

Além disso, cada um dos contrários é uma natureza. Ora, o mal e o bem não se opõem como privação e hábito, mas como contrários, como prova o Filósofo nas Categorias, pelo fato de que entre o bem e o mal há algo intermediário, e do mal pode haver retorno ao bem. Logo, o mal significa uma natureza.

Além disso, o que não é não age. Ora, o mal age, porque corrompe o bem. Logo, o mal é um ente e uma natureza.

Além disso, à perfeição da totalidade das coisas não pertence senão o que é ente e natureza. Ora, o mal pertence à perfeição da totalidade das coisas: pois diz Agostinho, no Enquirídio, que de todas as coisas consiste a admirável beleza do universo; nela também aquilo que se diz mau, bem ordenado e posto em seu lugar, realça de modo mais eminente os bens. Logo, o mal é uma natureza.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Dionísio, em Sobre os nomes divinos, cap. IV: o mal não é existente nem bom.

Respondo dizendo que um dos opostos se conhece pelo outro, como as trevas pela luz. Por isso também o que é o mal é preciso tomá-lo da razão de bem. Ora, dissemos acima que bem é tudo aquilo que é apetecível; e assim, como toda natureza apetece o seu ser e a sua perfeição, é necessário dizer que o ser e a perfeição de qualquer natureza têm razão de bondade. Por isso não pode ser que o mal signifique algum ser, ou alguma forma ou natureza. Resta, pois, que pelo nome de mal se signifique uma certa ausência do bem.

E é por isso que se diz que o mal não é existente nem bom: porque, como o ente, enquanto tal, é bom, a remoção de um e de outro é a mesma.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Aristóteles fala ali segundo a opinião dos pitagóricos, que julgavam que o mal era uma natureza, e por isso afirmavam o bem e o mal como gêneros. Pois Aristóteles costumava, sobretudo nos livros de lógica, propor exemplos que eram prováveis em seu tempo, segundo a opinião de alguns filósofos.

Ou deve-se dizer, como diz o Filósofo na Metafísica X, que a primeira contrariedade é a de hábito e privação, porque ela se conserva em todos os contrários, já que sempre um dos contrários é imperfeito em relação ao outro, como o negro em relação ao branco, e o amargo em relação ao doce. E é por isso que o bem e o mal se dizem gêneros, não pura e simplesmente, mas dos contrários; porque, assim como toda forma tem razão de bem, assim toda privação, enquanto tal, tem razão de mal.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o bem e o mal não são diferenças constitutivas senão no âmbito moral, que recebe a espécie do fim, o qual é objeto da vontade, da qual depende o âmbito moral. E, porque o bem tem razão de fim, por isso o bem e o mal são diferenças específicas no âmbito moral: o bem, por si; o mal, enquanto é remoção do fim devido. Contudo, a remoção do fim devido não constitui espécie no âmbito moral senão enquanto se junta a um fim indevido; assim como tampouco nas coisas naturais se encontra a privação da forma substancial senão junta a outra forma. Assim, pois, o mal que é diferença constitutiva no âmbito moral é um certo bem junto à privação de outro bem; assim, o fim do intemperante não é carecer do bem da razão, mas o deleitável dos sentidos fora da ordem da razão. Por isso o mal, enquanto mal, não é diferença constitutiva, mas em razão do bem que lhe está junto.

E por isso fica clara também a resposta ao terceiro. Pois ali o Filósofo fala do bem e do mal enquanto se encontram no âmbito moral. Assim, entre o bem e o mal encontra-se um meio, enquanto se diz bom o que é ordenado, e mau o que não só é desordenado, mas também nocivo a outro. Por isso diz o Filósofo, na Ética IV, que o pródigo é vão, mas não mau. Também deste mal, que é segundo os costumes, pode haver retorno ao bem; não, porém, de qualquer mal. Pois da cegueira não há retorno à visão, embora a cegueira seja um certo mal.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que algo se diz agir de três modos. De um modo, formalmente, segundo aquele modo de falar pelo qual se diz que a brancura faz branco. E assim o mal, mesmo em razão da própria privação, diz-se corromper o bem, porque é a própria corrupção ou privação do bem. De outro modo se diz que algo age eficientemente, como se diz que o pintor faz branca a parede. De um terceiro modo, a modo de causa final, como se diz que o fim efetua, movendo o eficiente. Destes dois modos, porém, o mal não age por si, isto é, enquanto é uma privação, mas enquanto lhe está junto um bem; pois toda ação procede de alguma forma, e tudo o que é desejado como fim é alguma perfeição. E por isso, como diz Dionísio em Sobre os nomes divinos, cap. IV, o mal não age nem é desejado senão em virtude do bem que lhe está junto; por si, porém, é infinito, e alheio à vontade e à intenção.¹

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, como se disse acima, as partes do universo têm ordem entre si, enquanto uma age sobre a outra e é fim e exemplar da outra. Ora, essas coisas, como se disse, não podem convir ao mal senão em razão do bem que lhe está junto. Por isso o mal nem pertence à perfeição do universo, nem está compreendido sob a ordem do universo, senão por acidente, isto é, em razão do bem que lhe está junto.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “infinito” traduz infinitum, que aqui vale por “indeterminado”: o que carece de limite e de forma que o definam, não o que é grande sem fim. ↩