Artigo 3

Se o mal está no bem como em um sujeito

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que o mal não está no bem como em um sujeito. Com efeito, todos os bens são existentes. Ora, Dionísio diz, em Sobre os nomes divinos, cap. IV, que o mal não é existente, nem está nos existentes. Logo, o mal não está no bem como em um sujeito.

Além disso, o mal não é ente, ao passo que o bem é ente. Ora, o não ente não requer um ente em que esteja como em um sujeito. Logo, tampouco o mal requer um bem em que esteja como em um sujeito.

Além disso, um dos contrários não é sujeito do outro. Ora, o bem e o mal são contrários. Logo, o mal não está no bem como em um sujeito.

Além disso, aquilo em que a brancura está como em um sujeito diz-se branco. Logo, também aquilo em que o mal está como em um sujeito é mau. Se, pois, o mal está no bem como em um sujeito, segue-se que o bem é mau, contra o que se diz em Isaías 5: ai de vós, que dizeis que o mal é bem, e o bem, mal.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Agostinho no Enquirídio: o mal não existe senão no bem.

Respondo dizendo que, como se disse, o mal implica remoção do bem. Mas não é qualquer remoção do bem que se diz mal. Pois a remoção do bem pode ser tomada privativa ou negativamente. A remoção do bem tomada negativamente não tem razão de mal; do contrário, seguir-se-ia que as coisas que de modo algum existem seriam más; e ainda que qualquer coisa seria má por não ter o bem de outra coisa: por exemplo, que o homem seria mau por não ter a velocidade da corça ou a força do leão. Mas a remoção do bem tomada privativamente se diz mal, assim como a privação da vista se diz cegueira.

Ora, o sujeito da privação e da forma é um e o mesmo, a saber, o ente em potência: seja o ente em potência em sentido absoluto, como a matéria-prima, que é sujeito da forma substancial e da privação oposta; seja o ente em potência sob certo aspecto e em ato em sentido absoluto, como o corpo diáfano, que é sujeito das trevas e da luz. É manifesto, porém, que a forma pela qual algo está em ato é uma perfeição e um bem; e assim todo ente em ato é um bem. E igualmente todo ente em potência, enquanto tal, é um bem, na medida em que tem ordem ao bem: pois, assim como é ente em potência, assim também é bem em potência. Resta, portanto, que o sujeito do mal é o bem.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Dionísio entende que o mal não está nos existentes como parte, ou como propriedade natural de algum existente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o não ente tomado negativamente não requer sujeito. Mas a privação é uma negação em um sujeito, como se diz na Metafísica IV; e tal não ente é o mal.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o mal não está, como em um sujeito, no bem que se lhe opõe, mas em algum outro bem: pois o sujeito da cegueira não é a vista, mas o animal. Parece, contudo, como diz Agostinho, que aqui falha a regra dos dialéticos que diz que os contrários não podem existir simultaneamente. Isso, porém, deve-se entender segundo a acepção comum de bem e de mal, e não segundo se tomam de modo especial este bem e este mal. Ora, o branco e o negro, o doce e o amargo e contrários semelhantes não se tomam senão de modo especial, porque estão em certos gêneros determinados. Mas o bem abrange todos os gêneros; por isso, um bem pode existir simultaneamente com a privação de outro bem.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o profeta lança o ai sobre aqueles que dizem que o que é bom, enquanto é bom, é mau. Isso, porém, não se segue das premissas, como fica claro pelo que se disse.