Artigo 2

Se o mal se encontra nas coisas

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o mal não se encontra nas coisas. Com efeito, tudo o que se encontra nas coisas ou é algum ente, ou é privação de algum ente, que é não ente. Ora, Dionísio diz, em Sobre os nomes divinos, cap. IV, que o mal dista do que existe, e dista ainda mais do que não existe. Logo, o mal de modo algum se encontra nas coisas.

Além disso, ente e coisa se convertem. Se, portanto, o mal é ente nas coisas, segue-se que o mal é uma coisa. O que é contra o que foi dito antes.

Além disso, mais branco é o que está menos misturado com o negro, como se diz no livro III dos Tópicos de Aristóteles. Logo, também é melhor o que está menos misturado com o mal. Ora, Deus faz sempre o que é melhor, muito mais do que a natureza. Logo, nas coisas criadas por Deus não se encontra nada de mau.

Mas, em sentido contrário, segundo isso seriam suprimidas todas as proibições e penas, que só existem por causa dos males.

Respondo dizendo que, como se disse acima, a perfeição do universo requer que haja desigualdade nas coisas, para que se preencham todos os graus de bondade. Ora, um grau de bondade é que algo seja de tal modo bom que nunca possa falhar. Outro grau de bondade é que algo seja de tal modo bom que possa decair do bem. E esses graus se encontram também no próprio ser: pois há coisas que não podem perder o seu ser, como as incorpóreas; e há outras que o podem perder, como as corpóreas.

Assim, pois, como a perfeição da totalidade das coisas requer que haja não só entes incorruptíveis, mas também corruptíveis, assim a perfeição do universo requer que haja algumas coisas que possam decair da bondade; do que se segue que às vezes decaiam. Ora, nisto consiste a razão de mal: em que algo decaia do bem. Por isso é manifesto que nas coisas se encontra o mal, assim como também a corrupção; pois a própria corrupção é um mal.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o mal dista tanto do ente em sentido absoluto quanto do não ente em sentido absoluto, porque não é nem como um hábito, nem como uma pura negação, mas como uma privação.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como se diz na Metafísica V, ente se diz de dois modos. De um modo, enquanto significa a entidade da coisa, segundo se divide pelas dez categorias; e assim se converte com coisa. E deste modo nenhuma privação é ente; por isso, tampouco o mal. De outro modo se diz ente aquilo que significa a verdade da proposição, a qual consiste na composição, cujo sinal é o verbo “é”; e este é o ente com que se responde à pergunta “se é”. E assim dizemos que a cegueira está no olho, ou qualquer outra privação. E deste modo também o mal se diz ente. Por ignorarem essa distinção, alguns, considerando que algumas coisas se dizem más, ou que se diz que o mal está nas coisas, julgaram que o mal fosse uma coisa.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que Deus, a natureza e qualquer agente fazem o que é melhor no todo; mas não o que é melhor em cada uma das partes, a não ser em ordem ao todo, como se disse acima. Ora, o próprio todo, que é a totalidade das criaturas, é melhor e mais perfeito se nele há algumas coisas que podem decair do bem e que às vezes decaem, sem que Deus o impeça. Seja porque não cabe à providência destruir a natureza, mas conservá-la, como diz Dionísio em Sobre os nomes divinos, cap. IV; ora, a própria natureza das coisas comporta que aquilo que pode falhar às vezes falhe. Seja porque, como diz Agostinho no Enquirídio, Deus é tão poderoso que pode tirar o bem até dos males. Por isso, muitos bens seriam suprimidos se Deus não permitisse que existisse mal algum. Pois não se geraria o fogo se não se corrompesse o ar; nem se conservaria a vida do leão se não se matasse o asno; nem tampouco se louvariam a justiça que vinga e a paciência que sofre, se não houvesse a iniquidade.