Artigo 4

Se o mal corrompe todo o bem

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que o mal corrompe todo o bem. Com efeito, um dos contrários é totalmente corrompido pelo outro. Ora, o bem e o mal são contrários. Logo, o mal pode corromper todo o bem.

Além disso, Agostinho diz, no Enquirídio, que o mal causa dano enquanto subtrai o bem. Ora, o bem é semelhante a si mesmo e uniforme. Logo, é totalmente suprimido pelo mal.

Além disso, o mal, enquanto dura, causa dano e tira o bem. Ora, aquilo de que sempre se tira algo acaba por se consumir, a não ser que seja infinito; o que não se pode dizer de nenhum bem criado. Logo, o mal consome totalmente o bem.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Agostinho no Enquirídio: o mal não pode consumir totalmente o bem.

Respondo dizendo que o mal não pode consumir totalmente o bem. Para evidenciá-lo, deve-se considerar que o bem é de três tipos. Há um que é totalmente suprimido pelo mal, e este é o bem oposto ao mal; assim como a luz é totalmente suprimida pelas trevas, e a vista pela cegueira. Há outro bem que nem é totalmente suprimido pelo mal, nem diminuído, a saber, o bem que é sujeito do mal; pois pelas trevas nada se diminui da substância do ar. E há outro bem que é diminuído pelo mal, mas não totalmente suprimido; e este bem é a aptidão do sujeito para o ato.

A diminuição deste bem, porém, não se deve entender por subtração, como é a diminuição nas quantidades, mas por afrouxamento, como é a diminuição nas qualidades e nas formas. E o afrouxamento desta aptidão deve-se entender pelo contrário da sua intensificação. Com efeito, tal aptidão se intensifica pelas disposições com que a matéria é preparada para o ato; e, quanto mais estas se multiplicam no sujeito, tanto mais apto ele é para receber a perfeição e a forma. E, ao contrário, afrouxa-se pelas disposições contrárias; e, quanto mais estas estão multiplicadas na matéria e mais intensas, tanto mais se afrouxa a potência para o ato.

Se, portanto, as disposições contrárias não podem multiplicar-se e intensificar-se ao infinito, mas só até um termo certo, tampouco a dita aptidão se diminui ou se afrouxa ao infinito. Como se vê nas qualidades ativas e passivas dos elementos: pois a frieza e a umidade, pelas quais se diminui ou se afrouxa a aptidão da matéria para a forma do fogo, não podem multiplicar-se ao infinito. Se, porém, as disposições contrárias podem multiplicar-se ao infinito, também a dita aptidão se diminui ou se afrouxa ao infinito.

Não é, contudo, totalmente suprimida, porque permanece sempre em sua raiz, que é a substância do sujeito. Assim como, se se interpusessem ao infinito corpos opacos entre o sol e o ar, a aptidão do ar para a luz diminuiria ao infinito; nunca, porém, seria totalmente suprimida, enquanto permanecesse o ar, que por sua natureza é diáfano. Do mesmo modo, pode haver acréscimo ao infinito nos pecados, pelos quais sempre mais e mais se diminui a aptidão da alma para a graça; e esses pecados são como obstáculos interpostos entre nós e Deus, segundo aquilo de Isaías 59: os nossos pecados fizeram separação entre nós e Deus. Nem por isso, porém, a dita aptidão é totalmente suprimida da alma, porque acompanha a sua natureza.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o bem que se opõe ao mal é totalmente suprimido; mas os outros bens não são totalmente suprimidos, como se disse.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a dita aptidão é intermediária entre o sujeito e o ato. Por isso, pelo lado em que atinge o ato, é diminuída pelo mal; mas, pelo lado em que se mantém unida ao sujeito, permanece. Portanto, embora o bem seja em si semelhante, contudo, por sua relação com termos diversos, não é suprimido totalmente, mas em parte.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que alguns, imaginando a diminuição do dito bem à semelhança da diminuição da quantidade, disseram que, assim como o contínuo se divide ao infinito, fazendo-se a divisão segundo a mesma proporção (por exemplo, tomando-se a metade da metade, ou o terço do terço), assim acontece no caso em questão. Mas essa razão não tem lugar aqui. Porque, na divisão em que sempre se conserva a mesma proporção, subtrai-se sempre menos e menos: pois a metade da metade é menor que a metade do todo. Mas o segundo pecado não diminui necessariamente menos da dita aptidão do que o precedente, mas talvez igualmente, ou mais.

Deve-se dizer, portanto, que, embora essa aptidão seja algo finito, diminui-se contudo ao infinito, não por si, mas por acidente, na medida em que também as disposições contrárias aumentam ao infinito, como se disse.