Artigo 1

Se algum corpo é ativo

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que nenhum corpo é ativo. Com efeito, diz Agostinho que nas coisas encontra-se algo que recebe a ação e não age, como os corpos; algo que age e não recebe ação, como Deus; algo que age e recebe ação, como as substâncias espirituais.

Além disso, todo agente, exceto o primeiro agente, precisa, na sua obra, de um sujeito que seja suscetível da sua ação. Ora, abaixo da substância corporal não há substância que seja suscetível da sua ação, porque esta substância ocupa o grau ínfimo nos entes. Logo, a substância corporal não é ativa.

Além disso, toda substância corporal é encerrada pela quantidade. Ora, a quantidade impede a substância do movimento e da ação, porque a envolve e a mantém submersa, assim como o ar nebuloso é impedido de receber a luz. E sinal disso é que, quanto mais crescer a quantidade de um corpo, tanto mais pesado e grave é para ser movido. Logo, nenhuma substância corporal é ativa.

Além disso, todo agente tem a virtude de agir pela proximidade ao primeiro ativo. Ora, os mais distantes do primeiro ativo, que é simplicíssimo, são os corpos, que são maximamente compostos. Logo, nenhum corpo é agente.

Além disso, se algum corpo é agente, ou age para uma forma substancial ou para uma forma acidental. Mas não para a forma substancial, porque não se encontra nos corpos princípio de ação senão alguma qualidade ativa, que é acidente; e o acidente não pode ser causa da forma substancial, pois a causa é superior ao efeito. Semelhantemente, nem para a forma acidental, porque o acidente não se estende além do seu sujeito, como diz Agostinho no livro IX de A Trindade. Logo, nenhum corpo é ativo.

Em sentido contrário, está que Dionísio, no capítulo 15 de A hierarquia celeste, entre as outras propriedades do fogo corpóreo, diz que nas matérias que recebe manifesta a sua própria grandeza, ativo e poderoso.

Respondo dizendo que é sensivelmente manifesto que alguns corpos são ativos. Mas acerca das ações dos corpos alguns erraram de três modos. Houve alguns que retiraram totalmente as ações aos corpos. E esta é a opinião de Avicebron no livro A fonte da vida, onde, pelas razões que foram tocadas, se esforça por provar que nenhum corpo age, mas todas as ações que parecem ser dos corpos são ações de certa virtude espiritual que penetra por todos os corpos; de modo que, segundo ele, não é o fogo que aquece, mas a virtude espiritual que penetra por ele. E esta opinião parece derivar da opinião de Platão. Pois Platão afirmou que todas as formas que estão na matéria corporal são participadas, determinadas e contraídas a esta matéria, e que as formas separadas são absolutas e como que universais; e por isso dizia que essas formas separadas eram causas das formas que estão na matéria. Segundo isso, pois, visto que a forma que está na matéria corporal é determinada a esta matéria individuada pela quantidade, Avicebron afirmava que pela quantidade, enquanto princípio de individuação, a forma corporal é retida e contida, para que não possa estender-se pela ação a outra matéria; e que só a forma espiritual e imaterial, que não é coarctada pela quantidade, pode efluir pela ação para outro.¹

Mas essa razão não conclui que a forma corporal não seja agente, e sim que não seja agente universal. Com efeito, na medida em que algo é participado, nessa medida é necessário que se participe aquilo que lhe é próprio; assim como, quanto se participa de luz, tanto se participa da razão de visível. Ora, agir, que não é outra coisa senão fazer algo em ato, é por si próprio do ato enquanto ato; por isso também todo agente produz algo semelhante a si. Assim, pois, pelo fato de algo ser forma não determinada pela matéria sujeita à quantidade, tem o ser agente indeterminado e universal; e pelo fato de ser determinada a esta matéria, tem o ser agente contraído e particular. Por isso, se houvesse uma forma do fogo separada, como afirmaram os platônicos, seria de algum modo causa de toda ignição. Mas esta forma do fogo que está nesta matéria corporal é causa desta ignição que vai deste corpo para este corpo. Por isso também tal ação se faz pelo contato de dois corpos.

Mas, contudo, esta opinião de Avicebron vai além da opinião de Platão. Pois Platão afirmava separadas só as formas substanciais; os acidentes, porém, reduzia-os aos princípios materiais, que são o grande e o pequeno, os quais afirmava serem os primeiros contrários, assim como outros afirmaram o raro e o denso. Por isso tanto Platão como Avicena, que em algo o segue, afirmavam que os agentes corporais agem segundo as formas acidentais, dispondo a matéria para a forma substancial; mas a perfeição última, que se dá pela introdução da forma substancial, vem de um princípio imaterial. E esta é a segunda opinião sobre a ação dos corpos, da qual se falou acima, quando se tratou da criação.

A terceira opinião foi a de Demócrito, que afirmava que a ação se dá por efluxo de átomos do corpo agente, e a paixão pela recepção deles nos poros do corpo paciente. Opinião que Aristóteles reprova no livro I de Sobre a geração e a corrupção. Seguir-se-ia, com efeito, que o corpo não sofreria a ação em todo ele, e que a quantidade do corpo agente diminuiria pelo fato de agir; coisas que são manifestamente falsas.

Deve-se dizer, portanto, que o corpo age enquanto está em ato, sobre outro corpo enquanto este está em potência.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o dito de Agostinho deve entender-se de toda a natureza corporal tomada em conjunto, que não tem abaixo de si alguma natureza inferior sobre a qual aja, como a natureza espiritual age sobre a corporal, e a natureza incriada sobre a criada. Mas, contudo, um corpo está abaixo de outro, enquanto está em potência para aquilo que o outro tem em ato.

E com isso fica clara a solução do segundo. Deve-se saber, contudo, que, quando Avicebron argumenta assim: há algo que é motor não movido, a saber, o primeiro artífice das coisas; logo, por oposição, há algo que é só movido e paciente, isso deve ser concedido. Mas isso é a matéria-prima, que é potência pura, assim como Deus é ato puro. O corpo, porém, compõe-se de potência e ato, e por isso é agente e paciente.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a quantidade não impede totalmente da ação a forma corporal, como se disse, mas impede-a de ser agente universal, na medida em que a forma se individua enquanto está na matéria sujeita à quantidade. O sinal que se aduz do peso dos corpos, porém, não vem a propósito. Primeiro, porque a adição de quantidade não é causa da gravidade, como se prova no livro IV de Sobre o céu e o mundo. Segundo, porque é falso que o peso torne mais lento o movimento; antes, quanto mais grave é algo, tanto mais se move com o seu movimento próprio. Terceiro, porque a ação não se faz por movimento local, como afirmou Demócrito, mas pelo fato de algo ser reduzido da potência ao ato.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o corpo não é o que mais dista de Deus, pois participa algo da semelhança do ser divino, segundo a forma que tem. O que mais dista de Deus é a matéria-prima, que de modo algum é agente, pois está só em potência.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o corpo age tanto para a forma acidental como para a forma substancial. Com efeito, a qualidade ativa, como o calor, embora seja acidente, age contudo em virtude da forma substancial, como seu instrumento; e por isso pode agir para a forma substancial, assim como também o calor natural, enquanto é instrumento da alma, age para a geração da carne. Para o acidente, porém, age por virtude própria. Nem é contra a razão do acidente exceder o seu sujeito no agir, mas sim excedê-lo no ser; a não ser que alguém imagine que o mesmo acidente, numericamente, flua do agente para o paciente, assim como Demócrito afirmava que a ação se faz por efluxo de átomos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Avicebron é o nome latino de Salomão ibn Gabirol, poeta e filósofo judeu da Espanha muçulmana do século XI. A sua Fonte da vida, escrita em árabe, circulou entre os escolásticos na tradução latina Fons vitae, sem que se soubesse que o autor era judeu. ↩