Artigo 2

Se a virtude moral se distingue da intelectual

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a virtude moral não se distingue da intelectual. Pois Agostinho diz, no livro A Cidade de Deus, que a virtude é a arte de viver retamente. Ora, a arte é virtude intelectual. Logo, a virtude moral não difere da intelectual.

Além disso, muitos põem a ciência na definição das virtudes morais. Assim, alguns definem a perseverança como a ciência ou hábito daquilo em que se deve ou não se deve permanecer, e a santidade como a ciência que torna fiéis e cumpridores daquilo que é justo para com Deus. Ora, a ciência é virtude intelectual. Logo, a virtude moral não deve ser distinguida da intelectual.

Além disso, Agostinho diz, no livro I dos Solilóquios, que a virtude é a razão reta e perfeita. Ora, isso pertence à virtude intelectual, como fica claro no livro VI da Ética. Logo, a virtude moral não é distinta da intelectual.

Além disso, nada se distingue daquilo que se põe na sua definição. Ora, a virtude intelectual põe-se na definição da virtude moral, pois o Filósofo diz, no livro II da Ética, que a virtude moral é um hábito eletivo que consiste no meio-termo determinado pela razão, tal como o sábio o determinar. Ora, essa reta razão que determina o meio-termo da virtude moral pertence à virtude intelectual, como se diz no livro VI da Ética. Logo, a virtude moral não se distingue da intelectual.

Em sentido contrário, está o que se diz no livro I da Ética: a virtude se determina segundo esta diferença, pois dizemos que, destas, umas são intelectuais e outras morais.

Respondo dizendo que o primeiro princípio de todas as obras humanas é a razão, e quaisquer outros princípios das obras humanas que se encontrem obedecem de algum modo à razão, mas de maneiras diversas. Pois alguns obedecem à razão inteiramente, a um aceno, sem nenhuma oposição, como os membros do corpo, se estiverem em sua condição natural: logo à ordem da razão, a mão ou o pé se move para a obra. Por isso o Filósofo diz, no livro I da Política, que a alma rege o corpo com governo despótico, isto é, como o senhor ao escravo, que não tem o direito de se opor. Alguns, portanto, sustentaram que todos os princípios ativos que há no homem se comportam desse modo em relação à razão. Se isso fosse verdade, bastaria, para agir bem, que a razão fosse perfeita. Por isso, sendo a virtude o hábito pelo qual somos aperfeiçoados para agir bem, seguir-se-ia que ela estaria só na razão, e assim não haveria outra virtude senão a intelectual. E esta foi a opinião de Sócrates, que disse que todas as virtudes são prudências, como se diz no livro VI da Ética. Por isso sustentava que o homem, havendo nele ciência, não podia pecar, e que todo aquele que pecava pecava por ignorância.

Isso, porém, procede de uma suposição falsa. Pois a parte apetitiva obedece à razão não inteiramente a um aceno, mas com alguma oposição. Por isso o Filósofo diz, no livro I da Política, que a razão comanda a parte apetitiva com governo político, isto é, aquele pelo qual alguém preside a homens livres, que têm o direito de se opor em alguma coisa. Por isso Agostinho diz, comentando os Salmos, que às vezes o intelecto vai à frente, e o afeto segue tardio, ou não segue, a tal ponto que, às vezes, as paixões ou os hábitos da parte apetitiva chegam a impedir o uso da razão no particular. E, segundo isso, é de algum modo verdadeiro o que Sócrates disse, que, presente a ciência, não se peca, contanto que isso se estenda até o uso da razão no particular a ser escolhido.

Assim, pois, para que o homem aja bem, requer-se não só que a razão esteja bem disposta pelo hábito da virtude intelectual, mas também que a força apetitiva esteja bem disposta pelo hábito da virtude moral. Portanto, assim como o apetite se distingue da razão, assim a virtude moral se distingue da intelectual. Por isso, assim como o apetite é princípio do ato humano enquanto participa de algum modo da razão, assim o hábito moral tem razão de virtude humana enquanto se conforma à razão.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que Agostinho toma “arte” em sentido comum, por qualquer razão reta. E assim, sob a arte se inclui também a prudência, que é a reta razão das coisas agíveis, como a arte é a reta razão das coisas factíveis. E, segundo isso, o que ele diz, que a virtude é a arte de viver retamente, convém essencialmente à prudência, e por participação às outras virtudes, enquanto são dirigidas segundo a prudência.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que tais definições, por quem quer que tenham sido dadas, procederam da opinião socrática, e devem ser explicadas do modo que se disse acima sobre a arte.

E de modo semelhante se deve responder ao terceiro.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a reta razão, que é segundo a prudência, põe-se na definição da virtude moral não como parte de sua essência, mas como algo participado em todas as virtudes morais, enquanto a prudência dirige todas as virtudes morais.