Artigo 1

Se há uma só virtude moral

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que há uma só virtude moral. Pois, assim como nos atos morais a direção pertence à razão, que é o sujeito das virtudes intelectuais, assim a inclinação pertence à força apetitiva, que é o sujeito das virtudes morais. Ora, uma só é a virtude intelectual que dirige em todos os atos morais, a saber, a prudência. Logo, também uma só é a virtude moral que inclina em todos os atos morais.

Além disso, os hábitos não se distinguem segundo os objetos materiais, mas segundo as razões formais dos objetos. Ora, a razão formal do bem a que se ordena a virtude moral é uma só, a saber, o modo da razão. Logo, parece que há uma só virtude moral.

Além disso, as coisas morais recebem a espécie do fim, como foi dito acima. Ora, o fim comum de todas as virtudes morais é um só, a saber, a felicidade; e os fins próprios e próximos são infinitos. Ora, as virtudes morais não são infinitas. Logo, parece que há uma só.

Em sentido contrário, um só hábito não pode estar em diversas potências, como foi dito acima. Ora, o sujeito das virtudes morais é a parte apetitiva da alma, que se distingue em diversas potências, como foi dito na Primeira Parte. Logo, não pode haver uma só virtude moral.

Respondo dizendo que, como foi dito acima, as virtudes morais são hábitos da parte apetitiva. Ora, os hábitos diferem em espécie segundo as diferenças especiais dos objetos, como foi dito acima. E a espécie do objeto apetecível, como a de qualquer coisa, se considera segundo a forma específica, que vem do agente. Deve-se considerar, porém, que a matéria do paciente se comporta de dois modos em relação ao agente. Às vezes recebe a forma do agente segundo a mesma razão em que ela está no agente, como acontece em todos os agentes unívocos. E assim é necessário que, se o agente é um em espécie, a matéria receba a forma de uma só espécie; assim, do fogo não se gera univocamente senão algo que existe na espécie do fogo. Outras vezes, porém, a matéria recebe a forma do agente não segundo a mesma razão em que ela está no agente, como se vê nos que geram não univocamente, como quando um animal é gerado pelo sol. E então as formas recebidas na matéria a partir do mesmo agente não são de uma só espécie, mas se diversificam segundo a diversa proporção da matéria para receber o influxo do agente; assim vemos que, por uma só ação do sol, se geram por putrefação animais de diversas espécies, segundo a diversa proporção da matéria.

Ora, é manifesto que nas coisas morais a razão é como o que comanda e move, e a força apetitiva como o que é comandado e movido. Mas o apetite não recebe a impressão da razão como que univocamente, porque não se torna racional por essência, mas por participação, como se diz no livro I da Ética. Por isso as coisas apetecíveis, segundo a moção da razão, se constituem em diversas espécies, conforme se relacionam diversamente com a razão. E assim se segue que as virtudes morais são diversas em espécie, e não uma só.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que o objeto da razão é o verdadeiro. Ora, a razão do verdadeiro é a mesma em todas as coisas morais, que são agíveis contingentes. Por isso há nelas uma só virtude que dirige, a saber, a prudência. Já o objeto da força apetitiva é o bem apetecível, cuja razão é diversa segundo a diversa relação com a razão que dirige.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquele elemento formal é um em gênero, pela unidade do agente. Mas se diversifica em espécie, pelas diversas relações dos que o recebem, como foi dito acima.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que as coisas morais não têm a espécie do fim último, mas dos fins próximos, os quais, embora sejam infinitos em número, não são infinitos em espécie.