Artigo 4

Se as quatro virtudes mencionadas são virtudes diversas

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que as quatro virtudes mencionadas não são virtudes diversas e distintas umas das outras. Com efeito, diz Gregório, no livro XXII dos Moralia: não é verdadeira a prudência que não é justa, temperante e forte; nem perfeita a temperança que não é forte, justa e prudente; nem íntegra a fortaleza que não é prudente, temperante e justa; nem verdadeira a justiça que não é prudente, forte e temperante. Ora, isso não aconteceria se essas quatro virtudes fossem distintas umas das outras, pois espécies diversas do mesmo gênero não se denominam umas às outras. Logo, essas virtudes não são distintas umas das outras.

Além disso, entre coisas distintas umas das outras, o que é de uma não se atribui à outra. Ora, o que é da temperança se atribui à fortaleza, pois diz Ambrósio, no livro I Sobre os deveres: com razão se chama fortaleza quando cada um vence a si mesmo e não se deixa amolecer nem dobrar por nenhum atrativo. E da temperança diz também que guarda o modo ou a ordem de todas as coisas que julgamos dever fazer ou dizer. Logo, parece que essas virtudes não são distintas umas das outras.

Além disso, o Filósofo diz, no livro II da Ética, que para a virtude se requerem estas coisas: primeiro, que se aja sabendo; depois, escolhendo, e escolhendo por causa disso; em terceiro lugar, que se tenha e se opere com firmeza e imobilidade. Ora, a primeira delas parece pertencer à prudência, que é a reta razão do que se há de fazer; a segunda, isto é, escolher, à temperança, para que alguém aja não por paixão, mas por escolha, refreadas as paixões; a terceira, que alguém opere por causa do fim devido, contém certa retidão, que parece pertencer à justiça; a outra, isto é, a firmeza e a imobilidade, pertence à fortaleza. Logo, cada uma dessas virtudes é geral a todas as virtudes. Logo, não se distinguem entre si.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Agostinho, no livro Sobre os costumes da Igreja: diz-se que a virtude é quadripartida pelos diversos afetos do próprio amor; e acrescenta a respeito dessas quatro virtudes. Logo, as quatro virtudes mencionadas são distintas umas das outras.

Respondo dizendo que, como foi dito acima, essas quatro virtudes são tomadas de dois modos por diversos autores.

Alguns, com efeito, as tomam enquanto significam certas condições gerais do ânimo humano que se encontram em todas as virtudes; de modo que a prudência não seria outra coisa senão certa retidão de discernimento em quaisquer atos ou matérias; a justiça, certa retidão do ânimo pela qual o homem faz o que deve em qualquer matéria; a temperança, certa disposição do ânimo que impõe modo a quaisquer paixões ou operações, para que não se elevem além do devido; a fortaleza, certa disposição da alma pela qual ela se firma no que é segundo a razão, contra quaisquer ímpetos das paixões ou fadigas das operações. Ora, essas quatro coisas, assim distinguidas, não implicam diversidade de hábitos virtuosos quanto à justiça, à temperança e à fortaleza. Pois a qualquer virtude moral, pelo fato de ser hábito, convém certa firmeza, para que não seja movida pelo contrário, o que se disse pertencer à fortaleza. Pelo fato de ser virtude, tem o ser ordenada ao bem, no qual se implica a razão do reto ou do devido, o que se dizia pertencer à justiça. E por ser virtude moral participante da razão, tem o guardar em tudo o modo da razão e não se estender além dele, o que se dizia pertencer à temperança. Só o ter discernimento, que se atribuía à prudência, parece distinguir-se das outras três, enquanto isso é da própria razão por essência; as outras três implicam certa participação da razão, a modo de certa aplicação às paixões ou operações. Assim, pois, segundo o que foi dito, a prudência seria uma virtude distinta das outras três, mas as outras três não seriam virtudes distintas entre si; pois é manifesto que uma e a mesma virtude é hábito, é virtude e é moral.

Outros, e melhor, tomam essas quatro virtudes enquanto se determinam a matérias especiais; cada uma delas a uma matéria, na qual se louva principalmente aquela condição geral da qual a virtude recebe o nome, como foi dito acima. E, segundo isto, é manifesto que essas virtudes são hábitos diversos, distintos segundo a diversidade dos objetos.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que Gregório fala dessas quatro virtudes segundo a primeira acepção.

Ou pode-se dizer que essas quatro virtudes se denominam umas às outras por certa redundância. Com efeito, o que é da prudência redunda nas outras virtudes, enquanto são dirigidas pela prudência. E cada uma das outras redunda nas demais por esta razão: quem pode o que é mais difícil pode também o que é menos difícil. Por isso, quem pode refrear as concupiscências das coisas deleitáveis ao tato, para que não excedam o modo, o que é dificílimo, por isso mesmo se torna mais apto para refrear a audácia nos perigos de morte, para que não vá além do modo, o que é muito mais fácil; e, segundo isto, a fortaleza se diz temperada. E a temperança se diz forte pela redundância da fortaleza na temperança, isto é, enquanto quem, pela fortaleza, tem o ânimo firme contra os perigos de morte, o que é dificílimo, é mais apto para manter a firmeza do ânimo contra os ímpetos dos deleites; porque, como diz Túlio no livro I Sobre os deveres, não é coerente que quem não se quebra pelo medo se quebre pela cobiça, nem que quem se mostrou invencível pela fadiga seja vencido pelo prazer.

E por isso também fica clara a resposta ao segundo. Pois assim a temperança guarda o modo em tudo, e a fortaleza conserva o ânimo inflexível contra os atrativos dos prazeres, seja enquanto essas virtudes denominam certas condições gerais das virtudes, seja pela redundância mencionada.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquelas quatro condições gerais das virtudes que o Filósofo põe não são próprias dessas virtudes. Mas podem ser-lhes apropriadas, do modo já dito.