Artigo 2

Se a imprudência é pecado especial

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a imprudência não é pecado especial. Pois todo aquele que peca age contra a razão reta, que é a prudência. Ora, a imprudência consiste em que alguém age contra a prudência, como foi dito. Logo, a imprudência não é pecado especial.

Além disso, a prudência é mais afim aos atos morais do que a ciência. Ora, a ignorância, que se opõe à ciência, é posta entre as causas gerais do pecado. Logo, muito mais a imprudência.

Além disso, os pecados acontecem pelo fato de se corromperem as circunstâncias das virtudes; por isso também Dionísio diz, no capítulo IV de Os nomes divinos, que o mal acontece por defeitos singulares. Ora, muitas coisas se requerem para a prudência, como a razão, o intelecto, a docilidade e as demais que foram postas acima. Logo, há muitas espécies de imprudência. Logo, não é pecado especial.

Em sentido contrário, a imprudência é o contrário da prudência, como foi dito. Ora, a prudência é uma virtude especial. Logo, a imprudência é um vício especial.

Respondo dizendo que um vício ou pecado pode dizer-se geral de dois modos: de um modo, absolutamente, a saber, porque é geral em relação a todos os pecados; de outro modo, porque é geral em relação a certos vícios que são espécies suas. Do primeiro modo, um vício pode dizer-se geral de dois modos. De um modo, por essência, a saber, porque se predica de todos os pecados. E deste modo a imprudência não é pecado geral, assim como também a prudência não é virtude geral, já que versam sobre atos especiais, a saber, sobre os próprios atos da razão. De outro modo, por participação. E deste modo a imprudência é pecado geral. Pois, assim como a prudência é de certo modo participada em todas as virtudes, enquanto é diretiva delas, assim também a imprudência em todos os vícios e pecados: pois nenhum pecado pode acontecer sem que haja falha em algum ato da razão que dirige, o que pertence à imprudência.

Se, porém, se disser pecado geral não absolutamente, mas segundo algum gênero, a saber, porque contém sob si muitas espécies, assim a imprudência é pecado geral. Pois contém sob si diversas espécies de três modos. De um modo, por oposição às diversas partes subjetivas da prudência. Pois, assim como a prudência se distingue em monástica, que rege um só, e em outras espécies de prudência que regem a multidão, como se estabeleceu acima, assim também a imprudência. De outro modo, segundo as partes quase potenciais da prudência, que são as virtudes anexas e se tomam segundo os diversos atos da razão. E deste modo, quanto à falha do conselho, sobre o qual versa a eubulia, a precipitação, ou temeridade, é espécie de imprudência. Quanto à falha do juízo, sobre o qual versam a synesis e a gnome, é a inconsideração. Quanto ao próprio preceito, que é o ato próprio da prudência, são a inconstância e a negligência. Do terceiro modo, podem tomar-se por oposição às coisas que se requerem para a prudência, que são como que partes integrais da prudência. Mas, como todas elas se ordenam a dirigir os três atos da razão mencionados, daí resulta que todas as falhas opostas se reduzem às quatro partes mencionadas. Assim, a incautela e a incircunspecção estão incluídas na inconsideração. Que alguém falhe na docilidade, ou na memória, ou na razão pertence à precipitação. Já a improvidência e a falta de inteligência e de sagacidade pertencem à negligência e à inconstância.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquele argumento procede da generalidade que é segundo a participação.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como a ciência está mais afastada das coisas morais do que a prudência, segundo a razão própria de cada uma, daí resulta que a ignorância não tem de si a razão de pecado moral, mas só em razão da negligência precedente ou do efeito subsequente. E por isso é posta entre as causas gerais do pecado. Mas a imprudência, segundo a sua razão própria, implica vício moral. E, por isso, pode antes ser posta como pecado especial.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, quando a corrupção de diversas circunstâncias tem o mesmo motivo, não se diversifica a espécie do pecado; assim como é da mesma espécie o pecado de alguém tomar o que não é seu onde não deve e quando não deve. Mas, se fossem diversos os motivos, então seriam espécies diversas; por exemplo, se um tomasse de onde não deveria para fazer injúria a um lugar sagrado, o que constituiria a espécie de sacrilégio, e outro tomasse quando não deve só pelo apetite supérfluo de possuir, o que seria simples avareza. E, por isso, as falhas nas coisas que se requerem para a prudência não diversificam as espécies senão na medida em que se ordenam a diversos atos da razão, como foi dito.