Artigo 4

Se as coisas duvidosas devem ser interpretadas no melhor sentido

Quanto ao quarto, assim se procede. Parece que as coisas duvidosas não devem ser interpretadas no melhor sentido. Com efeito, o juízo deve recair antes sobre aquilo que acontece na maioria dos casos. Ora, na maioria dos casos acontece que alguns agem mal, porque o número dos estultos é infinito, como se diz em Eclesiastes 1; pois os sentidos do homem são inclinados ao mal desde a sua adolescência, como se diz em Gênesis 8. Logo, devemos interpretar as coisas duvidosas antes para o mal do que para o bem.

Além disso, Agostinho diz que vive piedosa e justamente aquele que é avaliador íntegro das coisas, sem pender para nenhum dos lados. Ora, aquele que interpreta para melhor o que é duvidoso pende para um dos lados. Logo, isso não se deve fazer.

Além disso, o homem deve amar o próximo como a si mesmo. Ora, acerca de si mesmo o homem deve interpretar as coisas duvidosas no pior sentido, segundo aquilo de Jó 9: eu temia todas as minhas obras. Logo, parece que as coisas duvidosas acerca do próximo devem ser interpretadas no pior sentido.

Em sentido contrário, sobre aquilo de Romanos 14, quem não come não julgue quem come, diz a Glosa: as coisas duvidosas devem ser interpretadas no melhor sentido.

Respondo dizendo que, como foi dito, pelo próprio fato de alguém ter má opinião de outro sem causa suficiente, faz-lhe injúria e o despreza. Ora, ninguém deve desprezar outro, nem causar-lhe dano algum, sem uma causa que a isso obrigue. Por isso, onde não aparecem indícios manifestos da malícia de alguém, devemos tê-lo por bom, interpretando no melhor sentido o que é duvidoso.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que pode acontecer que quem interpreta no melhor sentido se engane com mais frequência. Mas é melhor que alguém se engane frequentemente tendo boa opinião de algum homem mau do que se engane mais raramente tendo má opinião de algum homem bom, porque deste segundo modo se faz injúria a alguém, mas não do primeiro.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que uma coisa é julgar das coisas, e outra julgar dos homens. Com efeito, no juízo pelo qual julgamos das coisas não se considera o bem ou o mal da parte da própria coisa julgada, à qual nada prejudica, seja qual for o modo como dela julguemos; considera-se aí somente o bem de quem julga, se julga com verdade, ou o seu mal, se julga com falsidade; porque o verdadeiro é o bem do intelecto, e o falso é o seu mal, como se diz no livro VI da Ética. Por isso, cada um deve esforçar-se por julgar das coisas segundo o que são. Mas no juízo pelo qual julgamos dos homens considera-se principalmente o bem e o mal da parte daquele que é julgado, o qual, pelo próprio fato de ser julgado bom, é tido por digno de honra, e por desprezível se é julgado mau. Por isso, em tal juízo devemos antes tender a julgar o homem bom, a não ser que apareça uma razão manifesta em contrário. E, para o próprio homem que julga, o juízo falso pelo qual julga bem de outro não pertence ao mal do seu intelecto, assim como tampouco pertence à sua perfeição o conhecimento, em si mesmo, da verdade dos singulares contingentes; pertence, antes, ao bom afeto.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que interpretar algo no pior ou no melhor sentido acontece de dois modos. De um modo, por certa suposição. E assim, quando devemos aplicar remédio a alguns males, nossos ou alheios, convém, para que o remédio se aplique com mais segurança, que se suponha o que é pior, porque o remédio que é eficaz contra um mal maior é muito mais eficaz contra um mal menor. De outro modo, interpretamos algo como bem ou como mal definindo ou determinando. E assim, no juízo das coisas, cada um deve esforçar-se por interpretar cada coisa segundo o que é; mas, no juízo das pessoas, por interpretar no melhor sentido, como foi dito.