Artigo 3

Se Paulo, no arrebatamento, não viu a essência de Deus

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que Paulo, no arrebatamento, não viu a essência de Deus. Pois, assim como se lê de Paulo que foi arrebatado até o terceiro céu, assim também se lê de Pedro, em Atos 10, que caiu sobre ele um excesso da mente. Mas Pedro, no seu excesso, não viu a essência de Deus, mas uma visão imaginária. Logo, parece que também Paulo não viu a essência de Deus.

Além disso, a visão de Deus faz o homem bem-aventurado. Mas Paulo, naquele arrebatamento, não foi bem-aventurado; do contrário, nunca teria voltado à miséria desta vida, mas o seu corpo teria sido glorificado pela alma por redundância, como será nos santos depois da ressurreição; o que é claramente falso. Logo, Paulo, no arrebatamento, não viu a essência de Deus.

Além disso, a fé e a esperança não podem existir junto com a visão da essência divina, como se tem em 1 Coríntios 13; mas Paulo, naquele estado, teve fé e esperança. Logo, não viu a essência de Deus.

Além disso, como diz Agostinho no livro XII de Sobre o Gênesis ao pé da letra, segundo a visão imaginária veem-se certas semelhanças de corpos. Mas Paulo parece ter visto no arrebatamento certas semelhanças, por exemplo, do terceiro céu e do Paraíso, como se tem em 2 Coríntios 12. Logo, parece que foi arrebatado a uma visão imaginária, mais do que à visão da essência divina.

Em sentido contrário, Agostinho estabelece, no livro Sobre a visão de Deus, dirigido a Paulina, que a própria substância de Deus pôde ser vista por alguns ainda postos nesta vida, como por Moisés e por Paulo, que, arrebatado, ouviu palavras inefáveis, que não é lícito ao homem dizer.

Respondo dizendo que alguns disseram que Paulo, no arrebatamento, não viu a própria essência de Deus, mas certo reflexo da sua claridade. Mas Agostinho estabelece manifestamente o contrário, não só no livro Sobre a visão de Deus, mas também no livro XII de Sobre o Gênesis ao pé da letra, e isso está na Glosa sobre 2 Coríntios 12. E isso também o indicam as próprias palavras do Apóstolo. Pois diz ter ouvido palavras inefáveis, que não é lícito ao homem dizer; ora, tais parecem ser as coisas que pertencem à visão dos bem-aventurados, que excede o estado do caminho, segundo aquilo de Isaías 64: O olho não viu, ó Deus, fora de vós, o que preparastes para os que vos amam. Por isso, diz-se mais convenientemente que viu a Deus por essência.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que a mente humana é arrebatada por Deus a contemplar a verdade divina de três modos. De um modo, para contemplá-la por certas semelhanças imaginárias; e tal foi o excesso da mente que caiu sobre Pedro. De outro modo, para contemplar a verdade divina por efeitos inteligíveis, como foi o excesso de Davi, que dizia: Eu disse no meu excesso: todo homem é mentiroso. Terceiro, para contemplá-la na sua essência; e tal foi o arrebatamento de Paulo e também o de Moisés. E com muita conveniência: pois, assim como Moisés foi o primeiro doutor dos judeus, assim Paulo foi o primeiro doutor dos gentios.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a essência divina não pode ser vista pelo intelecto criado senão pela luz da glória, da qual se diz no Salmo: na vossa luz veremos a luz. Esta, porém, pode ser participada de dois modos. De um modo, à maneira de forma imanente; e assim torna bem-aventurados os santos na pátria. De outro modo, à maneira de uma paixão passageira, como se disse da luz da profecia. E deste modo aquela luz esteve em Paulo quando foi arrebatado. Por isso, por tal visão não foi bem-aventurado em sentido absoluto, de modo que houvesse redundância no corpo, mas apenas em certo sentido. E por isso tal arrebatamento pertence de algum modo à profecia.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, como Paulo, no arrebatamento, não foi bem-aventurado habitualmente, mas teve apenas o ato dos bem-aventurados, segue-se que então não houve nele, ao mesmo tempo, o ato de fé; houve nele, porém, ao mesmo tempo, o hábito da fé.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que pelo nome de terceiro céu pode entender-se, de um modo, algo corpóreo. E assim o terceiro céu é o céu empíreo, que se chama terceiro em relação ao céu aéreo e ao céu sidéreo; ou antes, em relação ao céu sidéreo e ao céu aquoso ou cristalino. E diz-se arrebatado ao terceiro céu não porque tenha sido arrebatado a ver a semelhança de alguma coisa corpórea, mas porque aquele lugar é o da contemplação dos bem-aventurados. Por isso a Glosa diz, sobre 2 Coríntios 12, que o terceiro é o céu espiritual, onde os anjos e as almas santas gozam da contemplação de Deus. Ao dizer que foi arrebatado até ele, significa que Deus lhe mostrou a vida em que há de ser visto eternamente.

De outro modo, pelo terceiro céu pode entender-se alguma visão supramundana. Esta pode chamar-se terceiro céu por três razões. De um modo, segundo a ordem das potências cognoscitivas, de modo que se chame primeiro céu a visão supramundana corporal, que se dá pelo sentido, como foi vista a mão que escrevia na parede, em Daniel 5; o segundo céu seja a visão imaginária, como a que viu Isaías e a que João viu no Apocalipse; e chame-se terceiro céu a visão intelectual, como expõe Agostinho no livro XII de Sobre o Gênesis ao pé da letra. De um segundo modo, pode chamar-se terceiro céu segundo a ordem das coisas cognoscíveis, de modo que se chame primeiro céu o conhecimento dos corpos celestes; segundo, o conhecimento dos espíritos celestes; terceiro, o conhecimento do próprio Deus. Em terceiro lugar, pode chamar-se terceiro céu a contemplação de Deus segundo os graus do conhecimento pelo qual Deus é visto, dos quais o primeiro pertence aos anjos da hierarquia ínfima, o segundo aos da média, o terceiro aos da suprema, como diz a Glosa sobre 2 Coríntios 12.

E, porque a visão de Deus não pode existir sem deleite, por isso diz ter sido arrebatado não só ao terceiro céu, em razão da contemplação, mas também ao Paraíso, em razão do deleite consequente.