Artigo 4

Se Deus se encarnou principalmente como remédio para os pecados atuais, mais do que como remédio para o pecado original

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que Deus se encarnou principalmente como remédio para os pecados atuais, mais do que como remédio para o pecado original. Pois, quanto mais grave é um pecado, tanto mais se opõe à salvação humana, pela qual Deus se encarnou. Ora, o pecado atual é mais grave do que o pecado original, pois ao pecado original é devida a menor pena, como diz Agostinho em Contra Juliano. Logo, a encarnação de Cristo se ordena principalmente a apagar os pecados atuais.

Além disso, ao pecado original não é devida a pena dos sentidos, mas somente a pena de dano, como se estabeleceu na Segunda Parte. Ora, Cristo veio sofrer na cruz a pena dos sentidos para satisfazer pelos pecados, e não a pena de dano, pois não teve nenhuma privação da visão ou da fruição divina. Logo, veio principalmente para apagar o pecado atual, mais do que o original.¹

Além disso, como diz Crisóstomo no livro II de A compunção do coração, este é o sentimento do servo fiel: considerar como concedidos somente a si os benefícios de seu senhor que foram dados em comum a todos. Pois Paulo, como que falando somente de si, escreve assim em Gálatas 2: Amou-me e entregou a si mesmo por mim. Ora, nossos pecados próprios são os atuais, pois o original é um pecado comum. Logo, devemos ter este sentimento: considerar que ele veio principalmente por causa dos pecados atuais.

Em sentido contrário, está o que se diz em João 1: Eis o Cordeiro de Deus, eis aquele que tira os pecados do mundo.

Respondo dizendo que é certo que Cristo veio a este mundo não somente para apagar aquele pecado que foi transmitido por origem aos descendentes, mas também para apagar todos os pecados que depois se acrescentaram. Isso não significa que todos sejam apagados — o que se deve à deficiência dos homens, que não aderem a Cristo, segundo aquelas palavras de João 3: A luz veio ao mundo, e os homens amaram mais as trevas do que a luz —, mas que ele ofereceu o que era suficiente para apagar todos. Por isso se diz em Romanos 5: O dom não é como o delito, pois o julgamento, a partir de um só, levou à condenação, mas a graça, a partir de muitos delitos, levou à justificação.

Ora, Cristo veio tanto mais principalmente para apagar um pecado quanto maior é esse pecado. Mas algo é dito maior de dois modos. De um modo, intensivamente, assim como é maior a brancura que é mais intensa. E, desse modo, o pecado atual é maior do que o original, porque tem mais da razão de voluntário, como foi dito na Segunda Parte. De outro modo, algo é dito maior extensivamente, assim como se diz maior a brancura que está em uma superfície maior. E, desse modo, o pecado original, pelo qual todo o gênero humano é contaminado, é maior do que qualquer pecado atual, que é próprio de uma pessoa singular. E, quanto a isso, Cristo veio principalmente para tirar o pecado original, enquanto o bem de um povo é mais divino do que o bem de um só, como se diz no livro I da Ética.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquele argumento procede quanto à grandeza intensiva do pecado.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que ao pecado original não é devida a pena dos sentidos na retribuição futura; contudo, as penalidades que sofremos sensivelmente nesta vida, como a fome, a sede, a morte e outras semelhantes, procedem do pecado original. Por isso Cristo, para satisfazer plenamente pelo pecado original, quis sofrer a dor sensível, a fim de consumar em si mesmo a morte e outras coisas semelhantes.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, como acrescenta Crisóstomo no mesmo lugar, o Apóstolo dizia aquelas palavras não como quem quisesse diminuir os imensíssimos dons de Cristo, difundidos por toda a terra, mas para se declarar, ele só, devedor por todos. Pois que importa se também os concedeu a outros, quando os que te foram concedidos são tão íntegros e tão perfeitos como se a nenhum outro tivesse sido concedido algo deles? Portanto, do fato de alguém dever considerar que os benefícios de Cristo lhe foram concedidos não deve concluir que não tenham sido concedidos a outros. Por isso, não se exclui que ele tenha vindo principalmente para abolir o pecado de toda a natureza, mais do que o pecado de uma só pessoa. Mas aquele pecado comum foi curado em cada um tão perfeitamente como se tivesse sido curado somente nele. Além disso, em razão da união da caridade, cada um deve atribuir a si tudo o que foi concedido a todos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Pena de dano” designa aqui a privação da visão de Deus; “pena dos sentidos”, o sofrimento que aflige aquele que o padece. ↩