Artigo 1

Se a natureza humana era mais apta a ser assumida pelo Filho de Deus do que qualquer outra natureza

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que a natureza humana não era mais apta a ser assumida pelo Filho de Deus do que qualquer outra natureza. Com efeito, Agostinho diz, na carta a Volusiano: Nas coisas realizadas de modo admirável, toda a razão do que se faz está no poder de quem faz. Ora, o poder de Deus que realiza a encarnação, obra sumamente admirável, não se limita a uma única natureza, pois o poder de Deus é infinito. Logo, a natureza humana não é mais apta a ser assumida por Deus do que qualquer outra criatura.

Além disso, a semelhança é uma razão que contribui para a conveniência da encarnação da pessoa divina, como foi dito acima. Ora, assim como na natureza racional se encontra a semelhança da imagem, na natureza irracional se encontra a semelhança do vestígio. Logo, a criatura irracional era apta a ser assumida, assim como a natureza humana.

Além disso, na natureza angélica se encontra uma semelhança de Deus mais expressa do que na natureza humana, como diz Gregório, na homilia sobre as cem ovelhas, ao citar estas palavras de Ezequiel 28: Tu és o selo da semelhança. Também no anjo se encontra o pecado, assim como no homem, segundo aquelas palavras de Jó 4: Em seus anjos encontrou perversidade. Logo, a natureza angélica era tão apta a ser assumida quanto a natureza humana.

Além disso, como a Deus compete a suma perfeição, quanto mais perfeita é uma coisa, tanto mais semelhante é a Deus. Ora, o universo inteiro é mais perfeito do que suas partes, entre as quais está a natureza humana. Logo, o universo inteiro é mais apto a ser assumido do que a natureza humana.

Em sentido contrário, em Provérbios 8, a Sabedoria gerada diz: Minhas delícias são estar com os filhos dos homens. Assim, parece haver certa conveniência na união do Filho de Deus com a natureza humana.

Respondo que uma coisa se diz apta a ser assumida enquanto é adequada para ser assumida por uma pessoa divina. Essa aptidão não pode ser entendida segundo uma potência passiva natural, que não se estende àquilo que transcende a ordem natural, como a transcende a união pessoal da criatura com Deus. Resta, portanto, que uma coisa se diga apta a ser assumida segundo sua conveniência para a referida união. Na natureza humana, essa conveniência se considera sob dois aspectos: sua dignidade e sua necessidade. Quanto à dignidade, porque a natureza humana, enquanto racional e intelectual, é naturalmente capaz de alcançar de algum modo o próprio Verbo por sua operação, isto é, conhecendo-o e amando-o. Quanto à necessidade, porque precisava de reparação, estando sujeita ao pecado original. Ora, esses dois aspectos convêm somente à natureza humana: à criatura irracional falta a conveniência da dignidade; à natureza angélica, a conveniência da referida necessidade. Resta, portanto, que somente a natureza humana seja apta a ser assumida.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que as criaturas recebem suas qualificações daquilo que lhes compete segundo suas causas próprias, e não daquilo que lhes convém segundo as causas primeiras e universais. Assim, dizemos que uma doença é incurável, não porque não possa ser curada por Deus, mas porque não pode ser curada pelos princípios próprios do sujeito. Desse modo, diz-se que uma criatura não é apta a ser assumida, não para subtrair algo ao poder divino, mas para mostrar a condição da criatura que não possui aptidão para isso.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a semelhança da imagem se considera na natureza humana enquanto ela é capaz de Deus, isto é, de alcançá-lo pela operação própria do conhecimento e do amor. A semelhança do vestígio, porém, considera-se somente segundo certa representação que existe na criatura em virtude da impressão divina, e não porque a criatura irracional, na qual há somente essa semelhança, possa alcançar Deus apenas por sua operação. Ora, aquilo que não é capaz do menor não tem conveniência para o maior; assim, um corpo que não é apto a ser aperfeiçoado pela alma sensitiva é muito menos apto a ser aperfeiçoado pela alma intelectiva. Mas a união com Deus segundo o ser pessoal é muito maior e mais perfeita do que a união segundo a operação. Por isso, a criatura irracional, que não é capaz da união com Deus pela operação, não tem conveniência para unir-se a ele segundo o ser pessoal.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que alguns afirmam que o anjo não é apto a ser assumido porque, desde o princípio de sua criação, é perfeito em sua personalidade, uma vez que não está sujeito à geração e à corrupção. Por isso, não poderia ser assumido na unidade da pessoa divina sem que sua personalidade fosse destruída, o que não convém nem à incorruptibilidade de sua natureza nem à bondade de quem assume, à qual não cabe destruir alguma perfeição na criatura assumida. Isso, porém, não parece excluir totalmente a conveniência da assunção da natureza angélica. Com efeito, Deus pode produzir uma nova natureza angélica e uni-la a si na unidade da pessoa; assim, nada preexistente nela seria destruído. Mas, como foi dito, falta a conveniência por parte da necessidade, pois, embora a natureza angélica esteja sujeita ao pecado em alguns, seu pecado é irremediável, como se expôs na Primeira Parte.

Quanto à quarta objeção, deve-se dizer que a perfeição do universo não é a perfeição de uma única pessoa ou supósito, mas daquilo que é uno por disposição ou ordem. Muitas de suas partes não são aptas a ser assumidas, como foi dito. Resta, portanto, que somente a natureza humana seja apta a ser assumida.