Artigo 6

Se foi conveniente que o Filho de Deus assumisse a natureza humana da estirpe de Adão

Quanto ao sexto, assim se procede. Parece que não foi conveniente que o Filho de Deus assumisse a natureza humana da estirpe de Adão. Com efeito, o Apóstolo diz em Hebreus 7: Convinha que tivéssemos um pontífice separado dos pecadores. Ora, estaria mais separado dos pecadores se não tivesse assumido a natureza humana da estirpe do pecador Adão. Logo, parece que não devia assumir a natureza humana da estirpe de Adão.

Além disso, em qualquer gênero, o princípio é mais nobre do que aquilo que procede do princípio. Se, portanto, quis assumir a natureza humana, devia antes tê-la assumido no próprio Adão.

Além disso, os gentios foram mais pecadores do que os judeus, como diz a Glosa a Gálatas 2, sobre aquelas palavras: Nós, judeus por natureza, e não pecadores dentre os gentios. Se, portanto, quis assumir a natureza humana dentre os pecadores, devia antes tê-la assumido dentre os gentios do que da estirpe de Abraão, que foi justo.

Em sentido contrário, em Lucas 3, a genealogia do Senhor remonta até Adão.

Respondo que, como diz Agostinho no livro XIII de A Trindade, Deus podia tomar um homem de outra origem, não da descendência daquele Adão que, por seu pecado, sujeitou o gênero humano. Mas Deus julgou melhor assumir um homem da própria descendência que fora vencida, para vencer por ele o inimigo do gênero humano. E isso por três razões. Primeiro, porque parece pertencer à justiça que aquele que pecou ofereça satisfação. Por isso, da natureza que ele próprio corrompera devia ser assumido aquilo por que se cumpriria a satisfação por toda a natureza. Segundo, isso também contribui para a maior dignidade do homem, pois da mesma descendência que fora vencida pelo Diabo nasce o vencedor do Diabo. Terceiro, porque assim também se manifesta mais o poder de Deus, ao assumir da natureza corrupta e fraca aquilo que foi elevado a tão grande poder e dignidade.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que Cristo devia estar separado dos pecadores quanto à culpa, que viera destruir, não quanto à natureza, que viera salvar; segundo esta, devia assemelhar-se em tudo aos irmãos, como diz o mesmo Apóstolo em Hebreus 2. E também nisso sua inocência é mais admirável: a natureza assumida da massa sujeita ao pecado teve tamanha pureza.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, como foi dito, aquele que viera tirar os pecados devia estar separado dos pecadores quanto à culpa, à qual esteve sujeito Adão, a quem Cristo libertou de seu delito, como se diz em Sabedoria 10. Ora, aquele que viera purificar a todos não devia precisar de purificação, assim como, em qualquer gênero de movimento, o primeiro motor é imóvel segundo esse movimento, como o primeiro agente de alteração é inalterável. Por isso, não foi conveniente que assumisse a natureza humana no próprio Adão.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, como Cristo devia estar sumamente separado dos pecadores quanto à culpa, possuindo a suma inocência, foi conveniente que do primeiro pecador se chegasse a Cristo por intermédio de certos justos, nos quais resplandecessem alguns sinais da santidade futura. Por isso também Deus instituiu, no povo do qual Cristo havia de nascer, certos sinais de santidade, que começaram em Abraão, o primeiro a receber a promessa de Cristo e a circuncisão como sinal da aliança que se havia de consumar, como se diz em Gênesis 17.