Artigo 4

Se o Filho de Deus devia assumir a natureza humana abstraída de todos os indivíduos

Quanto ao quarto, assim se procede. Parece que o Filho de Deus devia assumir a natureza humana abstraída de todos os indivíduos. Com efeito, a assunção da natureza humana realizou-se para a salvação comum de todos os homens; por isso se diz de Cristo, em 1 Timóteo 4, que é o salvador de todos os homens, sobretudo dos fiéis. Ora, a natureza, enquanto existe nos indivíduos, afasta-se de seu caráter comum. Logo, o Filho de Deus devia assumir a natureza humana enquanto abstraída de todos os indivíduos.

Além disso, em todas as coisas, o que há de mais nobre deve ser atribuído a Deus. Ora, em cada gênero, aquilo que existe por si é o mais excelente. Logo, o Filho de Deus devia assumir o homem em si. Este, segundo os platônicos, é a natureza humana separada dos indivíduos. Portanto, era essa natureza que o Filho de Deus devia assumir.

Além disso, a natureza humana não foi assumida pelo Filho de Deus enquanto significada em concreto pelo nome “homem”, como foi dito. Ora, é assim que ela é significada enquanto existe nos singulares, como se vê pelo que foi dito. Logo, o Filho de Deus assumiu a natureza humana enquanto separada dos indivíduos.

Em sentido contrário, Damasceno diz, no livro III: O Verbo de Deus encarnado não assumiu a natureza considerada em mera contemplação. Pois isso não é encarnação, mas engano e ficção de encarnação. Ora, a natureza humana, enquanto separada ou abstraída dos singulares, é pensada em mera contemplação, porque não subsiste por si mesma, como diz o mesmo Damasceno. Logo, o Filho de Deus não assumiu a natureza humana enquanto separada dos singulares.

Respondo que a natureza do homem, ou de qualquer outra coisa sensível, além do ser que tem nos singulares, pode ser entendida de dois modos: de um modo, como se tivesse ser por si mesma, fora da matéria, como afirmaram os platônicos; de outro, enquanto existente no intelecto, seja humano, seja divino. Ora, ela não pode subsistir por si, como prova o Filósofo no livro VII da Metafísica, porque à natureza da espécie das coisas sensíveis pertence a matéria sensível, incluída em sua definição, como as carnes e os ossos na definição do homem. Por isso, não é possível que a natureza humana exista fora da matéria sensível. Mas, ainda que a natureza humana subsistisse desse modo, não teria sido conveniente que fosse assumida pelo Verbo de Deus. Primeiro, porque essa assunção tem por termo a pessoa. Ora, ser assim individuada numa pessoa é contrário à razão de forma comum. Segundo, porque à natureza comum só podem ser atribuídas operações comuns e universais, pelas quais o homem não merece nem desmerece; no entanto, aquela assunção se realizou para que o Filho de Deus merecesse por nós na natureza assumida. Terceiro, porque a natureza assim existente não é sensível, mas inteligível. Ora, o Filho de Deus assumiu a natureza humana para aparecer visivelmente aos homens nela, segundo aquelas palavras de Baruc 3: Depois disso, foi visto na terra e conviveu com os homens.

Do mesmo modo, a natureza humana não pôde ser assumida pelo Filho de Deus enquanto existe no intelecto divino. Pois, assim, nada mais seria do que a natureza divina e, desse modo, a natureza humana estaria no Filho de Deus desde a eternidade. Tampouco convém dizer que o Filho de Deus assumiu a natureza humana enquanto existe no intelecto humano. Pois isso nada mais seria do que ser concebido como assumindo a natureza humana. E assim, se não a assumisse na realidade, essa concepção seria falsa. E não seria outra coisa senão certa ficção de encarnação, como diz Damasceno.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que o Filho de Deus encarnado é o salvador comum de todos, não pela comunidade do gênero ou da espécie, atribuída à natureza separada dos indivíduos, mas pela comunidade da causa, enquanto o Filho de Deus encarnado é a causa universal da salvação humana.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que o homem em si não se encontra na realidade de modo a existir fora dos singulares, como afirmaram os platônicos. Alguns, porém, dizem que Platão não entendeu que o homem separado existisse senão no intelecto divino. Nesse caso, não era necessário que fosse assumido pelo Verbo, pois já estava com ele desde a eternidade.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que a natureza humana, embora não tenha sido assumida em concreto de modo que um supósito fosse concebido como anterior à assunção, foi, contudo, assumida num indivíduo, porque foi assumida para existir num indivíduo.