Artigo 3

Se a pessoa divina assumiu um homem

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que a pessoa divina assumiu um homem. Com efeito, diz-se no Salmo: Bem-aventurado aquele que escolhestes e assumistes, o que a Glosa interpreta a respeito de Cristo. E Agostinho diz, no livro O combate cristão: O Filho de Deus assumiu um homem e nele padeceu as coisas humanas.

Além disso, o nome “homem” significa a natureza humana. Ora, o Filho de Deus assumiu a natureza humana. Logo, assumiu um homem.

Além disso, o Filho de Deus é homem. Ora, não é um homem que não tenha assumido, pois assim seria, pela mesma razão, Pedro ou qualquer outro homem. Logo, é o homem que assumiu.

Em sentido contrário, está a autoridade do papa e mártir Félix, citada no Concílio de Éfeso: Cremos em nosso Senhor Jesus Cristo, nascido da Virgem Maria, porque ele é o Filho sempiterno e o Verbo de Deus, e não um homem assumido por Deus, de modo que haja outro além dele. Pois o Filho de Deus não assumiu um homem de modo que haja outro além de si mesmo.

Respondo que, como foi dito acima, aquilo que é assumido não é o termo da assunção, mas é concebido como anterior a ela. Ora, foi dito que o indivíduo no qual é assumida a natureza humana não é outro senão a pessoa divina, que é o termo da assunção. O nome “homem”, porém, significa a natureza humana enquanto naturalmente destinada a existir num supósito; pois, como diz Damasceno, assim como o nome “Deus” significa aquele que tem a natureza divina, o nome “homem” significa aquele que tem a natureza humana. Por isso, não se diz propriamente que o Filho de Deus assumiu um homem, supondo, como é a verdade da coisa, que em Cristo há um único supósito e uma única hipóstase. Mas, segundo aqueles que afirmam haver em Cristo duas hipóstases ou dois supósitos, poder-se-ia dizer de maneira conveniente e própria que o Filho de Deus assumiu um homem. Por isso, também a primeira opinião apresentada na sexta distinção do terceiro livro das Sentenças admite que um homem foi assumido. Essa opinião, porém, é errônea, como se mostrou acima.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que tais expressões não devem ser ampliadas como se fossem próprias, mas devem ser interpretadas piedosamente onde quer que sejam empregadas pelos santos doutores. Assim, dizemos que um homem foi assumido porque sua natureza foi assumida e porque a assunção teve por termo que o Filho de Deus fosse homem.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que o nome “homem” significa a natureza humana em concreto, isto é, enquanto existe em algum supósito. Por isso, assim como não podemos dizer que um supósito foi assumido, também não podemos dizer que um homem foi assumido.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que o Filho de Deus não é um homem que assumiu, mas um homem cuja natureza assumiu.