Artigo 5

Se o Filho de Deus devia assumir a natureza humana em todos os indivíduos

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que o Filho de Deus devia assumir a natureza humana em todos os indivíduos. Com efeito, aquilo que foi assumido primeira e propriamente é a natureza humana. Ora, o que convém por si a alguma natureza convém a todos os que existem nessa mesma natureza. Logo, foi conveniente que a natureza humana fosse assumida pelo Verbo de Deus em todos os supósitos.

Além disso, a encarnação divina procedeu da caridade divina; por isso se diz em João 3: Deus amou de tal modo o mundo que deu seu Filho unigênito. Ora, a caridade faz com que alguém se comunique aos amigos tanto quanto possível. Mas foi possível ao Filho de Deus assumir várias naturezas humanas, como foi dito acima, e, pela mesma razão, todas. Logo, foi conveniente que o Filho de Deus assumisse a natureza em todos os seus supósitos.

Além disso, o artífice sábio leva sua obra à perfeição pelo caminho mais breve que pode. Ora, teria sido um caminho mais breve que todos os homens fossem assumidos à filiação natural do que, por um único Filho natural, muitos fossem conduzidos à adoção de filhos, como se diz em Gálatas 4. Logo, a natureza humana devia ser assumida pelo Filho de Deus em todos os supósitos.

Em sentido contrário, Damasceno diz, no livro III, que o Filho de Deus não assumiu a natureza humana considerada na espécie, pois não assumiu todas as suas hipóstases.

Respondo que não foi conveniente que a natureza humana fosse assumida pelo Verbo em todos os seus supósitos. Primeiro, porque se suprimiria a multiplicidade dos supósitos da natureza humana, que lhe é conatural. Pois, como na natureza assumida não se pode considerar outro supósito além da pessoa que assume, como foi dito acima, se não houvesse natureza humana senão assumida, seguir-se-ia que haveria um único supósito da natureza humana, que é a pessoa que assume. Segundo, porque isso diminuiria a dignidade do Filho de Deus encarnado, enquanto é primogênito entre muitos irmãos segundo a natureza humana, assim como é primogênito de toda criatura segundo a natureza divina. Pois então todos os homens teriam igual dignidade. Terceiro, porque foi conveniente que, assim como um único supósito divino se encarnou, também assumisse uma única natureza humana, de modo que se encontrasse unidade de ambos os lados.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que ser assumida convém à natureza humana em si mesma, isto é, porque não lhe convém em razão da pessoa, como à natureza divina convém assumir em razão da pessoa. Não, porém, porque lhe convenha em si mesma como algo que pertence aos seus princípios essenciais ou como uma propriedade natural sua, pois desse modo conviria a todos os seus supósitos.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que o amor de Deus pelos homens se manifesta não somente na própria assunção da natureza humana, mas principalmente naquilo que padeceu na natureza humana pelos outros homens, segundo aquelas palavras de Romanos 5: Deus demonstra sua caridade para conosco porque, quando éramos inimigos, Cristo morreu por nós. Isso não teria lugar se tivesse assumido a natureza humana em todos os homens.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que à brevidade do caminho observada pelo artífice sábio pertence não fazer por muitos aquilo que pode ser suficientemente feito por um só. Por isso, foi sumamente conveniente que, por um único homem, todos os outros fossem salvos.