Artigo 2

Se a alma de Cristo podia entender segundo essa ciência sem se voltar para os fantasmas

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a alma de Cristo não podia entender segundo essa ciência sem se voltar para os fantasmas. Com efeito, os fantasmas estão para a alma intelectiva como as cores para a vista, como se diz no livro III de A alma. Ora, a potência visual de Cristo não podia passar ao ato sem se voltar para as cores. Portanto, tampouco sua alma intelectiva podia entender alguma coisa sem se voltar para os fantasmas.

Além disso, a alma de Cristo é da mesma natureza que as nossas almas; caso contrário, ele não seria da mesma espécie que nós, contra o que diz o Apóstolo, em Filipenses 2: que foi feito à semelhança dos homens. Ora, nossa alma não pode entender sem se voltar para os fantasmas. Portanto, tampouco a alma de Cristo.

Além disso, os sentidos foram dados ao homem para servir ao intelecto. Portanto, se a alma de Cristo podia entender sem se voltar para os fantasmas, que são recebidos pelos sentidos, seguir-se-ia que os sentidos seriam inúteis na alma de Cristo, o que é inadmissível. Parece, portanto, que a alma de Cristo não podia entender sem se voltar para os fantasmas.

Em sentido contrário, a alma de Cristo conheceu certas coisas que não podem ser conhecidas por meio de fantasmas, a saber, as substâncias separadas. Portanto, podia entender sem se voltar para os fantasmas.

Respondo que Cristo, no estado anterior à paixão, foi ao mesmo tempo viador e compreensor, como ficará mais claro adiante. E teve as condições de viador principalmente quanto ao corpo, na medida em que era passível; as condições de compreensor, porém, teve-as sobretudo quanto à alma intelectiva. Ora, é condição da alma do compreensor não estar de modo algum sujeita ao seu corpo nem depender dele, mas dominá-lo inteiramente; por isso, também depois da ressurreição, a glória da alma transbordará para o corpo. A alma do homem viador precisa voltar-se para os fantasmas porque está vinculada ao corpo e, de certo modo, sujeita a ele e dele dependente. Por isso, as almas bem-aventuradas, tanto antes como depois da ressurreição, podem entender sem se voltar para os fantasmas. E isso deve ser afirmado da alma de Cristo, que possuía plenamente a capacidade própria do compreensor.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que aquela semelhança apresentada pelo Filósofo não se verifica em todos os aspectos. Com efeito, é manifesto que o fim da potência visual é conhecer as cores; o fim da potência intelectiva, porém, não é conhecer os fantasmas, mas conhecer as espécies inteligíveis, que ela apreende a partir dos fantasmas e nos fantasmas, segundo o estado da vida presente. Há, portanto, semelhança quanto àquilo para o qual ambas as potências se voltam, mas não quanto àquilo em que culmina a condição de cada uma dessas potências. Ora, nada impede que uma coisa, segundo estados diversos, tenda ao seu fim a partir de coisas diversas; o fim próprio de uma coisa, porém, é sempre um só. Por isso, embora a vista nada conheça sem a cor, o intelecto, em determinado estado, pode conhecer sem fantasma, mas não sem espécie inteligível.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, embora a alma de Cristo fosse da mesma natureza que as nossas almas, possuía, contudo, um estado que nossas almas agora não possuem na realidade, mas somente na esperança, a saber, o estado de compreensor.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, embora a alma de Cristo pudesse entender sem se voltar para os fantasmas, também podia entender voltando-se para eles. Por isso, os sentidos não eram inúteis nele, sobretudo porque os sentidos não são dados ao homem somente para a ciência intelectiva, mas também para as necessidades da vida animal.