Artigo 5

Se havia em Cristo ciência habitual

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que não havia em Cristo ciência habitual. Com efeito, foi dito que à alma de Cristo convinha a máxima perfeição. Ora, a perfeição da ciência existente em ato é maior que a da ciência preexistente como hábito. Portanto, parece ter sido conveniente que soubesse todas as coisas em ato. Logo, não possuía ciência habitual.

Além disso, como o hábito se ordena ao ato, parece inútil uma ciência habitual que nunca é posta em ato. Ora, como Cristo conhecia todas as coisas, conforme já foi dito, não poderia considerar todas elas em ato conhecendo uma após outra, porque não é possível percorrer coisas infinitas por enumeração. Portanto, a ciência habitual teria sido inútil nele, o que é inadmissível. Logo, possuía ciência em ato de tudo o que sabia, e não ciência habitual.

Além disso, a ciência habitual é certa perfeição daquele que sabe. Ora, a perfeição é mais nobre que aquilo que é aperfeiçoado. Portanto, se havia na alma de Cristo algum hábito criado de ciência, seguir-se-ia que algo criado era mais nobre que a alma de Cristo. Logo, não havia na alma de Cristo ciência habitual.

Em sentido contrário, a ciência de Cristo de que agora falamos era unívoca à nossa ciência, assim como sua alma era da mesma espécie que a nossa. Ora, nossa ciência pertence ao gênero do hábito. Portanto, também a ciência de Cristo era habitual.

Respondo que, como foi dito acima, o modo dessa ciência infundida na alma de Cristo era conveniente ao próprio sujeito que a recebia, pois o que é recebido está no recipiente segundo o modo do recipiente. Ora, é conatural à alma humana que o intelecto esteja às vezes em ato, às vezes em potência. E o meio entre a pura potência e o ato completo é o hábito.¹ Ora, o meio e os extremos pertencem ao mesmo gênero. Assim, fica claro que o modo conatural à alma humana é receber a ciência por modo de hábito. Por isso, deve-se dizer que a ciência infundida na alma de Cristo era habitual, pois ele podia usá-la quando queria.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que havia na alma de Cristo um duplo conhecimento, e ambos eram perfeitíssimos a seu modo. Um deles excedia o modo da natureza humana: aquele pelo qual via a essência de Deus e as outras coisas nela. E esse era perfeitíssimo em sentido absoluto. Tal conhecimento não era habitual, mas em ato, a respeito de tudo o que conhecia desse modo. Havia em Cristo, porém, outro conhecimento, segundo um modo proporcionado à natureza humana, pelo qual conhecia as coisas mediante espécies infundidas nele por Deus; é desse conhecimento que agora falamos. E esse conhecimento não era perfeitíssimo em sentido absoluto, mas perfeitíssimo no gênero do conhecimento humano. Por isso, não era necessário que estivesse sempre em ato.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que o hábito é posto em ato por ordem da vontade, pois o hábito é aquilo pelo qual alguém age quando quer. Ora, a vontade se estende indeterminadamente a infinitas coisas. E isso, contudo, não é inútil, embora não tenda em ato a todas, contanto que tenda em ato àquilo que convém ao lugar e ao tempo. Por isso, também o hábito não é inútil, embora nem tudo o que está sob seu alcance seja posto em ato, contanto que se ponha em ato aquilo que convém ao devido fim da vontade, segundo as exigências das ocupações e do tempo.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que “bem” e “ente” se dizem de dois modos. De um modo, em sentido absoluto. E assim se chama bem e ente à substância, que subsiste em seu ser e em sua bondade. De outro modo, algo se chama ente e bem sob certo aspecto. E desse modo o acidente é chamado ente, não porque ele próprio tenha ser e bondade, mas porque, por ele, o sujeito é ente e bom. Assim, portanto, a ciência habitual não é, em sentido absoluto, melhor ou mais digna que a alma de Cristo, mas apenas sob certo aspecto, pois toda a bondade da ciência habitual contribui para a bondade do sujeito.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Hábito” designa aqui uma disposição estável que permite exercer uma operação quando se quer, como possuir um conhecimento mesmo sem estar pensando nele; não significa apenas um costume adquirido pela repetição. ↩