Artigo 1

Se em Cristo há duas vontades, uma divina e outra humana

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que em Cristo não há duas vontades, uma divina e outra humana. Com efeito, a vontade é o primeiro princípio que move e ordena em todo aquele que quer. Ora, em Cristo, o primeiro princípio que movia e ordenava era a vontade divina, porque tudo o que era humano em Cristo era movido segundo a vontade divina. Logo, parece que em Cristo houve apenas uma vontade, a saber, a divina.

Além disso, o instrumento não é movido por sua própria vontade, mas pela vontade daquele que o move. Ora, a natureza humana em Cristo foi instrumento de sua divindade. Logo, a natureza humana em Cristo não era movida por sua própria vontade, mas pela divina.

Além disso, em Cristo só se multiplica aquilo que pertence à natureza. Ora, a vontade não parece pertencer à natureza, porque aquilo que é natural existe por necessidade, enquanto aquilo que é voluntário não é necessário. Logo, em Cristo há uma única vontade.

Além disso, Damasceno diz no livro III que querer de determinado modo não pertence à natureza, mas à nossa inteligência, isto é, pessoal. Ora, toda vontade é uma vontade de determinado modo, porque não está num gênero aquilo que não está em alguma de suas espécies. Logo, toda vontade pertence à pessoa. Ora, em Cristo houve e há uma única pessoa. Logo, em Cristo há uma única vontade.

Em sentido contrário, o Senhor diz em Lucas 22: Pai, se quereis, afastai de mim este cálice. Contudo, faça-se não a minha vontade, mas a vossa. Citando essa passagem, Ambrósio diz no livro Ao imperador Graciano: Assim como assumira minha vontade, assumiu minha tristeza. E, no Sobre Lucas, diz: Referiu sua vontade ao homem, e a do Pai, à divindade. Pois a vontade do homem é temporal, e a vontade da divindade, eterna.

Respondo que alguns afirmaram haver em Cristo uma única vontade, mas parecem ter sido levados a afirmá-lo por motivos diversos. Com efeito, Apolinário não admitiu em Cristo uma alma intelectiva, mas afirmou que o Verbo estava no lugar da alma, ou mesmo no lugar do intelecto. Por isso, como a vontade está na razão, conforme diz o Filósofo no livro III de A alma, seguia-se que em Cristo não havia vontade humana e, assim, que nele havia apenas uma vontade. Do mesmo modo, Eutiques e todos os que afirmaram em Cristo uma única natureza composta eram obrigados a afirmar nele uma única vontade. Também Nestório, que afirmou que a união de Deus e do homem se fez somente segundo o afeto e a vontade, afirmou em Cristo uma única vontade. Posteriormente, porém, Macário, patriarca de Antioquia, Ciro de Alexandria, Sérgio de Constantinopla e alguns de seus seguidores afirmaram em Cristo uma única vontade, embora admitissem nele duas naturezas unidas segundo a hipóstase. Isso porque julgavam que a natureza humana em Cristo nunca se movia por movimento próprio, mas somente enquanto era movida pela divindade, como está claro na carta sinodal do Papa Agatão.

Por isso, no sexto sínodo, celebrado em Constantinopla, foi definido que é necessário dizer que em Cristo há duas vontades, onde se lê assim: Conforme outrora os profetas ensinaram acerca de Cristo, ele próprio nos ensinou e o símbolo dos santos Padres nos transmitiu, proclamamos nele duas vontades naturais e duas operações naturais. E foi necessário dizê-lo. Com efeito, é manifesto que o Filho de Deus assumiu a natureza humana perfeita, como foi mostrado acima. Ora, à perfeição da natureza humana pertence a vontade, que é uma potência natural dela, assim como o intelecto, conforme está claro pelo que foi dito na Primeira Parte. Por isso, é necessário dizer que o Filho de Deus assumiu a vontade humana na natureza humana. Ora, pela assunção da natureza humana, o Filho de Deus não sofreu nenhuma diminuição naquilo que pertence à natureza divina, à qual convém possuir vontade, como se estabeleceu na Primeira Parte. Por isso, é necessário dizer que em Cristo há duas vontades, uma divina e outra humana.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que tudo o que havia na natureza humana de Cristo era movido por determinação da vontade divina; contudo, não se segue que em Cristo não houvesse um movimento da vontade próprio da natureza humana. Pois também as vontades piedosas dos outros santos são movidas segundo a vontade de Deus, que opera neles o querer e o realizar, como se diz em Filipenses 2. Com efeito, embora a vontade não possa ser movida interiormente por alguma criatura, ela é movida interiormente por Deus, como foi dito na Primeira Parte. E assim também Cristo, segundo a vontade humana, seguia a vontade divina, segundo aquilo do Salmo: Quis fazer a vossa vontade, meu Deus. Por isso, Agostinho diz em Contra Maximino: Quando o Filho disse ao Pai: “Não o que eu quero, mas o que vós quereis”, de que te serve acrescentares tuas próprias palavras e dizeres: “Mostrou verdadeiramente sua vontade sujeita àquele que o gerou”, como se nós negássemos que a vontade do homem deva estar sujeita à vontade de Deus?

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que é próprio do instrumento ser movido pelo agente principal, mas de modos diversos, segundo a propriedade de sua natureza. Com efeito, o instrumento inanimado, como o machado ou a serra, é movido pelo artífice apenas por um movimento corporal. Já o instrumento animado por uma alma sensitiva é movido pelo apetite sensível, como o cavalo pelo cavaleiro. O instrumento animado por uma alma racional, porém, é movido por sua vontade, assim como o servo é movido pela ordem do senhor a realizar alguma coisa; e esse servo é como um instrumento animado, conforme diz o Filósofo no livro I da Política. Assim, portanto, a natureza humana em Cristo foi instrumento da divindade de modo a ser movida por sua própria vontade.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que a própria potência da vontade é natural e se segue necessariamente à natureza. Mas o movimento ou ato dessa potência, que também é chamado vontade, às vezes é natural e necessário, como em relação à felicidade; outras vezes, porém, procede do livre-arbítrio da razão e não é necessário nem natural, como está claro pelo que foi dito na Segunda Parte. Contudo, também a própria razão, que é o princípio desse movimento, é natural. Por isso, além da vontade divina, é necessário afirmar em Cristo uma vontade humana, não somente enquanto é potência natural ou movimento natural, mas também enquanto é movimento racional.

Quanto à quarta objeção, deve-se dizer que, pela expressão “querer de determinado modo”, se designa um modo determinado de querer. Ora, um modo determinado se estabelece na própria coisa de que é modo. Por isso, como a vontade pertence à natureza, também o próprio querer de determinado modo pertence à natureza, não enquanto é considerada em sentido absoluto, mas enquanto existe em determinada hipóstase. Por isso, também a vontade humana de Cristo teve certo modo determinado pelo fato de existir na hipóstase divina, de maneira que sempre se movesse segundo a determinação da vontade divina.