Artigo 6

Se houve em Cristo contrariedade de vontades

Quanto ao sexto, procede-se assim. Parece que houve em Cristo contrariedade de vontades. Com efeito, a contrariedade das vontades se considera segundo a contrariedade dos objetos, assim como a contrariedade dos movimentos se considera segundo a contrariedade dos termos, como fica claro pelo Filósofo, no livro V da Física. Ora, Cristo queria coisas contrárias segundo suas diversas vontades: segundo a vontade divina, queria a morte, da qual fugia segundo a vontade humana. Por isso, Atanásio diz, no livro Contra Apolinário: Quando Cristo disse: Pai, se é possível, passe de mim este cálice; contudo, não se faça a minha vontade, mas a vossa; e ainda: O espírito está pronto, mas a carne é fraca, mostrou aqui duas vontades: a humana, que, pela fraqueza da carne, fugia da paixão; e a sua vontade divina, pronta para a paixão. Logo, houve em Cristo contrariedade de vontades.

Além disso, diz-se em Gálatas 5 que a carne deseja contra o espírito, e o espírito contra a carne. Há, portanto, contrariedade de vontades quando o espírito deseja uma coisa, e a carne, outra. Ora, isso aconteceu em Cristo, pois, pela vontade de caridade que o Espírito Santo produzia em sua mente, queria a paixão, segundo aquilo de Isaías 53: Foi oferecido porque ele mesmo quis; segundo a carne, porém, fugia da paixão. Logo, havia nele contrariedade de vontades.

Além disso, diz-se em Lucas 22 que, tendo entrado em agonia, orava mais longamente. Ora, a agonia parece implicar certo combate da alma que tende a coisas contrárias. Logo, parece que houve em Cristo contrariedade de vontade.

Em sentido contrário, na definição do sexto Concílio, diz-se: Proclamamos duas vontades naturais, não contrárias, como afirmam os ímpios hereges; mas a sua vontade humana segue, não resiste nem se opõe, antes se submete à sua vontade divina e onipotente.

Respondo que não pode haver contrariedade se a oposição não se considerar no mesmo sujeito e sob o mesmo aspecto. Se, porém, a diversidade existir sob aspectos diversos e em sujeitos diversos, isso não basta para constituir contrariedade, nem tampouco contradição; por exemplo, que um homem seja belo ou sadio quanto à mão, e não quanto ao pé. Portanto, para que haja contrariedade de vontades em alguém, requer-se, primeiro, que a diversidade das vontades seja considerada sob o mesmo aspecto. Com efeito, se a vontade de um se dirige a fazer algo por uma razão universal, e a vontade de outro se dirige a não fazer o mesmo por uma razão particular, não há propriamente contrariedade de vontades. Por exemplo, se o rei quer que um ladrão seja enforcado para o bem da comunidade, e algum parente dele quer que não seja enforcado por amor particular, não haverá contrariedade de vontade, a menos que a vontade do bem particular se estenda a ponto de querer impedir o bem público para conservar o bem particular; nesse caso, com efeito, a oposição das vontades seria considerada sob o mesmo aspecto.

Em segundo lugar, requer-se, para a contrariedade de vontade, que ela se dê na mesma vontade. Com efeito, se o homem quer uma coisa segundo o apetite intelectual, e outra segundo o apetite sensível, não há nisso contrariedade alguma, a menos que o apetite sensível prevaleça a ponto de modificar ou ao menos retardar o apetite da razão; pois, assim, algo do movimento contrário do apetite sensível chegará à própria vontade da razão.

Portanto, deve-se dizer que, embora a vontade natural e a vontade da sensualidade em Cristo quisessem algo diverso do que queriam a vontade divina e a sua vontade da razão, não houve nele contrariedade alguma de vontades. Primeiro, porque nem a sua vontade natural nem a vontade da sensualidade rejeitavam a razão pela qual a vontade divina e a vontade da razão humana em Cristo queriam a paixão. Com efeito, a vontade absoluta em Cristo queria a salvação do gênero humano, mas não lhe cabia querê-la em ordem a outra coisa. O movimento da sensualidade, por sua vez, não podia estender-se até isso. Segundo, porque nem a vontade divina nem a vontade da razão em Cristo eram impedidas ou retardadas pela vontade natural ou pelo apetite da sensualidade. Do mesmo modo, inversamente, nem a vontade divina nem a vontade da razão em Cristo rejeitavam ou retardavam o movimento da vontade natural humana e o movimento da sensualidade em Cristo. Com efeito, agradava a Cristo, segundo a vontade divina e segundo a vontade da razão, que a vontade natural e a vontade da sensualidade nele se movessem segundo a ordem de sua natureza. Por isso, fica claro que não houve em Cristo oposição ou contrariedade alguma de vontades.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que o próprio fato de alguma vontade humana em Cristo querer algo diverso do que queria a sua vontade divina procedia da própria vontade divina, por cujo beneplácito a natureza humana se movia em Cristo com seus movimentos próprios, como diz Damasceno.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que em nós o desejo da carne impede ou retarda o desejo do espírito, o que não aconteceu em Cristo. Por isso, não houve em Cristo contrariedade da carne ao espírito, como há em nós.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que não houve agonia em Cristo quanto à parte racional da alma, enquanto a agonia implica um conflito de vontades procedente de razões diversas; por exemplo, quando alguém, conforme a razão considera uma coisa, quer isto e, conforme considera outra, quer o contrário. Isso acontece pela fraqueza da razão, que não pode julgar o que é absolutamente melhor. Tal coisa não houve em Cristo, porque, por sua razão, julgava ser absolutamente melhor que, por sua paixão, se cumprisse a vontade divina acerca da salvação do gênero humano. Houve, contudo, agonia em Cristo quanto à parte sensitiva, enquanto ela implica o temor de uma desgraça iminente, como diz Damasceno, no livro III.